第肆章 研究結果與討論
本研究旨在探討台北縣市社區大學電腦課程學員「學習現況」與「學習滿意 度」之關係，依據問卷調查結果所得進行分析，並以統計結果探討各項待答問題。
全章共分為六節，第一節探討不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員
「學習現況」分析；第二節探討不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員
「學習滿意度」分析；第三節探討台北縣市社區大學電腦課程學員學習現況各分 層面與學習滿意度之相關分析；第四節探討台北縣市不同社區大學電腦課程學員 在學習現況之差異分析；第五節探討台北縣市不同社區大學電腦課程學員在學習 滿意度之差異分析。
第一節 不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員「學習現況」與其差異 分析
壹、不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況層面之分析 表 4-1-1 台北縣市社區大學電腦課程學員「學習現況」平均數與標準差統計表
統計量
層面 師生互動 課程教學 行政服務 總量表
平均數 3.8627 3.6587 3.5399 3.7082 標準差 0.4447 0.4799 0.5614 0.3395 N=163
由表 4-1-1 顯示，台北縣市社區大學電腦課程學員在「學習現況」量表的整 體層面平均數為 3.71，接近五點量表中的「同意」，屬於中上程度，各分量表得 分之平均數介於 3.54~3.86 之間，標準差介於 0.44~0.56 間，可以看出台北縣市社 區大學電腦課程學員在「學習現況」部分的情形與陳順成(2003)「北高兩市社區 大學學員學習需求、學習現況及繼續進修意願之比較」研究結果相似，均為中上 程度。由此可以看出台北縣市社區大學電腦課程學員在「學習現況」部分的情形 與其他論文研究結果相似。本表結果顯示台北縣市社區大學電腦課程學員在學習 現況的整體層面表現極佳，相同情形亦出現在各分層面的學習現況上，得分平均
數都在 3.0 以上。
就「學習現況」各變項的平均數來看，本研究的「師生互動」變項得分平均 數最高 3.86，其次得分平均數較高為「課程教學」3.66，第三為「行政服務」變 項得分平均數 3.54。再考量各層面的標準差，全部分層面皆小於 1，可見台北縣 市社區大學電腦課程學員對各分項的得分平均數差距皆小。有關「師生互動」層 面在學習現況部分得分最高、「行政服務」層面得分最低的研究發現，與陳順成 (2003)之研究結果相符。
表 4-1-2 台北縣市社區大學電腦課程學員「學習現況」各項目平均數與標準差統計表
向度 項 目 平均數 標準差 排名
我覺得教師全部都是兼任對教學有影響 3.12 0.97 21 我覺得教師專業背景不同對教學內容有影響 3.57 0.91 12 我覺得社區大學的教師比以前遇過的教師優秀 3.85 0.80 8 我覺得教師能引發學員內外在學習動機 4.12 0.62 3 我覺得學員會常在課堂上發表意見 3.77 0.77 9 我覺得教師都採用「主題式」教學，氣氛良好 4.07 0.59 4 我覺得師生間無距離感，關係良好 4.22 0.60 1
師生互動
我覺得和教師在溝通上無障礙 4.19 0.65 2 我覺得課程內容都能依照教學進度來實施 4.03 0.68 6 我覺得上課空間太窄、不合成人學習環境 3.40 0.96 18 我覺得上課場所常受到噪音干擾 3.53 0.86 14 我覺得電腦軟體設備太差不符合課程需要 3.45 0.87 17 我覺得電腦網路設備太差不符合課程需要 3.36 0.91 19 我覺得夜間上課效果減低 3.57 0.81 13 我覺得教師常使用生活中的例子來引起共鳴 3.88 0.69 7
課程教學
我覺得課程內容搭配多媒體教學有加分的效果 4.05 0.59 5 我覺得學校都有專人輔導學員選課 3.30 0.79 20 我覺得學校行政人員安排的活動都很有意義 3.48 0.67 16 我覺得學校行政人員能依課程需求提供輔助設
備 3.52 0.75 15
我可以體會學校所有行政人員的用心 3.76 0.69 10
行政服務
我覺得與學校行政人員在溝通上沒有障礙 3.64 0.67 11 另依表 4-1-2 可知，各題項之平均數排名前五名依序為「我覺得師生間無距
外在學習動機」、「我覺得教師都採用「主題式」教學，氣氛良好」、「我覺得課程 內容搭配多媒體教學有加分的效果」，前四者皆屬於「師生互動」層面之題項，
且標準差皆小於 1，顯示台北縣市社區大學電腦課程學員在「師生互動」的認同 度最高，且得分平均數差距皆小。而排序最後五名依序為「我覺得電腦軟體設備 太差不符合課程需要」、「我覺得上課空間太窄、不合成人學習環境」、「我覺得電 腦網路設備太差不符合課程需要」、「我覺得學校都有專人輔導學員選課」、「我覺 得教師全部都是兼任對教學有影響」，此三者皆屬於「課程教學」層面之題項，
且標準差皆小於 1，顯示台北縣市社區大學電腦課程學員對「課程教學」層面認 同度較低，且得分平均數差距皆小。
貳、 不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員學習現況層面之差異分析 推論 1-1：不同性別的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況無顯著差異
表 4-1-3 不同性別的學員在「學習現況」差異顯著性考驗分析摘要表 統計量 樣本數 平均數 標準差 自由度 平均 T 值 Sig.
項目 類別 差異
男 47 3.8245 .4444 .700 師生
互動 女 116 3.8782 .4458
161 -.0538 -.698 男 47 3.6170 .4238 .138 課程
教學 女 116 3.6756 .5016
161 -.0586 -.705 男 47 3.4596 .6156 .189 行政
服務 女 116 3.5724 .5372
161 -.1128 -1.164 男 47 3.6586 .3692 161 -.0697 -1.188 .306 總量表 女 116 3.7282 .3263
1：男性；2：女性 (一)在總量表上的差異
由表 4-1-3 顯示，不同性別的學員在學習現況總量表上的得分平均數，女性 學員得分(3.73)高於男性學員得分(3.66)，T 值為-1.188，P 值 0.236 大於 0.05，顯 示兩者不具有顯著差異。
(二)在各變項上的差異
不同性別的學員在「學習現況」的量表各變項的得分平均數都是女性學員高 於男性學員，各變項的 P 值皆大於 0.05，顯示性別在學習現況各變項上皆不具有 顯著差異。
(三)討論
學習現況整體以及各變項各組均未達顯著水準，因此，台北縣市社區大學不 同性別的電腦課程學員在學習現況上的無顯著差異。
推論 1-2：不同年齡的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況無顯著差異。
表 4-1-4 不同年齡的學員在「學習現況」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 21-30 歲 14 3.7589 .6191 組間 .897 4 .224
31-40 歲 32 3.9180 .4925 組內 31.140 158 .197
1.138 .340 41-50 歲 55 3.7818 .4041 總和 32.038 162
51-60 歲 52 3.9231 .4054
師生互動
61 歲以上 10 3.9625 .3999
21-30 歲 14 3.9464 .6682 組間 1.639 4 .410 31-40 歲 32 3.7148 .5286 組內 35.676 158 .226
1.814 .129 41-50 歲 55 3.5932 .3689 總和 37.314 162
51-60 歲 52 3.6370 .4492
課程教學
61 歲以上 10 3.5500 .6297
21-30 歲 14 3.5714 .4697 組間 1.353 4 .338 31-40 歲 32 3.4688 .6024 組內 49.697 158 .315
1.076 .370 41-50 歲 55 3.4873 .5132 總和 51.051 162
51-60 歲 52 3.6615 .6306
行政服務
61 歲以上 10 3.3800 .3458
21-30 歲 14 3.7857 .4832 組間 .478 4 .120 1.038 31-40 歲 32 3.7336 .3429 組內 18.198 158 .115
.390 41-50 歲 55 3.6398 .2651 總和 18.676 162
51-60 歲 52 3.7518 .3461
總量表
61 歲以上 10 3.6667 .4247 (一)在總量表上的差異
1：20 歲以下 2：21-30 歲 3：31-40 歲 4：41-50 歲 5：51-60 歲 6：61 歲以上
21-30 歲組最高，其次為 51-60 歲組，第三為 31-40 歲組，第四為 61 歲以上組，
最低為 41-50 歲組。各組之間 P 值大於 0.05，未達顯著差異。
(二)在各變項上的差異
不同年齡的學員在量表「師生互動」變項上得分平均數以 61 歲以上組最高，
21-30 歲組最低；在量表「課程教學」變項上得分平均數以 21-30 歲組最高，61 歲以上組最低；在量表「行政服務」變項上得分平均數以 51-60 歲組最高，61 歲以上組最低。各組之間 P 值皆大於 0.05，未達顯著差異。
(三)討論
學習現況整體以及各變項各組間均未達顯著水準，此與陳順成(2003)之研究 結果相符。因此，台北縣市社區大學不同年齡的電腦課程學員在學習現況上無顯 著差異。
推論 1-3：不同家庭年收入的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況無顯著 差異。
(一)在總量表上的差異
由表 4-1-5 顯示，不同家庭年收入的學員在「學習現況」總量表上得分平均 數，以 81-100 萬組最高，其次為 61-80 萬組，第三為 101-190 萬組，第四為 31-60 萬組，第五為 191 萬以上組，最低為 30 萬以下組。
(二)在各變項上的差異
不同家庭年收入的學員在量表「師生互動」變項上得分平均數以 81-100 萬 組最高，191 萬以上最低；在量表「課程教學」變項上得分平均數以 101-190 萬 組最高，30 萬以下組最低；在量表「行政服務」變項上得分平均數以 191 萬以上 組最高，101-190 萬組最低。
不同家庭年收入的學員在量表「師生互動」變項上各組之間達 0.05 的顯著 差異，進一步以 Tukey 進行事後比較分析，發現 81-100 萬組的學員得分平均數 顯著高於 191 萬以上組。
(三)討論
在學習現況整體以及各變項各組間除「師生互動」變項發現，81-100 萬組 的學員得分平均數顯著高於 191 萬以上組外，均未達顯著水準，因此，不同家庭 年收入對於「學習現況」並無太大影響。
表 4-1-5 不同家庭年收入的學員在「學習現況」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 30 萬以下 21 3.7500 .3491 組間 2.963 5 .593
31-60 萬 37 3.7973 .4107 組內 29.075 157 .185
3.200* .009 4>6 61-80 萬 32 3.9531 .4327 總和 32.038 162
81-100 萬 33 4.0682 .5359 101-190 萬 31 3.7863 .3862
師生互動
191 萬以上 9 3.5833 .3698
30 萬以下 21 3.4107 .4795 組間 2.087 5 .417 31-60 萬 37 3.6453 .4917 組內 35.227 157 .224
1.861 .104 61-80 萬 32 3.7148 .4482 總和 37.314 162
81-100 萬 33 3.6402 .6478 101-190 萬 31 3.8065 .2497
課程教學
191 萬以上 9 3.6528 .2234
30 萬以下 21 3.5143 .5425 組間 .897 5 .179 31-60 萬 37 3.6108 .5557 組內 50.154 157 .319
.562 .729 61-80 萬 32 3.4625 .7678 總和 51.051 162
81-100 萬 33 3.6000 .5315
行政服務
101-190 萬 31 3.4516 .3501 191 萬以上 9 3.6667 .5196
30 萬以下 21 3.5646 .3001 組間 .782 5 .156 1.372 .238 31-60 萬 37 3.6950 .3221 組內 17.895 157 .114
61-80 萬 32 3.7455 .4051 總和 18.676 162
81-100 萬 33 3.7937 .4022
101-190 萬 31 3.7143 .2031
總量表
191 萬以上 9 3.6296 .3271
推論 1-4：不同職業的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況無顯著差異。
表 4-1-6 不同職業的學員在「學習現況」差異顯著性考驗分析摘要表
計
量
類 本 平均數 標準差
變異數分析
*P<.05 1：30 萬以下 2：31-60 萬 3：61-80 萬 4：81-100 萬 5：101-190 萬 6：191 萬以上
項
目 Source ss df ms F Sig. Tukey
軍公教 25 3.8550 .3779 組間 .547 4 .137 農工商 53 3.8750 .4433 組內 31.491 158 .199
.687 .602
自由業 33 3.7614 .5434 總和 32.038 162 家庭管理 27 3.9444 .4444
師生互動
其他 25 3.8900 .3686
軍公教 25 3.7650 .4778 組間 1.072 4 .268 農工商 53 3.6863 .3889 組內 36.243 158 .229
1.168 .327
自由業 33 3.5152 .4819 總和 37.314 162 家庭管理 27 3.7037 .6096
課程教學
其他 25 3.6350 .4920
軍公教 25 3.5760 .6790 組間 .244 4 .061 農工商 53 3.5547 .5983 組內 50.807 158 .322
.190 .943
自由業 33 3.5636 .5011 總和 51.051 162 家庭管理 27 3.5259 .5661
行政服務
其他 25 3.4560 .4454
軍公教 25 3.7543 .3628 組間 .389 4 .097 .839 .502 農工商 53 3.7269 .3370 組內 18.288 158 .116 自由業 33 3.6205 .3443 總和 18.676 162
家庭管理 27 3.7531 .3561
總量表
其他 25 3.6895 .2981
1：軍公教 2：農工商 3：自由業 4：家庭管理 5：其他 (一)在總量表上的差異
由表 4-1-6 顯示，不同職業的學員在「學習現況」總量表上得分平均數，以 軍公教組最高，其次為家庭管理組，第三為農工商組，第四為其他組，最低為自 由業組。
(二)在各變項上的差異
不同職業的學員在量表「師生互動」變項上得分平均數以家庭管理組最高，
自由業組最低；在量表「課程教學」變項上得分平均數以軍公教組最高，自由業 組最低；在量表「行政服務」變項上得分平均數以軍公教組最高，其他組最低。
各組之間 P 值皆大於 0.05，未達顯著差異。
(三)討論
在學習現況整體以及各變項各組之間均未達顯著水準，此與陳順成(2003)之 研究結果相符。因此，台北縣市社區大學不同職業的電腦課程學員在學習現況上 無顯著差異。
推論 1-5：不同教育程度的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況無顯著差 異。
表 4-1-7 不同教育程度的學員在「學習現況」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 小學 5 3.9750 .5755 組間 .557 4 .139
國(初)中 4 3.8750 .1443 組內 31.481 158 .199
.699 .594
高中(職) 56 3.8348 .4198 總和 32.038 162 大專 89 3.8511 .4553
師生互動
研 究 所 以 上
9 3.0833 .5192
小學 5 3.4500 .2878 組間 1.430 4 .358 國(初)中 4 3.6875 .3750 組內 35.884 158 .227
1.575 .184
高中(職) 56 3.5580 .4832 總和 37.314 162 大專 89 3.7402 .4524
課程教學
研 究 所 以 上
9 3.5833 .7315
小學 5 3.0400 .5899 組間 2.021 4 .505 國(初)中 4 3.4000 .2828 組內 49.030 158 .310
1.628 .170
高中(職) 56 3.4786 .5280 總和 51.051 162 大專 89 3.5333 .5417
行政服務
研 究 所 以 上
9 3.4560 .8832
小學 5 3.5524 .3427 組間 .548 4 .137 1.195 .315 國(初)中 4 3.6905 .2594 組內 18.128 158 .115 高中(職) 56 3.6446 .3219 總和 18.676 162
大專 89 3.7523 .3262
總量表
研 究 所 以 上
9 3.7619 .5471
1：小學 2：國(初)中 3：高中(職) 4：大專 5：研究所以上 (一)在總量表上的差異
由表 4-1-7 顯示，不同教育程度的學員在「學習現況」總量表上得分平均數，
以研究所以上組最高，其次為大專組，第三為國(初)中組，第四為高中(職)組，
最低為小學組。
(二)在各變項上的差異
不同教育程度的學員在量表「師生互動」變項上得分平均數以小學組最高，
研究所以上組最低；在量表「課程教學」變項上得分平均數以大專組最高，小學 組最低；在量表「行政服務」變項上得分平均數以大專組最高，小學組最低。各 組之間 P 值大於 0.05，未達顯著差異。
(三)討論
在學習現況整體以及各變項各組之間均未達顯著水準，此與陳順成(2003)之 研究結果相符。因此，台北縣市社區大學不同教育程度的電腦課程學員在學習現 況上無顯著差異。
推論 1-6：不同電腦經驗的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況無顯著差 異。
(一)在總量表上的差異
由表 4-1-8 顯示，不同電腦經驗的學員在「學習現況」總量表上得分平均數，以 每週 2-3 小時組最高，其次為每週 8 小時以上組，第三為每週 6-7 小時組，第四 為每週 4-5 小時組，最低為每週 1 小時以下組。
(二)在各變項上的差異
不同電腦經驗的學員在量表「師生互動」變項上得分平均數以每週 2-3 小時 組最高，每週 1 小時以下組最低；在量表「課程教學」變項上得分平均數以每週 8 小時以上組最高，每週 4-5 小時組最低；在量表「行政服務」變項上得分平均 數以每週 8 小時以上組最高，每週 6-7 小時組最低。不同電腦經驗的學員在量表
「課程教學」變項上各組之間達 0.05 的顯著差異，進一步以 Tukey 進行事後比
較分析，發現每週 8 小時以上組的學員得分平均數顯著高於每週 4-5 小時組。
表 4-1-8 不同電腦經驗的學員在「學習現況」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 每週 1 小時以下 9 3.5556 .2509 組間 1.378 4 .345
每週 2-3 小時 31 3.9839 .4573 組內 30.660 158 .194
1.775 .136
每週 4-5 小時 33 3.8485 .5347 總和 32.038 162 每週 6-7 小時 15 3.9167 .2938
師生互動
每週 8 小時以上 75 3.8450 .4275
每週 1 小時以下 9 3.4861 .4120 組間 2.201 4 .550 每週 2-3 小時 31 3.7177 .6208 組內 35.114 158 .222
2.476* .046 6>4
每週 4-5 小時 33 3.4583 .4674 總和 37.314 162 每週 6-7 小時 15 3.6750 .5586
課程教學
每週 8 小時以上 75 3.7400 .3827
每週 1 小時以下 9 3.5111 .3018 組間 1.433 4 .358 每週 2-3 小時 31 3.5419 .5065 組內 49.618 158 .314
1.141 .339
每週 4-5 小時 33 3.5697 .5940 總和 51.051 162 每週 6-7 小時 15 3.2533 .5527
行政服務
每週 8 小時以上 75 3.5867 .5885
每週 1 小時以下 9 3.5185 .2688 組間 .775 4 .194 1.711 .150 每週 2-3 小時 31 3.7773 .3629 組內 17.901 158 .113 每週 4-5 小時 33 3.6335 .3149 總和 18.676 162 每週 6-7 小時 15 3.6667 .3314
總量表
每週 8 小時以上 75 3.7435 .3421
*P<.05 1：無電腦可以使用 2：每週 1 小時以下 3：每週 2-3 小時 4：每週 4-5 小時 5：
每週 6-7 小時 6：每週 8 小時以上
(三)討論
在學習現況整體以及各變項各組之間僅「課程教學」變項發現，每週 8 小時 以上組的學員得分平均數顯著高於每週 4-5 小時組，其餘均未達顯著水準，因 此，台北縣市社區大學不同電腦經驗的電腦課程學員在學習現況上無顯著差異。
此可呼應成人教育家賈維斯相信學習包含將經驗轉化為知識的過程，他加上
技能及態度兩項，亦即學習尚包括將經驗轉化為技能和態度的過程；他強調經驗 學習的潛能。
参、不同背景變項與學習現況單因子變異數分析綜合摘要表
表 4-1-9 不同背景變項與學習現況單因子變異數分析綜合摘要表 學習現況
師生互動 課程教學 行政服務 總量表 性別
年齡
家庭年收入 81-100 萬>
191 萬以上 職業
教育程度
背景變項
電腦經驗 每週 8 小時以上>
每週 4-5 小時
小結
不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習現況上的差異分析 結果，僅有「家庭年收入」變項在「師生互動」分層面及「電腦經驗」變項在「課 程教學」分層面上達到.05 顯著差異。其他「性別」、「年齡」、「職業」、「教育程 度」在整體層面或分層面均未具顯著水準。顯示學員對於社區大學現況的認知並 不會因為背景變項的不同而有顯著的差異。
第二節 不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員「學習滿意度」與其差 異分析
壹、不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員學習滿意度分析
表 4-2-1 台北縣市社區大學電腦課程學員「學習滿意度」平均數與標準差統計表 層面
變項
統計量
層面 教師教學 課程內容 學習環境 行政服務 學習成果 人際關係 總量表
平均數 4.0330 4.0192 4.0245 3.8519 3.8824 3.7986 3.9438 標準差 0.4030 0.4293 0.4346 0.4559 0.4471 0.4701 0.3448 N=163
由表 4-2-1 顯示，台北縣市社區大學電腦課程學員在「學習滿意度」量表的 整體層面平均數為 3.94，接近五點量表中的「同意」，屬於中上程度，各分量表 得分之平均數介於 3.80~4.03 之間，標準差皆小於 0.5，與魏銀河(2003)研究台南 市社區大學學員學習滿意度得分 3.98、黃玉湘(2002) 研究我國社區大學學員學 習滿意度得分 3.95 相近，可以看出台北縣市社區大學電腦課程學員在「學習滿 意度」部分的情形與其他論文研究結果相似。本表結果顯示台北縣市社區大學電 腦課程學員在學習滿意度的整體層面表現極佳，相同情形亦出現在各分層面的學 習滿意度上，無論整體層面或分層平均都在 3.79 以上。
就「學習滿意度」各變項的得分平均數來看，本研究的「教師教學」變項得 分平均數最高為 4.03，其次得分較高為「學習環境」平均數 4.02，第三為「課程 內容」平均數 4.02，第四為「學習成果」平均數 3.88，第五為「行政服務」平均 數 3.85，第六為「人際關係」平均數 3.80。再考量各層面的標準差，全部皆小於 1，可見台北縣市社區大學電腦課程學員對各分項的得分平均數差距皆小。有關
「教師教學」在學習滿意度最高的研究發現，與黃玉湘(2002)、魏銀河(2003)、
賴淑芬(2005)之研究結果相符。
另依表 4-2-2 可知，各題項之平均數排名前五名依序為「教師的專業技能純 熟」、「社大是一個適合學習的機構」、「課程內容清晰易懂」、「師生之間互動關係 融洽」、「社大的課程內容豐富」，顯示台北縣市社區大學電腦課程學員對此五方 面學習滿意度較高，且此五題項標準差皆小於 0.70，得分平均數差距較小。而 排序最後五名依序為「學分費收取適當」、「我與行政人員的相處良好」、「我對學
有助於自己轉換職業跑道」，顯示台北縣市社區大學電腦課程學員對此五方面學 習滿意度較低，且此五題項標準差皆大於 0.70，得分平均數差距較大。
表 4-2-2 台北縣市社區大學電腦課程學員「學習滿意度」各項目平均數與標準差統計表
向度 項 目 平均數 標準差 排名
教師的專業技能純熟 4.39 0.55 1
教師能掌握學員的學習情形 4.13 0.55 5 教師的教學進度快慢適中 3.97 0.70 18 教師能激發學員對問題的探討 3.96 0.61 19 教師對同學的問題能適當回應 4.17 0.49 3
教師對成人心理的了解 3.90 0.62 28
教師能使用視聽媒體 4.01 0.64 15
教師教學
教師能協助同學相互認識 3.73 0.72 36
社大的課程內容豐富 3.91 0.63 27
課程內容對我的學習有幫助 4.12 0.54 6 課程內容對我的工作有幫助 3.96 0.60 20 課程內容對我的人際關係有幫助 3.76 0.67 35
課程內容清晰易懂 4.08 0.60 11
課程內容有助於個人求知慾的滿足 4.14 0.62 4 能夠提供多元的課程供學員選擇 4.09 0.54 9
課程內容
課程有助於促進自我學習 4.09 0.56 10
上課地點燈光照明足夠 4.10 0.57 8
我對社大的教學設備感到滿意 3.93 0.63 23
學員之間互動關係良好 3.95 0.62 22
師生之間互動關係融洽 4.12 0.56 7
上課時間安排適當 4.02 0.60 12
社大是一個適合學習的機構 4.18 0.57 2
學習環境
我對學校軟硬體設備感到滿意 3.88 0.77 30
學分費收取適當 3.67 0.80 38
註冊手續簡單方便 4.02 0.55 13
學校的環境設施合宜 3.96 0.54 21
行政人員行政效率高 3.71 0.68 37
行政人員提供親切的服務 3.89 0.61 29 行政人員能協助解決課程安排等問題 3.83 0.60 33
行政服務
整體而言，我對學校的行政支援感到滿意 3.88 0.63 31
習
成 在社大學習的內容能有效的應用在我的工作上 3.92 0.61 26
向度 項 目 平均數 標準差 排名 參與社大學習後，我有更好的學習方法和策略 3.98 0.59 17 參與社大學習後，提昇了我的思考能力 3.93 0.55 24 參與社大學習後，覺得很有成就感 4.01 0.63 16 參與社大學習後，有助於自己轉換職業跑道 3.66 0.72 40 參與社大學習後，有助於自己對未來生涯的規
劃 3.79 0.65 34
我在社大結交了許多志同道合的朋友 3.87 0.61 32 我覺得自己和同學相處融洽 4.02 0.50 14 我與行政人員的相處良好 3.64 0.62 42 參與社大學習後，提昇或改善我對陌生人的應
對 3.66 0.68 41
參與社大學習後，提昇或改善我與家人的關係 3.67 0.67 39
人際關係
整體而言，我滿意在社大的人際關係 3.93 0.54 25
貳、 不同背景變項的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度之差異分析 推論 2-1：不同性別的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度無顯著差異
表 4-2-3 不同性別的學員在「學習滿意度」差異顯著性考驗分析摘要表 統計量 樣本數 平均數 標準差 自由度 平均 T 值 Sig.
項目 類別 差異
男 47 3.9734 .3857 教師
教學 女 116 4.0571 .4089
161 -.0837 -1.203 .513 男 47 3.9122 .3457
課程
內容 女 116 4.0625 .4531
110.841 -.1503 -2.288* .021 男 47 3.9088 .3854 161 -.1626 -2.189 .244 學習
環境 女 116 4.0714 .4460
男 47 3.8663 .4732 161 .0202 .256 .676 行政
服務 女 116 3.8461 .4506
男 47 3.8298 .4994 161 -.0740 -.956 .185 學習
成果 女 116 3.9037 .4246 男 47 3.8511 .5122 人際
關係 女 116 3.7773 .4526
161 .0738 .907 .471 男 47 3.8951 .3625 161 -.0683 -1.147 .807 總量表 女 116 3.9635 .3369
(一)在總量表上的差異
由表 4-2-3 顯示，不同性別的學員在學習滿意度總量表上的得分平均數，男 性學員得分(3.90)低於女性學員得分(3.96)，T 值為-1.147，P 值 0.807 大於 0.05，
顯示兩者不具有顯著差異。有就是說，性別對於「學習滿意度」並未有顯著影響，
此與馬芳婷(1989)、黃玉湘(2002)、魏銀河(2003)、賴淑芬(2005)之研究結果相符。
(二)在各變項上的差異
由表 4-2-3 可知，不同性別的學員在「學習滿意度」的量表的「課程內容」
變項中，P 值為 0.021 小於 0.05，兩者達顯著差異水準，顯示在「課程內容」變 項上，女性學員的得分平均數顯著高於男性學員。其餘各變項的 P 值皆大於 0.05，顯示性別在其餘各變項上皆不具有顯著差異。
(三)討論
學習滿意度整體以及各變項各組除「課程內容」變項外，均未達顯著水準，
也就是說，性別對於「學習滿意度」並無太大影響。
推論 2-2：不同年齡的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度無顯著差異。
表 4-2-4 不同年齡的學員在「學習滿意度」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 21-30 歲 14 3.9911 .5035 組間 .485 4 .121
31-40 歲 32 4.0469 .4050 組內 25.822 158 .163
.742 .565
41-50 歲 55 4.0386 .3655 總和 26.307 162 51-60 歲 52 3.9928 .4233
教師教學
61 歲以上 10 4.2250 .3476
21-30 歲 14 4.0268 .4932 組間 .146 4 .036 31-40 歲 32 4.0742 .4632 組內 29.716 158 .188
.194 .941
41-50 歲 55 3.9909 .4060 總和 29.862 162 51-60 歲 52 4.0168 .4281
課程內容
61 歲以上 10 4.0000 .4290
習
環 21-30 歲 14 4.0102 .5057 組間 .248 4 .062 .322 .863
31-40 歲 32 3.9732 .3761 組內 30.348 158 .192 41-50 歲 55 4.0338 .4105 總和 30.596 162 51-60 歲 52 4.0659 .4670
61 歲以上 10 3.9429 .5182
21-30 歲 14 3.8061 .3986 組間 1.208 4 .302 1.470 .214 31-40 歲 32 3.7187 .4710 組內 32.461 158 .205 41-50 歲 55 3.8364 .3525 總和 33.669 162 51-60 歲 52 3.9588 .4960
行政服務
61 歲以上 10 3.8714 .6883
21-30 歲 14 3.7976 .5437 組間 .681 4 .170 .848 .497 31-40 歲 32 3.8125 .4652 組內 31.705 158 .201 41-50 歲 55 3.8576 .4403 總和 32.385 162 51-60 歲 52 3.9519 .4218
學習成果
61 歲以上 10 4.0000 .4471
21-30 歲 14 3.5357 .5155 組間 2.610 4 .653 31-40 歲 32 3.6406 .4939 組內 33.193 158 .210
3.106
*
.017 5>2 41-50 歲 55 3.8303 .3869 總和 35.803 162
51-60 歲 52 3.9135 .4685
人際關係
61 歲以上 10 3.9000 .5676
21-30 歲 14 3.8776 .4161 組間 .268 4 .067 .557 .694 31-40 歲 32 3.8936 .3442 組內 18.987 158 .120 41-50 歲 55 3.9394 .3054 總和 19.225 162
51-60 歲 52 3.9867 .3503
總量表
61 歲以上 10 3.9976 .4432
*P<.05 1：20 歲以下 2：21-30 歲 3：31-40 歲 4：41-50 歲 5：51-60 歲 6：61 歲以上 (一)在總量表上的差異
由表 4-2-4 顯示，不同年齡的學員在「學習滿意度」總量表上得分平均數，
以 61 歲以上組最高，其次為 51-60 歲組，第三為 41-50 歲組，第四 31-40 歲組，
最低為 21-30 歲組。總量表得分平均數未達.05 顯著水準。
(二)在各變項上的差異
不同年齡的學員在「學習滿意度」量表的「人際關係」變項上達到.05 的差 異水準，顯示確有差異存在，再以 Tukey 做事後比較，發現 51-60 歲組的得分平 均數顯著高於 21-30 歲組，且兩者都達.05 顯著差異水準。
(三)討論
雖然就不同年齡的學員在各變項的得分平均數來看，在「人際關係」變項上 達.05 顯著差異水準，但學習滿意度整體以及其餘各變項各組間均未達顯著水 準，顯見年齡對於「學習滿意度」並無太大影響。因此，台北縣市社區大學不同 年齡的電腦課程學員在學習滿意度上無顯著差異。此與賴淑芬(2005)之研究結果 相符。
推論 2-3：不同家庭年收入的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度有顯 著差異。
表 4-2-5 不同家庭年收入的學員在「學習滿意度」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項目 統計量類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 30 萬以下 21 3.8869 .4382 組間 1.508 5 .302
31-60 萬 37 4.0405 .4240 組內 24.799 157 .158
1.910 .096
61-80 萬 32 4.0781 .3546 總和 26.307 162 81-100 萬 33 4.1515 .3747
101-190 萬 31 4.0202 .3695
教師教學
191 萬以上 9 3.7917 .5000
30 萬以下 21 3.8274 .5115 組間 1.768 5 .354 1.977 .085 31-60 萬 37 4.0304 .4394 組內 28.093 157 .179 61-80 萬 32 4.1289 .4097 總和 29.862 162
81-100 萬 33 4.0947 .4015
101-190 萬 31 4.0040 .3572
課程內容
191 萬以上 9 3.8056 .4640
30 萬以下 21 3.8299 .4417 組間 1.428 5 .286 1.537 .181 31-60 萬 37 4.1158 .4516 組內 29.168 157 .186 61-80 萬 32 4.0268 .4315 總和 30.596 162
81-100 萬 33 4.0563 .4503
101-190 萬 31 4.0599 .3684
學習環境
191 萬以上 9 3.8571 .4461
30 萬以下 21 3.6735 .4566 組間 1.293 5 .259 1.254 .287
行政
服務
31-60 萬 37 3.8610 .4144 組內 32.376 157 .206
61-80 萬 32 3.9821 .4932 總和 33.669 162
81-100 萬 33 3.8615 .4690
101-190 萬 31 3.8433 .4163
191 萬以上 9 3.7619 .5297
30 萬以下 21 3.6111 .4513 組間 3.464 5 .693 31-60 萬 37 3.9459 .4158 組內 28.921 157 .184
3.761** .003 2>1 3>1 61-80 萬 32 4.0052 .5262 總和 32.385 162
81-100 萬 33 4.0202 .3969 101-190 萬 31 3.7581 .3869
4>1
學習成果
191 萬以上 9 3.7407 .2515
30 萬以下 21 3.6270 .4711 組間 3.188 5 .638 31-60 萬 37 3.8874 .3749 組內 32.615 157 .208
3.069* .011 4>5 61-80 萬 32 3.9010 .5646 總和 35.803 162
81-100 萬 33 3.9293 .4584 101-190 萬 31 3.5968 .4341
人際關係
191 萬以上 9 3.6852 .3275
30 萬以下 21 3.7540 .3976 組間 1.587 5 .317 2.821*
31-60 萬 37 3.9858 .3245 組內
17.668 157 .113
.018 3>1 4>1 61-80 萬 32 4.0275 .3538 總和 19.255 162
81-100 萬 33 4.0260 .3478
101-190 萬 31 3.8963 .2636
總量表
191 萬以上 9 3.9438 .3312
*P<.05 **P<.01 1：30 萬以下 2：31-60 萬 3：61-80 萬 4：81-100 萬 5：101-190 萬 6：191 萬以上
(一)在總量表上的差異
由表 4-2-5 顯示，不同家庭年收入的學員在「學習滿意度」總量表上得分平 均數，以 61-80 萬組最高，其次為 81-100 萬組，第三為 31-60 萬組，第四為 191 萬以上組，第五為 101-190 萬組，最低為 30 萬以下組。總量表達.05 顯著水準，
因 Scheffe 法事後比較分析檢驗法較保守，沒有發現任何兩組的得分平均數達到 顯著差異，因此，再經 Tukey 事後比較分析檢驗，發現 61-80 萬組與 81-100 萬 組的得分平均數顯著高於 30 萬以下組。
(二)在各變項上的差異
差異，進一步以 Tukey 進行事後比較分析檢驗，發現 31-60 萬組、61-80 萬組、
81-100 萬組的學員得分平均數顯著高於 30 萬以下組。
另外，不同家庭年收入的學員在量表「人際關係」變項上各組之間達 0.05 的顯著差異，進一步以 Tukey 進行事後比較分析檢驗，發現 81-100 萬組得分平 均數顯著高於 101-190 萬組。
(三)討論
由上可知，在「學習滿意度」總量表中可以看出，家庭年收入愈高的學員在 學習滿意度上比家庭年收入低的學員在認同度上來得高，且在「學習成果」分層 面也同樣可以發現此現象，此與魏銀河(2003)之研究結果相符。因此，不同家庭 年收入的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度有顯著差異。
推論 2-4：不同職業的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度無顯著差異。
表 4-2-6 不同職業的學員在「學習滿意度」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey
軍公教 25 4.1450 .4156 組間 .685 4 .171 農工商 53 3.9528 .4052 組內 25.622 158 .162
1.056 .380
自由業 33 4.0606 .4761 總和 26.307 162 家庭管理 27 4.0417 .3379
教師教學
其他 25 4.0450 .3363
軍公教 25 4.2150 .4500 組間 1.486 4 .372 農工商 53 3.9387 .3771 組內 28.376 158 .180
2.069 .087
自由業 33 4.0568 .5386 總和 29.862 162 家庭管理 27 4.0185 .4068
課程內容
其他 25 3.9450 .3249
軍公教 25 4.1257 .5614 組間 .604 4 .151 .795 .530 農工商 53 3.9569 .3357 組內 29.992 158 .190 自由業 33 4.0779 .5441 總和 30.596 162 家庭管理 27 4.0053 .3991
學習環境
其他 25 4.0171 .3507
軍公教 25 3.9029 .5029 組間 .312 4 .078 .370 .830 農工商 53 3.8544 .4625 組內 33.357 158 .211 自由業 33 3.8442 .4537 總和 33.669 162 家庭管理 27 3.7672 .4967
行政服務
其他 25 3.8971 .3631
軍公教 25 3.8933 .4587 組間 .451 4 .113 .558 .693 農工商 53 3.8365 .4416 組內 31.934 158 .202 自由業 33 3.9141 .4932 總和 32.385 162 家庭管理 27 3.8333 .4211
學習成果
其他 25 3.9800 .4258
軍公教 25 3.7733 .4736 組間 .971 4 .243 農工商 53 3.7233 .4792 組內 34.832 158 .220
1.101 .358
自由業 33 3.8889 .5538 總和 35.803 162 家庭管理 27 3.7531 .4321
人際關係
其他 25 3.9133 .3440
軍公教 25 4.0257 .3778 組間 .436 4 .109 .915 .457 農工商 53 3.8850 .3043 組內 18.819 158 .119 自由業 33 3.9812 .4360 總和 19.255 162
家庭管理 27 3.9145 .3137
總量表
其他 25 3.9686 .2843
1：軍公教 2：農工商 3：自由業 4：家庭管理 5：其他 (一)在總量表上的差異
由表 4-2-6 顯示，不同職業的學員在「學習滿意度」總量表上得分平均數，
以軍公教組最高，其次為自由業組，第三為其他組，第四為家庭管理組，最低為 農工商組。總量表各組間未達 0.05 之顯著水準。
(二)在各變項上的差異
不同職業的學員在各分量上得分平均數各組之間未達 0.05 之顯著水準。
(三)討論
在學習滿意度整體以及各變項各組之間均未達顯著水準，此與陳順成(2003) 之研究結果相符。因此，台北縣市社區大學不同職業的電腦課程學員在學習現況 上無顯著差異，此魏銀河(2003)研究結果相符。
差異。
表 4-2-7 不同教育程度的學員在「學習滿意度」差異顯著性考驗分析摘要表 變異數分析
項 目
統計量
類別 樣本數 平均數 標準差
Source ss df ms F Sig. Tukey 小學 5 4.2000 .5562 組間 .794 4 .199
國(初)中 4 4.1563 .4254 組內 25.513 158 .161
1.230 .300
高中(職) 56 3.9643 .4432 總和 26.307 162 大專 89 4.0421 .3550
教師教學
研究所以上 9 4.2222 .4792
小學 5 4.2250 .3354 組間 1.281 4 .320 1.771 .137 國(初)中 4 4.0625 .2394 組內 28.581 158 .181
高中(職) 56 3.9308 .4597 總和 29.862 162 大專 89 4.0351 .3975
課程內容
研究所以上 9 4.2778 .5512
小學 5 3.9143 .5402 組間 .348 4 .087 .454 .769 國(初)中 4 4.0000 .0000 組內 30.248 158 .191
高中(職) 56 4.0000 .4333 總和 30.596 162 大專 89 4.0305 .4060
學習環境
研究所以上 9 4.1905 .7284
小學 5 3.7714 .5768 組間 .903 4 .226 1.089 .364 國(初)中 4 3.8929 .2143 組內 32.766 158 .207
高中(職) 56 3.7806 .4086 總和 33.669 162 大專 89 3.8748 .4496
行政服務
研究所以上 9 4.0952 .7354
小學 5 4.3333 .3333 組間 1.892 4 .473 國(初)中 4 4.1667 .4082 組內 30.493 158 .193
2.451* .048
高中(職) 56 3.9137 .4369 總和 32.385 162 大專 89 3.9137 .4369
學習成果
研究所以上 9 3.9815 .3675
小學 5 4.1000 .2528 組間 1.401 4 .350 國(初)中 4 3.8333 .1361 組內 34.402 158 .218
1.609 .175
高中(職) 56 3.8095 .3846 總和 35.803 162 大專 89 3.7453 .5057
人際關係
研究所以上 9 4.0741 .6568
量 小學 5 4.0905 .2454 組間 .613 4 .153 1.299 .273
國(初)中 4 4.0238 .2250 組內 18.642 158 .118 高中(職) 56 3.9039 .3405 總和 19.255 162 大專 89 3.9361 .3268
研究所以上 9 4.1508 .5558
*P<.05 1：小學 2：國(初)中 3：高中(職) 4：大專 5：研究所以上 (一)在總量表上的差異
由表 4-2-7 顯示，不同教育程度的學員在「學習滿意度」總量表上得分平均 數，以研究所以上組最高，其次為小學組，第三為國(初)中組，第四為大專組，
最低為高中(職)組。總量表各組間未達 0.05 之顯著水準。
(二)在各變項上的差異
不同教育程度的學員在學習滿意度量表「學習成果」變項上得分平均數達 0.05 顯著水準，進一步以 Tukey 進行事後比較分析，發現各組間無顯著差異。
(三)討論
不同教育程度的台北縣市社區大學學員對「學習滿意度」的得分平均數，就 整體而言，並未有顯著差異存在，此與陳容芯(2000)、黃玉湘(2002)及賴淑芬(2005) 之研究結果相符。因此，台北縣市社區大學不同教育程度的電腦課程學員在學習 滿意度上無顯著差異。
推論 2-6：不同電腦經驗的台北縣市社區大學電腦課程學員在學習滿意度無顯著 差異。
(一)在總量表上的差異
由表 4-2-8 顯示，不同電腦經驗的學員在「學習滿意度」總量表上得分平均 數，以每週 4-5 小時組最高，其次為每週 2-3 組，第三為每週 8 小時以上組，第 四為每週 6-7 小時小時組，最低為每週 1 小時以下組。總量表各組間未達 0.05 之顯著水準。
