肆、「鄭成功與荷蘭女」故事中「牛皮換地」的解讀

肆、「鄭成功與荷蘭女」故事中「牛皮換地」的解讀

根據荷蘭方面的資料，荷蘭長官宋克向在赤崁的新港社人購地建立普羅岷西 亞城，而中村孝志研究指出是宋克以 15 匹纊布向新港社人換得的。¹現存有關台 灣的方志與文獻資料中也記載荷蘭人以所謂的「牛皮換地」巧詐方式取得土地。

而本文主題「鄭成功與荷蘭女」的傳說故事主要的內容正是「牛皮換地」，從荷 蘭方面資料、臺灣方志文獻都記載了「換地」或「牛皮割地」，則此一事件似乎 不是空穴來風，那麼「鄭成功與荷蘭女」民間故事中的情節似乎也非全然杜撰，

有其歷史脈絡可供解讀。

一、文獻史料中的「牛皮換地」傳說類型分析

「牛皮換地」的民間傳說，非台灣地區獨有，無獨有偶的，在世界各地都不 乏其例，而且它出現的時間很早，上古時代的迦太基民間即流傳著一則類似的 傳說故事。²所以「牛皮換地」不是一般所認為的發生於歐人殖民動運以後，類 似的傳說故事大量產生還是近代歐洲興起、殖民運動以後的事。通常這類故事 典型版本，無非是歐人西來東方，見土著愚直嗜利可欺，因此用重金相誘，巧 飾只求牛皮大小土地，殆土著不疑其他而答應後，就將牛皮剪成好多細條，然 後圈出一大塊土地，由此設治，逐漸擴張，最後取而代之。

台灣版的「牛皮換地」的傳說起源於明末荷人來台之際，多出於與台灣有關 的志書，而其內容大意與上述歐人在世界各地與土著發生者基本上雷同。在本文 分析裏我把它稱之為「原型故事」，其內容簡言之：荷蘭人來到福爾摩沙島以金 塊（或他物如 cangan 布）向土番（按：也有說是倭人、本邦人）乞求一塊牛皮 大小土地，土番以牛皮大小土地未足掛齒，遂允之，哪裡知道？荷蘭人將牛皮剪 成一條條絲線，然後互綁後，圈出一大塊土地，以此土地設治，最後成為統治者。

台灣版的「牛皮換地」的故事基本架構是由兩個人物──主體與客體，加 上一個核心事件「牛皮換地」所組成的，其中乞地的荷蘭人沒變，土地主人則 隨著記錄者不同而有不同的指涉。再者荷蘭所圈出的土地，有的傳說指的是普 羅岷西亞城（赤崁樓附近），有的認為是熱蘭遮城（或台灣城，今台南安平）。

1中村孝志著，吳密察、翁佳音、許賢瑤編，《荷蘭時代台灣史研究下卷：社會‧文化》（台北縣：

稻香，2001），頁 39。

2

受到了當地土著人的歡迎，愛麗沙發現此地土地肥沃，物產豐富，她認為這裡是一個避難之所，

於是她向土著首領說：請賣給我們一小塊土地，哪怕是牛皮大的一塊，讓我和我的夥伴有個棲身 之所。土著给了他們一張牛皮，讓他們按牛皮大小丈量土地，愛麗沙拿起剪刀，將牛皮剪成一條 條細帶，然後圍了一塊足以讓出亡的族人棲身的土地。她將這塊土地命名為「迦太基」（意為「新 城」）。她给了土著首領許多金錢，還答應每年向他們繳納稅賦。

因此這個我所謂的「故事原型」，其內容與其中的人物、地點，本身即存在著 不同的說法與變動。值得注意的是這個故事是漢人觀點下的產物，因此我們可 以得到一個化約的公式：

主動者/乞地者/狡詐聰明/欺騙/荷蘭人；

被動者/土地所有者/嗜利愚直/被騙者/土番或倭人或本邦人。

而筆者所採集的「鄭成功與荷蘭女」在主題上仍然是「牛皮換地」，但是人 物與地點以及故事後續則與上述「故事原型」差異極大。更重要的是，「故事原 型」的記載，不僅文獻可徵而且流傳民間，然而「鄭成功與荷蘭女」的故事卻未 見於文獻記載，而且故事的傳播者與傳播地區都是侷限在新化九層嶺、礁坑仔一 帶的新港社後裔移居地，可說是平埔人傳說故事。從一個傳說的歷史、區域與演 變關係來看，「鄭成功與荷蘭女」的傳說絕非憑空產生，也非單一區域地方性性 質，它極可能受到「故事原型」程度上的影響，或者說由此變異而生。

文獻資料中，有關「牛皮換地」傳說究竟如何？歸納之有如下類型：

（一）紅毛番奪自日本人

這種講法在文獻資料上，被記錄或轉載的有十幾種版本。其大意是荷蘭人來 到福爾摩沙，向屯聚於此的日本人以重金乞一牛皮大小土地，日人嗜利乃答應，

後來反而被荷蘭人取而代之。這種說法衍生出荷據前台灣是日本人所有的另一個 爭議問題，而且顏思齊被視為日本人。以今天國際法來看，存在著臺灣主權歸屬 論，問題就在顏思齊有無據台設治？以及顏思齊究竟為何國人士？不過這非本文 所欲探討的。

臺灣本海外荒裔……有日本國顏思齊為甲螺(甲螺者，頭目也)帶領倭人屯 聚於此。既而荷蘭人(即紅毛國；又名哈而巴，總曰小西洋)由海道風飄至 臺，愛其地土閒曠，借居於倭。倭未之許，荷蘭人紿之曰：『只有牛皮大 地，我不惜多金，何用吝為』！倭許荷蘭人，荷蘭人將牛皮翦如繩縷，周 圍圈匝得數十丈地，遂假而不歸。尋又欲得全臺，願歲貢鹿皮三萬張；倭 人嗜利，從之。³

（二）紅毛奪自本邦人

這種講法見諸於《臺灣鄭氏紀事》：「成功自金陵喪敗，地蹙軍孤，永曆蒙塵 南裔，聲問不通，存亡難詳，然猶倣天祐、天復故事，奉持正朔，將遷地謀恢復。

先是，芝龍去臺灣後，本邦邊民出沒海上，遞番據臺；而紅毛來借地于本邦人，

3 【清】吳桭成，〈閩遊偶記〉，收錄於高賢治主編《台灣輿地彙鈔》（台北：宗青圖書出版），頁 11-28。

不可，紿曰：『願假之纔牛皮大，千金不惜』。許之」

⁴

所謂的本邦人，究為何指，文中似意指將番人趕走佔據台灣的中國福建沿海 居民。

（三）紅毛奪自土番

這種講法在文獻資料中最多，多達二十幾種版本，成為台灣版「牛皮割地」

最終說法。亦即愚直好利被騙去土地者是台灣的平埔族，乞地者仍然是荷蘭人，

被騙的土地有的記載為台灣城（安平城）；有的記載為普羅岷西亞城（赤崁樓）。 其實故事內容變異，在於顏思齊自日本國人轉變成漢人，倭人轉變成土番，同樣 多是因貪荷蘭人的「多金不惜」所致。只是在以前未說明荷人所圈土地為何？至 此則明指台灣城。

天啟元年，漢人顏思齊為東洋國甲螺（東洋，即今之日本；甲螺，即 頭目之類），引倭屯於臺，鄭芝龍附之；尋棄去。久之，荷蘭紅毛舟遭 颶風飄此，愛其地，借居於土番不可，乃紿之曰：「『得一牛皮地足矣，

多金不惜』！遂許之。紅毛剪牛皮如縷，周圍圈匝已數十丈；因築台 灣城居之（今安平城），已復築赤崁樓，與相望。」⁵

（四）荷蘭施計奪東南洋諸埠地

此一說法，乃是否定文獻中記載，認為台灣「舊時由琉球所據，後琉球又為 日人所逐，日人乃得以據台，殆荷人西來以重金向日人乞地後又逐日人」這種說 法的謬誤。所謂借地一牛皮大，乃是指荷蘭人對東南洋諸國所用的狡猾伎倆，而 非發生於台灣一地。

臺灣舊志言：「顏思齊引日本人屯臺灣，後荷蘭舟遭風到臺，借土番一 牛皮地，築安平城」；邵陽魏默深刺史源聖武記云：「海寇林道乾竄臺 灣，為琉球所逐，日本復逐琉球而踞之，荷乃以重幣，又計逐日本而 有之」。是又不然！考道乾竄臺未久，懼都督俞大猷兵至，棄而之占城。

琉球但圖自固，未嘗一蒞臺境。

所謂借地一牛皮大，縷翦而布之，遂占其地，築壘以守；誌外國事者 言其得東南洋諸埠胥用是計，殆甚言其人之狡耳。⁶

（五）佛郎機巧奪呂宋

4 川口常孺，《臺灣鄭氏紀事》（台北：台灣大通書局），頁 48。

5 余文儀，《續修台灣府志‧封域》（台北：台灣大通書局），頁 5。

6 丁紹儀，《東瀛識略‧番社》，（台北：台灣大通書局），頁 71。

「牛皮割地」最先的講法，應是指西班牙人在呂宋島的巧取行為，此一事 件在《明史選輯‧呂宋》與張燮《東西洋考‧呂宋》都有記載。《明史選輯‧呂 宋》：

萬曆四年，官軍追海寇林道乾至其國，國人助討有功；復朝貢。時佛 郎機強與呂宋互市；久之，見其國弱可取，乃奏厚賄遺王，乞地如牛 皮大，建屋以居；王不虞其詐而許之。其人乃裂牛皮，聯屬至數千丈，

圍呂宋地；乞如約。王大駭；然業已許諾，無可奈何；遂聽之，而稍 徵其稅如國法。其人既得地，即營室築城，列火器、設守禦具，為窺 伺計。巳竟乘其無備，襲殺其王、逐其人民而據其國，名仍呂宋─ ─ 實佛郎機也。⁷

張燮《東西洋考‧呂宋》：

呂宋，在東海中，初為小國，而後濅大。永樂三年，國王譴其臣隔 察老來朝，並貢方物，其地去漳為近，故賈舶多往，有佛郎機者，

自稱干系蠟國，從大西來，亦與呂宋互市，酋私相語曰，彼可取而 代也，因上黃金為呂宋王壽，乞地牛皮大蓋屋，王信而許之，佛郎 機乃取牛皮翦而相續之，以為四圍，乞地稱是，王難之，然重失信 遠夷，竟予地，月徵稅如所部法，佛朗機既得地，築城營室，列銑 置刀盾甚具，久之圍呂宋，殺其王，逐其民入山，而呂宋遂為佛郎 機所有」⁸

7 台灣銀行經濟研究室編輯，《明史選輯‧呂宋》，（南投：台灣省文獻委會，1997），頁 180。

8