第肆章 結果與討論
本章主要在陳述問卷調查統計分析之結果，依據研究問題分為八節，第一節，
受試者基本資料分析；第二節，背景變項對國民旅遊卡使用行為影響之分析；第三 節，背景變項對休閒態度影響之分析；第四節，背景變項對休閒效益體驗影響之分 析；第五節，國民旅遊卡使用行為與休閒態度之關係；第六節，國民旅遊卡使用行 為與休閒效益體驗之關係；第七節，休閒態度與休閒效益體驗之關係；第八節，休 閒態度與休閒效益體驗對國民旅遊卡使用行為之影響。
本研究是以南投縣國小行政人員為研究對象，採問卷調查方式，於民國 95 年 3 月 15 日~3 月 31 日進行抽樣調查工作，計發出問卷 300 份，收回 289 份，刪除無效 問卷 12 份後，得有效問卷 277 份，回收率為 96％，有效問卷率為 92％。
第一節 受試者基本資料分析
本節旨在針對受試者的背景變項與國民旅遊卡使用行為兩個部份加以描述。背 景變項分為：一、性別；二、年齡；三、教育程度；四、婚姻狀況；五、每月所得 共五個部分。國民旅遊卡使用行為分為四個部分，包括一、休假時間；二、特約商 店類型；三、補助金額；四、主要目的地。
一、背景變項
（一）性別
在回收之有效問卷中，女性受試者有 127 人，佔 45.8％的比例；男性受試者有
150 人，佔 54.2％的比例；女男比例約 1：1.1，男性受試者略多於女性（表 4-1-1）。 表 4-1-1
受試者性別分佈一覽表
性別 樣本數 百分比（％）
男 150
54.2
女
127 45.8
總計 277 100
註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（二）年齡
在應答者中，年齡最大為 65 歲，最小者為 26 歲，眾數 37 歲，平均年齡為 40 歲。將受試者分為 30 歲以下、31~35 歲、36~40 歲、41~45 歲、46~50 歲、51~55 歲、
56 歲以上七組，其中 36~40 歲樣本數 86 人，所佔比例 31％為最大，而 56 歲以上樣 本數 10 人，所佔比例 3.6％為最小（表 4-1-2）。
表 4-1-2
受試者年齡分佈一覽表
年齡分層 樣本數 百分比（％）
30 歲以下 35 12.6
31~35 歲 38 13.7
36~40 歲 86 31
41~45 歲 55 19.9
46~50 歲 36 13
51~55 歲 17 6.1
56
歲以上10 3.6
總計 277 100 註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（三）教育程度
本研究受試者的教育程度，包含高中以下、專科、大學（含教育學分班）、碩博 士，其中，大學程度樣本為 200 人，所佔比例 72.2％為最大，高中以下程度樣本為 8 人，所佔比例 2.9％為最小（表 4-1-3）。
表 4-1-3
受試者教育程度分佈一覽表
教育程度 樣本數 百分比（％）
高中以下
8 2.9
專科 23 8.3
大學（含教育學分班）
200 72.2
碩、博士 46 16.6
總計 277 100 註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（四）婚姻狀況
本研究受試者的婚姻狀況，分為未婚、已婚有子女、已婚無子女和其他，其中 已婚有子女者樣本為 221 人，所佔比例 79.8％為最高，而婚姻狀況為其他之樣本數 為 2，所佔比例 0.7％為最低（表 4-1-4）。
表 4-1-4
受試者婚姻狀況分佈一覽表
婚姻狀況 樣本數 百分比（％）
未婚 38 13.7
已婚有子女 221
79.8
已婚無子女 16 5.8
其他
2 0.7
總計 277 100 註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（五）每月所得
受試者的每月所得最小值為 27000 元，最大值為 85000 元，眾數為 60000 元，
平均每月所得為 56552 元。分為 30000 元以下、30001~40000 元、40001~50000 元、
50001~60000 元、60001~70000 元、70001 元以上六组，其中每月所得在 50001~60000 元的人數為 104 人，所佔比例為 37.5％為最大，而 30000 元以下之樣本數為 5 人，
所佔比例 1.8％為最低（表 4-1-5）。
表 4-1-5
受試者每月所得分佈一覽表
每月所得 樣本數 百分比（％）
30000
元以下5 1.8
30001~40000 元 16 5.840001~50000 元 75 27.1
50001~60000 元 104 37.5
60001~70000 元 49 17.7
70001 元以上 28 10.1
總計 277 100 註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
二、國民旅遊卡使用行為
（一）休假時間
本研究之回收之有效問卷中，受試者的休假時間在非假日之樣本數為 223，所 佔比例為 80.5％，非假日橫跨假日之樣本數為 54，所佔比例為 19.5％。休假時間在 非假日的比例明顯高於非假日橫跨假日（表 4-1-6），而此二者的休假日期從問卷回 答情形來看，皆集中於寒假和暑假期間。
表 4-1-6
受試者休假時間分佈一覽表
休假時間 樣本數 百分比（％）
非假日 223
80.5
非假日橫跨假日
54 19.5
總計 277 100 註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（二）特約商店類型
受試者在九個特約商店類型的消費分佈情形中，以次數分布來看，商圈購物樣 本數 183，所佔比例 66.1％為最大，而加油站樣本數 167，所佔百分比 37.5％次之，
餐飲業樣本數 104，所佔比例 37.5％為第三位；為最小者為其他遊憩，樣本數為 4，
所佔百分比 1.4％，顯示受試者的使用行為以商圈購物最多。以平均消費金額來看，
商圈購物平均消費金額 5756 元為最多，旅宿業 2037 元次之，餐飲業1075 元第三，
最少者為其他遊憩，平均消費金額 88 元。推論受試者喜好商圈購物居多，而旅宿業
的樣本數為 81 居第四位，在平均消費金額則居次，與其價格成本較高有關（表 4-1-7）。 表 4-1-7
受試者特約商店類型消費情形分佈一覽表 特約商店 樣本數 百分比 平均金額
（元）
遺漏值
（百分比） 最小值 最大值 眾數 旅行業 20 7.2 686 1（0.4％） 0 20000 0 旅宿業 81 29.2 2037 3（1.1％） 0 17000 0 交通運輸業 19 6.9 292 0（ 0％） 0 16000 0
餐飲業 104 37.5 1075 3（1.1％） 0 13000 0 農特產品 32 11.6 359 1（0.4％） 0 12000 0 加油站 167 60.3 920 4（1.4％） 0 8000 0 遊樂園 27 9.7 188 0（ 0％） 0 5000 0 其他遊憩
4 1.4 88 0
（ 0％）0 12000 0
商圈購物 18366.1 5756 6（2.2％） 0 22000 0
樣本數總計 277
註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（三）補助金額
在回收之有效問卷中，最近一次休假中使用國民旅遊卡進行休閒活動可請領補 助的金額，最大值是 16000 元，最小值是 1000 元，眾數是 16000 元，平均補助金額 為 11664 元。其中可請領補助金額 16000 元之樣本數為 139，所佔比例 50.2％為最 大，顯示受試者在一次休假中將休假補助用完者占半數之強（表 4-1-8）。
表 4-1-8
受試者最近一次休假可請領補助金額一覽表
補助金額（元） 樣本數 百分比 補助金額（元） 樣本數 百分比
1000 20 2.9 9000 6 2.2
2000 9 3.2 10000 7 2.5
3000 10 3.6 11000 4 1.4
4000 9 3.2 12000 8 2.9
5000 9 3.2 13000 12 4.3
6000 12 4.3
14000 2 0.7
7000 14 5.1 15000 4 1.4
8000 24 8.7
16000 139 50.2
樣本數總計 277註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
（四）主要目的地
本研究回收之有效問卷中，以各縣市來看，於休假時間前往之主要目的地以台 中市為最多，樣本數為 65，所佔比例為 23.5％，彰化縣次之，樣本數 34，所佔比例
為 12.3％，其次為台中縣，樣本數為 24，佔 8.7％（表 4-1-9）。將前往之主要目的 地分為北、中、南、東及離島五個區域來看，以中部地區為最多，樣本數為 127，
所佔比例為 45.8％，其次依序為南部地區、北部地區、東部地區及離島地區。
表 4-1-9
受試者休假前往之主要目的地分佈一覽表
主要目的地 樣本數 百分比（％） 主要目的地 樣本數 百分比（％）
基隆市 1 0.4 台南市 5 1.8 台北市 19 6.9 台南縣 3 1.1 台北縣 14 5.1 高雄市 7 2.5 桃園縣 7 2.5 高雄縣 10 3.6 新竹市 6 2.2 屏東縣 19 6.9 新竹縣 2 0.7 南部地區 60 21.7 苗栗縣 7 2.5 台東縣 8 2.9 北部地區 56 20.2 宜蘭縣 7 2.5 台中市 65 23.5 花蓮縣 13 4.7 台中縣 24 8.7 東部地區 28 10.1 彰化縣 34 12.3 澎湖縣 5 1.8 雲林縣 4 1.4 金門縣 1 0.4 中部地區 127 45.8 馬祖
0 0
嘉義市 11 4 離島地區 6 2.2
嘉義縣 5 1.8 總計樣本數 277 百分比 100％
註：粗體字代表樣本數最多者，斜體字代表樣本數最少者
另外，研究者依據受試者前往之主要目的地與次數以及平均消費金額較高的特 約商店類型進行交叉分析。以特約商店類型來看，商圈購物之次數最多，前往之主 要目的地以台中市最多，彰化縣與台中縣分次之；餐飲業則以台中市、台北縣與花 蓮縣為多；加油站的前三位依序為台中市、彰化縣和屏東縣；在旅宿業方面，以屏 東縣、花蓮縣與台北縣居多。總體來看，受試者國民旅遊卡的使用行為以鄰近縣市 的商圈購物與加油居多，在旅遊的規劃上以自行規劃行程至屏東縣、花蓮縣居多。
表 4-1-10
受試者休假前往之主要目的地與特約商店類型交叉分析摘要表 主要
目的地 台北市 台北縣 台中市 台中縣 彰化縣 屏東縣 花蓮縣 旅宿業
樣本數 9 14 9
百分比 3.2％ 5.1％ 3.2％
餐飲業
樣本數 5
30
6百分比 1.8％
10.8％
2.2％加油站
樣本數
31
25 13百分比
11.2％
9％ 4.7％商圈購物
樣本數
54
19 31百分比
19.5％
10.4％ 11.2％註：1.粗體字代表樣本數最多者
2.摘要內容以受試者前往之主要目的地與消費金額交叉分析之前三位為主 小結
綜合本節之統計結果，本研究所收集之樣本，其背景變項分配情形敘述如下：
在性別方面，男性略多於女性，男女比例約 1.1：1；在年齡方面，以 36~40 歲為最 多，56 歲以上者最少；教育程度以大學（含教育學分班）者為最多，高中以下者最 少；婚姻狀況以已婚有子女為最多；在每月所得方面，以 50001~60000 元的人數為 為最多，30000 元以下者最少。在國民旅遊卡使用行為方面，討論並敘述如下：
（一）休假時間多數選擇非假日，且集中於寒暑假，這現象與教育行政主管機關宣 導行政人員於寒暑假休假為宜以及學校單位的行政人員在寒暑假時間安排休假對校 務影響較小有關。
（二）在特約商店類型方面，本研究受試者依消費人數較多者依序為商圈購物、加 油站，餐飲業、旅宿業，與李家燕（2004）、洪紹淵（2004）、魏屏華（2004）及徐 維辰（2005）等人的研究結果在消費人數較多的特約商店類型上次序略有不同；平 均消費金額則以商圈購物最高，旅宿業第二，餐飲業第三，顯示在國民旅遊卡的使 用上，均偏向以商圈購物為多數，選擇旅遊行程的較少。
（三）在最近一次的休假期間可以請領的補助金額以 16000 元居多，平均請領補助 金額為 11664 元，與李家燕（2004）、甘唐沖（2005）、徐維辰（2005）等相關研究 相較，本研究受試者的消費金額較高。
（四）在休假期間前往之主要目的地前三位分為台中市、台中縣、彰化縣，分區而 言，以中部地區最多，其次依序為南部和北部地區，也就是鄰近縣市為主，與李家 燕（2004）、洪紹淵（2004）的研究及結果相似，與張明旺（2004）和徐維辰（2005）
的研究，分別喜好至南部與東部離居住地較遠的地區有所不同；就整體而言，受試 者於非假日至鄰近縣市進行商圈購物，並在一次休假期間將休假補助用完為多。
表 4-2-1
不同背景變項之受試者在休假時間的差異比較 休假時間
背景變項 非假日 非假日橫跨假日 總和
X
2 P 值 性別 男 124 26 150女 99 28 127 .974 .324 年齡 30歲以下 30 30 35
31 歲~35 歲 34 4 38 36 歲~40 歲 68 18 86 41 歲~45 歲 43 12 55 46 歲~50 歲 27 9 36 51 歲~55 歲 13 4 17 56 歲以上 8 2 10
3.728 .713
教育程度 高中以下 8 0 8 五專 18 5 23
大學 164 36 200 碩博士 33 13 46
4.548 .208 婚姻狀況 未婚 28 10 38
已婚有子女 179 42 221 已婚無子女 14 2 16
1.647 .439 每月所得 40000 元以下 17 4 21
40001~50000 元 62 13 75 50001~60000 元 82 22 104 60001~70000 元 40 9 49 70001 元以上 22 6 28
2.032 .845
二、背景變項對特約商店類型的影響
依據前述對於細格次數過少的處理原則，進行分析結果如下：
（一）特約商店類型中陸海空之其他遊憩業別預期次數過低，將該類受試者排 除，結果性別對於特約商店類型中達顯著差異的有旅宿業、農特產品與手工藝品業、
加油站、遊樂區及博物館（表 4-2-2）。
表 4-2-2
不同性別之受試者在特約商店類型的差異比較 特約商店類型 消費情形 性別
男 女 總和
X
2 P 值× 136 117 253
旅行業 ○ 12 8 20 .291 .586
× 96 98 194
旅宿業 ○ 52 27 79
6.037 .014
*× 137 117 254 交通運輸業
○ 11 8 19 .112 .738
× 93 77 170
餐飲業 ○ 55 48 103 .044 .831
表 4-2-2
不同性別之受試者在特約商店類型的差異比較（續）
註：1.*p＜.05
2.×表示未消費，○表示有消費
（二）年齡組別方面，將預期次數偏低的 30 歲以下和 31~35 歲合併，41~45 歲 和 46~50 歲合併，51~55 歲和 56 歲以上組別合併後成為四組進行分析，結果顯示年 齡對於旅宿業、交通運輸業、餐飲業、農特產品及手工藝品業達顯著差異。（表 4-2-3）
表 4-2-3
不同年齡之受試者在特約商店類型的差異比較
特約商店 年齡组別 未消費 有消費
X
2 P 值35 歲以下 65 8
36~40 歲 82 4
41~50 歲 85 6
51 歲以上 25 2
旅行業
總和 257 20
2.425 .489
35 歲以下 61 12
36~40 歲 52 34
41~50 歲 66 25
51 歲以上 17 10
旅宿業
總和 196 81
11.118 .011*
35 歲以下 71 2
36~40 歲 81 5
41~50 歲 84 5
51 歲以上 22 5
運輸業 交通
總和 258 19
7.930 .047*
35 歲以下 54 19
36~40 歲 47 39
41~50 歲 58 33
51 歲以上 13 14
餐飲業
總和 172 105
8.735 .033*
35 歲以下 66 7
36~40 歲 80 6
41~50 歲 81 10
51 歲以上 18 9
及手工藝農特產 品業
總和 245 32
14.602 .002**
特約商店類型 消費情形 性別
男 女 總和
X
2 P 值× 125 116 241 農特產及
手工藝品業 ○ 23 9 32
4.556 .033
*× 49 58 107
加油站 ○ 99 67 166
5.024 .025
*× 129 118 247 遊樂區博物館
○ 19 7 26
4.120 .042
*× 54 36 90 商圈購物
○ 94 89 183 1.812 .178
表 4-2-3
不同年齡之受試者在特約商店類型的差異比較（續）
註：*p＜.05, ** p＜.01
（三）教育程度變項中，將期望次數過低的高中以下與專科合併，在特約商店 類型中的交通運輸業、農特產品及手工藝業、遊樂區及博物館和陸海空之其他遊憩 考慮其期望次數偏低，不進行分析，結果均未顯示差異（表 4-2-4）。
表 4-2-4
不同教育程度之受試者在特約商店類型的差異比較
特約商店 教育程度 未消費 有消費
X
2 P 值專科以下 28 3
大學 189 11
碩博士 40 6
旅行業
總和 257 20
3.491 .175
專科以下 20 11
大學 146 54
碩博士 30 16
旅宿業
總和 196 81
1.752 .416
專科以下 18 13
大學 126 74
碩博士 28 18 餐飲業
總和 172 105
.313 .855
專科以下 9 22
大學 85 115
碩博士 16 30 加油站
總和 110 167
2.593 .273
專科以下 14 17
大學 61 139
碩博士 19 27
商圈購物
總和 94 183
3.910 .142 特約商店 年齡组別 未消費 有消費
X
2 P 值35 歲以下 33 40
36~40 歲 37 49
41~50 歲 35 56
51 歲以上 5 22
加油站
總和 110 167
10.711 .098
35 歲以下 68 5
36~40 歲 75 11
41~50 歲 83 8
51 歲以上 24 3
遊樂區及博物館
總和 250 27
1.754 .625
35 歲以下 27 46
36~40 歲 31 55
41~50 歲 28 63
51 歲以上 8 19
商圈購物
總和 94 183
1.104 .776
（四）婚姻狀況變項其他類的樣本過少，將該類受試者去除，在特約商店類型 中的交通運輸業、農特產品及手工藝業、遊樂區及博物館和陸海空之其他遊憩考慮 其期望次數偏低，不進行分析，統計結果均無顯示差異（表 4-2-5）。
表 4-2-5
不同婚姻狀況之受試者在特約商店類型的差異比較
特約商店 婚姻狀況 未消費 有消費
X
2 P 值未婚 33 5
已婚有子女 208 13
已婚無子女 14 2
旅行業
總和 255 20
3.233 .199
未婚 33 5
已婚有子女 151 70
已婚無子女 11 5
旅宿業
總和 195 80
5.428 .066
未婚 28 10
已婚有子女 135 86
已婚無子女 8 8
餐飲業
總和 171 104
3.260 .196
未婚 19 19
已婚有子女 81 140
已婚無子女 9 7
加油站
總和 109 166
4.375 .112
未婚 13 25
已婚有子女 71 150
已婚無子女 8 8
商圈購物
總和 92 183
2.152 .341
（五）每月所得變項中將 30000 元以下及 30001~40000 元組進行合併，在旅行 業、交通運輸業、陸海空之其他遊憩之期望次數偏低不進行分析，結果均無顯示差 異（表 4-2-6）。
表 4-2-6
不同每月所得受試者在特約商店類型的差異比較
特約商店 每月所得 未消費 有消費
X
2 P 值40000 元以下 17 4
40001~50000 元 59 16 50001~60000 元 69 35 60001~70000 元 35 14 70001 元以上 16 12 旅宿業
總和 196 81
6.819 .146
40000 元以下 14 7
40001~50000 元 46 29 50001~60000 元 61 43 60001~70000 元 35 14 70001 元以上 16 12 餐飲業
總和 172 105
2.833 .586
40000 元以下 19 2
40001~50000 元 67 8 50001~60000 元 93 11 60001~70000 元 44 5
70001 元以上 22 6
農特產 及手工藝
品業
總和 245 32
2.999 .588
40000 元以下 10 11 40001~50000 元 37 38 50001~60000 元 34 70 60001~70000 元 21 28 70001 元以上 8 20 加油站
總和 110 167
7.243 .124
40000 元以下 20 1
40001~50000 元 70 5 50001~60000 元 93 11 60001~70000 元 42 7
70001 元以上 25 3
遊樂區及 博物館
總和 250 27
2.661 .616
40000 元以下 8 13 40001~50000 元 23 50 50001~60000 元 35 69 60001~70000 元 14 35 70001 元以上 12 16 商圈購物
總和 94 183
1.801 .772
三、背景變項對國民旅遊卡使用行為中補助金額的影響
將受試者的背景變項分別以 t 考驗與單因子變異數分析，結果顯示在年齡、教 育程度與婚姻狀況達顯著差異。在年齡方面，經事後比較之結果顯示 56 歲以上者明 顯高於 30 歲以下者；在教育程度方面之結果呈現顯著差異，事後比較之結果並未顯 示任何二組間有顯著差異。而婚姻狀況中，已婚有子女者明顯高於未婚者；請領補 助金額則不因性別與每月所得的不同而有差異（表 4-2-7）。
表 4-2-7
不同背景變項之受試者在補助金額的差異比較
背景變項 樣本數 平均數 標準差 t 值 性別 （1）男 150 11473 5114
（2）女 127 11890 5017 -6.760 背景變項 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 年齡 （1）30 歲以下 35 8943 835
（2）31~35 歲 38 9763 894 （3）36~40 歲 86 12326 500 （4）41~45 歲 55 12491 677 （5）46~50 歲 36 12000 902 （6）51~55 歲 17 12588 1195 （7）56 歲以上 10 15400 400
4.370*** （7）＞（1）
教育程度 （1）高中以下 8 16000 0 （2）五專 23 12174 5348 （3）大學 200 11221 5171 （4）碩博士 46 12587 4740
3.072* ns
婚姻狀況 （1）未婚 38 8684 5189 （2）已婚有子女 221 12326 4902 （3）已婚無子女 16 10000 5099 （4）其他 2 8500 4950
6.774*** （2）＞（1）
每月所得 （1）30000 元以下 5 14000 4472 （2）30001~40000 元 16 10062 5767 （3）40001~50000 元 75 10547 5335 （4）50001~60000 元 104 12038 4723 （5）60001~70000 元 49 12000 5642 （6）70001 元以上 28 13179 4028
1.921 ns
註：1.*p＜.05, ** p＜.01, *** p＜.001 2. ns 表事後比較無差異
四、不同背景變項對國民旅遊卡使用行為中主要目的地的影響
依照期望格次數過少的細格處理方法予以合併後分析，將前往之主要目的地期 望次數偏低的東部地區與離島合併；在背景變項上也做合併的處理，年齡方面，30 歲以下和 31~35 歲合併，41~45 歲和 46~50 歲合併，51~55 歲和 56 歲以上組別合併 後成為四組進行分析；在教育程度方面，將高中以下與五專合併，合併後成為三組 進行分析；婚姻狀況變項上，細格次數偏低的其他類不予分析；每月所得方面，將 30000 元以下及 30001~40000 元組合併，合併後成為五組進行分析。研究者經過兩 次分析處理後，婚姻狀況變項仍有細格偏低現象，然兩次統計結果皆顯示，受試者 的背景變項之間，僅性別對於前往之主要目的地呈現差異，其他背景變項均無顯著 差異（表 4-2-8）。
表 4-2-8
不同背景變項之受試者在前往之主要目的地的差異比較 主要目的地
背景變項 北 中 南 東部和
離島 總和
X
2 P 值 性別 男 26 63 42 19 150女 30 64 18 15 127 8.513 .037*
年齡 35 歲以下 8 37 18 10 73 36 歲~40 歲 20 32 25 9 86 41 歲~50 歲 22 44 14 11 91 51 歲以上 6 14 3 4 27
12.375 .193
教育程度 五專以下 3 17 5 6 31 大學 44 89 47 20 200 碩博士 9 21 8 8 46
6.881 .332
婚姻狀況 未婚 6 19 10 3 38 已婚有子女 45 100 48 28 221 已婚無子女 3 8 2 3 16
2.713 .844
每月所得 40000 元以下 1 13 4 3 21 40001~50000 元 11 36 20 8 75 50001~60000 元 25 44 21 14 104 60001~70000 元 11 22 11 5 49 70001 元以上 8 12 4 4 28
9.432 .666
註：*p＜.05
小結
歸納受試者背景變項與國民旅遊卡使用行為之差異比較結果可知本研究之受試 者在性別、年齡、教育程度、婚姻狀況與每月所得五個變項上，分別有國民旅遊卡
使用行為上的差異（表 4-2-9）。以下就本研究結果與相關研究討論並敘述如下：
一、性別
男性與女性受試者，在特約商店類型中的旅宿業、農特產品與手工業、加油站、
遊樂區及博物館，以及前往之主要目的地呈現顯著差異；與李家燕（2004）的研究 顯示於交通運輸業有顯著差異的結果不同。
二、年齡
年齡對於特約商店類型中的旅宿業、交通運輸業、餐飲業與農特產品與手工業，
有消費與未消費者之間呈現顯著差異；另外，可請領補助金額呈現 56 歲以上者明顯 高於 30 歲以下者之結果。
三、教育程度
本研究僅在可請領的補助金額上呈現顯著差異，但事後比較並無呈現任何二組 間有顯著差異；與李家燕（2004）在加油站、商圈購物呈現差異，以及徐維辰（2005）
在旅宿業中有差異的研究結果不同。
四、婚姻狀況
不同婚姻狀況僅在可請領補助金額上有顯著差異，事後比較結果為已婚有子女 者明顯高於未婚者。與李家燕（2004）和徐維辰（2005）的研究結果相同，婚姻狀 況的不同在請領補助金額上會有差異。
五、每月所得
本研究中每月所得對於國民旅遊卡使用行為各構面均無呈現差異，顯示所得不 同不會影響國民旅卡使用行為的使用行為。
表 4-2-9
受試者背景變項在國民旅遊卡使用行為之差異比較
背景變項
特約商店類型 性別 年齡 教育程度 婚姻狀況 每月所得 休假時間
特約商店類型
旅行業
旅宿業 ＊ ＊
交通運輸業 ＊
餐飲業 ＊
農特產及手工藝品業 ＊ ＊ 加油站 ＊
遊樂區及博物館 ＊ 陸海空之其他遊憩
商圈購物
可請領補助金額 ＊ ＊ ＊
主要目的地 ＊ 註：＊表示有顯著差異
表 4-3-2
不同年齡之受試者休閒態度 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒態度 （1）30 歲以下 35 4.29 .42
（2）31~35 歲 38 4.24 .45
（3）36~40 歲 86 4.40 .44
（4）41~45 歲 55 4.38 .48
（5）46~50 歲 36 4.44 .45
（6）51~55 歲 17 4.35 .42
（7）56 歲以上 10 4.22 .39
1.027 ns
休閒認知 （1）30 歲以下 35 4.43 .44
（2）31~35 歲 38 4.44 .45
（3）36~40 歲 86 4.56 .45
（4）41~45 歲 55 4.54 .51
（5）46~50 歲 36 4.52 .45
（6）51~55 歲 17 4.42 .52
（7）56 歲以上 10 4.28 .53
.956 ns
休閒喜好 （1）30 歲以下 35 4.36 .43
（2）31~35 歲 38 4.28 .49
（3）36~40 歲 86 4.43 .49
（4）41~45 歲 55 4.45 .50
（5）46~50 歲 36 4.50 .48
（6）51~55 歲 17 4.40 .37
（7）56 歲以上 10 4.29 .31
1.285 ns
休閒行為傾向 （1）30 歲以下 35 3.98 .55
（2）31~35 歲 38 3.89 .58
（3）36~40 歲 86 4.10 .61
（4）41~45 歲 55 4.06 .60
（5）46~50 歲 36 4.22 .59
（6）51~55 歲 17 4.16 .62
（7）56 歲以上 10 4.03 .43
1.086 ns
註：ns表事後比較無差異
三、不同教育程度受試者在休閒態度之差異比較
教育程度分為高中以下、五專、大學和碩博士四個組別，結果顯示，從整體休 閒態度和個別構面來看，碩、博士組別的平均數皆高於其他組別，在休閒認知構面 上，呈現顯著差異，事後比較結果碩博士明顯高於五專組別之受試者（表 4-3-3）。
表 4-3-3
不同教育程度之受試者休閒態度 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒態度 （1）高中以下 8 4.15 .54
（2）五專 23 4.23 .52
（3）大學 200 4.35 .44
（4）碩博士 46 4.47 .40
2.271 ns 休閒認知 （1）高中以下 8 4.20 .64
（2）五專 23 4.27 .54
（3）大學 200 4.50 .46
（4）碩博士 46 4.65 .39
4.548
* （4）＞（2）休閒喜好 （1）高中以下 8 4.25 .49
（2）五專 23 4.28 .50
（3）大學 200 4.41 .48
（4）碩博士 46 4.50 .43
1.385 ns 休閒行為傾向 （1）高中以下 8 3.93 .59
（2）五專 23 4.09 .67
（3）大學 200 4.04 .57
（4）碩博士 46 4.18 .58
.834 ns 註：1.*p＜.05,
2. ns 表事後比較無差異
四、不同婚姻狀況受試者在休閒態度之差異比較
婚姻狀況分為未婚、已婚有子女、已婚無子女和其他四個組別，結果顯示在整 體休閒態度及各構面上均無顯著差異（表 4-3-4）。
表 4-3-4
不同婚姻狀況之受試者休閒態度 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒態度 （1）未婚 38 4.35 .40
（2）已婚有子女 221 4.35 .47 （3）已婚無子女 16 4.29 .56
（4）其他 2 4.89 5.23E-02
1.059 ns 休閒認知 （1）未婚 38 4.54 .42
（2）已婚有子女 221 4.50 .47 （3）已婚無子女 16 5.00 .52
（4）其他 2 4.50 .00
1.039 ns 休閒喜好 （1）未婚 38 4.41 .44
（2）已婚有子女 221 4.41 .47 （3）已婚無子女 16 4.34 .60
（4）其他 2 5.00 00
1.136 ns 休閒行為傾向 （1）未婚 38 4.00 .56
（2）已婚有子女 221 4.01 .58 （3）已婚無子女 16 4.04 .66
（4）其他 2 4.57 .20
.709 ns 註：ns表事後比較無差異
五、不同所得受試者在休閒態度之差異比較
將每月所得分為 30000 元以下、30001~40000 元、40001~50000 元、50001~60000 元、60001~70000 元、70001 元以上六個組別進行單因子變異數分析，結果顯示，從 整體休閒態度和個別構面來看，均無顯著差異（表 4-3-5）。
表 4-3-5
不同所得之受試者休閒態度 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒態度 （1）30000 元以下 5 4.08 .52
（2）30001~40000 元 16 4.31 .45
（3）40001~50000 元 75 4.33 .45
（4）50001~60000 元 104 4.32 .45
（5）60001~70000 元 49 4.42 46
（6）70001 元以上 28 4.50 .37
1.426 ns
休閒認知 （1）30000 元以下 5 4.16 .53
（2）30001~40000 元 16 4.41 .53
（3）40001~50000 元 75 4.45 .46
（4）50001~60000 元 104 4.50 .45
（5）60001~70000 元 49 4.54 .51
（6）70001 元以上 28 4.66 .39
1.574 ns
休閒喜好 （1）30000 元以下 5 4.22 .46
（2）30001~40000 元 16 4.41 .46
（3）40001~50000 元 75 4.39 .46
（4）50001~60000 元 104 4.37 .49
（5）60001~70000 元 49 4.46 .48
（6）70001 元以上 28 4.55 .43
.929 ns
休閒行為傾向 （1）30000 元以下 5 3.77 .68
（2）30001~40000 元 16 4.05 .51
（3）40001~50000 元 75 4.06 .59
（4）50001~60000 元 104 3.99 .57
（5）60001~70000 元 49 4.18 .63
（6）70001 元以上 28 4.22 .47
1.352 ns
註：ns表事後比較無差異
小結
歸納不同背景變項的受試者在休閒態度的差異比較結果（表 4-3-6），整體而言 男性與女性都具有良好的休閒態度，與連婷治（1998）、宋幸蕙（1999）、林清崎（2002）
的研究相同；本研究之女性在整體休閒態度與個別構面的平均數均略高於男性；在 個別構面中，男女的休閒認知與休閒喜好的平均數均高於休閒行為傾向平均數，與 林清崎（2002）研究相同。此外，本研究結果顯示整體休閒態度不因性別、年齡、
婚姻狀況不同而有差異，與連婷治（1998）、宋幸蕙（1999）、林清崎（2002）研究
相同；與洪榮昌（2003）在性別上有差異的結果不同。在個別構面上，性別、年齡、
婚姻狀況與每月所得，亦無休閒態度的差異，僅在教育程度上有些微影響，休閒認 知構面中，碩博士明顯高於五專。
表 4-3-6
受試者背景變項在休閒態度之差異比較 背景變項
休閒態度 性別 年齡 教育程度 婚姻狀況 每月所得 整體休閒態度
休閒認知 ＊
休閒喜好 休閒行為傾向 註：＊表示有顯著差異
歲以上平均較高，從個別構面來看，心理、生理與社交效益體驗，56 歲以上者平均 數高於其他組別；在經濟效益體驗方面，以 30 歲以下者平均數較高；整體而言經濟 效益體驗的平均數較其他休閒效益體驗構面低，分析結果在構面上均未有顯著差異
（表 4-4-2）。
表 4-4-2
不同年齡之受試者休閒效益體驗 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒效益 （1）30 歲以下 35 3.94 .60
（2）31~35 歲 38 3.81 .71
（3）36~40 歲 86 4.00 .59
（4）41~45 歲 55 3.91 .71
（5）46~50 歲 36 4.01 .73
（6）51~55 歲 17 3.90 .54
（7）56 歲以上 10 4.07 .45
.543 ns
心理效益 （1）30 歲以下 35 3.97 .68
（2）31~35 歲 38 3.88 .83
（3）36~40 歲 86 4.03 .63
（4）41~45 歲 55 4.01 .79
（5）46~50 歲 36 4.03 .73
（6）51~55 歲 17 3.94 .68
（7）56 歲以上 10 4.10 .39
.288 ns
生理效益 （1）30 歲以下 35 3.96 .76
（2）31~35 歲 38 3.99 .83
（3）36~40 歲 86 4.15 .67
（4）41~45 歲 55 4.07 .85
（5）46~50 歲 36 4.17 .83
（6）51~55 歲 17 4.07 .74
（7）56 歲以上 10 4.28 .43
.521 ns
社交效益 （1）30 歲以下 35 3.95 .73
（2）31~35 歲 38 3.93 .75
（3）36~40 歲 86 4.11 .65
（4）41~45 歲 55 3.98 .80
（5）46~50 歲 36 4.05 .79
（6）51~55 歲 17 4.07 .44
（7）56 歲以上 10 4.27 .47
.600 ns
經濟效益 （1）30 歲以下 35 3.86 .59
（2）31~35 歲 38 3.44 .85
（3）36~40 歲 86 3.70 .76
（4）41~45 歲 55 3.58 .76
（5）46~50 歲 36 3.81 .76
（6）51~55 歲 17 3.53 .88
（7）56 歲以上 10 3.65 1.00
1.346 ns
註：ns表事後比較無差異
三、不同教育程度受試者在休閒效益體驗之差異比較
教育程度分為高中以下、五專、大學和碩博士四個組別，結果顯示，從整體休
閒效益體驗來看，碩、博士組別與大學組別明顯高於五專組之受試者。從個別構面 來看，社交與經濟效益體驗構面，皆呈現碩博士組別與大學組別明顯高於五專組別 之結果（表 4-4-3）。
表 4-4-3
不同教育程度之受試者休閒效益體驗 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒效益 （1）高中以下 8 3.83 .67
（2）五專 23 3.49 .97
（3）大學 200 3.98 .58
（4）碩博士 46 4.04 .61
4.579
** （4）＞（2）（3）＞（2）
心理效益 （1）高中以下 8 3.80 .55
（2）五專 23 3.63 .99
（3）大學 200 4.03 .66
（4）碩博士 46 4.05 .71
2.681 ns 生理效益 （1）高中以下 8 4.19 .56
（2）五專 23 3.75 1.11
（3）大學 200 4.11 .71
（4）碩博士 46 4.16 .74
1.791 ns 社交效益 （1）高中以下 8 4.13 .48
（2）五專 23 3.60 1.08
（3）大學 200 4.05 .67
（4）碩博士 46 4.14 .61
3.435
* （4）＞（2）（3）＞（2）
經濟效益 （1）高中以下 8 3.19 1.35
（2）五專 23 3.00 1.03
（3）大學 200 3.73 .67
（4）碩博士 46 3.80 .74
8.167
*** （4）＞（2）（3）＞（2）
註：1.*p＜.05, ** p＜.01, *** p＜.001 2. ns 表事後比較無差異
四、不同婚姻狀況受試者在休閒效益體驗之差異比較
婚姻狀況分為未婚、已婚有子女、已婚無子女和其他四個組別，分析結果顯示 在個別構面上，生理效益以已婚有子女者平均數較高；但各構面上均無顯著差異（表 4-4-4）。
表 4-4-4
不同婚姻狀況之受試者休閒效益體驗 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒效益 （1）未婚 38 3.91 .58
（2）已婚有子女 221 3.97 .64
（3）已婚無子女 16 3.72 .76
（4）其他 2 4.00 .78
.823 ns 心理效益 （1）未婚 38 3.96 .62
（2）已婚有子女 221 4.01 .70
（3）已婚無子女 16 3.76 .84
（4）其他 2 4.07 .91
.708 ns 生理效益 （1）未婚 38 4.01 .72
（2）已婚有子女 221 4.14 .74
（3）已婚無子女 16 3.67 .97
（4）其他 2 3.75 .71
2.251 ns 社交效益 （1）未婚 38 3.88 .72
（2）已婚有子女 221 4.07 .70
（3）已婚無子女 16 3.92 .75
（4）其他 2 4.17 1.18
.963 ns 經濟效益 （1）未婚 38 3.79 .71
（2）已婚有子女 221 3.65 .79
（3）已婚無子女 16 3.52 .81
（4）其他 2 4.00 .35
.674 ns 註：ns表事後比較無差異
五、不同所得受試者在休閒效益體驗之差異比較
將每月所得分為 30000 元以下、30001~40000 元、40001~50000 元、50001~60000 元、 60001~70000 元、70001 元以上六個組別進行單因子變異數分析。從整體休閒 效益來看， 70001 元以上者的平均數高於其他組別，從個別構面來看，心理效益以 30001~40000 元之受試者較高，生理效益以 60001~70000 元者平均數較高，社交效 益體驗以 70001 元以上者平均數較高，經濟效益體驗以 70001 元以上者平均數較高，
但各構面均無顯著差異（表 4-4-5）。
表 4-4-5
不同所得之受試者休閒效益體驗 ANOVA 分析摘要表
構面 组別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 整體休閒效益 （1）30000 元以下 5 3.69 .52
（2）30001~40000 元 16 4.00 .79
（3）40001~50000 元 75 3.84 .71
（4）50001~60000 元 104 3.95 .61
（5）60001~70000 元 49 4.05 .60
（6）70001 元以上 28 4.06 .58
1.020 ns
心理效益 （1）30000 元以下 5 3.74 .38
（2）30001~40000 元 16 4.17 .77
（3）40001~50000 元 75 3.86 .78
（4）50001~60000 元 104 4.00 .67
（5）60001~70000 元 49 4.15 .65
（6）70001 元以上 28 4.00 .77
1.326 ns
生理效益 （1）30000 元以下 5 4.05 .72
（2）30001~40000 元 16 4.19 .74
（3）40001~50000 元 75 3.90 .86
（4）50001~60000 元 104 4.15 .71
（5）60001~70000 元 49 4.21 .70
（6）70001 元以上 28 4.13 .73
1.452 ns
社交效益 （1）30000 元以下 5 3.87 .46
（2）30001~40000 元 16 4.02 .89
（3）40001~50000 元 75 3.94 .76
（4）50001~60000 元 104 4.06 .67
（5）60001~70000 元 49 4.09 .74
（6）70001 元以上 28 4.11 .55
.504 ns
經濟效益 （1）30000 元以下 5 3.10 1.18
（2）30001~40000 元 16 3.61 1.18
（3）40001~50000 元 75 3.66 .81
（4）50001~60000 元 104 3.58 .72
（5）60001~70000 元 49 3.73 .64
（6）70001 元以上 28 4.00 .67
1.925 ns
註：ns 表事後比較無差異
小結
歸納不同背景變項的受試者在休閒效益體驗的差異比較結果（表 4-3-6），在整 體休閒效益體驗以及個別構面中，男性的平均數皆高於女性，以個別構面中的經濟 效益體驗來看，與董國安（2004）的研究相同，男性的平均數高於女性；另外，在 教育程度上，本研究結果顯示整體休閒效益體驗、社交與經濟效益體驗上，均呈現 碩博士明顯高於五專、大學明顯高於五專的差異結果，與馬上均（2002）的研究中 教育程度較高休閒效益越高的研究結果相同。
表 4-4-6
受試者背景變項在休閒效益體驗之差異比較 背景變項
休閒效益體驗 性別 年齡 教育程度 婚姻狀況 每月所得
整體休閒效益 ＊
心理效益 生理效益
社交效益 ＊
經濟效益 ＊ ＊
註：＊表示有顯著差異
