第五章 重要發現、討論、結論與建議
本章分為四節，第一節為本研究重要發現，第二節為討論，第三 節結論，第四節針對重要發現提出未來相關研究或實務工作建言。
第一節 研究重要發現
一、保護因子方面
（一）個人保護因子 1.吸菸態度方面：
（1）高中組 3.30 分高於國中組 3.23 分，整體吸菸態度為正向，高中 組較國中組不贊同吸菸行為。而題組中得分偏低題目為「菸品廣 告常會刻意隱瞞吸菸有害健康的事實」國中 2.84 分，高中組 3.06 分。「為減少青少吸菸，政府宜提高菸的價格」高中 2.76 分，國 中 2.30 分，建議未來在拒菸宣導上可加強菸品廣告的媒體識讀和 菸害政策的宣導。
（2）國中組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，吸菸態度會因組別 不同而有所不同。兩組差異情況是國中實驗組的正向吸菸態度低 於對照組，值得進一步探討。
（3）高中組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，吸菸態度分數不因 組別不同而有所不同。
2.拒菸自我效能：
（1）前測國中組拒菸自我效能 9.48 分，高中組 8.73 分，已具有良好 拒菸自我效能。
（2）國中組拒菸宣導活動活動後，拒菸自我效能不因組別不同而有所 不同。
（3）高中組拒菸宣導活動活動後，拒菸自我效能不因組別不同而有所 不同。
3.拒菸行為：
（1）國中實驗組「拒菸行為」3.08 分，國中對照組為 3.39 分，高中實 驗組 3.41 分，對照組 3.39 分，出現拒菸行為頻率為「有時」到
「經常」之間，高中具體實踐拒菸行為頻率較國中生高。
（2）國中組在拒菸宣導活動介入後，控制前測的情況下，拒菸行為不 因組別不同而有所不同。
（3）高中組在拒菸宣導活動介入後，控制前測的情況下，拒菸行為不 因組別不同而有所不同
4.校園活動認同：
（1）國中實驗組「校園活動認同」3.02 分，國中對照組為 3.12 分，高 中實驗組 2.87 分，對照組 2.95 分，校園活動認同態度傾向「同 意」校園活動。個人層面分數最高的為「我參加校園拒菸活動之 後，我更有信心成為不吸菸的人」。國中實驗組 3.22 分，高中實 驗組 3.08 分，而國中組認同度高於高中組，拒菸宣導活動對國 中生較具有影響力，但對高中生影響較弱。
（2）國中組在介入活動後，控制前測的情況下，校園活動認同不因組 別不同而有所不同。
（3）高中組在介入活動後，控制前測的情況下，校園活動認同不因組 別不同而有所不同。
（二）家庭保護因子
1.國中和高中組皆有九成的人認為「父親吸菸態度」、「母親吸菸態度」
是不贊成吸菸，七成的人認為「兄弟吸菸態度」和「姐妹吸菸態度」
不贊成吸菸，重要他人吸菸態度中，以研究對象的「母親吸菸態度」
不贊成吸菸的比例最高。
2.校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，國中組重要家人吸菸態度 不因組別不同而有所不同。
3.校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，高中組重要家人吸菸態度 不因組別不同而有所不同。
（三）學校保護因子 1.老師吸菸態度：
（1）國中組有 85.6％的人，高中組有 72.1％的人其老師「非常不贊成 吸菸」。
（2）國中組在校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，教師的吸菸 態不因組別不同而有所不同。
（3）高中組在校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，教師的吸菸 態不因組別不同而有所不同。
2. 校園無菸環境知覺
（1）校園無菸環境知覺部分，研究對象認為在「校園菸害教學環境」
項目中，學校完成最少的是「安排教職員菸害防制課程或活動。
「無菸政策」項目中，學校完成最少是「學校舉辦學生戒菸班」
和「學校舉辦過教職員工戒菸班」。
（2）國中組在校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，「校園無菸 環境」因組別不同而有所不同，實驗組顯著高於對照組。
（3）高中組在校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下「校園無菸環 境」因組別不同而有所不同，實驗組顯著高於對照組。
3.拒菸訊息暴露：
（1）國中實驗組 3.06 分高於對照組 2.59 分。高中實驗組 3.07 高於對 照組 2.44 分。
（2）高中組在拒菸宣活動後，控制前測的情況下，「拒菸訊息暴露」
因組別不同而有所不同，實驗組顯著高於對照組。
（3）國中組在拒菸宣活動後，控制前測的情況下，「拒菸訊息暴露」
不因組別不同而有所不同
（四）同儕保護因子 1.好友的吸菸態度：
（1）國中有九成二的人其「要好朋友的吸菸態度」為不贊成，高中組 有九成三的人其要好的朋友不贊成吸菸。
（2）國中組在宣導活動介入後，控制前測的情況下「要好朋友的吸菸 態度」不因組別不同而有所不同。
（3）高中組在宣導活動介入後，控制前測的情況下，「要好朋友的吸 菸態度」不因組別不同而有所不同。
2.同儕參與拒菸活動比率：
（1）國中實驗組平均 42.3％的人參加，對照組有 16.98％的人。
（2）高中實驗組自覺同儕參與拒菸活動比率約 24.6％的人參加，對照 組有 9.95％的人。
（3）國中組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，「同儕參與拒菸活 動，會因組別不同而有所不同實驗組參與拒菸活動比率顯著高於 對照組。
（4）高中組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，「同儕參與拒菸活 動，會因組別不同而有所不同實驗組參與拒菸活動比率顯著高於 對照組。
三、危險因子方面
（一）個人危險因子 1.吸菸意圖：
（1）國中組和高中組有八成以上的人認為自己「未來一個月」、「未來 六個月」、「未來一年」、「未來五年」及「未來二十年」吸菸意圖 是「不可能」。
（2）國中組在拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，吸菸意圖的改變 不因組別不同而有所不同。
（3）高中組在拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，吸菸意圖的改變 不因組別不同而有所不同。
（二）家庭危險因子（包括父親吸菸情況、母親吸菸情況、兄弟吸菸 情況、姐妹吸菸情況）
1.重要他人吸菸情況中，國中組 62.8％父親吸菸，11.8％的人母親吸菸，
6％的人兄弟吸菸，2.1％的人姐妹吸菸，而國中實驗組 36.5％父親經 常吸菸，4.8％母親經常吸菸皆顯著高於國中對照組，國中組父親的 吸菸率和吸菸頻率在重要他人中最高。
2.高中組有 54.7％的人父親曾經吸過菸，11.5％的人母親吸菸，5 ％的 人兄弟吸菸，3.5％的人姐妹吸菸，高中組父親吸菸率和頻率是重要 他人中最高的。
3.國中組拒菸宣導活動介入後，控制前測的情況下，「父親吸菸情況」、
「母親吸菸情況」、「兄弟吸菸情況」及「姐妹吸菸情況」並不因組別 不同而有所差異。
4.高中組拒菸宣導活動介入後，控制前測的情況下，「父親吸菸情況」、
「母親吸菸情況」、「兄弟吸菸情況」及「姐妹吸菸情況」並不因組別 不同而有所差異。
（三）學校危險因子（教師吸菸態度）
1.在國中組有 8.5％的人，高中組有 12.5％的人其教師有吸菸情況，高 中組教師吸菸情況高於國中組教師。
2.國中組在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下「教師吸菸情況」並 不因組別不同而有所差異。
3.高中組在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下「教師吸菸情況」並 不因組別不同而有所差異。
（四）同儕危險因子 1.好友吸菸情況
（1）高中組學生有 19.5％的要好朋友吸菸高於國中組的 13.7％，吸菸 情況皆以「嘗試吸菸」最多。
（2）國中組要好朋友吸菸情形在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況 下並不因組別不同而有所差異。
（3）高中組要好朋友吸菸情形在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況 下並不因組別不同而有所差異。
2.同學吸菸比例
（1）高中實驗組前測有 76.5％的人認為「部分同學都有吸菸」，顯著 高於對照組 52.6％（χ2=13.93，p＜.01）。
（2）國中實驗組前測有 33.9％的人認為「部分同學都有吸菸」，顯著 高於對照組 16.7％（χ2=7.92，p＜.05）。
（3）國中組同學吸菸比例在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下並 不因組別不同而有所差異。
（4）高中組同學吸菸比例在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下並 不因組別不同而有所差異。
3.同學邀約吸菸比例
（1）高中實驗組前測有 4.4％的人認為「部分同學有邀菸」低於對照
組 6.8％。
（2）國中實驗組前測有 8.1％的人認為「部分同學有邀菸」，高於對照 3.3％。
（3）國中組同學邀菸行為在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下並 不因組別不同而有所差異。
（4）高中組同學邀菸行為在拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下並 不因組別不同而有所差異。
四、吸菸行為
1.國中組吸菸終生盛行率為 9.2％，高中組為 11.5％，過去一年盛行率 國中組為 4％低於高中組 5％。
2.過去三十天吸菸盛行率國中組 2.7％低於高中組 3％。
3.高中實驗組有 10.3％的人過去一年吸過菸，顯著高於對照組 2.3％（X
2=6.15，P＜.05），高中實驗組過去一年吸菸盛行率為對照組的四倍。
4.拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下，國中實驗組和對照組的過去 一年吸菸行為並不因組別不同而不同。
5.拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下，國中實驗組和對照組的過去 三十天吸菸行為並不因組別不同而不同。
6.拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下，高中實驗組和對照組的過去 一年吸菸行為並不因組別不同而不同。
7. 拒菸宣導活動介入後，控制前測情況下，高中實驗組和對照組的過 去三十天吸菸行為並不因組別而不同。
第二節 討 論
茲將本研究重要發現討論如下：
一一
一一、、、、拒菸宣導活動拒菸宣導活動拒菸宣導活動拒菸宣導活動後後，後後，，，組別間保護因子差異情況組別間保護因子差異情況組別間保護因子差異情況組別間保護因子差異情況
（一）個人保護因子
個人保護因子包括「吸菸態度」、「拒菸行為」、「校園拒菸活動認 同」及「拒菸自效能」四個變項。
1. 校園拒菸活動認同：
國中實驗組「拒菸活動認同」總平均得分 3.02 分略高於高中實 驗組 2.87 分。推測原因可能為宣導活動形式較符合國中生的特性，建 議未來國中生和高中生的宣導目標和方式應該有所區隔，介入效果會 更佳。
2.拒菸行為：
拒菸行為包括個人拒菸行為、避免二手菸危害和鼓勵他人戒菸行 為。在拒菸行為量表得分，實驗學校中的高中生拒菸行為實踐頻率得 分 3.41 分較國中生 3.08 分高，推測原因高中生年紀較長，能勇於表 達自己的意見和採取避免二手菸危害的行為。
拒菸宣導活動介入後，在控制前測的情況下，「拒菸行為」得分在 國中的實驗組和對照組，以及高中的實驗組與對照組之間並未有顯著 差異。推測原因可能為拒菸宣導活動中未特別強調拒菸行為的日常生 活實踐，例如上網尋找戒菸資訊鼓勵他人戒菸，餐廳用餐時可要求非 吸菸區，合理要求吸菸者在公共場所禁菸等具體可行之拒菸行為。建 議未來的拒菸宣導活動，可增加宣導具體實踐拒菸行為的方法，鼓勵 學生實踐於日常生活中。
3.吸菸態度和拒菸自我效能：
吸菸態度方面，國中組和高中組對於「禁菸政策的態度」皆傾向 同意施行禁菸政策的態度。此結果和陳霈儒（2000）和馬藹屏（2000）
調查台灣地區國中、高中職學生對菸防制法令的態度有ㄧ致結果，皆 持正向態度。
前測資料發現研究對象具有良好的拒菸自我效能。在拒菸宣導活 動後，排除極端值並控制前測的情況下，高中組和國中組的「拒菸自
我效能」皆不會因實驗組和對照組的組別不同而有所不同。
在拒菸宣導活動後，排除極端值，在控制前測的情況下，高中的 實驗組和對照組不會因組別不同而有不同的吸菸態度。但是國中的吸 菸態度，在拒菸宣導活動後，剔除極端值和控制前測的情況下，實驗 組吸菸態度得分顯著低於對照組。此現象非本研究所預期，針對此一 現象探討其可能原因有以下三點：
（1）多數研究對象已具有正向拒菸自我效能和吸菸態度
研究對象在拒菸宣導活動之前，已具有良好拒菸自我效能（國中 實驗組 9.48 分，高中實驗組 8.73 分）和正向吸菸態度（國中實驗組 3.23 分，高中實驗組 3.24 分），因此拒菸宣導活動來增加拒菸自我效能和吸 菸態度的改變空間可能性變小，不容易達到顯著增加。而國中實驗組 的吸菸態度顯著退步，是否因研究對象已具有正向拒菸自我效能和吸 菸態度下，仍被要求參加拒菸宣導活動而產生負向影響，如排斥心理 或厭煩感覺等，則有待進一步釐清。
（2）拒菸宣導活動內容未符合研究對象特性
本研究前測資料顯示出，實驗組研究對象在吸菸量表中「對青少 年吸菸的態度」得分皆在 3 分以上，但在「菸品廣告」（國中 2.44 分，
高中 2.54 分）及「支持菸害防制政策法令」（國中 2.3 分，高中 2.76 分）相關態度得分為吸菸態度量表中得分相對較低的題目。探討可能 的原因：本研究實驗學校介入的宣導活動如「無菸公廁」、「拒菸佳句、
標語、及海報比賽」、「拒菸競技園遊會」、「拒菸班際三對三籃球賽」、
「社團拒菸宣導」、及「專題演講」等，活動型式雖豐富且具創意，
但歸納活動主題內容發現多數宣導活動仍集中於吸菸對健康的危害 及拒菸的精神，較少涉及吸菸對社會環境的危害、菸品廣告識讀能力 及菸害防制政策法令的認識。因此，原本較得分較低的「菸品廣告」
及「菸害防制政策法令」相關態度並未獲得適當的宣導教育，以致於 效果不彰。至於後測分數下降的原因，有待輔以質性研究的方式於未 來進一步探討。
（3）未納入班級宣導活動領導者進行訓練
本研究雖針對春暉社、學校行政主管和教官進行溝通和培訓，但 全校同時進行「班會拒菸議題討論」和「領域學習單」活動時是由「班 導師」主導該項活動，然而「班導師」並未受過訓練和事前溝通，因 此在分析「領域學習單」時，發現有班級其答案全班皆一致的現象，
或將「精打細算」活動作為數學考卷計算，而忽略「討論」和「衡量 吸菸利弊」等內在歷程。Valente et al.（2003）研究指出同儕領導者有 助於拒絕技巧的練習，可以增強團體學習效果，並讓菸害議題延續到 課外時間繼續討論，同儕領導者可以擴大學生社會網路，因而增加學 生吸收拒絕技巧和場所。因此建議未來在校園宣導活動上，應納入班 導師或其他教職員來擔任學生宣導活動領導者，引發學生對菸害的討 論和思考，增強拒菸自我效能和正向吸菸態度。
（二）家庭保護因子
家庭保護因子有父親吸菸態度、母親吸菸態度、姐妹吸菸態度、
兄弟吸菸態度。前測國中和高中的實驗組皆有九成以上父親和母親，
七成以上的姐妹和兄弟表示「不贊成」的吸菸態度，且具有相當良好 的吸菸態度，而拒菸宣導活動後，雖有少數的人「贊成吸菸」轉變成
「不贊成」吸菸的良好改變，但多數仍一致維持「不吸菸」，因此家 庭保護因子在拒菸宣導活動後並無顯著差異。推測其原因為可能研究 對象已備良好的家庭保護因子，且贊成吸菸人數不多，因此改變空間 有限。
（三）學校保護因子
拒菸宣導活動後，高中實驗組「拒菸訊息暴露」3.07 分高於對照 組 2.44 分。高中實驗組「拒菸訊息暴露」得分在「看到拒菸相關標語、
海報的頻率」3.50 分（對照組 2.66 分），「能瞭解宣導內容」 3.32 分（對 照組 2.89 分），「心理上接受拒菸訊息」3.38 分（對照組 3.16 分），「記 得拒菸活動內容訊息」3.18 分（對照組 2.66 分），「主動和老師討論」
2.38 分（對照組 1.75 分），「主動和同學討論」2.72 分（對照組 1.84 分），
「主動和父母討論」2.43 分（對照組 1.80 分）頻率，十題拒菸訊息暴 露題目的得分皆高於對照組。
國中和高中組的「校園無菸環境知覺（awareness）」實驗組顯著高
於和對照組，且在校園拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，推翻虛 無假設，高中組的「校園無菸環境知覺」會因組別不同而有所不同。
上述研究結果和 Farrelly etal（2002）、李蘭（2002）、CDC（2004）結 果相同，皆在拒菸宣導活動後，研究對象察覺到拒菸宣導活動討論和 接觸情況會顯著增加。
（四）同儕保護因子
高中實驗組「同儕參與拒菸活動比率」24.69％（對照組 9.95％）， 國中實驗組為 42.26％（對照組 18.18％）。拒菸宣導活動後，控制前測 情況下，國中實驗組和高中實驗組的「同儕參與拒菸活動比率」顯著 增加，組別間有差異存在。此結果和 Hafstad ＆Aaro（1997）、李蘭（2002）
及 Niederdeppe et al（2004）等研究結果相同。皆為宣導活動後「同儕 討論」、「同儕參與」、「參加拒菸團體比率」顯著增加。當中 Hafstad ＆ Aaro（1997）指出同儕參與為預測正向行為的重要變項，因此本研究 之拒菸宣導活動確實有效增加保護因子。
二二
二二、、、、拒菸宣導活動拒菸宣導活動拒菸宣導活動拒菸宣導活動後後後，後，組別間，，組別間組別間組別間危險危險危險因子差異情況危險因子差異情況因子差異情況因子差異情況
（一）個人因素危險因子
「吸菸意圖」在拒菸宣導活動後，控制前測情況下，組別之間並 無差異。此和 Hopkins（2003）歸納數個持續二年以上的拒菸宣導活動 結果，皆顯示有降低吸菸意圖成效，有所差異。本研究吸菸意圖未達 顯著改變，推測其可能原因為本研究介入時間為未足一年，其「吸菸 意圖」尚未有明顯改變，因此建議未來可繼續推動拒菸宣導活動，並 持續監測吸菸意圖變化。CDC（2004）針對 12-17 歲的青少年進行宣 導活動成效評價，以「未來一年吸菸意圖」和「對宣導活動的覺察度
（awarness）」為指標，在拒菸宣導活動期間測量三次的吸菸意圖都並 無顯著減少。第四次測量在宣導活動六個月後進行調查，發現青少年
「未來一年吸菸意圖」增加，且「對宣導活動的覺察度急速下降
（awarness），因此仍可說明拒菸宣導活動是預防青少年吸菸的有效措 施之ㄧ。
（二）家庭危險因子和學校危險因子
家庭危險因子（父親、母親、兄弟、姐妹的吸菸情況）以「父親 吸菸情況」最嚴重，國中組父親吸菸率 62.8 ％（經常、有時、嘗試、
很少吸菸情況），高中組父親吸菸率 53.5 ％。重要他人吸菸狀況又以 中有以父親吸菸率為最高此結果和陳霈儒（2000）、馬藹屏（2000）調 查結果相同。
家庭危險因子和學校危險因子在拒菸宣導活動後，控制前測的情 況下，高中、國中的實驗組與對照組之間並無顯著差異。推測其原因 可能為提供家長的拒菸宣導活動，如「學校日宣導」、「給家長的一 封信」 和「拒菸園遊會」活動，實驗學校家長參與活動情況並不高，
唯有「給家長的一封信」是全校發放由學生轉交家長，致使介入效果 有限。
學校危險因子「老師吸菸情況」也未因拒菸宣導活動改善，在 本研究中的教職員活動只有「戒菸資訊站」。依據 CDC（2002）十項健 康促進學校菸害預防策略，針對吸菸行為的教職員除提供戒菸資訊 外，應提供健康檢查和戒菸班，本研究因人力、時間限制皆無法提供 該項介入措施，僅就資訊部份提供，但依據實驗學校反應，教職員因 身分敏感，利用「戒菸資訊站」有限，因此介入效果亦受限制。
三 三 三
三、、、、拒菸宣導活動拒菸宣導活動拒菸宣導活動拒菸宣導活動後後後，後，組別間，，組別間組別間組別間吸菸行為吸菸行為吸菸行為差異情況吸菸行為差異情況差異情況 差異情況
國中組「曾經吸菸」終生盛行率為 9.2％，高中組 11.5％，過去一 年吸菸盛行率國中組 4％，高中組％，過去三十天盛行率國中 2.7％，
高中組 3％。此結果較接近國民健康局 2004 年委託學者陳品玲進行的 全國青少年吸菸調查，13-15 歲吸菸率為 5％。但低於黃惠玲（1993）
以台北市高中職二年級學生為調查，則半數以上曾經吸菸 、董氏基金 會（1993）台北市國中一、二年級學生，「有吸菸經驗」比率 28.6%、
李蘭（1998）台北市國中一至三年級學生吸菸佔 17.6％。
推測吸菸行為低於黃惠玲（1993）和李蘭（1998）的原因為本研 究原考量三年級學生參與拒菸活動率低，及後測時間三年級學生已經 畢業離校而未包括三年級樣本。但吸菸率有隨年及升高而升高的趨 勢，因此未包含三年級樣本而有較低的吸菸率。
第 三 節 結 論
本研究結論依保護因子、危險因子、吸菸行為分述。
一、保護因子方面：
（一）受測學生具有良好保護因子：
受測學生具有良好保護因子包括：1.高度拒菸自我效能。
2.正向吸菸態度。3.重要他人不贊成吸菸態度，父親、母親和親 近教師各有九成研究對象，七成的人其兄弟和姐妹「不贊成」
吸菸態度。4.六成的校園無菸環境實踐。
在上述的保護因子中「吸菸態度」為不贊成，但受測對象 吸菸態度量表中得分最低題目為「菸品廣告」、「增加菸價減少 青少年吸菸」，建議未來針對學生宣導活動可加強「廣告識讀 教育」和「禁菸政策」的概念。
而校園無菸環境現況方面，實驗和對照組學校達成比率 最高的項目為貼禁菸標誌、禁菸標語、提供菸害知識、管理吸 菸學生等。達成比率較低項目為教職員、家長、社區的拒菸活 動。未來 校園無菸環境推動應加強聯結教職員、家長、社區 等力量。另外在校園拒菸宣導方面，國中的校園活動認同度也 高於高中組，因此宣導活動對國中組較有影響力。
（二）高中實驗組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，學校保護因 子「拒菸訊息暴露」、「校園無菸環境」和同儕保護因子「同儕 參與拒菸活動比例」較對照組有顯著增加。
（三）國中組實驗組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，學校保護 因子「校園無菸環境」和同儕保護因子「同儕參與拒菸活動比 例」較對照組顯著增加。
（四）國中組實驗組拒菸宣導活動後，控制前測的情況下，個人保護 因子「拒菸自我效能」和「吸菸態度」無顯著增加，其原因仍 有待進一步探求。
（五）國中組和高中組的家庭保護因子「父親吸菸態度」、「母親吸菸
態度」、「兄弟吸菸態度」、「姐妹吸菸態度」，在拒菸宣導活動介 入後，控制前測情況下，實驗組和對照組之間無顯著差異。
（六）國中組和高中組的學校因素保護因子「教師吸菸態度」在拒菸 宣導活動介入後，控制前測情況下，實驗組和對照組之間無顯 著差異。
（七）國中組和高中組的同儕因素保護因子「好友吸菸態度」在拒菸 宣導活動介入後，控制前測情況下，實驗組和對照組之間無顯 著差異。
二、危險因子方面
（一）受測對象危險因子頻次分佈不高。
危險因子包括「父親吸菸情況」、「母親吸菸情況」、「兄弟 吸菸情況」、「姐妹吸菸情況」、「好友吸菸情況」、「老師吸菸情 況」，和「未來一個月吸菸意圖」、「未來六個月吸菸意圖」、「未 來一年吸菸意圖」、「未來五年吸菸意圖」、「未來二十年吸菸意 圖」。
重要他人的「曾經吸菸」的吸菸盛行率最高的為父親（國 中 62.8％，高中 54.7％），其次為母親（國中 11.8％，高中 11.5
％），最低吸菸率為兄弟和姐妹的吸菸率在 5％以下。
吸菸意圖方面，回答「未來一個月」、「未來六個月」、「未 來一年」、「未來五年」、「未來二十年」不可能吸菸的在國中和 高中皆有八成，總和來看研究對象危險因子頻次分佈並不高。
（二）校園拒菸宣導活動後，在控制前測下，國中實驗組的「父親吸 菸情況」、「母親吸菸情況」、「兄弟吸菸情況」、「姐妹吸菸情況」
和對照組無顯著差異。
（三）校園拒菸宣導活動後，在控制前測下，高中實驗組的「父親吸 菸情況」、「母親吸菸情況」、「兄弟吸菸情況」、「姐妹吸菸情況」
和對照組無顯著差異。
三、拒菸宣導活動前、後，研究對象的吸菸行為皆低，無法反應出宣 導活動介入成效。
（一）國中組終生盛行率 9.2％，高中終生盛行率 11.5％，國中組過去 一年盛行率 4％，高中組年過去一年吸菸盛行率 5％。國中過去 三十天吸菸率為 2.7％，高中組 3％。
（二）在校園拒菸宣導活動後，在控制前測情況下，國中組的過去一 年吸菸行為並不因組別不同而有所不同。
（三）在校園拒菸宣導活動後，在控制前測情況下，國中組的過去三 十天吸菸行為並不因組別不同而有所不同
（四）在校園拒菸宣導活動後，在控制前測情況下，高中組的過去一 年吸菸行為並不因組別不同而有所不同。
（五）在校園拒菸宣導活動後，在控制前測情況下，高中組的過去三 十天吸菸行為並不因組別不同而有所不同
四、健康促進學校為校園拒菸宣導活動良好參照
本研究依據健康促進學校工作六大範疇設計拒菸宣導活動，對象 包含學生、家長、教職員工等可同時影響青少年在個人、家庭、學校 和同儕層面的吸菸危險因子和保護因子。本研究結果在學校保護因子
（拒菸訊息暴露程度、校園無菸環境現況）和同儕保護因子（同儕參 加拒菸活動比例）實驗組皆較對照組顯著增加。此研究結果和李蘭等
（2000）；Vries H.D、Mudde A.＆Kremers S. et al（2003）；Turner K. M
＆Jordon.（2004）；Schofiedle, M J、Lynagh M L,、Mishra, G（2003）
相同，結果皆有顯示正向成效，因此健康促進學校可為校園拒菸宣導 活動良好參照。
第四節 建 議
依據研究結果提出建議，作為未來相關實務工作及研究領域兩方面 之參考。
一、拒菸宣導實務工作相關建議
（一）運用健康促進學校模式進行宣導活動：
本研究以健康促進學校工作範疇來設計拒菸宣導活動，在學校保 護因子和同儕保護因子有良好成效，因此建議未來可以健康促進學校 作為拒菸宣導活動設計的參照模式。
（二）選擇適切評價指標評價成效：
本研究吸菸的危險因子和不吸菸保護因子由文獻歸納而來，涵蓋 個人、家庭、學校、同儕層面。「同儕參與拒菸活動比率」、「校園無菸 環境現況」、「拒菸訊息暴露」有顯著成效，反應出宣導活動介入效果 該指標為適切指標，宣導成效指標依照研究對象特性和宣導目標來進 行選擇。
（三）加強家長、社區的聯繫和拒菸宣導活動：
本研究在家庭層面宣導活動家長參與較少，建議教師和家長保持 聯繫，鼓勵家長參與，宣導活動可以「親子互動」來吸引家長參與。
另外學校可以和社區中的組織結合共同推動拒菸活動，增加家長的利 用性和參與意願。而本研究的「給家長的一封信」的回條顯示家長普 遍反應佳，可供實務工作者參酌。
（四）進行需求評估並依評估結果推動拒菸活動：
於問卷施測後所分析的危險因子、保護因子分布情況，來設計活 動和決定活動的次數。拒菸宣導活動應朝向保護因子，減少危險因子 的傷害的方向進行。舉例而言，本研究中家庭危險因子頻次最高的為
「父親的吸菸情況」，有將近五成的父親吸菸，接近三成為經常吸菸 者，因此降低父親的吸菸情況可為家庭拒菸宣導的活動主題。
本研究之研究步驟有籌備期、規劃期、培訓期、輔導期、評價期、
推動期六階段，先以問卷和行政會議、訪探等收集需求評估資料，依 結果作為宣導活動設計參考。因應活動的需求開始進行春暉社團團員
培訓等活動，環環相扣成為一系列的宣導活動。因此建議未來可依危 險因子模式結果作為宣導活動設計前之需求評估。
（五）掌握有效的拒菸宣導活動時間點，避免過度密集的活動
本研究拒菸宣導活動對象包括學生、教職員、家長，因此活動次 數頻繁，對於舉辦活動的單位或學生可能會感覺疲倦。本研究實驗學 校自主推動拒菸活動，利用校慶時間和世界禁菸日舉辦一系列宣導活 動，學生、教職員、家長和社區民眾可同時參與，營造出整體拒菸環 境。也可以省去為學生、教職員、家長各舉辦一場拒菸活動的人力和 物力，造成過度頻繁的活動次數。
（六）持續推動校園拒菸宣導活動：
本研究顯著增加學校保護因素和同儕保護因素，而危險因子方面 雖未顯著減少，但美國疾病管制局（CDC, 2004）研究發現拒菸宣導活 動期間無顯著改變的吸菸意圖，在拒菸宣導活動結束六個月後竟然顯 著上升，可見拒菸宣導活動的在預防危險因子的危害增加有一定影 響。因此建議未來也應持續推動校園拒菸宣導活動。
（七）結合電子媒體進行宣導活動：
本研究中的「領域學習單」、「給家長的一封信」和「菸害手冊」
等皆為書面提供，未來參考學校行政資源和人口素質，則可以利用定 期電子郵件、電子報、網站架設等寄送至學生信箱或家長電子信箱來 提供相關資訊，也可避免學生遺失資料，或空有帶回轉交家長動作卻 無實際閱讀，並節省印製書面費用，而家長和學生也可透過電子媒體 直接反應需求。
（八）廣納學校教職員、班導師進行培訓作為宣導活動領導者
本研究中雖已納入春暉社團、行政主管和教官進行宣導活動推動 溝通和培訓，但在推動全校活動或班級活動時面臨活動領導人數不 足，考量班導師為學生之重要他人，若能藉用班導師力量進行拒菸宣 導活動則拒菸宣導效果應可事倍功半，同時也能達到宣導活動品質監 測。
二、對未來相關研究建議
（一）擴大取樣，樣本宜納入三年級學生：
本研究因時間和經費限制在研究對象中未包括三年級學生，但吸 菸行為有隨年級增加而增加趨勢，因此本研究過去一年吸菸率、過去 三十天吸菸率皆偏低，在宣導活動介入後，吸菸行為不易觀察。未來 研究人力或經費許可狀況下，可依據現行青少年吸菸選取足夠樣本數 建議擴大取樣，並納入三年級學生。也可進一步分析每年級學生在拒 菸宣導活動後，其危險和保護因子的改變。
（二）輔以質性研究探求影響宣導活動成效的因素：
本研究以量性研究為主，對於影響宣導活動的心理和環境因素，
如氣氛掌握、現場佈置等無法從問卷上得知。若能輔以質性研究，探 求影響宣導活動成效的因素則在宣導活動成效有一定助益。可在活動 前利用「焦點團體」收集資料以利設計具吸引力的活動，活動推行期 間的質性研究探求影響宣導活動成效的要素，活動結束後的質性來收 集資料進行修正或補強。
