第四章 SWOT 分析在遊說策略分析之應用

(1)

第四章 SWOT 分析在遊說策略分析之應用

第一節何謂 SWOT 分析

策略的目的之一是設法在環境中尋求生存空間，而評估策略的準則之一是策略能否有效地連結本身條件與外在機會。因此，環境分析與條件分析是策略決策過程中很重要的步驟¹¹⁵。有效的評估有賴輔以適當的工具，以為精進經營管理之功，其中常見以 SWOT 分析作為形成策略的主要分析架構，該分析策略並已在企業領域應用多時，為組織分析內、外在環境常用的系統性分析方法¹¹⁶。此外，其也是易學易懂易用技術，可以用來處理複雜多變的事務¹¹⁷。SWOT 分析，指一個組織（營利或非營利性質皆然），評估其組織本身的優勢(Strength)、

劣勢(Weakness)，以及其所處的外部環境之中所存在有力的機會 (Opportunity)和不利的威脅(Threat)，這四個英文字的第一個字母合起來，便是 SWOT。易言之，其各因素的意涵為：

優勢(Strength)

指的是組織擅長之處或其特色、擁有的知識或技術、創新的構想、成功經驗的累積、團隊力量的發揮、具體資源的運用、顧客的口碑（具社會公信力）、公共性及自主性高等所擁有的優點，在組織追求目標與因應競爭的過程中，較有利的內部因素。

劣勢(Weakness)

指的是長期無法完成期待的事、欠缺的資源或能力、顧客頻頻抱怨（缺乏社會公信力）、失敗或失誤經驗的累積、計劃難以實現的原因、競爭者勝我之處、公共性及自主性低等組織需要注意的弱點，也就是組織所面對的缺點，是不利組織達成目標的內部因素。

機會(Opportunity)

指的是有利或幫助組織達成目標的外在環境因素，例如：時機成

115司徒達賢，2004，《策略管理新論》，智勝文化，頁 141。

116謝琬倫，2003，＜幼稚園評鑑新知—談 SWOT 分析＞，國立臺北師院幼教系碩士班研究生，幼教論壇

117陳冠年，2004，＜SWOT 分析術在圖書館應用＞，中國圖書館學會會報，第 73 期，P125-136。

(2)

熟、掌握到環境變化因素、以及願意主動尋找各種可能的機會。

威脅(Threat)

為阻礙組織發展的外在環境因素，例如：時機不對、可能產生的阻擾、預見競爭者的攻擊、本身可能流失的資源等。因此，SWOT 是一種分析的概念與方法，可以用在組織，做為策略擬定時的重要參考。組織藉由 SWOT 分析的結果，訂定充分掌握機會（O）、並運用組織的優勢（S），化解組織的威脅（T）及矯正其劣勢（W）的策略，以求達成組織使命與目標。

一、SWOT 的整體歷程

SWOT 分析法固然是一種技術，但是更代表一項過程，它起始於對於現狀發生原因的探討，也要關注分析之後對於問題的因應對策，換言之，SWOT 是動態的歷程，必須注重這個歷程的意涵和期間的因果關係，不能只視為一種工具，呈現單一時間點的狀態表述，而忽略進一步積極探究的價值（如圖二所示）

圖二：SWOT 發展歷程

前因後果既要兼顧，因應對策更要具體明確，換言之，SWOT 作業應有其一慣性，從上、中、下游著眼，也就是重視以下三件事情：

1.Why-為何產生該現象？

2.What-該現象存在事實為何？

3.How-組織該如何因應？

二、原因形成 SWOT 原因形成

SWOT 現狀分析

SWOT 對策因應

探究評估

形成擬訂

(3)

在現狀分析之後，以其分析結果作為基礎探討其中原因，是 SWOT 分析非常重要的一件事情。因為經由呈現原因背景，才能釐清現狀產生之合理性，也有助於未來可能的發展和演變。

利益團體之遊說與其外在環境之間存在許多交互影響的變數，在在影響利益團體之遊說的進行和運作效能，若只是單看利益團體內部問題，並無法成功達到其欲遊說的目標，必須將之置於客觀變動的外在環境中去理解，方能洞察其問題，解釋其現象，進而謀求解決之道。

當然本研究不可能將所有利益團體及所處外在環境因素全部加以分析，僅舉其重要因素詳加分析。

三、對策因應

以往利益團體的遊說方面的討論偏向遊說行動策略有那些，此乃單向功能互動，不足以根本解決問題，甚至會忽略真正需求和原因所在。利益團體在擬定遊說對策之時，應注意以下策略擬訂的重點：

（一）截長補短-先反求諸己有多少資源，也觀察周遭可以獲得的資源為何，先由此作為改善自身缺失或化解危機的利器。

（二）輕重緩急-明瞭諸多影響因素之輕重緩急，既不可隨意處理，

也不能錯估不同因素之重要性。

（三）量力而為-有些機會或威脅並非一蹴可幾，必須先衡量解決的可能性，將有限的資源投入解決問題。

（四）前景預測-在擬訂策略時，狀況隨時變化，策略本身應具有彈性和預測性，以因應不同時間點的影響。

第二節現狀分析

根據前述分析，遊說工作不管是公益性組織或私利性組織，除了應清楚知道本身的遊說目的、遊說的方法有那些之外，更必須將遊說的外在環境以及遊說主體本身的條件併入考量。因此，利益團體遊說前應先針對所處的外在環境和本身的條件作更深入的分析。

(4)

而根據上述分析得知，在「外在環境」方面，由於選票考量幾乎是各政黨最在意的問題，並且當政黨之間競爭愈激烈時，選票考量更趨明顯，使得有利選票操作之政黨執政時，可視為「機會」，相對不利選票操作之政黨執政，可視為「威脅」。

另在「政治現狀」因素分析上，可得知一黨獨大時期，在政策未整合或未明朗之際，利益團體的拉距戰的確是阻礙法案通過之關鍵因素，一旦政策方向確定，則絲毫不受影響；在朝大野小時期利益團體間的角力將會延遲法案的通過；在朝小野大時期，各政黨為了選票均是小心應對。因此，一黨獨大時期可視為「威脅」，相對朝大野小時期或朝小野大時期可視為「機會」。

在「法案性質」因素分析上，可得知在一黨獨大時期，具有爭議性的法案，不管是社會公益性或者是為某依特定族群之權益幾乎沒有通過之可能性；在朝大野小時期，具有爭議性的法案，不管是社會公益性或者是為特定族群之權益，方見通過之可能性；在朝小野大時期，具有爭議性的法案，不管是社會公益性或者是為某依特定族群之權益，執政黨似乎對在野黨的攻勢，顯得毫無招架之能力。因此，具有爭議性的法案可視為「威脅」。

反觀若遊說的法案性質若屬於中性，又有相對在野黨的立委強烈支持和運作，加上遊說主體本身能夠充分掌握行動策略的個個環節，

更藉由掌握時機，使得遊說較為順遂，因此，法案性質若屬於中性可視為「機會」。

與「選票關聯性」因素分析上，可得知選票考量幾乎是各政黨最在意的問題，並且當政黨之間競爭愈激烈時，選票考量更趨明顯，因此，與選票息息相關者可視為「機會」，相對與選票關聯性低可視為

「威脅」。

與「預算關聯性」因素分析上，可看出遊說之法案若牽涉到預算金額小，執政黨還會基於政治實力不如人的情況下，勉強答應在野立委的要求，若是金額太大甚至影響整體利益時，通常最後只會落得「錢坑法案」不易通過的命運，因此，與預算金額低者可視為「機會」，

相對預算金額高者可視為「威脅」。

(5)

在「執政者心態」因素分析上，可得知必須了解行政院優先法案為何？立場是什麼？目前時勢所需？因為愈是符合時事的議題，通常立委會較感興趣；相對地，若是屬於太專業複雜的案子，通常立委較興趣缺缺，若是爭議性又過大，許多立委更是不敢碰，因此，與執政者立場一致者可視為「機會」，相對與執政者立場不一致者可視為「威脅」。

並以操作主體條件分析來看，在「組織性質」因素分析上，可得知從事遊說工作之公益性組織通常為固定性組織，臨時性質者幾乎沒有，相對私利性組織遊說成功的多屬於固定性組織，相對臨時性組織遊說成功機率較小，因此，固定性組織可視為「優勢」，相對臨時性組織可視為「劣勢」。

並且可發現公益性組織，由於遊說動機通常不為個人而為大眾之利益，較具有社會公信力；相對私利性組織其遊說動機通常是為自身權益、缺乏正當性，且欠缺社會公信力，亦受政府或政黨所操控，因此，若屬公益性組織可視為「優勢」，相對若屬私利性組織可視為「劣勢」。

在「公共性和自主性」因素分析上，可發現公益性組織，由於遊說動機通常不為個人而為大眾之利益，且較具公共性（具有社會公信力）和自主性（不受政黨或捐款人所操控）；相對私利性組織不管屬於固定性組織或臨時性組織，其遊說動機通常是為自身權益、缺乏正當性，且欠缺社會公信力，亦受政府或政黨所操控。因此，公共性和自主性特性顯著者可視為「優勢」，相對欠缺公共性和自主性特性者可視為「劣勢」。

在「動員資源」因素分析上，可得知私利性組織（尤其是固定性組織）動員能力通常絕對比公益性組織人力、財力、物力更為雄厚，

因此，動員資源多者可視為「優勢」，動員資源少者可視為「劣勢」。

綜合歸納結果，若以 SWOT 分析方式進行個案分析時，在外在環境因素中「機會」可包括：1.政治現狀與時機成熟度：朝大野小時期或朝小野大時期或有利選票操作之政黨執政 2.法案性質屬中立性、

3.與預算關聯性低、4.與選票關聯性息息相關、5.與執政者心態一致以及 6.並無其他利害團體角力；相對外在環境因素中「威脅」可包

(6)

括：1.政治現狀與時機成熟度：屬國民黨一黨獨大時期或不利選票操作之政黨執政、2.法案性質具爭議性、3.與預算關聯性高、4.與選票關聯性低、5.與執政者心態相左以及 6.存在其他利害團體之角力。

而在操作主體條件中「優勢」可包括：組織性質為固定性組織、

公益性組織、遊說動機是為大眾、且具公共性和自主性，以及動員資源多；操作主體條件中「劣勢」可包括：1.組織性質為臨時性組織、

私利性組織、遊說動機是為自身利益，缺乏公共性和自主性，以及動員資源少。

之後，經由外在環境和操作主體兩項因素交叉分析後所得出的結果，再依循試著探討行動策略（包括：專業論述與資訊提供、啟動媒體宣傳擴大能見度、結盟、尋找代言人或關鍵人物、掌握時機及彈性談判策略等六大因素）該如何搭配運用。

本研究將上述二十個利益團體的遊說案例套用 SWOT 分析模式，

茲整理分析如下：

一、車禍受難者協會-推動強制汽車責任保險法通過之 SWOT 分析

車禍受難者協會（柯媽媽）在「操作主體條件」方面，優勢上，

包括：1.組織性質：固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控。

趨於劣勢的是「動員的資源」，因為不管是人力、物力及財力上，車禍受難者協會（柯媽媽）均顯得與立場相對利之利害團體（汽車業者、

保險業者）薄弱許多。

加上「外在環境」方面，所擁有的機會只有與預算關聯性很低，

所受的威脅卻包括：1.政治現狀屬於國民黨一黨獨大時期，相左意見不容易遊說成功；2. 交通部與財政部立場不一，法案具有爭議性；

3.與選票有關聯性；4.執政者立場未整合；5.其它利害團體：牽涉到保險業者一年多了七百億的保費收入，相對運輸業者一年要多繳交數百億的保費以及增加開車族的保險費用和不保強制險無法驗車的諸多問題。

(7)

其中行政部門立場不一部分，財政部認為認為應是政策保險，主張設立專法並採單軌制來規範，立場傾向保險業；交通部主張以公路法及雙軌制規範，立場傾向運輸業者，顯示法案爭議性不小，想順利通過，勢是須要花費相當一段時間協調。

因此，本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」雖多，但

「劣勢」卻為動員資源少這項因素；在外在環境上「機會」只有與預算關聯性小，但「劣勢」太多，且均為不易解決之問題，勢必造成法案遊說上一開始將便面臨相當大的衝擊。

面對強大的運輸業者和保險業者雄厚的動員資源下，柯媽媽在選擇行動策略上，採取的方式乃完全憑靠其堅定的意志力，在「專業論述」上，不斷地以親筆投書方式給總統府、行政部門及立法委員，給與壓力，請其儘速通過該項法案，但基本上柯媽媽對於強制汽車責任保險法立法內容自身並無太大主見，凡事只求儘束通過，造成法案內容是否合理，反倒是要請行政部門或立委自行協調與決定。

在「尋找代言人、關鍵人物」上，柯媽媽也無選定特定代言對象，

其做法只是法案到哪她就跟到哪，緊盯法案每個審議階段，法案每個階段需要疏通的關鍵人物，她都會極力去爭取，例如：在交通部審議時要疏通承辦官員；在立法院審議時要疏通交通委員會的委員和召集委員。但在缺乏具體建議的推波助瀾下，效果不彰。

不過，柯媽媽眼看法案推動更需加一把勁時，其於「啟動媒體宣傳，擴大能見度」上倒是做的蠻成功的，包括：數度在立法院門口綁白布條抗議、二度絕食；幾乎每週三風雨無阻地國民黨中央黨部請願；尤其是最後使出殺手鐧，將阻礙法案通過的立委舉辦了「全國輪下冤魂總超渡」，將立委的黑白照片加框別上花圈，讓很多立委受不了這種觸霉頭的做法，並且讓當時李登輝總統見柯媽媽無私精神所感動，指示中央政策會努力促成，使得汽車強制責任保險法在長達九年的遊說期間，歷經立法院增額立委、第二、三屆立委任期之緩慢審議下終見曙光，遂於 1996 年底完成立法程序。

表三十四、車禍受難者協會-推動強制汽車責任保險法通過之 SWOT 分析表

優勢（操作主體）機會（外在環境）

(8)

1.組織性質：固定性組織、公益性團體 2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而

為大眾之利益、較具正當性 3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度 4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控

1.與預算關聯性：無關或金額不高

劣勢威脅

1.動員資源：少（車禍受難者家屬、媒體） 1. 政治現狀與時機成熟度：屬於國民黨一黨獨大時期，相左意見不容易遊說成功

2. 法案的性質：具爭議性

3. 與選票關聯性：汽車業者、保險業者 4 . 執政者心態：立場未整合

5. 其它利害團體：汽車業者、保險業者

二、婦女新知基金會-推動兩性工作平等法通過之 SWOT 分析

婦女新知基金會的 SWOT 分析與車禍受難者協會情形大同小異，

因為在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1.組織性質：固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度；4.

自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控。趨於劣勢的是「動員的資源」，因為不管是人力、物力及財力上，婦女新知基金會均顯得與立場相對利之利害團體（資方和雇主）薄弱許多。

加上「外在環境」方面，所擁有的機會只有與預算關聯性很低，

所受的威脅卻包括：1.政治現狀為國民黨一黨獨大時期，推動法案之初，正面臨企業一片不景氣、縮短工時及節流方案中，無不力求精簡人事；2.法案具有爭議性，至 1999 年底共有九個版本且僅拖過第一條條文即交付黨團協商，包括負責召集協商之新黨黨團相關人員，及參與提案獲審查的立委諸公，實不敢抱持樂觀；3.與選票有關聯性：

婦女選票與資方、雇主間的拉鋸；4.其它利害團體實力相對財大氣粗：資方和雇主認為其責任是依照法令規定提供勞務工資、休息休假及福利事項，範圍應僅限於與「生產」領域相關之義務，維持最基本的勞動條件和環境即可，甚至例如工商建研會認為：母性保護是對女性的特別優渥，與憲法男女平等精神不符，並認為兩性平等法草案與其他法案有重疊，有重複立法之嫌；全國工業總會認為育嬰休假、育

(9)

嬰減少工時、兒童照顧休假應屬社會福利的範圍，不應列入兩性工作平等之範疇。5.執政者心態立場不一：當時的經濟部長江丙坤及行政院副院長兼經建會主委徐立德，擔心兩性工作平等法會影響企業投資意願，除了行政院版在行政院遭到退回重審的命運，甚至執政黨的國民黨透過政策會向黨籍立委下達「緩議」指令，將「男女工作平等法」

凍結於立法院。

因此，本案之 SWOT 分析結果，如同上述柯媽媽在推動強制汽車責任保險法一樣，在操作主體上「優勢」雖多，但「劣勢」卻為動員資源少這項因素；在外在環境上「機會」只有與預算關聯性小，但「劣勢」太多，且均為不易解決之問題，勢必造成法案遊說上一開始將便面臨相當大的衝擊，在國民黨一黨獨大時期，幾乎沒有通過的可能性。

而婦女新知基金會所採取的行動策略，在「專業論述」上，十一年來，歷經企業界大舉反對，以及行政院遲遲不提相對版本的雙重壓力下，前後修正六次「男女工作平等法」草案，並舉辦多次公聽會以聽取多方意見；並編有「1999 年催生男女工作平等法手冊」。但是婦女新知所提版本中仍有許多窒礙難行之處，使得政治現狀轉為朝大野小時期仍無法扭轉情勢。

在「啟動媒體宣傳，擴大能見度」上，其不斷地向媒體發聲及投書，包括召開記者會、遊行、連署活動，例如：1999 年婦女節聯合婦運/工運團體舉辦「催生男女工作平等法」案到立院活動；1999 年 5 月 1 日五一勞動節更擴大發起「街頭萬人連署行動」，試圖帶動群眾的力量以喚起立委諸公的支持。但產生的傳播效果不明顯，讓立委無法充份感受到立即的壓力。

在「結盟」方面，其結合台北市婦女救援會、晚晴協會、台灣勞工教育資訊發展中心女工團結生產線、中華民國女性學學會、台北市女性權益促進會、台北市上班族協會、財團法人婦女權益近發展基金會、台灣女人連線、台灣婦女團體全國聯合會。

在「尋找代言人、關鍵人物」方面，其 1990 年 4 月 27 日首度請趙少康委員提出已研擬多時的「男女工作平等法草案」，獲院會無異議界交付內政、司法兩委員會審查。隨後見該法在內政、司法兩委員會經過三次聯席會，發言盈庭，但仍限於各說各話，進展速度非常緩

(10)

慢，決定釜底抽薪，1998 年直接以助理為對象，舉辦一場「男女工作平等法草案」的研討會，企圖將攸關婦女權益的立法重心，透過立委助理之瞭解，影響立委諸公。但仍不見其法案有所進展，甚至面臨 1999 年 3 月 13 日委由在野黨之內政委員會葉菊蘭委員重新提出之命運。之後又不斷向內政、司法兩委員會委員及各黨團遊說。婦女新知與晚晴婦女協會所組成的「婆婆媽媽立法院遊說團」，每當司法委員會審查法案時，便進入立法院進行旁聽，及監督審查過程，並於會後發表新聞稿，呈現審議過程。上述行動策略運用可謂相當用心和努力。

但不可諱言的是，在「彈性談判策略」上，婦女新知基金會雖然有隨著環境的變遷，適時修正草案版本和尋找不同政黨立委提案聲援，但根本之原因其忽略了外在環境中對其不利的部分，尤其是執政者心態和相關利害團體的實力問題，更嚴重的是，其完全忽略了國會文化中妥協的藝術以及朝野立委、工商團體乃至各部會的主觀意願。

整個遊說過程中只能算是鍥而不捨、強勢且積極，最後反倒是到了民進黨執政以後，在一些關鍵問題上，靠著行政部門主動提出解決方案，而讓該法案順利三讀通過。

表三十五、婦女新知基金會-推動兩性工作平等法通過之 SWOT 分析表

為大眾之利益、較具正當性 3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度 4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控

1.與預算關聯性：無關或金額不高

劣勢威脅

1.動員資源：少 1. 政治現狀與時機成熟度：國民黨一黨獨大時期，以及面臨企業一片不景氣、

縮短工時及節流方案狀態 2. 法案的性質：具爭議性

3. 與選票關聯性：婦女與資方的拉距 4.執政者心態：立場不一

5. 其它利害團體：資方和雇主。

三、土地登記代理人工作權促進會-推動土地稅法第三十九條之一修

(11)

正之 SWOT 分析

土地登記代理人工作權促進會在「操作主體條件」方面，優勢上，

只有「動員的資源」，因為不管是人力、物力及財力上，與立場相對利之利害團體（有照土地代書）勢均力敵。劣勢上，包括：1.組織性質：臨時性組織、私利性團體；2.遊說動機：為自身利益、缺乏正當性；3.公共性：欠缺社會公信力、媒體知名度；4.自主性：易受政府、

政黨或捐款人所操控。

加上「外在環境」方面，所擁有的機會有：符合政治現狀與時機成熟度（適逢立委第二屆立委選舉以及立法院第二屆立委任期期間，並且該法已經到了非修不可的地步）；與預算無關聯性；與選票息息相關（無照土地代書或有照土地代書人數均相當眾多）以及與有照土地代書團體實力勢均力敵。所受的威脅僅包括：法案具爭議性和執政者不支持。

因此，本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」只有動員資源多這項因素，「劣勢」反而較多；不過在外在環境上「機會」佔多數，但「劣勢」有執政者反對和有照土地代書業者相抗衡這兩項因素。

幸而，土地登記代理人工作權促進會，所採取的行動策略上，在

「專業論述」上，曾提出具體修正意見之說帖。在「動員資源能力」

上，1995 年 1 月 5 日第二屆第四會期第三十三次會議討論時，無照土地代書業者憑靠其動員優勢，號召動員近千人到立法院遊行示威，

與有照土地代書業者相互較勁，讓許多立委在選票考量上，不敢輕忽，並迫使立法院於當日完成土地法第三十七條之一條文修正。

另無照土地代書業者更善用了選票因素，在「尋找代言人、關鍵人物」上，於 1994 年 1 月 20 日委請蕭金蘭委員及林國龍委員提案，

並遊說內政及邊政委員會委員給予支持。在「掌握時機」方面，適逢立委第二屆立委選舉在即，提供某些國民黨委員競選經費。

並於該條例在院會審議過程中，更充份展現其「動員能力」和「選票壓力」的優勢，屢次叫囂，指責不同意見之委員，公然施加壓力，

致有委員發言感嘆，如反對該案後走出議場，將有可能遭挨揍之虞。

(12)

在「彈性談判策略」上，有照或無照土地代書業者部份雙方各持己見，審查會及院會均鼓動立委到場坐陣發言支持，1994 年 12 月 29 日院會討論時，立委協商結果，採兩權之下取其輕方式，讓無照土地代書得再延長一年執業。顯示，選舉在即，選票壓力勝過一切考量。

表三十六、土地登記代理人工作權促進會-推動土地稅法第三十九條之一修正之 SWOT 分析表

1.動員資源：多 1.政治現狀與時機成熟度：適逢立委選舉在即以及該法已經到了非修不可的地步

2.與預算關聯性：無關 3.與選票關聯性：息息相關

劣勢威脅

1.組織性質：臨時性組織、私利性團體 2.遊說動機：倡議自身權益、缺乏正當性 3.公共性：欠缺社會公信力、媒體知名度 4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控

1. 法案的性質：具爭議性 2.執政者心態：反對

3.其他利益團體：有照土地代書

四、銀行員工會聯合會-推動勞動基準法修正之 SWOT 分析

銀行員工會聯合會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：為固定性組織和動員資源多。劣勢包括：1.私利性組織；2.遊說動機：

為自身權益、缺乏正當性；3.公共性：欠缺社會公信力、媒體知名度；

4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控。

加上「外在環境」方面，所受的威脅包括：1.政治現狀與時機成熟度不夠（在 1991 年 2 月遊說時，算是國民黨一黨獨大時期，相左意見不容易達成）2.法案具有爭議性（民營銀行業者與銀行行員拉鋸戰）；3.與政府預算有關聯性（牽涉到公營銀行退休金需增列八千萬元）；4.執政者心態立場不一（勞委會與財政部意見相左）；5.其它利害團體實力相對財大氣粗等因素。但其所擁有的機會卻有「與選票息息相關」這一項。

(13)

因此，本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」只有動員資源多這一項，「劣勢」反而較多；在外在環境上「機會」只有與選票息息相關這項優勢，「劣勢」不利因素多，其中包括具有財團色彩委員的作梗與國民黨未明確表示支持態度有關。

於是工會在行動策略整個過程，相當擅用了選票這項優勢。不僅利用選舉季節進行助選與反輔選，以及事件轉折點上對決策者和決策機構進行大動作的遊說行為。例如：工會在 1992 年底的立委選舉中，

根據候選人為行員利益發言以及提案、連署勞基法第三條修正案的紀錄，公開推薦二十位候選人，呼籲各地區行員予以支持，結果這二十位中有十四位當選。另方面，國民黨金融黨部輔選的三位候選人中二位具有民營銀行業者身分的陳政忠、王令麟極力攻擊，最後三人全部落選。但由於第二屆民進黨立委勢力仍顯薄弱，不敵國民黨的強力阻擋。

直到第三屆立委任期，在「尋找代言人、關鍵人物」上，隨著政治現狀的改變，運用許多「壓迫式」或「威脅式」說服方式，例如：

1995 年 5 月 24 日利用在野黨之三位民進黨黨籍立委方來進、蔡同榮、

戴振耀的陪同下赴勞委會，逼迫副主委王三重簽下一份文件，承諾「勞委會應於六個月內」指定銀行業納入勞基法。

在「掌握時機」方面，1996 年 1 月見勞委會、財政部與銀行員工會全國聯合會未達成共識，聲稱在 3 月總統大選時對國民黨候選人展開「反輔選」，逼迫國民黨為安撫銀行員，由中央政策會執行長饒穎奇召開勞資雙方協調會，並簽下勞基法擴大適用案同意書；中央政策會並於選後舉行行政、立法部門協調會，決議直接以指定方式，將包括銀行員在內之大各行業納入勞基法適用範圍。另外，1996 年 10 月 22 日民進黨和新黨立委趁國民黨二十餘位立委出國，聯手通過劉進興（民）、簡錫皆所提之「所有勞雇關係一體適用」的勞基法第三條和「彈性運用工時與女工夜間工作」的第三十三條修正草案，列入議程第一案，逕付二讀，國民黨立委見事態嚴重，採取議事干擾，雙方為解決可能發生的議事癱瘓，同意協商。

最後，工會在「彈性談判策略」上，願意將金融業納入勞基法為訴求縮小範圍為銀行業，最後尊重立委意見，達成的目標為「一體適用」。最後 12 月 6 日雙方案協商協果，讓修正案完成三讀。

(14)

所以，本案會遊說成功之原因，應是所有行動策略均有派上用場，且有效果所致。

表三十七、銀行員工會聯合會-推動勞動基準法修正之 SWOT 分析表

1.組織性質：固定性組織 2.動員資源：多

1.與選票關聯性：息息相關

劣勢威脅

1.組織性質：私利性團體

2.遊說動機：為自身權益、缺乏正當性 3.公共性：欠缺社會公信力、媒體知名度 4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控

1. 政治現狀與時機成熟度：國民黨一黨獨大時期，相左意見不容易達成

3.與預算關聯性：牽涉到公營銀行退休金需增列八千萬元

4.執政者心態：立場未整合 5. 其它利害團體：民營銀行業者

五、中華電信自主工會-反對電信三法通過之 SWOT 分析

中華電信自主工會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：固定性組織、具有自主性和動員資源多。劣勢包括：私利性團體、遊說動機為自身權益、缺乏正當性及欠缺社會公信力、媒體知名度。

在「外在環境」方面，所受的威脅包括：1.政治現狀與時機成熟度：一黨獨大時期，相左意見不易達成；2.法案牽涉層面複雜，具爭議性；3.與政府預算有關聯性（釋股預算）；4.執政者心態立場不一

（執政者堅持民營化）；5.其它利害團體實力不容忽視（民間電信業者）等因素。但其所擁有的機會卻有與選票息息相關這一項（公營事業工會代表及其家庭代表一百多萬張選票，當時的執政者-國民黨不敢等閒置之，而民進黨亦不敢忽視）。

因此，本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」少，「劣勢」

反而較多；在外在環境上「機會」只有與選票息息相關這項優勢，「劣勢」不利因素多，其中包括政治現狀為一黨獨大時期，且執政者堅持民營化，以及民間電信業者的相抗衡，本案遊說成功率基本上很低。

(15)

自主工會遊說過程中，便善用其「動員資源多」這項優勢，所動員資源包括：會員、其他工運團體、立委、媒體、免費有效率文宣管道（hifax、所有會員 e-mail 帳號）均充分利用，可謂將人力、財力、

物力資源發揮到極致。

尤其是在行動策略上，不管是「專業論述」、「啟動媒體宣傳」、「結盟」、「尋找代言人、關鍵人物」、「掌握時機」各方面，均表現相當積極和專業，唯獨在「彈性談判策略」上，由於自主工會訴求毫無轉圜之餘地，於是在行政部門堅持主導明定之電信產業政策及國民黨一黨獨大之立法護航，電信工會之三大訴求包括：（1）電信監理業務由電信總局掌理、（2）明定電信視業劃分為第一類及第二類兩種，並對此二類業務予以明確定義、（3）交通部經營電信事業設立電信總局，且第一類電信事業限由電信總局經營，即有電信總局獨占經營等亦毫無轉圜之餘地，結果完全未被採納，多年的遊說施壓、抗議陳情，只能付諸流水，充分顯示出，執政者推行民營化的施政決心。

表三十八、中華電信自主工會-反對電信三法通過之 SWOT 分析表

1.與選票關聯性：公營事業工會代表及其家庭代表一百多萬張選票

劣勢威脅

2.遊說動機：為自身權益、缺乏正當性 3.公共性：欠缺社會公信力、媒體知名度 4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控

1. 政治現狀與時機成熟度：一黨獨大時期，相左意見不易達成

2. 法案的性質：具爭議性 3. 與預算關聯性：釋股預算 4. 執政者心態：堅持民營化 5. 其它利害團體：民間電信業者

六、關懷生命協會-推動野生動物保護法通過之 SWOT 分析

關懷生命協會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1.組織性質：固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控；5.動員的資源多。劣勢上較不顯著。

(16)

「外在環境」方面，所擁有的機會包括：1.政治現狀與時機成熟度夠（雖屬國民黨一黨獨大時期；但面臨美國綠色 301 培利貿易制裁壓力），2.與預算關聯性低；3.執政者支持。所受的威脅包括：1.法案具有爭議性（對於保育動物飼養業者、保育動物製品販售者及有狩獵習俗之原住民權益有關問題規範與保育團體意見相左）；2.與選票有關聯性；3.其它利害團體實力等因素。

因此，本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上只有「優勢」，沒有

「劣勢」；在外在環境上「機會」是有，尤其是政治現狀雖屬國民黨一黨獨大時期，但政府面臨美國綠色 301 培利貿易制裁壓力；「劣勢」

部分亦有，包括其他利害團體的選票問題。所以，關懷生命協會只要懂得順勢操作，遊說成功的機率自然很大。

關懷生命協會在推動野生動物保護法時，在「掌握時機」上，有鑒於適逢八十二年間國會首度全面改選，許多民進黨籍立委對此議題均有高度興趣；並且政府正面臨美國綠色 301 培利貿易制裁的壓力，

唯恐影響國內經濟穩定。

於是在「專業論述」上，除了自己本身有專業論述能力，可以提出一些遊說書面資料、發起連署運動、定期發行刊物、發行電子報、

出版書籍、錄影帶、卡片、手冊等等；並順勢與在野立委合力提出民間版的野生動物保護法草案，另願意協助立委準備記者會、公聽會的書面資料，讓立委及助理入門容易且願意代勞。

在「尋找代言人、關鍵人物」上，著重於審查會之在野陣營委員，

例如：民進黨籍立委盧修一、許添財、蘇煥智、柯建銘，甚至願意以立委為主角，協助召開公聽會、記者會，並安排公益活動，把功勞歸功於立委。

最後在「彈性談判策略」上，能與立委、助理密切接觸外，對於議題角力過程中能充分掌握協商動態，好與立委或助理配合，在飼養業者權益及原住民狩獵習俗等問題，能夠視實際情況調整自身堅持之談判底線，適時將爭議化解，順利完成三讀程序。

事實證明，關懷生命協會遊說成功之原因在於，一方面能夠擅用

(17)

反對黨的力量和掌握時機這兩項行動策略；另一方面順勢運用國會協商之生態，對於保育動物飼養業者、保育動物製品販售者及有狩獵習俗之原住民權益有關問題能夠周全顧慮到，在不影響基本訴求原則下，願意給予談判立委較可行的協商方案。

表三十九、關懷生命協會-推動野生動物保護法通過之 SWOT 分析表

為大眾之利益、較具正當性 3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度 4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控 5.動員資源：多

1.政治現狀與時機成熟度：雖屬國民黨一黨獨大時期；但面臨美國綠色 301 培利貿易制裁壓力

2.與預算關聯性：無關 3.執政者心態：支持

劣勢威脅

（無） 1. 法案的性質：具爭議性

2.與選票關聯性：有關業者生存權 3.其他利害團體：飼養業者、保育類動物製品販售者、馬戲團業者

七、勵馨社會福利事業基金會-推動兒童性交易防治條例通過之 SWOT 分析

勵馨社會福利事業基金會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1.組織性質：、固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控；

5、「動員的資源」。劣勢上反而較不顯著。

「外在環境」方面，在機會上，包括：1.法案具中性；2.與預算關聯性低；3.與選票關聯性低；4.執政者支持；5.無其它利害團體。

在威脅上為政治現狀與時機成熟度：雖面臨國會全面改選，但仍屬國民黨一黨獨大時期，行政部門沒有提出相對版本，也無任何充分準備。

本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上只有「優勢」，沒有「劣勢」；在外在環境上「機會」較多，「劣勢」部分只有行政部門還無任何立場也無任何充分準備。因此，本案在推動上阻力應不大，行動策略上

(18)

應著重於讓法案內容如何取得行政部門和立委間的支持和共鳴。

幸而，勵馨社會福利事業基金會在推動兒童性交易防治條例遊說過程中，1993 年時，為降低法案為特定政黨支持的色彩，而以純粹民生法案的姿態來獲得委員支持的策略，故請各政黨立委包括林志嘉、謝深山、蔡中涵、謝長廷、葉菊蘭、王建暄、趙少康及林正杰等領銜提案。並獲得九十九位委員的連署，而形成委員提案；在審查過程中，對於有意見的立委均能主動詳細解說，有效化解。

更重要的是，運用聯合國兒童基金會發佈數據指出，台灣雛妓有十萬之多，而讓政府機關感到壓力，同時該法的提出，具有濃厚的社會正當性及道德性，委員均贊同此法的立法，深恐反對，會讓民眾留下其支持雛妓合法存在於台灣社會的印象，因此反對聲浪較弱。遊說立法過程並無遇到太多障礙。

表四十、勵馨社會福利事業基金會-推動兒童性交易防治條例通過之 SWOT 分析表

1.法案的性質：中性 2.與預算關聯性：無關 3.與選票關聯性：弱勢族群 4.執政者心態：意見少 5.其它利害團體實力：無

劣勢威脅

（無） 1.政治現狀與時機成熟度：為國民黨一

黨獨大時期，行政部門沒有提出相對版本，也無任何充分準備

八、殘障聯盟-推動殘障福利法修正之 SWOT 分析

殘障聯盟在「操作主體條件」方面和「外在環境」方面，與勵馨社會福利事業基金會-推動兒童性交易防治條例遊說之 SWOT 分析結果相同。遊說立法過程並無遇到太多障礙。

表四十一、殘障聯盟-推動殘障福利法修正之 SWOT 分析表

(19)

1.法案的性質：中性 2.與預算關聯性：無關 3.與選票關聯性：弱勢族群 4.執政者心態：意見少 5.其它利害團體實力：無

劣勢威脅

（無） 1.政治現狀與時機成熟度：為國民黨一

黨獨大時期

九、董氏基金會-推動菸害防治法通過之 SWOT 分析

董氏基金會在「操作主體條件」方面，在「操作主體條件」方面，

優勢上，包括：1.組織性質：固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：

倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：

具有社會公信力、媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控；5、「動員的資源」。劣勢上反而較不顯著。

「外在環境」方面，所擁有的機會包括：只有與預算關聯性很低，

所受的威脅卻包括：1.政治現狀與時機成熟度：為國民黨一黨獨大時期，相左意見不易達成；2.法案具有爭議性；3.與選票有關聯性；4.

執政者心態立場不一；5.抽煙者、菸商等其它利害團體的利益。

本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上只有「優勢」，沒有「劣勢」；在外在環境上「機會」是有，但「劣勢」部分卻包括政治現狀為一黨獨大時期，且執政者政策並不明朗，以及反菸團體與菸商間的角力頻仍問題。顯示董氏基金會遊說行動策略上必須著重如何引起行政部門和立委間的共鳴與支持，以及如何排除與反菸團體與菸商間的歧見。

董氏基金會遊說時期長達六年，期間 1991 年行政院衛生署依照行政院長郝柏村的指示，研擬「菸害防治法」草案，1992 年 7 月 30 日經行政院通過，經 8 月 8 日函請立法院審議，但當年適逢第二屆立委選舉，無法順利通過，顯見該法並無通過之急迫性。而至第二屆立委三年任期內，被立委譏為「法西斯最嚴格的法案」、「好像抽煙的人都要抓去砍頭」，因此乏人問津，均未排入審查議程。直到 1994 年才

(20)

排入聯席會。遊說過程相當不順遂。

董氏基金會在「掌握時機」上，最後藉由 1996 年 8 月美國菸商擬以三千多億元和各州政府和解、柯林頓總統簽署了法案要將尼古丁列為成癮性藥品管理，以及協議美國青少年吸煙率若不下降，菸商需再賠償等一連串震撼下，趁勢向立法院遊說，並於 1997 年獲得李登輝總統接見及爆發菸商招待王金平等委員出國看張德培球賽事件曝光後，菸商態度軟化；並在「彈性談判策略」上，願意在立委謝欽宗、

陳其邁搓合下，與菸商經過二次商談，雙方願意各退一步，達成條文修訂共識，完成所謂協商版。

表四十二、董氏基金會-推動菸害防治法通過之 SWOT 分析表

1.與選票關聯性：社會大眾、抽煙者及菸商

2. 與預算關聯性：無

劣勢威脅

（無） 1. 政治現狀與時機成熟度：為國民黨

一黨獨大時期，政策搖擺 2. 法案的性質：具爭議性 3. 執政者心態：政策搖擺

4. 其它利害團體實力：財大氣粗

十、菸葉協會-反對菸害防治法通過之 SWOT 分析

相較於董氏基金會，菸葉協會在「操作主體條件」方面，優勢上，

只有固定性組織和動員資源多這兩項，劣勢上包括：1.私利性團體；

2.遊說動機：為自身權益、缺乏正當性；3.公共性：欠缺社會公信力、

媒體知名度；4.自主性：易受政府、政黨所操控。

「外在環境」方面，所擁有的機會有與預算無關聯性；與選票關聯性息息相關。所受的威脅包括：1.政治現狀與時機成熟度：為國民黨一黨獨大時期，相左意見不易達成；2.法案具有爭議性；3.執政者不

(21)

支持；具有董氏基金會等反菸團體之抗衡。

本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」有動員資源多，「劣勢」不少；在外在環境上「機會」有與選票息息相關，但「劣勢」部分卻包括政治現狀為一黨獨大時期，且執政者政策並不明朗，以及反菸團體與菸商間的角力頻仍問題。顯見本案遊說想要成功，應著重於擅用選票這項優勢，在「啟動媒體宣傳，擴大能見度」和「尋找代言人或關鍵人物」方面下功夫。

因此，除在「專業論述」上，另提一份「菸商版菸害防治法」草案外，在「啟動媒體宣傳，擴大能見度」上，於 1992 年 1 月 6 日開始，匿名「一群合法菸從業人員」一連五天報紙以大幅標題刊登全版廣告：「公賣利益不翼而飛」、「巨稅流失無人過問」、「龍的傳人何必見絀」、「私梟天堂貪婪之島」、「唯利是圖自甘落後」等譴責政府取締走私不力；並且分發數萬張寫有「十八歲以下請勿抽煙」的貼紙，給各地的香煙零售商張帖，突顯其將自律支持防範青少年吸煙問題，也將反映菸商的心聲讓社會知道。

在「結盟」上，1992 年見反菸勢力日益壯大，在台五大洋菸商決定組成具有類似同業公會性質的「中華民國煙草事業協會」，聯合向走私菸、反菸勢力反擊。

在「尋找代言人或關鍵人物」上，挾其龐大財力攏絡各政黨立委外，並以禮品餽贈方式希望能以菸商版的法案作為發言依據，並委託公關公司進行遊說，甚至招待王金平等委員出國看張德培球賽。顯見其資源的運用上，確實在某方面達到其遊說目的。

表四十三、菸葉協會-反對菸害防治法通過之 SWOT 分析表

1.與預算關聯性：無

劣勢威脅

1.組織性質：私利性組織

2.遊說動機：倡議自身權益、缺乏正當性 3.公共性：欠缺社會公信力、媒體知名度

1. 政治現狀與時機成熟度：為國民黨一黨獨大時期，政策搖擺

(22)

4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控 3. 執政者心態：不支持

4. 其它利害團體：董氏基金會

十一、台塑企業-催生石油管理法之 SWOT 分析

台塑企業在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1. 固定性組織；2.自主性高，不受政府、政黨所操控；3.具社會公信力、媒體知名度；4.動員資源多。劣勢上包括：1.組織為私利性團體；2.遊說動機：為自身權益、缺乏正當性。

「外在環境」方面，所擁有的機會 1.政治現狀與時機成熟度：

為朝大野小時期，並且當時在野黨一片提倡自由化政策，包括電信、

電業、油品均在內）；2.與預算關聯性低；3.與選票關聯性息息相關。

所受的威脅包括：1.政治現狀與時機成熟度：適逢第四屆立委，執政者並無意迅速通過；2.法案具爭議性；3.與執政者意見差異性甚大；

4.中油、和桐、埃索四家油品進口業者、台灣省加油站公會等其它利害團體實力不容忽視。

本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」多，「劣勢」少；

在外在環境上「機會」是有，但「劣勢」也不少。顯見遊說欲成功須善用操作主體中的動員資源多之優勢，以及適時化解外在環境中不利之因素。

台塑企業於第三屆立委時期並未遊說成功，其原因應是執政者立場未整合之故。因此，第四屆立委任期時，其在行動策略上，有關「啟動媒體宣傳，擴大能見度」、「結盟」方面較無著力，其特別著重於「尋找代言人及關鍵人物」方面的努力，其可說是用盡所有政商關係，企圖說服立委們，訂出最有利於自己的條款，意圖將同業介入油品市場的門檻大幅提高，以排除其他業者近來分食市場大餅。有委員個人提出相對版本的柯建銘、蘇煥智，各方業者無不前來請託。素有「經營之神」稱號之王永慶，且親自出馬經營說服立委，據悉，推動石油管理法最力的立委柯建銘就曾多次被邀請至台塑協議相關條文。可見其操作主體的優勢搭配行動策略上的有效運用，在遊說策略上相當成功。

表四十四、台塑企業-推動石油管理法通過之 SWOT 分析表

(23)

1.組織性質：固定性組織

2.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控 3.公共性：具社會公信力、媒體知名度 4.動員資源：多

1.政治現狀與時機成熟度：為朝大野小時期，當時在野黨一片提倡自由化政策 2.與預算關聯性：無關

劣勢威脅

2.遊說動機：倡議自身權益、缺乏正當性

1.政治現狀與時機成熟度：適逢第四屆立委，執政者並無意迅速通過

2.. 法案的性質：具爭議性 3. 執政者心態：立場未整合 4. 其它利害團體實力：不容忽視

十二、兒童福利聯盟文教基金會-推動兒童及少年福利法合併修法之 SWOT 分析

兒童福利聯盟文教基金會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1.組織性質：固定性組織、公益性組織；2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控；

5、「動員的資源」。劣勢上反而較不顯著。

「外在環境」方面，在機會上，包括：1.法案性質中性；2.與預算關聯性低；3.並無其它利害團體與之抗衡。在威脅上，由於 2001 年 9 月委請林志嘉委員提案，接近年底第五屆立委選舉，執政者心態雖支持，但部份仍有意見下，加上與選票關聯性低，立委普遍認為並無通過之迫切性，無法在當期完成修法，面臨法案屆期不連續需重新提出之命運。

幸而後來採取之行動策略，在「尋找代言人、尋找關鍵人物」上，

再度請在野黨之周清玉、秦慧珠委員提案，並在台大校友會館召開記者會說明；並拜會立法院衛生環境及社會福利委員會各委員，遞交合併「兒童及少年福利法」修正版本比較法條與說帖，表達儘速優先審查此民生法案之訴求，尋求委員會委員支持。

更重要的是，能說服衛生及環境委員會召委賴清德委員在法案陷

(24)

入臨門一腳之時，能召集兒少法聯盟團體共同參與賴清德委員召開之

「兒童及少年福利法」會前協商會議，與行政部門就法案內容進行協商，且獲得在場立委支持，整部法案不需交付朝野協商，逕付院會二、

三讀。顯見「遊說，先找對人」是非常重要的。

表四十五、兒童福利聯盟文教基金會-推動兒童及少年福利法合併修法之 SWOT 分析表

1.法案的性質：中性 2.與預算關聯性：無關 6.其它利害團體實力：無

劣勢威脅

（無） 1.政治現狀與時機成熟度：正逢選舉在

即

2.與選票關聯性：無

3.執政者心態：支持但差異性多

十三、民間司法改革委員會-推動法律扶助法通過之 SWOT 分析

民間司法改革委員會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：

1.組織性質：固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：倡議社會改革，

不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、

媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控；5、動員的資源多。劣勢上反而較不顯著。

「外在環境」方面，所擁有的機會包括：1.與預算關聯性低；2.

與選票較無相關；3.執政者心基本上支持；4.並無其它利害團體相抗衡等。所受到的威脅 1.政治現狀與時機成熟度：執政黨先為國民黨，

後轉為民進黨，此一轉變，呈現「有的執政黨立委，根本就沒有放棄在野黨的問政型態；而有的在野黨立委，卻不像在野黨」的狀況。相對地，行政與立院的兩院關係，變成行政部門要直接與立法院所有的黨派自行溝通外，也正是行政部門與新領導者與國會磨合的時期；2.

法案非具爭議性，但具高度專業性，可能不會引起立委的高度重視。

(25)

因此，司改會遊說時，所面臨較棘手的問題只有法案非具爭議性，但具高度專業性，可能不會引起立委的高度重視。因此，其行動策略方面，在「專業論述」上，針對不同需求製作多樣化說帖。在「啟動媒體宣傳，擴大能見度」，僅限於司改雜誌專業論述，缺乏媒體效果。幸而在「尋找代言人、尋找關鍵人物」上，委由邱太三立委領軍於立法院提案，而行政部門（法務部、司法院）亦在 2001 年 8 月完成草案定稿，並於 10 月送立法審議。在「彈性談判策略」上，法案本質上並無重大爭議，加上得到民進黨邱太三立委的鼎力支持，更與相關審查會之立委間互動頻繁，充分展現魚幫水、水幫魚的契機，使本草案從提案、協商過程均相當順遂。

表四十六、民間司法改革委員會-推動法律扶助法通過之 SWOT 分析表

1.與預算關聯性：無關 2.與選票關聯性：較無相關 3.執政者心態：支持或無意見 4.其它利害團體實力：無

劣勢威脅

（無） 1.政治現狀與時機成熟度：執政黨先為

國民黨，後轉為民進黨，行政部門處於新領導者與國會磨合的時期

2. 法案的性質：非具爭議性，但具高度專業性

十四、媒體改造協會-推動黨政軍退出媒體之 SWOT 分析

媒體改造協會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1.組織性質：固定性組織、公益性團體；2.遊說動機：倡議社會改革，不為個人而為大眾之利益、較具正當性；3.公共性：具有社會公信力、媒體知名度；4.自主性：不受政府、政黨或捐款人所操控；5、動員的資源多。劣勢上反而較不顯著。

(26)

「外在環境」方面，所擁有的機會包括：1.政治現狀與時機成熟度：執政黨由國民黨轉為民進黨，陳水扁 2000 年總統大選的傳播政策白皮書的重點政策曾明示台、華視公共化；2.與預算關聯性低；3.

與選票關聯性低。所受到的威脅包括：1.政治現狀與時機成熟度：朝小野大，且實際上行政單位並無決心要做；2.法案的性質：具爭議性，

牽涉到政黨利益及政策方向；3.執政者心態：支持但無決心要做；4.

其它利害團體實力：具有媒體人身分之立委。顯見在化解威脅上相當棘手。

媒改會推動黨政軍退出媒體時，歷經立法院第四、五屆立委任期期間，由於 2000 年總統大選代表民進黨的陳水扁獲勝，遊說期間曾面臨執政者轉換問題，先是國民黨執政，後為民進黨執政。第四屆除國、民兩黨外，另有新黨。第五屆除國、民兩黨外，另有親民黨、台灣團結聯盟，屬三黨不過半的政治情勢。

加上，遊說時所面臨的問題，大都是立委對於何謂「公共化」含意不清，無法深入瞭解，以致讓立委感受不到修法的急迫性，更嚴重的是，立委面臨公共化的議題討論時，常陷入「綠只有一台、藍有三台」之類的藍綠對決思考，使得推動上阻力很大，成效不彰，甚至該學社被貼上泛綠的標籤，可說是在遊說了五年才搞清楚真正、次要的敵人是誰？

其行動策略方面，考量在該團體雖沒錢但有寫稿人才的情形下，

以「稿海戰術」進行對社會大眾的倡議。一開始遊說並不順遂。直到在「掌握時機」上，藉由世界電視日活動，於 2004 年 5 月 17 日集結社運團體、傳播學者以及學生，發起抗議及召開「黨政軍滾出來、爛財團不要來」記者會，強力批判陳水扁騙選票，要求民進黨政府落實四年前的傳播政策白皮書，落實台、華視公共化政策。結果此舉，當天聯合晩報首先登頭版報導，接著電視台也跟進陸續報導，最後隔天早報跟進大幅報導，就在媒體將此議題炒熱做大之後，執政黨首度感受到壓力，媒體染起一片向總統施壓、立委被要求的聲浪。

在「彈性談判策略」上，更利用立委間的矛盾，在綠營有蔡同榮與羅文嘉間的角力，羅文嘉最後獲得阿扁的支持，使黨政軍退出媒體成為民進黨中常會之正式決議，由民進黨立法院黨團三長領軍折衝於各黨團間的協調工作；而在藍營方面亦有李慶安與李永萍間的相互抵

(27)

銷的作用，使得「黨政軍退出媒體」訴求終於在此刻見到了它的具體表現。

表四十七、媒體改造協會-推動黨政軍退出媒體之 SWOT 分析表

1.政治現狀與時機成熟度：執政黨由國民黨轉為民進黨，陳水扁 2000 年總統大選的傳播政策白皮書的重點政策曾明示台、華視公共化

2.與預算關聯性：無關 3.與選票關聯性：一般民眾

劣勢威脅

（無） 1. 政治現狀與時機成熟度：朝小野大，

且實際上行政單位並無決心要做 2.法案的性質：具爭議性，牽涉到政黨利益及政策方向

3..執政者心態：支持但無決心要做 4. 其它利害團體實力：具有媒體人身分之立委

十五、農漁會自救會-推動農業金融法通過之 SWOT 分析

農漁會自救會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括動員資源多。劣勢上，包括：1.自救會為臨時性組織、私利性團體；2.遊說動機：為自身權益、缺乏正當性；3.公共性：欠缺社會公信力；4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控。

在「外在環境」上，所擁有的機會包括 1.政治現狀與時機成熟度夠，因為民進黨深怕會影響 2004 年總統大選；2.長期以來，農漁會視為國親的樁腳，與選票息息相關；3.執政者心態：雖反對但不敢得罪；4.並無其它利害團體相抗衡。所受到的威脅包括：1. 法案具爭議性；2.與預算關聯性高，牽涉到全國農業金庫政府出資額及歸還被接管三十六家信用部成本。

因此，農漁會自救會在遊說行動策略上，若能配合與選票息息相關這項因素，並善用其動員資源多之優勢，促使各政黨基於選票考量

(28)

不敢輕忽。

結果，農漁會自救會利用廣大的農漁民選票基礎，警告執政黨（民進黨）若不立即提出改善方案，將集結數十萬農民走上街頭抗議，使得民進黨深怕會影響 2004 年總統大選，國民黨與親民黨認為消滅農漁會視為拔樁舉動，均不敢等閒視之，台灣團結聯盟的精神領袖李登輝曾多次表達不滿的意見，並多次透過媒體、台聯黨委員等向行政機關施壓；亦向台聯黨幹部透露，農漁民走上街頭付出的社會成本太大，一定要想辦法讓政府調整政策。

甚至演變成執政黨與在野黨角力問題，在野陣營自始均支持自救會的訴求，使得自救會一直堅持各項訴求，並無轉圜餘地，反倒是讓行政部門與執政黨在部分爭議點上作出讓步。

表四十八、農漁會自救會-推動農業金融法通過之 SWOT 分析表

1.動員資源：多 1.政治現狀與時機成熟度：民進黨深怕會影響 2004 年總統大選

2.與選票關聯性：選舉樁腳

3.執政者心態：雖反對但不敢得罪 4.其它利害團體實力：無

劣勢威脅

1.組織性質：臨時性組織、私利性團體 2..遊說動機：為自身權益、缺乏正當性 3.公共性：欠缺社會公信力

4.自主性：易受政府、政黨所操控

2.與預算關聯性：牽涉到全國農業金庫政府出資額及歸還被接管三十六家信用部成本

十六、中華電信工會-反對公營事業民營化之 SWOT 分析

中華電信工會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括：1.組織性質為固定性組織；2.公共性：具有媒體知名度；3.動員資源多，例如：會員、其他工運團體、立委、媒體、免費有效率文宣管道（hifax、

所有會員 e-mail 帳號）、尋求國際勞工總會、國際電信總會、國際網路工會等國際支持、串聯國際團體聲援、邀請國際工運人士參訪、寫信給陳水扁總統、參與非關聯性的社運活動。劣勢上，包括：1.組織

(29)

為私利性團體；2.遊說動機：為自身權益、缺乏正當性；3.公共性：

欠缺社會公信力；4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控。

在「外在環境」上，所擁有的機會包括 1.政治現狀與時機成熟度：適逢 2000 年總統大選以及第五屆立委選舉，此時民進黨執政，

在野黨有國民黨、親民黨、台灣團結聯盟，由於民進黨未取得相對多數，呈現三黨不過半局面，並有泛藍、泛綠對決之氣勢；2.與選票關聯性：一百多萬工會選票。所受到的威脅包括：1. 法案的性質：具爭議性；2.與預算關聯性：釋股預算；3.執政者心態：堅持民營化；

4.其它利害團體：民間電信業者。

本案之 SWOT 分析結果，在操作主體上「優勢」和「劣勢」均有；

在外在環境上「機會」少，「劣勢」較多。顯見遊說欲成功須善用操作主體中的動員資源多之優勢，以及適時化解外在環境中不利之因素。

因此，中華電信公會在遊說行動策略方面非常積極和專業，在「專業論述」上，1.邀請專業人士成立民營化研究小組；2.發行刊物、製作說帖強力宣導反對財團化理念並主動提供相關訊息公立委參考；

3.提出公營事業移轉民營條例之修正版本；4 議題操控：以反對財團化為主張，把原本電信員工的利益轉化為全民議題，進行政策辯論。

在「啟動媒體宣傳，擴大能見度」上，利用陳情請願、公開政策辯論、擴大支持、進行連署、示威抗議等方式匯集運用媒體製造輿論。

例如：1.遞交陳情書-提出公營事業移轉民營條例之修正版本，並請黨團代表均須在陳情書簽署上簽署。2.召開座談會及公聽會：力陳電信員工權益保障，並提反對民營化中圖利財團及爭取勞工董事席次草案內容之修正建議。3.示威抗議-從南到北，擬聚五千多位員工及眷屬爭尊嚴保工作權的陳情，傳達「搶救全民資產」、「反對財團治國」、

「捍衛勞工權益」，並請立委到場關心，聲援。4.進行連署：連續發動電信員工上千上萬人連署陳情書，由行政部門轉交立法院。5.發布記者採訪稿、新聞稿，並接受電視、電台專訪或 call-in 節目。

「結盟」上，與國內二十多個工運團體成立公營事業工會大聯盟、

及巒聯國際勞工組織，如：國際勞工總會、國際電信總會、國際網路工會。

(30)

「尋找代言人、尋找關鍵人物」上，不僅請林惠官等六十一位委員，提案連署「公營事業移轉民營條例」第五條、第八條修正草案；

並且動員各分會會員向選區的國會議員施壓，製造選票壓力；另透過幹部向各黨派委員遊說尋求支持。甚至向政黨施壓，拜會各黨團，承諾與支持在立法院召開檢討民話語財團化公聽會，並要求向民進黨團三長簽署所提之預算附帶決議-釋股前需先與工會達成共識。值得一提的是，在遊說過程中，更借立法部門之力，多次逼迫行政部門召開公聽會。

「掌握時機」上，試圖利用 2000 年總統大選，要求每一政黨候選人簽署反對民營化相關承諾書，陳水扁、宋楚瑜均公開承諾支持，

民進黨候選人陳水扁還將此一訴求編入勞工政策白皮書內。並且，

為使審查公營事業移轉民營條例無法進行，特針對想進入會場之立委進行勸說不要簽到，甚至鳴汽笛製造噪音干擾。

最後，在「彈性談判策略」上，當執政黨-民進黨發出善意時，談判底線-有關勞工董事席次規定門檻下降及員工權益保障內容可順勢調整，因勢制宜，終致遊說成功。

表四十九、中華電信工會-反對公營事業民營化之 SWOT 分析表

1.組織性質：固定性組織 2.公共性：具有媒體知名度 3.動員資源：多

1.政治現狀與時機成熟度：政權轉換 2.與選票關聯性：一百多萬工會選票

劣勢威脅

2.遊說動機：倡議自身權益、缺乏正當性 3.公共性：欠缺社會公信力、

4.自主性：易受政府、政黨或捐款人所操控

1. 法案的性質：具爭議性 2.與預算關聯性：釋股預算 3.執政者心態：堅持民營化 4. 其它利害團體：民間電信業者

十七、全國總工會-反對擴大健保費基案之 SWOT 分析

全國總工會在「操作主體條件」方面，優勢上，包括 1.組織性質：固定性組織；2.公共性：具有媒體知名度；3.自主性：充分參與