「人文及社會科學導論課程」五次作業題目及說明
題目設計者：國文科實習老師 吳昌政
12407 洪才登
【題目】
一. 林從一老師上課時不斷強調，「哲學」的思考方式敎我們學會「質疑」，敎我 們學會問「為什麼」 。請你閱讀完大江健三郎的〈為什麼孩子要上學〉一文之 後，回答以下三項問題：
(1)作者在孩童時候，曾有不去學校上課的打算，為什麼他會有那樣的想法？
我認為應該有兩個原因，一個原因是二次大戰日本戰敗，日本人從小被灌輸 的「天皇是一個有強大力量的神」這個信念被戳破，使作者開始懷疑：學校教導的、
給予的教育是真的嗎？是實際的嗎？這件事使得作者開始思考為什麼要去讀書。而 另一方面，作者家中從事與森林事務有關的職業，作者對於樹木、植物有深厚的興 趣。但在學校中並沒有教導相關的學科、知識，也沒有志同道合的朋友，使作者也 有如此的想法。
(2)文章末尾，作者肯定了「孩子們應該要去上學」。請你綜合全文，說明作者 為什麼這麼認為。
當作者重新回到學校之後，作者體會到：到學校上課是為了繼承前人留下來的 事物、知識﹝作者稱之為各種不同的語言﹞，將這些東西延續下去。而在作者的孩 子進入學校特教班學習，無法適應時，作者又再次的問自己：為什麼孩子要去上學？
這次他的孩子給了他一個更好的答案：為了學習、練習前人的、新的事物、知識，
以充分的了解自己，並與其他人聯繫。讓自己在這個世界中找到一個位子，成就自 己以及社會。
(3)請你思考「為什麼我要上學」這個問題；把你的想法寫下來。 （當然，你也可 以質疑這個問題的預設。）
為什麼我要上學？為什麼上學是我們應該做的事？因為我們是學生？不，這 反而把因果顛倒過來了。因為「It would do you good.」？真的嗎？那為什麼大學生 畢業沒有工作，成功的創業者卻不一定有高人一等的學歷？為什麼我們要上學？為 什麼我們應該上學？上學對我們又有什麼好處？
我想，我們不一定要上學，因為我們需要的事學習，學習不一定要在學校才 能，生活即學習。那為什麼我們還是要上學？我想，那是因為學校是一個有系統的、
全面但不一定份量一樣的學習方式。我們在學校可以有比較多的面向可以學習，而 不是只會、只了解一種事物，在專業外外行。而這種學習有什麼好處呢？它可以讓 你了解自己的喜好、培養對各學科的大概基礎，讓你能夠發揮你的長處，也讓你有 更多的選擇。而不再是古代的職業、學術世襲。讓你能擇你所愛，而不會因為入錯
行而後悔一生。
那麼，為什麼還是有許許多多的人問：為什麼我們要上學呢？
我想，這不是上學的問題，而是：為什麼學校會讓我們厭煩學習，而質疑學 習，反抗學習？這個問題從以前就一直都在。只是因為老師教得不好，沒有啟發我 們的興趣？真的只是這樣嗎？那為什麼這種老師會進到學校，而他們為什麼會這樣 教導呢？
這早就不是老師不好或學校規定機車之類的問題了。學校的制度常是社會的 反映：學生要有規矩﹝日後好控制？﹞、頭髮不要太長，像女/男生﹝像女/男生有 什麼不好？為什麼我們會覺得怪怪的？﹞、………許許多多的社會價值加在我們的 身上。那請問：我們的社會怎麼了？怎麼創造了一個讓身處其中的人不快樂的體 制？怎麼創造了一個個讓人不快樂的學校？
二. 請你看完林從一老師準備的哲學課參考資料之後，從裡頭挑出一個使你感到 興趣或疑惑的問題，並說明「它」為什麼使你感到興趣或疑惑。
電腦模擬。在這個題目中，他們認為：心好比電腦軟體，腦好比電腦硬體，認 知歷程好比﹝軟硬兼施下﹞訊息計算的歷程。
在這種看待方式之下，認知歷程是一種訊息計算的歷程，只要能恰當的模擬出 這種訊息計算歷程，就能製造出有認知、會思考的機器。
這個假設如果是真的，那麼 AI 的出現也就變的不再科「幻」。但是，真的是如 此嗎？美國的瑟耳( John Searle )教授舉了一個中文房的假設來反駁。但是，除了中 文房的例子之外，我有一個對於電腦本身運算的疑問：電腦會自己下指令給自己嗎？
比方說，它給自己下一個「為什麼書是方的，不是圓的？」的疑問，讓自己去計算 嗎？
又，計算得出來嗎？
我想，如果可能，就目前的電腦科技來說還有一段很長很長很長的路要走。一 個是硬體的問題，另一個問題是：我們對於人類心靈的了解足夠了嗎？我們了解了 這個問題的答案了嗎？如果這些都克服了，那麼，我們又回到了上面的問題：電腦 程式有辦法自己下一個「思考」的指令嗎？以現在的電腦科技來說，這不可能。對 於現在的電腦，它就像一個複雜些的中文房，並不能自己下指令。而我又問一個問 題，就算我們做了一臺超級電腦，它可以做人類所有的認知﹝還不包括思考﹞，它 有辦法把所有的認知串在一起，或是選擇性的忽略嗎？如果這個也不能，她要如何 思考呢？
