1
往事並不如煙，給「拾想起」的一些話，也是給自己的歌
郭一勤不想隨便幾句虛應了事，反而顯得話多了，希望可以從這裡重新發現設計的意義。
樹下的對話，雖然不是蘇格拉底
在樹下，我們聊了一些事。啟榕提到，他認識的一些設計老師至連「議題式 設計」是什麼，都還搞不清楚，他羨慕我們有教學上的想像空間，可以操作「議 題式設計」。所謂「議題式設計」大致是我大學時代，郭文亮老師在「雅砌」雜 誌，以「『議題式設計』與『後俗化機能主義』時期的建築實踐」一文，針對各 校畢業設計趨勢提出的看法。該文指出：
這個趨勢是「同學不再甘心由狹義的『機能』所界定的設計題目，意圖在 設計裡，加入某些超出傳統」建築思考範疇的內容（1990：62）。
它不同於強調『機能』等於『實際問題』的『傳統式設計』提案（Project）；
而是一種傾向於探討某些由設計者所設定的，但在現實執業（Practice）
裡往往不被注意的『議題』（Issue）之設計提案（1990：62）。
「議題式設計」關係著對於「學習典範」的質疑與跳戰，簡單的說，是對「建 築資料集成」甚至「建築史」這類建築知識系統的挑戰。當然，也包括了回應當 年台灣社會的變動與裂縫。隔年，郭文亮老師在「雅砌」繼續以「『畢業設計』」 與『不實際的設計』」，討論「議題式設計」操作的意涵。他說：
「議題式設計」的設計主題超出了傳統建築思考的範域（機能、動線、結 構、、），進而探討一些在現實中尚未浮現或仍處於邊陲位置的議題（1991：
85）。
傅科（Foucault）在 1967 的提出｢異質地誌學｣（heterotopology）的空間描述。
他指出：｢異質空間｣是在日常生活中潛藏的特殊空間，也是｢虛構空間/鳥托邦｣
(Utopia)。虛構空間是一個純想像的/非現實的空間，具有一套社會的完美理念型 式，是真實空間（real space）的翻轉，也是一種非真實空間。而｢異質空間｣
（heterotopias）則是同時存於真實空間與虛構空間之間與之外。異質空間同時作 為一種｢抗拒場域｣（counter-sites）的現實空間，任何個別社會/文化中的真實場域
（realsites）所存在的意義，在 ｢抗拒場域｣中，不斷的再現，也同時進行著辯證與 翻轉。對我們來說，異質空間的正確位置也許可在真實空間中理解，但卻又自外 於所有地方（outside of all places）。也就是說，異質空間與它們所再現的那些社會 /文化中真實存有的場域是截然不同的。不論是虛構空間或是異質空間都具有質 疑、消解或顛覆既有社會規範和關係的作用。傅科的｢異質地誌學｣正是藉由在 / 不在、實/虛構的辯證，揭露個別社會/文化中與｢異質空間｣並置的想像、真實與 差異。藉此，檢視主體如何建構與反思，確定主體自我界線與性質，並重新建構
2
與鞏固。在真實與虛構之間，掌握了社會過程的空間建構與空間性認同。以傅科 的分析來看「議題式設計」，更可以發現，理論創造了思考的空間，挑起了傳統 建築思考縫隙，也是空間專業者見縫插針的機會。
由此看來，機能主義或者形隨機能，曾經解除建築作為神聖再現角色的使 命，為建築形式表現的匱乏，提供逃脫的解決之道。說是讓建築回歸機能的命題，
其實是以理性（現代主義）主導的空間思考，讓建築不再是「神或其代言人（帝 王）的空間」，而是人（機能）的空間。機能/現代主義本是「傳統」的革命者，
結果自己也被神格化，革命者登基成為新一代獨裁者，成為新的神。如同，學佛，
卻對和尚、比丘頂禮膜拜、扣首。系上的老師，大多經歷過這個過程，因此「議 題式設計」很自然成為我們教學上沿用的概念。可是，我們真的透過議題的界定 與引導，挑戰了業界實踐的界線，擴大了設計思考的嗎？
