第四章 結果分析與討論
本章主要根據本研究之研究目的與待答問題，依問卷調查所得資料進行統計 分析，藉以瞭解台中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣九年一貫藝術與人文 學習領域輔導團之組織架構、人員編制、激勵措施、經費設備、任務功能以及輔 導措施之運作情形，並探討在不同背景變項下輔導團成員對於輔導團運作「期望」
與「現況」之差異。
第一節 輔導團成員對於輔導團運作之期望
本節旨在瞭解九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運 作之期望情形，統計方法是以平均數、標準差及變異數之數據來討論，經本研究 問卷調查所得資料，輔導團成員對於輔導團之期望分析如下：
壹、輔導團成員對於輔導團運作之期望分析
一、輔導團運作之「組織架構」向度期望分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作中「組織架 構」之期望分析情形，如表 4-1-1 所示。「組織架構」向度各題項平均得分均高 於 4 分（贊成）以上，且各項平均分數十分相近，顯示輔導團成員對於輔導團運 作之組織架構的期望具有高度的認同與肯定。
4-1-1 輔導團運作之「組織架構」向度期望分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
組織架構整體向度 82 26.6 3.6 13.0
1. 教育局對輔導團之成立具主導作用 82 4.4 0.7 0.5 2. 輔導團有明確的組織章程 82 4.5 0.7 0.4 3. 輔導團成員具有明確的職掌與任務分配 82 4.4 0.7 0.5 4. 輔導團成員具備高度專業素養與卓越領導能力 82 4.5 0.7 0.5 5. 輔導團劇有暢通的溝通與協調管道 82 4.5 0.7 0.5 6. 輔導團具有明確的回饋與評鑑制度 82 4.4 0.8 0.7
二、 輔導團運作之「人員編制」向度期望分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作中「人員編 制」之期望分析情形，如表 4-1-2 所示。「人員編制」向度各項平均得分均高於 4 分（贊成）以上，顯示輔導團成員對於輔導團運作之「人員編制」的期望受高 度支持與肯定。其中以「輔導團編制包括專任輔導員」平均得分 4.6 最高，「輔 導團成員之遴選經由嚴謹審查程序產生」平均得分 4.5 次之，顯示此兩項受到肯 定與支持的程度最高。得分最低為「輔導團成員編制充足」，但得分仍高於 4 分（贊成）以上。
表 4-1-2 輔導團運作之「人員編制」向度期望分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
人員編制整體向度 82 26.2 4.1 16.5
7. 輔導團成員編制充足 82 4.2 1.0 1.0 8. 輔導團編制包括專任輔導員 82 4.6 0.8 0.7 9. 輔導團成員之遴選經由嚴謹審查程序產生 82 4.5 0.7 0.5 11. 學校主管支持教師擔任藝術與人文學習領域輔導團工
作，使成員編制充足 82 4.3 0.8 0.6 12. 藝術與人文學習領域教師具有高度意願參與輔導團工作 82 4.3 0.9 0.8 10. 輔導團有明確的任期與考核 82 4.3 0.9 0.9
三、輔導團運作之「激勵措施」向度期望分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作中「激勵措 施」之期望分析情形，如表 4-1-3 所示。「激勵措施」向度各項平均得分均高於 4 分（贊成）以上，顯示輔導團成員對於輔導團運作機制之「激勵措施」的期望 受高度支持與肯定。其中以「輔導團成員每學年度均由教育局提報敘獎」 及「擔 任輔導團專任或兼任成員得減授每週授課時數」平均得分 4.6 最高，顯示此兩項 受到肯定與支持的程度最高。得分最低為「擔任輔導團專任成員比照學校主任層
級之待遇與福利」，但得分仍高於 4 分（贊成）以上。
表 4-1-3 輔導團運作之「激勵措施」向度期望分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
激勵措施整體向度 82 35.2 5.5 30.6
13.縣府每年編列預算提供輔導團成員國內外參觀考察與研習進修 82 4.3 1.1 1.3
14.輔導團成員每學年度均由教育局提報敘獎 82 4.6 0.7 0.5 15.輔導團成員服務年資可做為參加校長與主任甄試積分加分之依據 82 4.5 1.1 1.3
16.擔任輔導團專任或兼任成員得減授每週授課時數 82 4.6 0.6 0.4 17.擔任輔導團專任成員比照學校主任層級之待遇與福利 82 4.2 1.0 1.0 18.輔導團成員於執行輔導工作時得依規定申請差旅費及津貼 82 4.3 1.0 0.9 19.九年一貫課程實施後藝術與人文領域輔導團較有專業自主權 82 4.4 0.8 0.6 20.九年一貫課程實施後藝術與人文學習領域輔導團之運作較被重視 82 4.4 0.8 0.7
21.擔任輔導團成員能成為學校教師同仁肯定與認同的對象 82 4.4 0.8 0.6
四、輔導團運作之「經費設備」向度期望分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作中「經費設 備」之期望分析情形，如表 4-1-4 所示。「經費設備」向度各項平均得分均高於 4 分（贊成）以上，顯示輔導團成員對於輔導團運作之「經費設備」的期望受高 度支持與肯定。其中以「輔導團年度經費能獲得與其他領域輔導團相當之經費補 助」平均得分 4.4 最高，「輔導團年度經費之運用由全體成員共同討論決定之」
平均得分 4.3 次之，顯示此兩項受到肯定與支持的程度最高。得分最低為「輔導 團有專屬辦公場所」及「輔導團有充足之辦公及研究設備」，但得分仍高於 4 分（贊成）以上。
表 4-1-4 輔導團運作之「經費設備」向度期望分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
設備經費整體向度 82 25.3 5.0 25.0
22.輔導團年度經費能獲得與其他領域輔導團相當之經費補助 82 4.4 0.8 0.7
23.輔導團年度經費之編列符合年度工作需求 82 4.2 1.1 1.3
24.輔導團年度經費之來源穩定 82 4.2 1.0 1.0 25.輔導團年度經費之運用由全體成員共同討論決定之 82 4.3 0.9 0.9
26.輔導團有專屬辦公場所 82 4.1 1.1 1.2 27.輔導團有充足之辦公及研究設備 82 4.1 1.0 1.0
五、輔導團運作之「任務功能」向度期望分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作中「任務功 能」之期望分析情形，如表 4-1-5 所示。「任務功能」向度各項平均得分均高於 4 分（贊成）以上，顯示輔導團成員對於輔導團運作之「任務功能」的期望受高
度支持與肯定。其中以「輔導團能引導教師運用線上諮詢服務以解決教學現場之 問題」平均得分 4.1 最低，但得分仍高於 4 分（贊成）以上。其他各題項平均得 分均高於 4.4 分（贊成）以上，且平均分數十分相近，顯示輔導團成員對於輔導 團運作現況之「任務功能」的期望受高度支持與肯定。
表 4-1-5 輔導團運作之「任務功能」向度期望分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
任務功能整體向度 82 30.8 4.7 22.1
28.輔導團輔導員能提供輔導區教師對話機制 82 4.5 0.7 0.5 29.輔導團能藉由各項研習協助教師瞭解資訊融入教學之理念與作
法 82 4.5 0.8 0.6
30.輔導團能引導教師運用線上諮詢服務以解決教學現場之問題 82 4.1 0.9 0.9
31.輔導團能研發或製做優良教材以提供教師教學參考 82 4.4 0.8 0.7 32.輔導團輔導員能進行教學演示以提供教師教學參考 82 4.5 0.8 0.6 33.輔導團能提供國內外課程、教學與評量新知資訊 82 4.5 0.7 0.5
六、輔導團運作之「輔導措施」向度期望分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作中「輔導措 施」之期望分析情形，如表 4-1-6 所示。「輔導措施」向度各項平均得分均高於 4 分（贊成）以上，顯示輔導團成員對於輔導團運作之「輔導措施」的期望受高 度支持與肯定。其中以「輔導團實施到校服務活動以協助教師提升專業知能」平 均得分 4.6 最高，「輔導團能有效促進學校教師與行政之溝通」平均得分 4.1 最低，但得分仍高於 4 分（贊成）以上。其他各題項平均得分均高於 4.4 分（贊 成）以上，且平均分數十分相近，顯示輔導團成員對於輔導團運作之「輔導措施」
的期望受高度支持與肯定。
表 4-1-6 輔導團運作之「輔導措施」向度期望分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
輔導措施整體向度 82 26.5 3.7 13.8
34.輔導團定期舉辦教學觀摩會以提供教師創新教學新知 82 4.5 0.9 0.9 35.輔導團實施到校服務活動以協助教師提升專業知能 82 4.6 0.7 0.4 36.輔導團能透過舉辦區域性策略聯盟之輔導方式以提升教師專業知能 82 4.4 0.7 0.5
37.輔導團能有效促進學校教師與行政之溝通 82 4.1 0.9 0.8 38.輔導團能蒐集並反應學校行政需求與教師教學困境以獲得主管機構之回
應 82 4.5 0.7 0.5
39.輔導團之輔導方式獲得學校教師之認同與支持 82 4.5 0.7 0.5
貳、不同背景變項對輔導團運作之期望差異分析
本節旨在探討不同背景變項，包括隸屬縣市、輔導對象、擔任職務、性別、
年齡、輔導團年資、學歷、任教領域等，對於組織架構、人員編制、激勵措施、
經費設備、任務功能以及輔導措施之期望差異情形。茲就問卷資料分析情形說明 如下：
一、不同「縣市」受試者在「輔導團運作之期望」得分差異情形分析
（一）整體得分差異情形分析
由表 4-1-7 可知，不同縣市輔導團成員之受試者，在整體向度之變異數分 析Ｆ值為 0.94，未達顯著水準，並無顯著性差異，顯示五縣市各層面之期望具 有一致性。
表 4-1-7 不同「縣市」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分之平均數、標準 差、變異數分析
（二）、不同「縣市」受試者在各向度得分差異情形分析
為了瞭解不同縣市受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分的差異情形，
首先進行變異數分析，所得結果如表 4-1-8 所示：不同縣市輔導團成員之受試 者，在「組織架構」（Ｆ＝0.71）；「人員編制」（Ｆ＝0.53）；「激勵措施」（Ｆ＝
1.91）；「經費設備」（Ｆ＝1.04）；「任務功能」（Ｆ＝1.53）；「輔導措施」（Ｆ＝
1.83）的數據上，顯示均沒有顯著差異。
變 異 數分 析 摘 要 表 層
面 縣市 人數 平均數 標準差 SV
df SS MS F 台中縣 21 169.76 26.01
彰化縣 11 163.55 17.95
南投縣 12 181.33 11.97 組間 4 1976.821 494.21 雲林縣 22 170.09 23.87 組內 77 40428.46 525.04 嘉義縣 16 169.31 25.99 全體 81 42405.28 整
體 向 度
全部 82 170.62 22.88
表 4-1-8 不同「縣市」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分之變異數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 F 值 台中縣 21 26.43 4.15
彰化縣 11 26.18 3.19 南投縣 12 28.25 2.45 雲林縣 22 26.36 3.27 一、組織架構
嘉義縣 16 26.31 4.32 0.71
台中縣 21 26.90 4.28 彰化縣 11 25.18 3.03 南投縣 12 26.42 4.06 雲林縣 22 26.41 3.66 二、人員編制
嘉義縣 16 25.31 5.04 0.53
台中縣 21 35.38 6.08 彰化縣 11 31.36 6.90 南投縣 12 37.25 2.56 雲林縣 22 35.32 5.01 三、激勵措施
嘉義縣 16 36.00 5.44 1.91
台中縣 21 24.33 6.43 彰化縣 11 23.73 4.13 南投縣 12 26.83 1.85 雲林縣 22 25.05 4.67 四、設備經費
嘉義縣 16 26.63 5.35 1.04
台中縣 21 30.90 4.65 彰化縣 11 30.82 4.31 南投縣 12 33.50 2.32 雲林縣 22 30.45 5.33 五、任務功能
嘉義縣 16 29.19 5.08 1.53
台中縣 21 25.81 3.54 彰化縣 11 26.27 4.05 南投縣 12 29.08 2.15 雲林縣 22 26.50 4.23 六、輔導措施
嘉義縣 16 25.88 3.44 1.83
二、不同「職務」受試者在「輔導團運作之期望」得分得差異情形分析
（一）、整體得分差異情形分析
由表 4-1-9，不同職位之輔導團成員之受試者，在整體向度之變異數分析Ｆ 值為 2.15，未達顯著水準，顯示並無顯著性差異。
4-1-9 不同「職務」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分之之平均數、標準 差、變異數分析
變 異 數分 析 摘 要 表 層
面 縣市 人數 平均數 標準差 SV
df SS MS F 召集、副召集人 9 186.56 5.94
專任輔導員 13 174.38 16.83 組間 3 3236.18 1078.73 兼任輔導員 52 168.04 25.12 組內 78 39169.10 502.17
其他 8 163.38 21.70 全體 81 42405.28 整
體 向 度
全部 82 170.62 22.88
2.15
（二）、不同「職務」受試者在各向度得分差異情形分析
為了瞭解擔任不同職務受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分的差異情 形，首先進行變異數分析：由表 4-1-10 可知，擔任不同職務的輔導團成員之受 試者，在「組織架構」（Ｆ＝.2.08；「人員編制」（Ｆ＝1.24）；「激勵措施」（Ｆ
＝1.41）；「經費設備」（Ｆ＝2.12）；「任務功能」（Ｆ＝1.62）；「輔導措施」（Ｆ
＝2.51）的數據上，顯示均沒有顯著差異。
表 4-1-10 不同「職務」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分之變異數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 F 值 召集、副召集人 9 29.00 2.35
專任輔導員 13 27.46 2.40 兼任輔導員 52 26.04 3.82 一、組織架構
其他 8 26.38 4.10 2.08
召集、副召集人 9 27.33 2.35 專任輔導員 13 27.69 2.56 兼任輔導員 52 25.73 4.40 二、人員編制
其他 8 25.13 4.85 1.24
召集、副召集人 9 38.44 2.30 專任輔導員 13 35.15 6.96 兼任輔導員 52 34.98 5.73 1.41 三、激勵措施
其他 8 33.25 2.76 召集、副召集人 9 28.78 2.28
專任輔導員 13 26.08 5.28 兼任輔導員 52 24.63 5.28 四、設備經費
其他 8 24.00 3.25 2.12
召集、副召集人 9 34.00 1.41 專任輔導員 13 30.54 4.20 兼任輔導員 52 30.48 5.00 五、任務功能
其他 8 29.88 5.14 1.62
召集、副召集人 9 29.00 2.00 專任輔導員 13 27.46 2.70 兼任輔導員 52 26.17 3.85 六、輔導措施
其他 8 24.75 4.50 2.51
三、 不 同 「 性 別 」 受 試 者 在 「 輔 導 團 運 作 之 期 望 」 得 分 得 差 異 情 形 分 析 為瞭解不同性別輔導團成員的受試者，對於整體「輔導團運作之期望」得分
的差異情形，乃進行 t 考驗。由表 4-1-11 可知，在整體向度上，男性受試者之 平均分數為 166.57、標準差為 19.65，女性受試者之平均分數為 172.96、標準 差為 19.65，t 考驗值為 1.22，其結果未達顯著水準。
此外，不同性別的輔導團成員之受試者，在「組織架構」（t＝1.38）；「人員 編制」（t＝1.94）；「激勵措施」（t＝1.06）；「經費設備」（t＝0.62）；「任務功能」
（t＝0.85）；「輔導措施」（t＝0.58）的數據上，顯示均沒有顯著差異。
表 4-1-11 不同性別之受試者在「輔導團運作之期望」整體得分及各向度得分之 t 考驗
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 值 女 52 172.96 24.43
整體向度
男 30 166.57 19.65 1.22 女 52 27.04 3.68 一、組織架構
男 30 25.90 3.43 1.38 女 52 26.81 4.12 二、人員編制
男 30 25.03 3.76 1.94 女 52 35.71 5.59 三、激勵措施
男 30 34.37 5.42 1.06 女 52 25.52 5.21 四、設備經費
男 30 24.80 4.67 0.62 女 52 31.15 5.05 五、任務功能
男 30 30.23 4.04 0.85 女 52 26.73 3.88 六、輔導措施
男 30 26.23 3.45 0.58
*p<.05
四、 不 同 「 年 齡 」 受 試 者 在 「 輔 導 團 運 作 之 期 望 」 得 分 差 異 情 形 分 析
為瞭解不同年齡輔導團成員的受試者，在整體「輔導團運作之期望」得分的 差異情形，乃進行變異數分析，所得結果如後所示：
（一）、整體得分差異情形分析
由表 4-1-12 可知，不同年齡之輔導團成員受試者，在整體向度變異數分析 Ｆ值為 1.34，未達顯著水準，顯示並無顯著性差異。僅將各組情形說明如下:1.
「30 歲以下」得分平均數 172.00、標準差 33.08；2.「31-40 歲」得分平均數 169.93、標準差 22.37；「41-50 歲」得分平均數 165.83、標準差 23.18；「50 歲 以上」得分平均數 182.39、標準差 13.85。
表 4-1-12 不同「年齡」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分之平均數、標 準差、變異數分析
（二）、各向度得分差異情形分析
由表 4-1-13 可知，不同年齡的輔導團成員之受試者，在「組織架構」（Ｆ＝
1.23；「人員編制」（Ｆ＝1.76）；「激勵措施」（Ｆ＝0.63）；「經費設備」（Ｆ＝1.02）；
「任務功能」（Ｆ＝1.04）；「輔導措施」（Ｆ＝1.09）的數據上，顯示均沒有顯著 差異。
變 異 數分 析 摘 要 表 層
面 向度 人數 平均數 標準差 SV
df SS MS F 30 歲以下 7 172.00 33.08
31-40 歲 41 169.93 22.37 組間 3 2078.65 692.88 41-50 歲 23 165.83 23.18 組內 78 40326.63 517.01 50 歲以上 11 182.36 13.85 全體 81 42405.28
整 體 向 度
全部 82 170.62 22.88
1.34
表 4-1-13 不同「年齡」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分之變異數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 F 值 30 歲以下 7 26.57 5.53
31-40 歲 41 26.32 3.44 41-50 歲 23 26.26 3.62 一、組織架構
50 歲以上 11 28.55 2.50 1.23
30 歲以下 7 26.71 5.68 31-40 歲 41 26.44 3.94 41-50 歲 23 24.70 4.06 二、人員編制
50 歲以上 11 27.82 2.75 1.76
30 歲以下 7 35.14 6.49 31-40 歲 41 35.07 6.16 41-50 歲 23 34.52 4.85 三、激勵措施
50 歲以上 11 37.27 3.69 0.63
30 歲以下 7 26.00 5.54 31-40 歲 41 24.85 5.53 41-50 歲 23 24.65 4.66 四、設備經費
50 歲以上 11 27.55 2.58 1.02
30 歲以下 7 31.00 6.35 31-40 歲 41 30.76 4.78 41-50 歲 23 29.87 4.77 五、任務功能
50 歲以上 11 32.91 2.59 1.04
30 歲以下 7 26.57 5.13 31-40 歲 41 26.49 3.12 41-50 歲 23 25.83 4.52 六、輔導措施
50 歲以上 11 28.27 2.76 1.09
五、不同「輔導對象」受試者在「輔導團運作之期望」得分得差異情形分析 為瞭解不同輔導對象之輔導團成員的受試者，在整體「輔導團運作之期望」
得分的差異情形，乃進行 t 考驗，所得結果如後所示：
（一）、不同「輔導對象」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分差異情形分析 表 4-1-14 是不同輔導對象之受試者在整體向度得分差異的 t 考驗。由表 4-1-14 可之，輔導國中之受試者之平均分數為 172.41、標準差為 24.53，輔導 國小之受試者之平均分數為 168.83、標準差為 21.26，t 考驗值為 3.83，其結果 未達顯著水準。
4-1-14 不同輔導對象之受試者在「輔導團運作之期望」 整體得分之 t 考驗
向度 輔導對象 人數 平均數 標準差 t 值 國中 41 172.41 24.53
整體向度
國小 41 168.83 21.26 3.83
*p<.05
（二）、不同「輔導對象」受試者在各向度得分差異情形分析
為了瞭解不同輔導對象受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分的差異情 形，首先進行各向度 t 考驗，由表 4-1-15 可知，不同輔導對象的輔導團成員之 受試者，在「組織架構」（t＝0.62）；「人員編制」（t＝0.70）；「激勵措施」（t
＝0.92）；「經費設備」（t＝0.78）；「任務功能」（t＝0.79）；「輔導措施」（t＝0.64）
的數據上，顯示均沒有顯著差異。
表 4-1-15 不同輔導對象之受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分之 t 考驗 向度 輔導對象 人數 平均數 標準差 t 值
國中 41 172.41 24.53 整體向度
國小 41 168.83 21.26 3.83 國中 41 26.78 3.97 一、組織架構
國小 41 26.46 3.26 0.62 國小 41 26.02 3.66 二、人員編制
國小 41 26.02 3.66 0.70 國中 41 35.27 5.89 三、激勵措施
國小 41 35.17 5.23 0.92 國中 41 25.68 5.00 四、設備經費
國小 41 24.83 5.03 0.78 國中 41 31.22 5.03 五、任務功能
國小 41 30.41 4.38 0.79 國中 41 27.17 4.11 六、輔導措施
國小 41 25.93 3.20 0.64
*p<.05
六、 不同「輔導團服務年資」受試者在「輔導團運作之期望」得分得差異情形 分析
（一）、不同「輔導團服務年資」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分差異 情形分析
由表 4-1-16 可知，不同服務年資之輔導團成員受試者，在整體向度變異數 分析Ｆ值為 0.69，未達顯著水準，顯示並無顯著性差異。
表 4-1-16 不同「輔導團服務年資」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分以 及各向度得分之變異數分析
（二）、不同「輔導團服務年資」受試者在各向度得分差異情形分析
為了瞭解不同輔導團服務年資受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分的 差異情形，首先進行變異數分析，由表 4-1-17 可知，不同輔導團服務年資的輔 導團成員之受試者，在「組織架構」（Ｆ＝0.45；「人員編制」（Ｆ＝0.89）；「激 勵措施」（Ｆ＝0.63）；「經費設備」（Ｆ＝0.83）；「任務功能」（Ｆ＝0.60）；「輔 導措施」（Ｆ＝0.95）的數據上，顯示均沒有顯著差異。
表 4-1-17 不同「輔導團服務年資」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得 分之變異數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 F 值 1-2 年 19 26.05 4.90
3-5 年 33 26.70 3.45 一、組織架構
6 年以上 30 26.75 2.86 0.45
1-2 年 19 25.53 5.66 3-5 年 33 26.79 3.59 二、人員編制
6 年以上 30 25.64 3.34 0.89
1-2 年 19 33.84 6.91 3-5 年 33 35.48 5.84 三、激勵措施
6 年以上 30 35.64 4.14 0.63
1-2 年 19 24.11 6.22 3-5 年 33 25.79 4.78 四、設備經費
6 年以上 30 25.14 4.45 0.83
1-2 年 19 29.79 5.80 3-5 年 33 30.85 4.71 五、任務功能
6 年以上 30 31.29 4.02 0.60
1-2 年 19 25.63 4.52 3-5 年 33 26.36 3.44 六、輔導措施
6 年以上 30 27.43 3.45 0.95 變 異 數分 析 摘 要 表 層
面 組別 人數 平均數 標準差 SV
df SS MS F 1-2 年 19 164.95 32.11
3-5 年 33 171.97 20.17 組間 3 1102.18 367.39
6 年以上 30 171.89 18.91 組內 78 41303.10 529.53 整
體 向
度 全部 82 170.62 22.88 全體 81 42405.28
0.69
七、不同「最高學歷」受試者在「輔導團運作之期望」得分得差異情形分析
（一）、不同「最高學歷」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分差異情形分 析：由表 4-1-18 可知，不同教育程度之輔導團成員受試者，在整體向度變異數 分析Ｆ值為 0.16，未達顯著水準，顯示並無顯著性差異。
表 4-1-18 不同「最高學歷」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分以及整 體得分之變異數分析
（二）、不同「最高學歷」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分差異情形分 析
為了瞭解不同教育程度受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分的差異情 形，首先進行變異數分析，由表 4-1-19 的數據顯示均沒有顯著差異。
表 4-1-19 不同「最高學歷」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分之變異 數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 F 值 專科 7 26.00 4.20
大學 44 26.93 3.39 一、組織架構
研究所 31 26.32 3.85 0.37
專科 7 25.71 5.56 大學 44 26.68 3.95 二、人員編制
研究所 31 25.52 3.90 0.79
專科 7 32.29 8.98 大學 44 35.55 5.51 三、激勵措施
研究所 31 35.42 4.57 1.08
專科 7 24.14 6.67 大學 44 25.27 5.03 四、設備經費
研究所 31 25.48 4.70 0.20
專科 7 31.00 5.48 大學 44 30.39 4.94 五、任務功能
研究所 31 31.39 4.26 0.41
專科 7 26.71 3.50 大學 44 26.30 3.98 六、輔導措施
研究所 31 26.87 3.44 0.22 變 異 數分 析 摘 要 表 層
面 組別 人數 平均數 標準差 SV
df SS MS F 專科 7 165.86 27.52
大學 44 171.11 23.35 組間
2 173.99 87.00 研究所 31 171.00 21.78 組內
79 42231.29 534.57 整
體 向 度
全部 82 170.62 22.88 全體
81 42405.28
0.16
八、不同「任教專長」受試者在「輔導團運作之期望」得分得差異情形分析
（一）、不同「任教專長」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分差異情形分 析：由表 4-1-20 可知，不同任教領域之輔導團成員受試者，在整體向度變異數 分析Ｆ值為 1.47，未達顯著水準，顯示並無顯著性差異。
表 4-1-20 不同「任教專長」受試者在「輔導團運作之期望」整體得分以及各向 度得分之變異數分析
（二）、不同「任教專長」受試者在各向度得分差異情形分析
由表 4-1-21 可知，不同年齡的輔導團成員之受試者，在「組織架構」；「人員 編制」；「激勵措施」；「經費設備」；「任務功能」；「輔導措施」的數據上，顯示均 沒有顯著差異。
表 4-1-21 不同「任教專長」受試者在「輔導團運作之期望」各向度得分之變 異數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 F 值 音樂 35 25.94 4.01
美術 34 27.71 2.98 表演藝術 5 25.00 2.83
一、組織架構
其他 8 26.00 4.00 1.91
音樂 35 25.66 4.37 美術 34 27.26 3.54 表演藝術 5 23.80 3.56
二、人員編制
其他 8 25.13 4.39 1.80
音樂 35 35.14 5.73 美術 34 36.15 5.51 表演藝術 5 33.20 6.26
三、激勵措施
其他 8 32.88 4.02 1.02
音樂 35 24.71 5.36 美術 34 26.06 4.98 表演藝術 5 25.80 2.86
四、設備經費
其他 8 23.88 4.64 0.64
音樂 35 30.00 5.63 美術 34 31.88 3.72 表演藝術 5 29.40 3.21
五、任務功能
其他 8 30.75 4.59 1.09
音樂 35 25.86 4.35 美術 34 27.62 2.83 表演藝術 5 25.20 2.77
六、輔導措施
其他 8 25.88 3.94 1.69
變 異 數分 析 摘 要 表 向
度 組別 人數 平均數 標準差 SV
df SS MS F 音樂 35 167.31 26.59
美術 34 176.68 19.47 組間 3 2267.10 755.70 表演藝術 5 176.68 11.89 組內 78 40138.18 514.59
其他 8 164.50 20.79 全體 81 42405.28 整
體 向
度 全部 82 170.62 22.88
1.47
第二節 輔導團運作現況分析
本節旨在瞭解九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運 作現況之看法，統計方法是以平均數、標準差及變異數之數據來討論，經本研究 問卷調查所得資料，現況分析如下：
壹、輔導團成員對於輔導團運作現況看法之分析
一、輔導團運作現況之「組織架構」向度分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作現況中「組織 架構」分析情形，如表 4-2-1 所示。
表 4-2-1 輔導團運作現況之「組織架構」向度分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
組織架構整體向度 82 22.9 3.4 11.3 1. 教育局對輔導團之成立具主導作用 82 3.9 0.9 0.7
2. 輔導團有明確的組織章程 82 4.2 0.8 0.7 3. 輔導團成員具有明確的職掌與任務分配 82 3.7 0.8 0.7 4. 輔導團成員具備高度專業素養與卓越領導能力 82 4.0 0.8 0.6 5. 輔導團劇有暢通的溝通與協調管道 82 3.8 0.8 0.6 6. 輔導團具有明確的回饋與評鑑制度 82 3.3 1.0 1.0
「組織架構」向度各題向平均得分由高至低為「輔導團有明確的組織章程」、
「輔導團成員具備高度專業素養與卓越領導能力」、「教育局對輔導團之成立具 主導作用」、「輔導團劇有暢通的溝通與協調管道」、「輔導團成員具有明確的 職掌與任務分配」、「輔導團具有明確的回饋與評鑑制度」，其中高於 4 分（符 合）以上為「輔導團有明確的組織章程」、「輔導團成員具備高度專業素養與卓 越領導能力」二項，得分最低為「輔導團具有明確的回饋與評鑑制度」（3.3 分），
較接近「少部份符合」，顯示輔導團成員對於輔導團運作現況之組織架構的實施 現況上存在有部分落差現象。
二、 輔導團運作現況之「人員編制」向度分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作現況中「人員 編制」之分析情形，如表 4-2-2 所示。「人員編制」向度各項平均得分均未高於 4 分（符合）以上，顯示輔導團成員對於輔導團運作現況之「人員編制」的實施 現況存在部分落差現象。依照所得分數由高至低排列，「輔導團編制包括專任輔 導員」平均得分 3.9 最高，「輔導團成員之遴選經由嚴謹審查程序產生」平均得 分 3.6 次之，「輔導團有明確的任期與考核制度」平均得分 3.4，「藝術與人文 學習領域教師具有高度意願參與輔導團工作」平均得分 3.3，「輔導團成員編制 充足」與「學校主管支持教師擔任藝術與人文學習領域輔導團工作」最低，平均 得分 3.1，接近於少部份符合，顯示人員編制及學校主管支持之實際現況方面仍 有待加強。
表 4-2-2 輔導團運作現況之「人員編制」向度分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
人員編制整體向度 82 20.4 4.3 18.7
7. 輔導團成員編制充足 82 3.1 1.1 1.3 8. 輔導團編制包括專任輔導員 82 3.9 1.3 1.6 9. 輔導團成員之遴選經由嚴謹審查程序產生 82 3.6 1.0 1.0 10. 學校主管支持教師擔任藝術與人文學習領域輔導團工作 82 3.1 1.0 1.1 11. 藝術與人文學習領域教師具有高度意願參與輔導團工作 82 3.3 1.0 1.0 12. 輔導團有明確的任期與考核制度 82 3.4 1.0 0.9
三、輔導團運作現況之「激勵措施」向度分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作現況中「激勵 措施」之分析情形，如表 4-2-3 所示。「激勵措施」向度各項平均得分僅「擔任 輔導團專任或兼任成員得減授每週授課時數」高於 4 分（符合）以上，在「擔任 輔導團專任成員比照學校主任層級之待遇與福利」平均得分 2.7 分，低於 3 分（少 部分符合），且在「縣府每年編列預算提供輔導團成員國內外參觀考察與研習進 修」平均得分 3.0 分，為少部份符合，顯示輔導團成員對於輔導團運作現況之「激 勵措施」的實施現況存在相當落差。
表 4-2-3 輔導團運作現況之「激勵措施」向度分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數 激勵措施整體向度 82 27.5 5.0 25.4
13.縣府每年編列預算提供輔導團成員國內外參觀考察與研習進修 82 3.0 1.4 1.9 13.輔導團成員每學年度均由教育局提報敘獎 82 3.9 1.2 1.4 14.輔導團成員服務年資可做為參加校長與主任甄試積分加分之依據 82 3.7 1.3 1.8 15.擔任輔導團專任或兼任成員得減授每週授課時數 82 4.1 0.9 0.8 16.擔任輔導團專任成員比照學校主任層級之待遇與福利 82 2.7 1.1 1.2 17.輔導團成員於執行輔導工作時得依規定申請差旅費及津貼 82 3.3 1.0 1.0 18.擔任輔導團成員能成為學校教師同仁肯定與認同的對象 82 3.5 0.9 0.8 20.九年一貫課程實施後藝術與人文學習領域輔導團之運作較被重視 82 3.4 0.9 0.8
四、 輔導團運作現況之「經費設備」向度分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作現況中「經費 設備」之分析情形，如表 4-2-4 所示。「經費設備」向度各項平均得分均低於 4 分（符合）以下，顯示輔導團成員對於輔導團運作現況之「經費設備」的實施現 況存在相當落差。其中以「輔導團年度經費能獲得與其他領域輔導團相當之經費 補助」平均得分 3.8 最高，「輔導團有專屬辦公場所」、「輔導團有充足之辦公 及研究設備」平均得分低於 3（少部分符合）以下，顯示此兩項尚待加強。
表 4-2-4 輔導團運作現況之「經費設備」向度分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數
設備經費整體向度 82 18.6 4.5 20.3
22.輔導團年度經費能獲得與其他領域輔導團相當之經費補助 82 3.8 0.9 0.9
23.輔導團年度經費之編列符合年度工作需求 82 3.1 1.1 1.3
24.輔導團年度經費之來源穩定 82 3.4 1.1 1.1 25.輔導團年度經費之運用由全體成員共同討論決定之 82 3.1 1.0 1.0
26.輔導團有專屬辦公場所 82 2.8 1.6 2.5 27.輔導團有充足之辦公及研究設備 82 2.3 1.2 1.4
五、 輔導團運作現況之「任務功能」向度分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作現況中「任務 功能」之分析情形，如表 4-2-5 所示。「任務功能」向度除「輔導團能研發或製 做優良教材以提供教師教學參考」平均得分為 4 分（符合）以外，其餘各項得分 均低於 4 分，顯示輔導團成員對於輔導團運作機制之「任務功能」的實際運作現
況並不如預期。其中以「輔導團能藉由各項研習協助教師瞭解資訊融入教學之理 念與作法」平均得分 3.4 最低。
表 4-2-5 輔導團運作現況之「任務功能」向度分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數 任務功能整體向度 82 5.9 5.3 28.3
19.九年一貫課程實施後藝術與人文領域輔導團較有專業自主權 82 3.7 1.0 1.0
28.輔導團輔導員能提供輔導區教師對話機制 82 3.8 0.9 0.8 29.輔導團能藉由各項研習協助教師瞭解資訊融入教學之理念與作
法 82 3.4 1.1 1.2
30.輔導團能引導教師運用線上諮詢服務以解決教學現場之問題 82 3.7 1.0 1.0
31.輔導團能研發或製做優良教材以提供教師教學參考 82 4.0 0.9 0.8 32.輔導團輔導員能進行教學演示以提供教師教學參考 82 3.7 0.9 0.8 33.輔導團能提供國內外課程、教學與評量新知資訊 82 3.6 0.9 0.9
六、 輔導團運作現況之「輔導措施」向度分析
九年一貫課程藝術與人文學習領域輔導團成員對於輔導團運作現況中「輔導 措施」之分析情形，如表 4-2-6 所示。「輔導措施」除「輔導團實施到校服務活 動以協助教師提升專業知能」平均得分為 4.3 分（符合）以外，其餘各項得分均 低於 4 分，顯示輔導團成員對於輔導團運作機制之「輔導措施」的實際運作現況 並不如預期。其中以「輔導團能有效促進學校教師與行政之溝通」平均得分 3.4 最低。
表 4-2-6 輔導團運作現況之「輔導措施」向度分析摘要表
向度名稱 人數 平均數 標準差 變異數 輔導措施整體向度 82 22.5 3.9 15.4
34.輔導團定期舉辦教學觀摩會以提供教師創新教學新知 82 3.8 0.9 0.8 35.輔導團實施到校服務活動以協助教師提升專業知能 82 4.3 0.8 0.6 36.輔導團能透過舉辦區域性策略聯盟之輔導方式以提升
教師專業知能 82 3.7 0.8 0.7 37.輔導團能有效促進學校教師與行政之溝通 82 3.4 0.9 0.7 38.輔導團能蒐集並反應學校行政需求與教師教學困境以
獲得主管機構之回應 82 3.5 0.9 0.7 39.輔導團之輔導方式獲得學校教師之認同與支持 82 3.7 0.9 0.9
貳、不同背景變項輔導團成員對輔導團運作現況看法之差異分析
本節旨在探討不同背景變項成員，包括隸屬縣市、輔導對象、擔任職務、性 別、年齡、輔導團年資、學歷、任教領域等輔導團成員，對於輔導團之組織架構、
人員編制、激勵措施、經費設備、任務功能以及輔導措施之運作現況看法的差異 情形。茲就問卷資料分析情形說明如下：
一、 不同「縣市」受試者在「輔導團運作現況之看法」得分差異情形分析
為瞭解不同縣市輔導團成員的受試者，在整體「輔導團運作現況之看法」得 分的差異情形，乃進行變異數分析，所得結果如後所示：
（一）、不同「縣市」受試者在「輔導團運作現況之看法」整體得分差異情形分 析
由表 4-2-7 依據縣市別得分排名高低情形說明如下: 「彰化縣」得分平均數 152.36、標準差 14.56；「南投縣」得分平均數 147.08、標準差 12.82；「台中縣」
得分平均數 133.95、標準差 11.99；「雲林縣」得分平均數 133.41、標準差 24.55；
「嘉義縣」得分平均數 131.38、標準差 22.45。
表 4-2-7 不同「縣市」受試者在「輔導團運作現況之看法」整體得分之平均數、
標準差、變異數分析
*P<.05
變 異 數分 析 摘 要 表 層
面 縣市 人數 平均數 標準差
排名 SV
Df SS MS F 台中縣 21 133.95 11.99 3
彰化縣 11 152.36 14.56 1
南投縣 12 147.08 12.82 2 組間 4 4761.90 1190.47 雲林縣 22 133.41 24.55 4 組內 77 27021.48 350.93 3.39*
嘉義縣 16 131.38 22.45 5 全體 81 31783.38 向
度
全部 82 137.70 19.81
（二）、不同「縣市」受試者在各向度得分差異情形分析
為了瞭解不同縣市受試者在「輔導團運作現況之看法」各向度得分的差異情 形，首先進行變異數分析，由表 4-2-8 可知，不同縣市輔導團成員之受試者顯示 均有顯著差異，依據得分排名由高至低分別為「激勵措施」（Ｆ＝3.01）；「任務 功能」（Ｆ＝5.45）；「組織架構」（Ｆ＝2.97）；「輔導措施」（Ｆ＝4.55）；「人員 編制」（Ｆ＝4.88）；「經費設備」（Ｆ＝5.86），縣市別在各向度的差異排名詳見 表 4-38。
表 4-2-8 不同「縣市」受試者在「輔導團運作現況之看法」各向度得分之變異 數分析
向度 組別 人數 平均數 標準差 排名 F 值 排名 台中縣 21 21.62 2.56 5
彰化縣 11 25.27 2.83 1 南投縣 12 24.00 1.86 2 雲林縣 22 22.18 3.72 4 一、組織架構
嘉義縣 16 23.00 4.10 3
2.97* 3
台中縣 21 20.81 3.50 2 彰化縣 11 24.27 2.24 1 南投縣 12 17.08 4.12 5 雲林縣 22 20.36 4.71 3 二、人員編制
嘉義縣 16 19.81 4.17 4
4.88* 5
台中縣 21 29.81 3.11 1 彰化縣 11 28.09 4.91 3 南投縣 12 28.67 2.90 2 雲林縣 22 25.14 6.39 5 三、激勵措施
嘉義縣 16 26.31 5.12 4
3.01* 1
台中縣 21 16.05 0.97 5 彰化縣 11 20.27 3.55 2 南投縣 12 22.42 5.32 1 雲林縣 22 19.14 5.11 3 四、設備經費
嘉義縣 16 17.13 4.13 4
5.86* 6
台中縣 21 23.33 3.34 5 彰化縣 11 29.36 4.78 2 南投縣 12 30.00 5.67 1 雲林縣 22 25.27 5.57 3 五、任務功能
嘉義縣 16 24.63 4.72 4
5.45* 2
台中縣 21 22.33 2.92 3 彰化縣 11 25.09 3.33 1 南投縣 12 24.92 2.61 2 雲林縣 22 21.32 4.42 4 六、輔導措施
嘉義縣 16 20.50 4.03 5
4.55* 4
二、不同「職務」受試者在「輔導團運作現況之看法」得分得差異情形分析 為瞭解擔任不同職務之輔導團成員受試者，在整體「輔導團運作現況之看法」
得分的差異情形，乃進行變異數分析，所得結果如後所示：
（一）、不同「職務」受試者在「輔導團運作現況之看法」整體得分差異情形分 析
由表 4-2-9 可知，不同職位之輔導團成員之受試者，在整體向度之變異數分 析Ｆ值為 3.06，達顯著水準，顯示有顯著性差異。將各組情形依據得分高低說 明如下:「召集、副召集人」得分平均數 154.67、標準差 18.39；「其他」得分平 均數 141.88、標準差 21.87；「兼任輔導員」得分平均數 135.38、標準差 16.69；
「專任輔導員」得分平均數 132.62、標準差 26.12。
表 4-2-9 不同「職務」受試者在「輔導團運作現況之看法」整體得分之平均數、
標準差、變異數分析
*p<.05
（二）、不同「職務」受試者在各向度得分差異情形分析
為了瞭解擔任不同職務受試者在「輔導團運作現況之看法」各向度得分的差 異情形，首先進行變異數分析，由表 4-2-10 可知，擔任不同職務的輔導團成員 之受試者，整體向度中有顯著性差異，個向度得分由高至低排列分別為：「激勵 措施」（Ｆ＝1.71）；「任務功能」（Ｆ＝2.34）；「組織架構」（Ｆ＝7.52）；「輔導 措施」（Ｆ＝1.73）；「人員編制」（Ｆ＝3.13）；「經費設備」（Ｆ＝1.66）。
各向度中以「組織架構」以及「人員編制」具有顯著差異。「組織架構」向 度中，不同職務受試者依其得分排名順序為：「召集人、副召集人」（27.33）、「其 他」（23.00）、「兼任輔導員」（22.29）、「專任輔導員」（22.08）；「人員編制」向 度中不同職務受試者依其得分排名順序為：「召集人、副召集人」（24.00）、「其
變 異 數分 析 摘 要 表 縣市 人數 平均數 標準差 排名 SV
df SS MS F 召集、副召集人 9 186.56 5.94 1
專任輔導員 13 174.38 16.83 4 組間 3 3345.12 1115.04 兼任輔導員 52 168.04 25.12 3 組內 78 28438.26 364.59
其他 8 163.38 21.70 2 全體
81 31783.38 整
體 向 度
全部 82 170.62 22.88
3.06*
