‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
醫師對影響醫療檢驗資源有效使用因素之看法-以桃園縣執業醫師為例
186
附錄 附錄 附錄
附錄九 九 九 九 論文口試審查回應 論文口試審查回應 論文口試審查回應 論文口試審查回應
醫師對影響 醫師對影響 醫師對影響
醫師對影響醫療 醫療 醫療 醫療檢驗資源有效使用 檢驗資源有效使用 檢驗資源有效使用因素 檢驗資源有效使用 因素 因素之 因素 之 之 之看法 看法 看法 看法----以桃園縣執業醫師為例 以桃園縣執業醫師為例 以桃園縣執業醫師為例 以桃園縣執業醫師為例 口試委員意見修正對照表
口試委員意見修正對照表 口試委員意見修正對照表 口試委員意見修正對照表
口試委員意見 修正情形
修改論文題目：不適當使用與有效使用 是有一點差距，所以題目的用詞可更精 確些。
題目修改為「醫師對影響醫療檢驗資源 有效使用因素之看法-以桃園縣執業醫 師為例」。
將研究方法由第三章移至第一章，以更 清楚呼應第二章的文獻發展。
請見論文 p11。
實證討論放在第四章。第五章放總結。 請見論文第四章結果與討論。第四章總 結。
修改研究目的：研究目的中沒有出現研 究個案-桃園縣。研究問題放在前，研 究目的放在後。於研究問題與目的中放 入桃園縣。
請見論文 p10。
第二章文獻探討引用訪談資料，可以將 受訪者身份及訪談資料的引用說明拿 至第二章前。
請見論文 p11-12。
p34 表 3-1-1 使用「操作型定義」，是否 為操作型定義，應再修改，正負向關係 如何定義要再說明一下。
請見論文 p41-44。
p40 如何決定抽出 10％的調查對象？
樣本數目的決定？
將層級別及科別合在一起計算抽樣分 布，不然看不出不同層級中的醫師科別 分布。以 two-way 卡方檢定（Chi-square Test,χ2）檢定抽樣層級與科別。
請見論文 p52。
因 95 年起醫院評鑑改為新制，所以於
「全國醫事管理系統」中並沒有區分醫 學中心、區域醫院、地區醫院等，所以 無法取得醫學中心、區域醫院、地區醫 院醫師科別分佈。詳細說明見論文 p51。
p49 以信度劃分構面，看起來沒有什麼 差別。
以修正為因素分析，請見論文 p59-66。
問卷發放應以 488 份來說明發給誰，並 用來計算回收率，這樣就不會超過百分 之一百的情形。
請見論文 p73。
修改研究架構：研究架構的關係線及研 究假設要作一些說明，最後看是否成 立。
請見論文 p40 修正後之研究架構與 p107 之假設驗證。
修改研究假設：將假設一、二、三、四 放入結論中，假設五拆成三個研究假 設。
請見論文 p72 與 p107。
p82、84 對不同執別、服務科別、職別 的差異分析統計檢定值（P 值）放入表 中。
修改後請見論文 p88、p92、p93、p94、
p95 及 p96。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
醫師對影響醫療檢驗資源有效使用因素之看法-以桃園縣執業醫師為例
187
中英文摘要缺少關鍵字。 請見論文 p187。
文獻檢閱 or 文獻探討。
p13 把訪談結果放在文獻探討中是否 適當？
第二章章名修改為文獻探討。
於第二章-第三節放入研究方法，說明 為何要這樣放，請見論文 p11。
p34-36 變項的操作型定義不清楚，究 竟該變項屬於類別、序位、連續變項？
p43-44 的部份有接近的定義與測量。
所謂正負向關係，是與什麼之間的關係
（減少檢驗量）？
因本研究之變項不具操作性，所以修改 變項說明方式見論文 p42-44。至於測 量的正負向關係說明見論文 p41。
不應該用原始的 25 題來逐一分析，而 應該是用因素分析後的三個面向 9 個 因素進行雙變項分析。
以因素分析驗證後之觀察指標呈現結 果，請見論文第四章-第二節。但於不 同執業院所、服務科別與職別仍使用原 始的 25 題呈現，以詳細計算其差異比 率與內容。
p102 民眾問卷，這部份如果沒有進 行，可以換一種陳述的方式。
有做民眾問卷，但沒有進行抽樣適合度 評估，所以全數拿掉。
p103 研究建議還是要再撿視是否來自 研究結果的發現與重要結果，否則宜保 守。
將部分未於第二章文獻探討出現的建 議資料，刪除。請見論文 p113-114。
參考文獻的寫法，三人以內全部列出，
三人以上至少要寫出前三人。有些缺頁 數。
請見論文 p116-121。
從醫師行為理論探討「醫師也習慣歸罪 於外，當然不願意承認是自己的不適 當，只要有檢驗，或許醫師認為當然都 是必要的」
請見論文 p109。將委員意見納入討論 中
