第四章結果與討論

(1)

第四章結果與討論

本章旨在呈現性教育介入的成效與過程評量，性教育介入成效之評量，主要是依據結構式前測、後測與後後測問卷所收集之資料。

然而，考慮到學生「性價值觀」，例如：「全人的性」、「人性」、「人生價值觀」與「愛」等概念，不易由結構式問卷測量，故改以檔案評量的方式，收集質性資料，主要是透過學生的學習手冊中學習單所呈現的教育介入前後對這些概念的學習成長改變情形。性教育介入的過程評量則是透過每單元教學完後，半結構式問卷收集學生對單元教學的意見。以下將研究結果分為五部份加以說明與討論：（一）

研究對象之基本資料（二）性教育介入對「性覺察度」、「性知識」、

「自尊」與「兩性交往相關生活技巧」的影響（三）性教育介入對

「行為意向」的影響（四）性教育介入學生性價值觀的影響（五）

性教育介入活動之過程評量、學習心得與教學省思。

第一節研究對象之基本資料

研究對象的基本資料包括性別、父親的教育程度、母親的教育程度、

父母的婚姻狀況、父母婚姻美滿程度及談戀愛經驗，由表 4-1-1 可知實驗組與及對照組的各項基本資料，經卡方檢定均無顯著差異（P>.05）。實驗組的人數 108 人，對照組的人數 95 人，茲將各項基本資料的人數分佈情形說明如下：

1. 性別：實驗組男女比例約 1:1，對照組則男生較多（男生 53.7％、女生 46.3％）。

2. 父親教育程度：實驗組父親教育程度以高中職畢業 39.3％、專科或大學 39.3％最多，其次是國中畢業 12.5％，對照組則是以專科或大學畢業最多有 55.1％。

3. 母親教育程度：實驗組母親教育程度以高中職畢業 41.1％最多、其次是專科或大學 32.1％最多，，對照組也是以高中職畢業最多有 42.9％。

4. 父母的婚姻狀況：實驗組父母的婚姻狀況以父母同住 86.6％最多，其

(2)

5. 父母婚姻美滿程度：實驗組學生對於父母婚姻美滿程度表示「普通」

者佔最多有 33.0％，其次是「非常美滿」28.6％，認為父母婚姻美滿程度是「非常不美滿」有 6.3％、是「不美滿」有 4.5％，對照組也一樣。

6. 談戀愛經驗：實驗組學生有 50.9％表示曾談戀愛，49.1 表示不曾談戀愛，對照組沒有談過戀愛者（53.1％）比有談過戀愛者多（46.9％）

(3)

表 4-1-1、實驗組、對照組學生基本資料之比較實驗組（％）

N=108

對照組(%) N=95

卡方檢定性別

男 53(49.1) 51(53.7) X²=0.43 女 55(50.9) 44(46.3) 父親的教育程度

國小 4(3.6) 3(3.1) X²=6.54 國中 14(12.5) 6(6.1) 高中（職） 44(39.3) 29(29.6) 專科或大學 44(39.3) 54(55.1) 研究所 6(5.4) 6(6.1) 母親的教育程度

不識字 1(0.9) 0(0) X²=5.95

國小 7(6.3) 5(5.1)

國中 20(17.9) 10(10.2) 高中（職） 46(41.1) 42(42.9)

專科或大學 36(32.1) 35(35.7) 研究所 2(1.8) 6(6.1) 父母的婚姻狀況

父母同住 97(86.6) 90(91.8) X²=4.52 尚未離婚但分居中 3(2.7) 2(2.0)

離婚 7(6.3) 2(2.0)

離婚後再婚 0(0) 1(1.0)

喪偶 3(2.7) 2(2.0)

喪偶後再婚 1(0.9) 0(0) 父母婚姻美滿程度

非常不美滿 7(6.3) 5(5.2) X²=4.03 不美滿 5(4.5) 8(8.2)

普通 37(33.0) 34(35.1) 美滿 31(27.7) 32(33.0) 非常美滿 32(28.6) 18(18.6) 談戀愛經驗

沒有 55(49.1) 51(53.1) X²=0.3 有 57(50.9) 45(46.9)

(4)

第二節性教育介入對「性覺察度」、「性知識」、「自尊」與

「兩性交往相關生活技能」的影響

本節是旨在分析性教育介入對高中學生「性覺察度」、「性知識」、「自尊」

與「兩性交往相關生活技能」的立即效果及其延宕效果。

一、教育介入對「性覺察度」的影響

表 4-2-1 為受試者在「性覺察度」前測、後測及後後測之平均數、標準差，

若以四分量表的得分評價標準：介於 3 和 4 之間表示「良好」、介於 2.5 和 3 之間表示「尚可」、低於 2.5 表示「不良」。則顯示實驗組對前測「性覺察度」

是偏向「尚可」（M=2.94），經介入後實驗組是偏向「良好」（M=3.39）。為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-2-2 性覺察度之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,208）=18.83，P<.001 虛無假設被拒絕，也就是在性覺察度得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-2-3 可知：控制前測之後，在後測與後後測階段的性覺察度得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的性覺察度得分皆顯著高於前測，在對照組內各階段間沒有達到顯著性的差異，

得分變化情形見圖 4-2-1。

表 4-2-1、受試者在「性覺察度」前測、後測、後後測之平均數、標準差實驗組（N=111）對照組（N=99）

前測後測後後測前測後測後後測 M 2.94 3.39 3.34 3.07 3.03 3.12 性覺察度總分

S.D 0.52 0.63 0.52 0.58 0.58 0.54 M 2.85 3.30 3.27 3.01 3.02 3.07 分量表一、人

際親密關係發展

S.D 0.56 0.67 0.56 0.68 0.65 0.57

M 3.02 3.47 3.39 3.12 3.04 3.15 分量表二、兩

性交往的迷思 S.D 0.61 0.65 0.54 0.61 0.65 0.59 備註：覺察度共有 11 題，其計分是由 4 分Æ1 分（非常清楚Æ非常不清楚

，四等量表）

(5)

表4-2-2 性覺察度之重複量數共變數分析摘要表

***P＜0.001

表4-2-3 性覺察度之單純主要效果分析摘要表

變異來源 SS df MS F 事後比較

組別

前測 0.933 1 0.93 3.06

誤差 63.5 208 0.3

後測 6.51 1 6.51 17.68*** 實驗>對照

誤差 76.63 208 0.37

後後測 2.51 1 2.51 8.9** 實驗>對照

誤差 58.63 208 0.28

階段

實驗組 13.56 2 6.78 45.16*** 後測>前測後後測>前測

對照組 0.31 2 0.16 1.04

階段×群內受試

** P< .01 ***P＜0.001

變異來源 SS df MS F

組間

組別 8.51 1 8.51 33.48***

群內受試 52.61 207 0.25

組內

階段 13.54 2 6.77 54.15***

組別×階段 4.70 2 2.35 18.83***

階段×群內受試 51.75 416 0.13

(6)

階段

後後測後測

前測

性覺察度

3.5

3.4

3.3

3.2

3.1

3.0 2.9

組別

實驗組對照組

進一步分析性覺察度分量表，分析步驟同上，在「人際親密關係發展」之覺察度分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-4），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-5）。控制前測之後，在後測與後後測階段的

「人際親密關係發展」之覺察度分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「人際親密關係發展」之覺察度分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-2。

表 4-2-4、「人際親密關係發展」之覺察度分量表之重複量數共變數分析表

***P< .001

組間

組別 6.39 1 6.39 21.09***

群內受試 62.69 207 0.30

組內

階段 23.48 2 11.74 72.02***

組別×階段 3.36 2 1.68 10.32***

階段×群內受試 67.50 414 0.16

圖 4-2-1、組別與階段在性覺察度上的得分表

(7)

表4-2-5、人際親密關係發展之覺察度分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 1.37 1 1.37 3.51

誤差 81.14 208 0.39

後測 3.95 1 3.95 9.07** 實驗>對照

誤差 90.52 208 0.44

後後測 2.16 1 2.16 6.70** 實驗>對照

誤差 67.06 208 0.32

階段

實驗組 14.17 2 7.08 34.06*** 後測>前測後後測>前測

對照組 0.19 2 0.09 0.44

階段×群內受試 86.53 416 0.21 ** P< .01 ***P< .001

階段

後後測後測

前測

關心人際親密關係發展之覺察度分量表

3.4

3.3

3.2

3.1

3.0

2.9

組別

實驗組對照組

圖 4-2-2、組別與階段在「人際親密關係發展」之覺察度分量表得分表現

(8)

接下來分析「兩性交往迷思」性覺察度分量表，步驟同上，在「兩性交往迷思」之覺察度分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-6），

進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-7）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「兩性交往迷思」之覺察度分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。

在實驗組內，後測與後後測的兩性交往迷思之覺察度分量表得分皆顯著高於前測。對照組內各階段間沒有顯著性的差異。得分變化情形見圖 4-2-3。

表4-2-6、「兩性交往迷思」之覺察度分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-2-7、兩性交往迷思之覺察度分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 2.19 1 2.19 1.26

誤差 359.85 207 1.74

後測 82.54 1 82.54 60.93*** 實驗>對照

誤差 280.42 207 1.35

後後測 59.40 1 59.40 32.68*** 實驗>對照

誤差 376.21 207 1.82

階段

實驗組 199.46 2 99.73 91.69*** 後測>前測後後測>前測

對照組 4.91 2 2.45 2.26

階段×群內受試 450.30 414 1.09 ***P< .001

組間

組別 102.14 1 102.14 72.56***

群內受試 289.97 206 1.41

組內

階段 211.91 2 105.96 137.20***

組別×階段 52.09 2 26.05 33.73***

階段×群內受試 318.16 412 0.77

(9)

階段

後後測後測

前測

兩性交往迷思之覺察度分量表

3.6 3.5 3.4 3.3 3.2 3.1

3.0 2.9

組別

實驗組對照組

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在性覺察度總分及「人際親密關係發展」與「兩性交往迷思」等兩項性覺察度分量表的後測與後後測得分，皆顯著高於對照組，這表示性教育介入對提昇學生對性覺察度的清楚程度具有立即效果與延宕效果，這與晏涵文等（2000）、林美瑜、晏涵文（2004）的研究結果一致，性教育介入可立即提高學生對性的覺察度。

二、教育介入對「性知識」的影響

表 4-2-8 為受試者在「性知識」前測、後測及後後測之平均數、標準差，

若以知識題的得分評價標準：答對率 80％以上表示「良好」、介於 60％--80％

表示「尚可」、低於 60％表示「不良」。則顯示實驗組對前測「性知識」是偏向

「不良」（答對率 54.2％），經介入後實驗組是偏向「良好」（答對率 82.3）。

為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-2-9 性知識之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,206）=69.92，P<.001 虛無假設被拒絕，

也就是在性知識得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-2-10 可知：控制前測之後，在後測與後後測階段的性知識得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的性知識得分皆顯著高於前測，在對照組內各階段間沒有達到顯著性的差異，

圖 4-2-3、組別與階段在「兩性交往迷思」之覺察度分量表得分

(10)

表 4-2-8、受試者在「性知識」前測、後測、後後測之平均數、標準差實驗組（N=112）對照組（N=101）

前測後測後後測前測後測後後測 M 10.84 16.46 15.13 11.26 11.74 12.21

% 54.2 82.3 75.7 56.3 58.7 61.05 性知識總分

（20 題）

S.D 2.47 2.38 3.04 2.73 3.05 3.13 M 3.68 5.40 5.20 3.90 4.13 4.14

% 61.3 90.0 86.7 65.0 68.8 69.0 分量表一、人

類發展

（6 題） S.D 1.39 0.91 1.18 1.25 1.43 1.50 M 3.00 3.77 3.64 2.98 3.12 3.28

% 75.0 94.3 91.0 74.5 78.0 82.0 分量表二、性

行為

（4 題） S.D 0.81 0.62 0.81 0.93 0.98 0.97 M 0.57 1.68 0.92 0.65 0.62 0.57

% 14.2 42.0 23.0 16.3 15.5 14.3 分量表三、性

健康－避孕

（4 題） S.D 1.69 1.61 1.02 0.88 0.86 0.82 M 1.62 2.78 2.68 1.63 1.62 1.80

% 54.0 92.7 89.3 54.3 54.0 60.0 分量表四、性

健康－性病

（3 題） S.D 2.79 0.47 0.63 0.87 0.85 0.85 M 1.99 2.81 2.66 2.09 2.24 2.40

% 66.3 93.7 88.7 69.7 74.7 80.0 分量表五、性

健康－性侵害

（3 題） S.D 0.81 0.51 0.66 0.75 0.92 0.80 備註：1.知識題 20 題，分量表包括(1)人類發展 6 題(2)性行為 4 題(3)避孕 3 題

(4)性病 3 題

(5)性騷擾與性侵害 2. % 表示答對的百分比

.

(11)

表4-2-9、性知識之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-2-10、性知識之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 6.93 1 6.93 1.04

誤差 1385.07 207 6.69

後測 1124.93 1 1124.93 158.34*** 實驗>對照

誤差 1470.63 207 7.1

後後測 445.56 1 445.56 46.41*** 實驗>對照誤差 1987.50 207 9.60

階段

實驗組 1905.64 2 952.82 174.43*** 後測>前測後後測>前測

對照組 52.26 2 26.13 4.78

階段×群內受試 2261.43 414 5.46

***P< .001

組間

組別 1044.34 1 1044.34 147.03***

群內受試 1463.18 206 7.10

組內

階段 850.38 2 425.19 98.74***

組別×階段 602.18 2 301.09 69.92***

階段×群內受試 1774.18 412 4.31

(12)

階段

後後測後測

前測

知識 ¹⁷

16

15 14 13 12

11 10

組別

實驗組對照組

進一步分析性知識的五個分測驗，分析步驟同上，在「人類發展」性知識之分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-11），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-12）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「人類發展」性知識分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「人類發展」性知識分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-5。

表4-2-11、「人類發展」性知識分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

組間

組別 102.14 1 102.14 72.56***

群內受試 289.97 206 1.41

組內

階段 211.91 2 105.96 137.20***

組別×階段 52.09 2 26.05 33.73***

階段×群內受試 318.16 412 0.77 圖 4-2-4、組別與階段在性知識的得分表

(13)

表4-2-12、「人類發展」性知識分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 2.19 1 2.19 1.26

誤差 359.85 207 1.74

後測 82.54 1 82.54 60.93*** 實驗>對照

誤差 280.42 207 1.35

後後測 59.40 1 59.40 32.68*** 實驗>對照

誤差 376.21 207 1.82

階段

實驗組 199.46 2 99.73 91.69*** 後測>前測後後測>前測

對照組 4.91 2 2.45 2.26

階段×群內受試 450.30 414 1.09 ***P< .001

階段

後後測後測

前測

人類發展知識

6.0

5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

組別

實驗組對照組

圖 4-2-5、組別與階段在「人類發展」性知識的得分

(14)

在「性行為」性知識之分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-13），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-14）。控制前測之後，

在後測與後後測階段的「性行為」性知識分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「性行為」性知識分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-6。

表4-2-13、「性行為」性知識分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-2-14、「性行為」性知識分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.02 1 0.02 0.03

誤差 155.90 208 0.75

後測 20.33 1 20.33 31.07*** 實驗>對照

誤差 136.10 208 0.65

後後測 7.00 1 7.00 8.70** 實驗>對照

誤差 167.38 208 0.80

階段

實驗組 39.32 2 19.66 38.14*** 後測>前測後後測>前測

對照組 2.90 2 1.45 1.75

階段×群內受試 214.45 416 0.52 ** P< .01 ***P< .001

組間

組別 16.65 1 16.65 29.20***

群內受試 118.01 207 0.57

組內

階段 74.47 2 37.23 95.92***

組別×階段 10.06 2 5.03 12.96***

階段×群內受試 160.73 414 0.38

(15)

階段

後後測後測

前測

性行為知識

4.0

3.8

3.6

3.4

3.2

3.0 2.8

組別

實驗組對照組

在「避孕」性知識之分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-15），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-16）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「避孕」性知識分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。

在實驗組內，後測與後後測的「避孕」性知識分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-7。

表 4-2-15、「避孕」性知識分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

組間

組別 35.83 1 35.83 43.13***

群內受試 171.95 207 0.83

組內

階段 71.36 2 35.68 70.87***

組別×階段 30.38 2 15.19 30.18***

階段×群內受試 208.42 414 0.53 圖 4-2-6、組別與階段在「性行為」性知識的得分

(16)

表4-2-16、「避孕」性知識之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.19 1 0.19 0.26

誤差 148.01 208 0.71

後測 57.51 1 57.51 53.67*** 實驗>對照

誤差 222.87 208 1.07

後後測 6.49 1 6.49 7.43** 實驗>對照

誤差 181.61 208 0.87

階段

實驗組 71.19 2 35.59 56.97*** 後測>前測後後測>前測

對照組 0.24 2 0.12 0.19

階段×群內受試 259.90 416 0.62 ** P< .01 ***P< .001

階段

後後測後測

前測

避孕知識

1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 .8

.6 .4

組別

實驗組對照組

圖 4-2-7、組別與階段在「避孕」性知識的得分表

(17)

在「性病」性知識分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-17），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-18）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「性病」性知識分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。

在實驗組內，後測與後後測的「性病」性知識分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-8。

表4-2-17、「性病」性知識分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-2-18、「性病」性知識分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.19 1 0.19 0.26

誤差 148.01 208 0.71

後測 57.51 1 57.51 53.67*** 實驗>對照

誤差 222.87 208 1.07

後後測 6.49 1 6.49 7.43** 實驗>對照

誤差 181.61 208 0.87

階段

實驗組 92.15 2 46.08 127.86*** 後測>前測後後測>前測

對照組 1.95 2 0.97 2.70

階段×群內受試 149.90 416 0.36 ** P< .01 ***P< .001

組間

組別 72.04 1 72.04 171.34***

群內受試 87.03 207 0.42

組內

階段 93.18 2 46.59 196.77***

組別×階段 37.95 2 18.97 80.14***

階段×群內受試 98.03 414 0.24

(18)

階段

後後測後測

前測

性病知識

3.0 2.8 2.6 2.4 2.2 2.0 1.8 1.6 1.4

組別

實驗組對照組

在「性侵害」性知識分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表

4-2-19），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-20）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「性侵害」性知識分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「性侵害」性知識分量表得分顯著高於前測。

在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-9。

表4-2-19、「性侵害」性知識分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

組間

組別 12.50 1 12.50 26.079***

群內受試 99.24 207 0.479

組內

階段 98.44 2 49.22 166.94***

組別×階段 8.75 2 4.37 14.84***

階段×群內受試 122.06 414 0.29 圖 4-2-8、組別與階段在「避孕」性知識的得分表

(19)

表4-2-20、「性侵害」性知識分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.42 1 0.42 0.68

誤差 128.34 208 0.62

後測 16.91 1 16.91 31.62*** 實驗>對照

誤差 111.21 208 0.53

後後測 3.61 1 3.61 6.67** 實驗>對照

誤差 112.51 208 0.54

階段

實驗組 42.53 2 21.26 46.00*** 後測>前測後後測>前測

對照組 5.17 2 2.59 5.59** 後後測>前測

階段×群內受試 192.30 416 0.46 ** P< .01 ***P< .001

階段

後後測後測

前測

性侵害知識

3.0

2.8

2.6

2.4

2.2

2.0 1.8

組別

實驗組對照組

圖 4-2-9、組別與階段在「性侵害」性知識的得分表

(20)

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在性知識總分及「人類發展」、「性行為」、「避孕」、「性病」及「性侵害」等五個性知識分測驗的後測與後後測得分，皆顯著高於對照組，這表示性教育介入對學生性知識的正確認知的增進具有立即效果與延宕效果。這與國Howard(1990)

、Eisen、Zeliman 和 McalisterJ(1990)及Coyle 等（2001），以及國內晏涵文等（2000）、林美瑜、晏涵文（2004）的研究結果一致，性教育介入可增進學生對性的知識。

三、教育介入對「自尊」的影響

表 4-2-21 為受試者在「自尊」前測、後測及後後測之平均數、標準差，

若以七分量表的得分評價標準：介於 6~7 表示「良好」、介於 4.8~6 表示「尚可」、低於 4.8 表示「不良」。則顯示實驗組在「自尊」前測得分是屬於「尚可」

（M=4.91），經介入後實驗組是明顯提昇（M=5.36）。為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-2-22「自尊」之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,207）=5.41，P<.001 虛無假設被拒絕，也就是在「自尊」得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-2-23 可知：在控制前測之後，在前測與後測階段的自尊得分上，

實驗組顯著高於與對照組並無顯著性的差異。但在後後測階段自尊得分上，實驗組與對照組並無顯著差異。在實驗組內，後測的自尊得分顯著高於前測，其餘則沒有顯著差異。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-10。

綜合而言，性教育介入對提昇學生的「自尊」在立即效果上有顯著性的提升，但延宕效果不明顯。其可能原因是：（1）「青少年」的自尊發展仍在「不穩定狀態」，根據Pick（1992）的自尊發展理論：成熟自尊的穩定狀態需要到「成年期」

才能建立，在「青少年」自尊的發展任務是將依據別人對自我的評價，轉為自己對自我價值的評價（引自林杏足,1996）。本研究所要介入提昇的「自尊」，主要是依據此一論點，其介入點是透過引導學生思索當兩性交往時面對「情感受挫」時（例如：邀約遭拒絕、對方提出分手），能坦誠面對內心以獲得對方肯定而去交往異性朋友的「低自尊」，願意選擇符合「愛」就是「尊重」，仍至於對方目前不能接受自己的情感，亦能展現風範「尊重」，從而體會到「真正的自尊」/「高自尊」是自己能肯定自己的價值。（2）「青少年」的自尊發展易受外在生活事件的變化而影響（例如：考試考不好、老師父母的指責…等），根據 James 的自尊理論：個體的自尊和個體對自己的預期與個體實際表現兩者的比率是有關聯的，當一個人的實際成就比他對自己期望要高或能和他對自己的期望相符合話，那麼這個個體會有比較高的自尊；相反的，假若個體對自我預期遠超過他實際表現的話，那麼他自尊將是比較低落的(引自孫允寬，1996) 。

(21)

表 4-2-21、受試者在「自尊」前測、後測、後後測之平均數、標準差

備註：自尊量表共有 8 題，其計分為 1Æ7 七等量表（非常不同意Æ非常同意）。

表4-2-22、自尊之重複量數共變數分析摘要表

** P< .01 、***P< .001

表4-2-23、自尊之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.11 1 0.11 0.07

誤差 355.21 208 1.71

後測 11.65 1 11.65 6.16* 實驗>對照

誤差 393.65 208 1.89

後後測 2.54 1 2.54 1.14

誤差 461.86 208 2.22

階段

實驗組 11.29 2 5.64 8.50*** 後測>前測

對照組 0.36 2 0.18 0.27

階段×群內受試 276.08 416 0.66

*P< .05 ***P< .001

實驗組（N=112）對照組（N=101）

前測後測後後測前測後測後後測 M 4.91 5.36 5.10 4.95 4.87 4.87 自尊

S.D 1.29 1.27 1.56 1.31 1.47 1.40

組間

組別 10.031 1 10.301 8.572**

群內受試 242.224 207 1.170

組內

階段 22.09 2 11.04 17.87***

組別×階段 6.69 2 3.35 5.41***

階段×群內受試 225.847 414 0.618

(22)

階段

後後測後測

前測

自尊 _5.5

5.4

5.3 5.2 5.1 5.0

4.9 4.8

組別

實驗組對照組

四、教育介入對「兩性交往」生活技能的影響

表 4-2-24 為受試者在「兩性交往」生活技能前測、後測及後後測之平均數、標準差，若以七分量表的得分評價標準：介於 6~7 表示「良好」、介於 4.8~6 表示「尚可」、低於 4.8 表示「不良」。則顯示實驗組在「兩性交往」生活技巧前測得分是屬於「尚可」（M=5.70），經介入後則提昇為「良好」（M=6.18）。為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-2-25「兩性交往」生活技能之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,206）=10.64，P<.001 虛無假設被拒絕，也就是在「兩性交往」生活技能得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-2-26 可知：控制前測之後，在後測與後後測階段的生活技能得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的生活技能得分皆顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-11。

圖 4-2-10、組別與階段在「自尊」的得分表

(23)

表 4-2-24、受試者在「兩性交往」生活技能前測、後測、後後測之平均數、標準差

備註：生活技能共 14 題，計分方式 1Æ7（非常沒把握Æ非常有把握）七等量表。

表4-2-25、「兩性交往」生活技能之重複量數共變數分析摘要表

*** P< .001

實驗組對照組

前測後測後後測前測後測後後測 M 5.70 6.18 6.09 5.75 5.70 5.62 生活技能總分

S.D 0.83 0.74 1.21 0.85 0.92 1.11 M 5.68 6.09 6.10 5.72 5.75 5.58 分量表一、溝

通與人際技巧 S.D 0.91 0.81 1.22 0.98 1.10 1.23 M 5.63 6.12 6.03 5.70 5.53 5.60 分量表二、做

決定與批判性思考技巧

S.D 0.93 0.89 1.25 0.99 1.30 1.22

M 5.76 6.28 6.10 5.78 5.61 5.67 分量表三、處

理與自我管理技巧

S.D 0.93 0.78 1.24 0.94 1.16 1.15

組間

組別 17.22 1 17.22 25.31***

群內受試 140.16 206 0.68

組內

階段 16.17 2 8.08 19.98***

組別×階段 8.61 2 4.30 10.64***

階段×群內受試 166.71 412 0.40

(24)

表4-2-26、「兩性交往」生活技能之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.20 1 0.20 0.27

誤差 147.72 207 0.71

後測 11.04 1 11.04 16.24*** 實驗>對照

誤差 140.79 207 0.68

後後測 11.00 1 11.00 8.08** 實驗>對照

誤差 281.79 207 1.36

階段

實驗組 14.32 2 7.16 16.40*** 後測>前測後後測>前測

對照組 0.94 2 0.47 1.07

階段×群內受試 180.78 414 0.44 *** P< .001

階段

後後測後測

前測

生活技巧 _6.3

6.2 6.1 6.0 5.9 5.8 5.7 5.6 5.5

組別

實驗組對照組

圖 4-2-11、組別與階段在「兩性交往」生活技能的得分表

(25)

進一步分析「兩性交往」生活技能的三個分量表，分析步驟同上，在「溝通與人際」生活技巧之分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-27），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-28）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「溝通與人際」生活技能分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「溝通與人際」生活技能分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-12。

表4-2-27、「溝通與人際」生活技能分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-2-28、「溝通與人際」生活技能分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.11 1 0.11 0.13

誤差 186.70 208 0.90

後測 6.22 1 6.22 6.64* 實驗>對照

誤差 194.76 208 0.94

後後測 14.27 1 14.27 9.38** 實驗>對照

誤差 316.48 208 1.52

階段

實驗組 12.84 2 6.42 10.21*** 後測>前測後後測>前測

對照組 1.53 2 0.76 1.22

階段×群內受試 261.45 416 0.63

*P< .05 、 ** P< .01 ***P< .001

組間

組別 14.65 1 14.65 18.03***

群內受試 168.23 207 0.81

組內

階段 29.91 2 14.95 26.39***

組別×階段 8.18 2 4.08 7.22***

階段×群內受試 234.55 414 0.57

(26)

階段

後後測後測

前測

溝通與人際技巧 _6.2

6.1

6.0 5.9 5.8 5.7

5.6 5.5

組別

實驗組對照組

在「做決定與批判思考」生活技能之分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-29），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-30）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「做決定與批判思考」生活技能分量表得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「做決定與批判思考」生活技巧分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-2-13。

表 4-2-29、「做決定與批判思考」生活技能分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

組間

組別 19.41 1 19.41 21.83***

群內受試 184.03 207 0.88

組內

階段 20.22 2 10.11 18.42***

組別×階段 10.06 2 5.03 9.17***

階段×群內受試 227.25 414 0.55

圖 4-2-12、組別與階段在「溝通與人際」生活技能的得分

(27)

表4-2-30、「做決定與批判思考」生活技能分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.27 1 0.27 0.29

誤差 194.59 208 0.94

後測 15.19 1 15.19 12.82*** 實驗>對照

誤差 246.56 208 1.19

後後測 9.46 1 9.46 6.14* 實驗>對照

誤差 320.46 208 1.54

階段

實驗組 14.93 2 7.46 12.66*** 後測>前測後後測>前測

對照組 0.86 2 0.43 0.73

階段×群內受試 245.20 416 0.59

*P< .05 ***P< .001

階段

後後測後測

前測

做決定與批判思考技巧 _6.2

6.1 6.0 5.9 5.8 5.7

5.6 5.5

組別

實驗組對照組

圖 4-2-13、組別與階段在「做決定與批判思考」生活技能的得分

(28)

在「處理與自我管理」生活技能之分量表上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-2-31），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-2-32）。控制前測之後，在後測與後後測階段的「處理與自我管理」生活技能分量表得分上，

實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測與後後測的「處理與自我管理」

生活技能分量表得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，

表4-2-31、「處理與自我管理」生活技能分量表之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-2-32、「處理與自我管理」生活技能分量表之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.07 1 0.07 0.08

誤差 182.22 208 0.88

後測 21.59 1 21.59 22.53*** 實驗>對照

誤差 199.27 208 0.96

後後測 9.93 1 9.93 6.83** 實驗>對照

誤差 302.41 208 1.45

階段

實驗組 15.78 2 7.89 13.51*** 後測>前測後後測>前測

對照組 1.32 2 0.66 1.13

階段×群內受試 242.90 416 0.58 ** P< .01 ***P< .001

組間

組別 21.66 1 21.66 23.60***

群內受試 189.99 207 0.92

組內

階段 31.79 2 15.89 30.80***

組別×階段 11.91 2 5.96 11.54***

階段×群內受試 213.62 414 0.52

(29)

階段

後後測後測

前測

處理與自我管理技巧

6.4

6.2

6.0

5.8

5.6

5.4

組別

實驗組對照組

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在「兩性交往」生活技巧總分及兩性交往中「溝通與人際」、「做決定與批判思考」與「處理與自我管理」等三項生活技能分量表的後測與後後測得分，皆顯著高於對照組，且實驗組後測與後後測得分，也皆顯著高於前測，這表示性教育介入對提昇學生的兩性交往相關生活技能自我效能感的具有立即效果與延宕效果。

圖 4-2-14、組別與階段在「處理與自我管理」生活技能的得分

(30)

第三節性教育介入對「行為意向」的影響

本節是旨在分析運用「理性行動論」與「社會學習理論」等行為改變理論，所發展的性教育介入對高中學生在對「性行為態度」、「主觀規範」、「自我效能」及「行為意向」的立即效果及延宕效果。

一、教育介入對「性行為態度」的影響

表 4-3-1 為受試者在「性行為態度」前測、後測及後後測之平均數、標準差，其計分方式是依據「理性行動論」採以+3Æ-3（非常贊成Æ非常不贊成），

且分為兩個量表（對延後發生性行為的態度與性行為使用保險套的態度）。結果顯示實驗組對前測對「延後發生性行為的態度」是偏向「贊成延後發生性行為」（M=1.57），經介入後實驗組是更偏向「贊成延後發生性行為」（M=2.12）。

為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-3-2 對「延後發生行為態度」之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,207）=26.66，P<.001 虛無假設被拒絕，也就是在得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-3-3 可知：控制前測之後，在後測與後後測階段的「延後發生性行為態度」得分上，實驗組皆顯著高於對照組。

在實驗組內，後測與後後測的「延後發生性行為態度」得分皆顯著高於前測，

在對照組內各階段間沒有達到顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-3-1。

表 4-3-1、受試者在「性行為態度」前測、後測、後後測之平均數

、標準差

前測後測後後測前測後測後後測 M 1.57 2.12 2.14 1.57 1.29 1.27 延後發生性行

為的態度 S.D 1.36 1.23 1.24 1.59 1.65 1.78 M 2.43 2.69 2.42 2.28 1.84 2.02 性行為使用保

險套的態度 S.D 1.02 0.77 1.29 1.31 1.70 1.53 備註：1.性行為態度是七等量表，正值表示贊同該行為，負值表示不贊同該行

為，計分是依據「理性行動論」採（+3Æ-3）。

(31)

表4-3-2、「延後發生性行為態度」之重複量數共變數分析摘要表

*** P< .001

表4-3-3、「延後發生性行為態度」之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.01 1 0.01 0.01

誤差 452.71 208 2.18

後測 35.62 1 35.62 16.94*** 實驗>對照

誤差 433.01 208 2.08

後後測 39.77 1 39.77 17.17*** 實驗>對照

誤差 481.33 208 2.32

階段

實驗組 22.87 2 11.44 13.64*** 後測>前測後後測>前測

對照組 5.57 2 2.78 3.32

階段×群內受試 348.89 416 0.84 *** P< .001

組間

組別 49.88 1 49.88 36.46***

群內受試 283.18 207 1.36

組內

階段 37.33 2 18.67 25.65***

組別×階段 25.01 2 12.50 17.18***

階段×群內受試 301.31 414 0.73

(32)

階段

後後測後測

前測

延後發生性行為態度

2.2

2.0

1.8

1.6

1.4

1.2

組別

實驗組對照組

接著進行對「性行為使用保險套的態度」改變的分析，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-3-4），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-3-5）。

控制前測之後，在後測與後後測階段的「性行為使用保險套態度」得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內各階段間沒有顯著性的差異。在對照組內，後測的性行為使用保險套態度顯著低於前測，這顯示對照組學生在缺乏性教育介入下，對「性行為使用保險套的態度」顯著下降惡化的趨勢（更趨向於較不會在有性行為時使用保險套，前測 M=2.28、後測 M=1.84）。而實驗組內前測與後測、後後測間則雖無顯著改變，然而在後測與後後測得分仍顯著高於對照組，得分變化情形見圖 4-3-2，這表示性教育介入具有避免「惡化」的效果。

表4-3-4、「性行為使用保險套」態度之重複量數共變數分析摘要表

*** P< .001

組間

組別 22.32 1 22.32 18.21***

群內受試 253.71 207 1.23

組內

階段 45.08 2 22.90 22.53***

組別×階段 16.01 2 8.00 7.81***

階段×群內受試 420.80 414 1.02

圖 4-3-1、組別與階段在「延後發生性行為態度」上的得分表

(33)

表4-3-5、「性行為使用保險套」態度之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.59 1 0.59 0.44

誤差 279.35 208 1.34

後測 35.33 1 35.33 21.01*** 實驗>對照

誤差 349.74 208 1.68

後後測 8.23 1 8.23 4.12* 實驗>對照

誤差 415.47 208 2.00

階段

實驗組 5.35 2 2.67 2.28

對照組 10.24 2 5.12 4.37* 前測>後測

階段×群內受試

*P< .05 *** P< .001

階段

後後測後測

前測

對性行為使用保險套之態度

2.8

2.6

2.4

2.2

2.0

1.8

組別

實驗組對照組

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在對「延後發生性行為態度」與「性行為使用保險套態度」等兩項性行為態度的後測與後後測得分，皆顯著高於對照組，這表示性教育介入對提昇學生對改變對性行為態度具有立即效果與延宕效果，性教育介入效果可使學生趨向於不贊成對婚前性行為，且可提昇性行為使用保險套的接納態度。

圖 4-3-2、組別與階段在「性行為使用保險套」態度上的得分表現

(34)

二、教育介入對「性行為主觀規範」的影響

表 4-3-6 為受試者在「性行為主觀規範」前測、後測及後後測之平均數、

標準差，其計分方式是依據「理性行動論」採以+3Æ-3（非常應該Æ非常不應該），且分為兩個量表（延後發生性行為的主觀規範與性行為使用保險套的主觀規範）。結果顯示實驗組對前測對「延後發生性行為的主觀規範」是偏向「應該延後發生性行為」（M=2.01），經介入後實驗組是更偏向「應該延後發生性行為」（M=2.32）。

為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-3-7 對「延後發生性行為主觀規範」之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,207）=4.31，

P<.05 虛無假設被拒絕，也就是在得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-3-8 可知：控制前測之後，

在後測階段的「延後發生性行為主觀規範」得分上，對照組顯著高於實驗組，

後後測階段的「延後發生性行為主觀規範」得分上，兩組則無顯著差異。在實驗組內，前測的「延後發生性行為主觀規範」得分皆顯著高於後測，其餘的階段之間差異並不顯著。在對照組內各階段間沒有達到顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-3-3。

表 4-3-6、受試者在「性行為主觀規範」前測、後測、後後測之平均數、標準差

備註：1.性行為態度是七等量表，正值表示重要他人贊成其應該從事該行為，

負值則表示不贊成，計分是依據「理性行動論」採（+3Æ-3）。

前測後測後後測前測後測後後測 M 2.01 2.32 2.16 1.84 1.79 1.98 延後發生性行

為的主觀規範 S.D 1.04 0.93 1.25 1.20 1.31 1.39 M 2.37 2.28 2.02 2.18 1.36 1.70 性行為使用保

險套的主觀規範

S.D 1.03 1.42 1.71 1.26 1.93 1.71

(35)

表4-3-7、「延後發生性行為」主觀規範之重複量數共變數分析摘要表

*P< .05 、 ** P< .01 、*** P< .001

表4-3-8、「延後發生性行為」主觀規範之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 1.47 1 1.47 1.18

誤差 259.87 208 1.25

後測 14.5 1 14.5 11.39*** 實驗>對照

誤差 264.78 208 1.27

後後測 1.75 1 1.75 1.00

誤差 362.26 208 1.74

階段

實驗組 5.44 2 2.72 3.90* 後測>前測

對照組 1.72 2 0.86 1.23

階段×群內受試 290.25 416 0.7

*P< .05 *** P< .001

組間

組別 4.67 1 4.67 4.77*

群內受試 202.86 207

組內

階段 33.15 2 16.58 26.64***

組別×階段 5.37 2 2.69 4.31*

階段×群內受試 257.63 414

(36)

階段

後後測後測

前測

延後發生性

行為主觀規範

2.4

2.3

2.2

2.1

2.0

1.9 1.8

組別

實驗組對照組

接著進行對「性行為使用保險套的主觀規範」改變的分析，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-3-9），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-3-10）。控制前測之後，在後測階段的性行為使用保險套主觀規範得分上，

實驗組顯著高於對照組。在實驗組內各階段間的差異並不顯著。在對照組內，

前測的性行為使用保險套主觀規範得分顯著高於後測

，這顯示對照組學生在缺乏性教育介入下，對「性行為使用保險套的主觀規範」

顯著下降惡化的趨勢（更趨向於較不會在有性行為時使用保險套，前測 M=2.18、

後測 M=1.36）。而實驗組內前測與後測、後後測間則雖無顯著改變，然而在後測得分仍顯著高於對照組，這表示性教育介入具有避免「惡化」的效果，得分變化情形見圖 4-3-4。

表4-3-9、「性行為使用保險套」主觀規範之重複量數共變數分析摘要表

** P< .01、*** P< .001

組間

組別 20.32 1 20.32 8.92**

群內受試 471.62 207 2.28

組內

階段 27.45 2 13.70 8.67***

組別×階段 19.58 2 9.79 6.19**

階段×群內受試 654.39 414 1.58

圖 4-3-3、組別與階段在「延後發生性行為」主觀規範上的得分表現

(37)

表4-3-10、「性行為使用保險套」主觀規範之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 1.47 1 1.47 1.18

誤差 259.87 208 1.25

後測 14.5 1 14.5 11.39*** 實驗>對照

誤差 264.78 208 1.27

後後測 1.75 1 1.75 1

誤差 362.36 208 1.74

階段

實驗組 1.72 2 0.86 1.23

對照組 5.44 2 2.72 3.90* 前測>後測

階段×群內受試 290.25 416 0.7

*P< .05 *** P< .001

階段

後後測後測

前測

性行為使用保險套主觀規範

2.4

2.2

2.0

1.8

1.6

1.4 1.2

組別

實驗別對照組

圖 4-3-4、組別與階段在「性行為使用保險套」主觀規範上的得分表

(38)

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在對「延後發生性行為主觀規範」與「性行為使用保險套主觀規範」等兩項性行為主觀規範的後測得分，皆顯著優於對照組，這表示配合性教育課程的進行，透過實施「班級學生意見領袖帶領小組討論」、舉辦「全校性宣導活動」及發給學生家長

「親職性教育通訊」等性教育介入方式，可提昇學生對「延後發生性行為主觀規範」與「性行為使用保險套主觀規範」的立即效果，然而在後後測則實驗組與對照組並無顯著差異，因此不具有延宕效果。此一結果與 Coyle 等

（2001）「較安全的選擇」性教育計畫介入研究結果是一樣，至於如何提昇性行為主觀規範，依據 Coyle 等（2001）的意見：只有透過結合家長與班級同學力量，仍敵不過強烈大環境社會規範的影響，而導致延宕效果不彰，因此，在未來研究仍考慮需結合社區力量，延伸學習到學生在日常生活中，且加強在課程中引導學生思考社會環境如何影響其性觀念與規範，並採取改變環境的行動。

三、教育介入對「自我效能」的影響

表 4-3-11 為受試者在「拒絕/協商不發生性行為」自我效能前測、後測及後後測之平均數、標準差，若以七分量表的得分評價標準：介於 6 到 7 表示「良好」、介於 4.8 到 6 間表示「尚可」、低於 4.8 表示「不良」。則顯示實驗組在

「拒絕/協商不發生性行為」自我效能前測得分是屬於「尚可」（M=5.31），經介入後則顯著提昇 M=5.78。

為瞭解性教育介入的立即效果與延宕效果，以前測為共變量，進行雙因子重複量數共變數分析，由表 4-3-12「拒絕/協商不發生性行為」自我效能之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,207）

=11.55，P<.001 虛無假設被拒絕，也就是在「拒絕/協商不發生性行為」自我效能得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-3-13 可知：控制前測之後，在後測與後後測階段的「拒絕/

協商不發生性行為」自我效能得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，

後測的「拒絕/協商不發生性行為」自我效能，得分顯著高於前測，但是後後測的「拒絕/協商不發生性行為」自我效能與前測則無顯著差異。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-3-5。

(39)

表 4-3-11、受試者在「拒絕/協商不發生性行為」自我效能前測、後測、後後測之平均數、標準差

前測後測後後測前測後測後後測 M 5.31 5.78 5.64 5.10 4.98 5.05 拒絕/協商不發

生婚前性行為的自我效能

S.D 1.43 1.33 1.37 1.60 1.55 1.59

M 6.01 6.56 6.20 5.95 5.72 5.70 協商性行為使

用保險套的自我效能

S.D 1.05 0.85 1.29 1.20 1.35 1.39

備註：1.自我效能是七等量表，計分 7Æ1（非常有把握Æ非常沒把握）。

表4-3-12、「拒絕/協商不發生性行為」自我效能之重複量數共變數分析摘要表

*** P< .001

組間

組別 24.15 1 24.15 22.76***

群內受試 228.66 207 1.10

組內

階段 38.845 2 19.42 32.16***

組別×階段 13.95 2 6.98 11.55***

階段×群內受試 250.07 414 0.64

(40)

表4-3-13、「拒絕/協商不發生性行為」自我效能之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 1.19 1 1.19 0.53

誤差 469.83 208 2.26

後測 34.79 1 34.79 16.67*** 實驗>對照

誤差 434.48 208 2.09

後後測 18.01 1 18.01 8.22** 實驗>對照

誤差 455.81 208 2.19

階段

實驗組 14.52 2 7.26 10.56*** 後測>前測

對照組 1.34 2 0.67 0.97

階段×群內受試 285.91 416 0.69 ** P< .01、*** P< .001

階段

後後測後測

前測

拒絕婚前性行為自我效能

5.8

5.6

5.4

5.2

5.0

4.8

組別

實驗組對照組

圖 4-3-5、組別與階段在「拒絕/協商不發生性行為」自我效能上的得分表

(41)

接著分析「性行為使用保險套」自我效能，分析步驟同上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-3-14），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-3-15）。控制前測之後在後測與後後測階段的「性行為使用保險套」自我效能得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內，後測的「性行為使用保險套」自我效能得分顯著高於前測。在對照組內各階段間沒有顯著性的差異。，

表4-3-14、「性行為使用保險套」自我效能之重複量數共變數分析摘要表

***P< .001

表4-3-15、「性行為使用保險套」自我效能之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.01 1 0.01 0.01

誤差 249.90 208 1.20

後測 32.73 1 32.73 27.41*** 實驗>對照

誤差 248.36 208 1.19

後後測 13.29 1 13.29 7.36** 實驗>對照

誤差 375.48 208 1.81

階段

實驗組 17.15 2 8.57 12.35*** 後測>前測

對照組 3..89 2 1.94 2.7

階段×群內受試 291.20 416 0.70 ***P< .001

組間

組別 28.70 1 28.70 29.35***

群內受試 202.41 207 0.98

組內

階段 31.36 2 15.68 24.96***

組別×階段 16.50 2 15.55 24.75***

階段×群內受試 260.09 414 0.63

(42)

階段

後後測後測

前測

使用保險套之自我效能 _6.8

6.6

6.4

6.2

6.0

5.8 5.6

組別

實驗組對照組

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在「拒絕/協商不發生性行為」自我效能及「性行為使用保險套」自我效能的後測與後後測得分，皆顯著高於對照組，且實驗組後測得分，也顯著高於前測，這表示性教育介入對提昇學生的兩性交往相關生活技巧自我效能感的具有立即效果與延宕效果。

四、教育介入對「性健康行為意向」的影響

「性健康行為意向」在本研究是包含兩種行為：（1）延後發生性行為（2）

性行為時使保險套。表 5-3-16 為受試者在「性健康行為意向」前測、後測及後後測之平均數、標準差，則顯示實驗組在「未來半年內會延後發生性行為意向」前測得分是偏向「可能」（M=1.75），經介入後則顯著提昇為偏向「非常可能」（M=2.18）。實驗組在「未來就讀大學時會延後發生性行為意向」前測得分是偏向「中立意見」（M=0.12），經介入後則顯著提昇為偏向「有點可能」M=0.90。

由此可見：學生會因為「時間點」的不同，而對於是否從事婚前性行為的決定會不一樣。

為瞭解性教育介入對「延後發生性行為意向」的立即效果與延宕效果，以圖 4-3-5、組別與階段在「性行為使用保險套」自我效能上的得分表

(43)

為意向」之重複量數共變數分析摘要表可見，組別與階段的交互作用達顯著差異，F（2,207）=7.28，P<.001 虛無假設被拒絕，也就是在「延後發生性行為意向」得分的表現會隨著不同組別在不同階段而有所不同。可進一步進行單純主要效果分析，由表 4-3-18 可知：控制前測分數後在後測與後後測階段的「延後發生性行為意向」得分上，實驗組顯著高於對照組。在實驗組內，後測及後後測的「延後發生性行為意向」得分顯著高於前測，在對照組內各階段間沒有達到顯著性的差異。得分變化情形見圖 4-3-6。

表 4-3-16、受試者在「性健康行為意向」前測、後測、後後測之平均數、標準差

前測後測後後測前測後測後後測 M 1.75 2.18 1.93 1.61 1.59 1.54 未來半年內延

後發生性行為意向

S.D 1.49 1.19 1.48 1.69 1.74 1.76 M 0.12 0.90 0.83 0.38 0.37 0.27 未來就讀大學

時會延後發生性行為意向

S.D 1.83 1.78 1.95 1.93 1.96 2.02 M 2.05 2.47 2.12 1.82 1.68 1.42 未來半年內性

行為使用保險套意向

S.D 1.55 1.18 1.55 1.82 1.82 1.99 M 2.12 2.45 2.17 1.96 1.90 1.77 未來就讀大學

時性行為使用保險套意向

S.D 1.42 1.20 1.52 1.78 1.54 1.65 備註：.行為意向是七等量表，其計分方式：-3Æ+3（非常不可能Æ非常可能）。

(44)

表4-3-17、「延後發生性行為意向」之重複量數共變數分析摘要表

** P< .01、 ***P< .001

表4-3-18、「延後發生性行為意向」之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 0.17 1 0.17 0.07

誤差 521.23 208 2.51

後測 16.42 1 16.42 7.31** 實驗>對照

誤差 467.50 208 2.25

後後測 11.52 1 11.52 4.34* 實驗>對照

誤差 551.97 208 2.65

階段

實驗組 22.27 2 11.14 13.29*** 後測>前測後後測>前測

對照組 0.41 2 0.2 0.24

階段×群內受試 348.49 416 0.84

*P< .05 、 ** P< .01、 ***P< .001

組間

組別 21.32 1 21.34 17.69***

群內受試 249.45 207 1.21

組內

階段 34.47 2 17.24 23.09**

組別×階段 10.87 2 5.43 7.28***

階段×群內受試 309.01 414 0.75

(45)

階段

後後測後測

前測

延後發生性

行為意向

1.6

1.4

1.2

1.0

.8

組別

實驗組對照組

接著分析「性行為使用保險套行為意向」，分析步驟同上，發現組別與階段的交互作用達顯著（見表 4-3-19），進一步進行單純主要效果分析（見表 4-3-20）。控制前測之後在後測與後後測階段的「性行為使用保險套行為意向」

得分上，實驗組皆顯著高於對照組。在實驗組內各階段間沒有達到顯著性的差異，在對照組內各階段間沒有達到顯著性的差異，得分變化情形見圖 4-3-7，

且由對照組在使用保險套行為意向的後測及後後測得分直線下降情形，以及實驗組內後測、後後測未顯著高於前測的情形來看，性教育的介入是可以有避免學生性行為「惡化」的預防效果。

表4-3-19、「性行為使用保險套行為意向」之重複量數共變數分析摘要表

*P< .05 、 ** P< .01、 ***P< .001

組間

組別 20.26 1 20.26 5.33*

群內受試 370.61 207 1.79

組內

階段 97.14 2 48.57 46.41***

組別×階段 10.39 2 5.19 4.97**

階段×群內受試 433.26 414 1.05

圖 4-3-6、組別與階段在「延後發生性行為意向」上的得分表

(46)

表4-3-20、「性行為使用保險套行為意向」之單純主要效果分析摘要表

組別

前測 1.95 1 1.95 0.83

誤差 488.16 208 2.35

後測 22.24 1 22.24 12.56*** 實驗>對照

誤差 368.18 208 1.77

後後測 15.73 1 15.73 6.17* 實驗>對照

誤差 530.53 208 2.55

階段

實驗組 7.82 2 3.91 2.77

對照組 5.46 2 2.73 1.93

階段×群內受試 587.55 416 1.41

*P< .05 、 ** P< .01、 ***P< .001

階段

後後測後測

前測

保險套行為意向得分

2.6

2.4

2.2

2.0

1.8

1.6 1.4

組別

實驗組對照組

綜合上述結果可知：實驗組學生在性教育介入後，在「從事婚前性行為意向」及「性行為使用保險套行為意向」的後測與後後測得分，皆顯著表現優於對照組，這表示性教育介入可降低學生從事婚前性行為的意向，以及提高學生性行為時使用保險套的意向，其介入效果具有立即效果與延宕效果。

圖 4-3-7、組別與階段在「性行為使用保險套行為意向」上的得分表

(47)

第四節性教育介入對學生性價值觀的影響

為瞭解結構式問卷無法獲得較完整的資料，以進一步瞭解本研究介入所依據的全人性教育發展理念的成效：學生對「全人的性」、「人性」、「人生價值」

及「愛」等性價值觀的學習改變情形，採用檔案評量質性蒐集資料的方法，從學生的學習手冊中所填寫的學習單中，先做逐字稿的編碼輸入，再依據研究目的及教學單元目標所擬定的學生作業分析架構，來評量學生對「全人的性」、「人性」、「人生價值」及「愛」等四項性價值觀的學習改變情形。除根據所訂定的分析架構，將學生所填寫的各項學習單的表現予以量化外，也將學生個別學習成長情形及回饋意見，採內容分析整理，以呈現學生更完整的學習體驗。

一、學生對「全人的性」（sexuality）概念的改變情形

評量實驗組學生對「全人的性」（sexuality）概念學習改變情形的分析架構是：人類的「性」或「全人的性」包含性的生理、心理、社會及心靈（或精神）等四個層面。由表 4-4-1 得知在教育介入前，有21.5％指出人類的「性」

只有一個層面，有 64.5％指出人類的「性」包括兩個層面（其中有 93.9％指出性的生理與心理層面兩個層面），沒有學生能正確指出人類的「性」包括四個層面；經教學介入後，提高為 94.4％學生能正確指出人類的「性」包含性的生理、心理、社會及心靈等四個層面。若以學生所列舉性所包含哪些層面來統計（見表 5-4-2），介入前學生所知道的人類的「性」最多是「生理層面」（49.7

％），其次是「心理層面」（32.3％）、「精神層面」（11.8％）、「社會層面」（0.4

％），由此可見學生過去在國中國小所接受的性教育相當不完整，無法對「性」

有正確的認識，甚至是持「負面」的觀點；經介入後，學生對人類「全人的性」

的概念更清楚，能同時列舉出「全人的性」所包含 4 個層面。