（一）特殊教育教師 目前國內的特殊教育學校共計28 所，依據特殊教育法(教育部，2014）第 25 條之規定，特殊教育學校之設立，以招收重度及多重障礙學生優先。根據 2014 年5 月 28 日教育部特殊教育通報網的統計資料得知(http://www.set.edu.tw)，全 國特殊教育學校學生數計6633 人，約佔全國身心障礙類所有教育階段學生人數 7.1%，而特殊教育學校內的合格特教教師共計 1557 人，約佔全國特教教師總人 數13.4%。近年來，特殊教育開始提倡「零拒絕」、「融合教育」、「最少限制環境」 等教育理念，在臺灣也自2009 年大幅度修正「特殊教育法」(教育部），2013 及 2014 年仍陸續修訂條文內容，將學校、特教教師、專業團隊應提供的教育服務 具體化，也從100 學年度開始全面試行「新修訂特殊教育課程綱要」，如此一來 雖然將特殊教育從制度面作了明確的調整，卻也增加了第一線特教教師的工作 量與壓力。根據吳訓生、周台傑、葉瓊華及詹文宏(1996）的研究發現，特教教 師異動率高的主要原因之一即是壓力沉重，因此探究如何協助紓解特教教師之 工作壓力，實有必要。 （二）休閒阻礙
Crawford and Godbey (1987)認為休閒阻礙即為當個體自我主觀覺知不喜歡
或不願意參與而使休閒活動無法進行之因素。Jackson (1988)則認為休閒阻礙是
休閒活動的目標，稱之為休閒協商策略。開始提出休閒協商策略的學者認為， 個人雖然面臨休閒阻礙，卻不一定會停止參與休閒活動，而是可以透過「協商」 的方式，達到繼續參與休閒的目的，而這種觀念也推翻了休閒阻礙必定會限制 休閒參與的想法(Crawford, Jackson, & Godbey, 1991)。Jackson and Rucks (1995) 也提出透過協商後的休閒參與和缺乏休閒阻礙的參與並不相同，個體選擇的協 商策略類型，是源自個體所碰到的問題，因此可將協商策略分為認知策略 (cognitive strategy)與行為策略(behavioral strategy)兩方面。近幾年研究發現，休 閒運動參與者會採取時間管理策略(time management)、技能獲取策略(acquisition of skill)、人際協商策略(interpersonal coordination)、改善財務狀況(improve finances)、增進體適能狀況(physical fitness)及改變休閒渴望(change leisure aspirations) (Elkins, 2004； Ma & Ma, 2014)。Hubbard and Mannell(2001)以參與 健身運動的企業員工為研究對象，結果發現當人們面臨休閒阻礙時，反而會促 進其協商的意願，因而降低參與阻礙的負面影響。Son, Mowen, and Kerstetter (2008)以都會公園的中老年人進行探討，發現休閒阻礙無法顯著影響休閒協商的 意願。由上述文獻得知，個人遇到休閒阻礙時，並不一定會停止參與休閒活動， 而是可能會選擇以積極正面的方式及策略達成繼續參與活動的目的，而各學者 專家也開始針對不同的族群或休閒活動類型進行休閒阻礙因素與協商策略的探 討。本研究希望了解特殊教育學校教師所運用的休閒協商策略，何種類型的策 略能較有效降低阻礙的影響，進而提高其休閒運動參與的程度。 （四）休閒運動 Godbey (1980)提出休閒的定義是「從個人的文化、環境等外在因素獲得相 對自由的解放，且個人相信在休閒活動的過程中，可體驗到發自內心的愉快和 值得的感受。」而行政院體委會(2000)將休閒運動定義為在自由時間之內，經個 體自由選擇參與的體能性或休閒娛樂性運動，而且可使個體獲得快樂、趣味性 與健康。Long and Haney (1986)將休閒運動參與分成三個向度，分別是參與頻率
(2012)也發現整體採取協商策略之意願對於休閒運動參與存在正向的影響。Ma and Ma (2014)針對第二型糖尿病患者進行休閒運動參與之阻礙協商的研究，結 果顯示:當病患心理康寧程度被控制時，休閒運動阻礙對於休閒運動參與有顯著 負向影響，對於休閒運動協商則沒有顯著影響；休閒運動協商意願對於休閒運 動參與有顯著正向影響，然而休閒阻礙較高之組別具有較低的協商能力。黃意 茹（2014）進一步發現，不同背景變項與休閒阻礙能顯著正向預測「時間協商」 及「金錢協商」策略；不同背景變項與心理阻礙、興趣阻礙亦能顯著正向預測 「金錢協商」策略；不同背景變項與結構阻礙能顯著正向預測金錢協商策略與 整體休閒協商策略。從上述可知，休閒阻礙和協商之間的關係，仍有待進一步 釐清。 一、研究目的 根據研究文獻，可以了解到休閒阻礙的高低，對於休閒協商策略存在著不同 的影響，更進一步會影響其參與休閒運動的意願。因此擬定本研究目的如下： (一)瞭解特殊教育學校教師休閒阻礙與休閒協商策略之相關情形。。 (二)瞭解特殊教育學校教師休閒阻礙與休閒協商策略預測休閒運動參與之情 形。
貳、方法
一、研究對象 本研究母群體為 103 學年度臺灣南部特殊教育學校教師，研究對象包含兼任 行政、兼任導師、科任教師（含代理教師）等。本研究之預試問卷施測對象以臺 灣南部特殊教育學校教師，以母群體總校數及各特教學校特教教師總人數之比 例，採立意抽樣方式進行，發放100 份問卷，並使用 SPSS 18.0 版進行統計分析， 進行量表的信度、效度檢驗。本研究正式問卷研究對象以臺灣南部特殊教育學校 教師為母群體，母群體人數依據教育部特殊教育通報網統計，103 學年度臺灣南部 五縣市包含嘉義縣、嘉義市、臺南市、高雄市、屏東縣共 8 所特殊教育學校，共 520 人，扣除預試問卷發放 100 份，問卷於民國 104 年 2 月 24 日寄發，共發放 420 份問卷，回收406 份，回收率為 96.66%。其中有效問卷共計 385 份，有效回收率 為91.66%。 二、研究工具 本研究中之「休閒阻礙量表」係參考過去研究Ma and Ma (2014)驗證 Casper, Bocarro, Kanters, and Floyd (2011)所發展出之中文版「休閒阻礙量表」，問卷內容共分為七個構面、25 個題項，構面內容包含:心理阻礙、知識阻礙、興趣阻礙、時間
阻礙、設施阻礙、易達性阻礙及同伴阻礙。各題均採用likert 七點量表計分，由「非
分分析法及最大變異進行轉軸，刪除題項之因素負荷量＜0.45（吳明隆，2008）， 因此刪除兩題項。而「心理」、「知識」及「興趣」阻礙經因素分析後合併，將其 重新命名為「內在阻礙」。其次，「設施」、「易達性」阻礙經因素分析後合併，將 其重新命名為「設施易達性阻礙」。最後，此量表得到四個因素，分別命名為「內 在阻礙」、「設施易達性阻礙」、「時間阻礙」及「同伴阻礙」，累積解釋變異量達 62.46%。信度部分 cronbach’s α 值 0.93 屬高信度，表示量表具一致性及穩定性， 如表1 所示。 表1 休閒阻礙量表構面信效度分析表
關情形分析，分析結果如表 4 所示。結果顯示，內在阻礙與整體休閒協商策略有 顯著正相關(r=0.23)，相關係數介於-0.39~0.91 之間，與金錢協商策略有顯著正相關 (r=0.91)，與時間協商策略(r=-0.39)、技能協商策略(r=-0.18)、人際協商策略(r=-0.12) 有顯著負相關。再者，設施易達性阻礙與整體休閒協商策略有顯著正相關(r=0.13)， 相關係數介於-0.29~0.55 之間，與金錢協商策略有顯著正相關(r=0.55)，與時間協商 策略(r=-0.29)及技能協商策略(r=-0.11)有顯著負相關，與人際協商策略則無顯著相 關(r=-0.06)。另外，時間阻礙與整體休閒協商策略無顯著相關(r=0.01)，相關係數介 於-0.32~0.47 之間，與金錢協商策略有顯著正相關(r=0.47)，與時間協商策略(r= -0.32)、技能協商策略(r=-0.16)、人際協商策略(r=-0.15)有顯著負相關。就同伴阻礙 而言，同伴阻礙與整體休閒協商策略無顯著相關(r=0.08)，相關係數介於-0.36~0.54 之間，與金錢協商策略有顯著正相關(r=0.54)，與時間協商策略(r= -0.36)、人際協 商策略(r=-0.12)有顯著負相關，與技能協商策略則無顯著相關(r= -0.07)。就整體休 閒阻礙而言，整體休閒阻礙與整體休閒協商策略有顯著正相關(r=0.13)，相關係數 介於-0.43~0.76 之間，與金錢協商策略有顯著正相關(r=0.76)，與時間協商策略(r= -0.43)、技能協商策略(r=-0.16)、人際協商策略(r=-0.14)有顯著負相關。 表4 休閒阻礙與休閒協商策略相關分析摘要表 三、休閒阻礙與休閒協商策略預測休閒運動參與之分析
第一個區組，其次將休閒協商策略（時間協商策略、金錢協商策略、技能協商策 略、人際協商策略）投入第二個區組，最後將休閒運動參與（休閒運動次數、休 閒運動時間、休閒運動程度）置於依變項，預測分析結果如下所述。
（一）休閒阻礙與休閒協商策略預測休閒運動次數之分析：
變異量為32.80%，且達統計顯著性。經檢視容忍值(tolerance)與變異數膨脹 因素(variance inflation factor, VIF)，因容忍值小於 0.1 且 VIF 小於 5，因此變項間
兩個階層模式總解釋變異量為 19.20%，且達統計顯著性。經檢視容忍值 (tolerance)與變異數膨脹因素(variance inflation factor, VIF)，因容忍值小於 0.1 且 VIF
小於5，因此變項間共線性問題不大 (邱浩政，2010)。第一個階層模式休閒阻礙構 面對休閒運動時間具有顯著解釋力(R2=0.10, F=10.57, P<0.01)。第二個階層模式投 入休閒協商策略後，模型解釋力達到 R2=0.19(F=11.14, P<0.01)，顯示休閒協商策 略區組的投入能有效提升模型9.20%的解釋力。從個別解釋力而言，第一個區組中 僅有內在阻礙變項的β=-.23(t=-3.47, P<0.01)有顯著預測力；但在第二個區組中，內 在阻礙卻未達顯著性預測，僅時間協商策略的β=0.20(t=3.27, P<0.01)達正向預測作 用，由此可知，當控制休閒阻礙變項後，內在阻礙對休閒運動時間的影響力隨即 減低，且時間協商策略對休閒運動時間為正向預測作用，亦即使用時間協商策略 越多，則休閒運動時間亦越多(參閱表 6)。 表6 休閒阻礙與休閒協商策略預測休閒運動時間迴歸摘要表 變數 區組一 區組二 β 值 t 值 p 值 β 值 t 值 p 值 自 變 項 內在阻礙 -0.23 -3.47 .01 -0.16 -1.21 0.22 設施易達性阻礙 0.04 0.62 0.53 0.03 0.50 0.61 時間阻礙 -0.10 -0.17 0.08 0-.05 -0.96 0.33 同伴阻礙 -0.06 -1.06 0.29 -0.02 -0.42 0.67 時間協商策略 0.20 3.27 0.01 金錢協商策略 -0.02 -0.20 0.84 技能協商策略 0.09 1.59 0.11 人際協商策略 0.09 1.76 0.07 模 型 摘 要 R2 0.10 0.19 F 10.57 11.14 P 0.00 0.00 △R2 0.10 0.09 △F 10.57 10.64 △P 0.00 0.00 （三）休閒阻礙與休閒協商策略預測休閒運動程度之分析： 兩個階層模式總解釋變異量為7.70%，且達統計顯著性。經檢視容忍值
休閒協商策略區組的投入能有效提升模型4.40%的解釋力，從個別解釋力而言， 第一個區組中僅有時間阻礙變項的β=-0.14(t=-2.37, p<0.05)有顯著預測力；而在 第二個區組中，時間阻礙的β=-0.12(t=-2.11, p<0.05)與金錢協商策略的 β=0.32(t=2.73, P<0.01)達顯著預測作用。時間阻礙與休閒運動程度的係數為負 號，表示時間阻礙愈大，則休閒運動程度越小；而金錢協商策略係數為正號， 表示金錢協商策略使用越多，則休閒運動參與程度越高(參閱表 7)。 表7 休閒阻礙與休閒協商策略預測休閒運動程度迴歸摘要表 變數 區組一 區組二 β 值 t 值 p 值 β 值 t 值 p 值 自 變 項 內在阻礙 -0.01 -0.20 0.83 -0.23 -2.12 0.03 設施易達性阻礙 -0.09 -1.36 0.17 -0.08 -1.21 0.22 時間阻礙 -0.14 -2.37 0.01 -0.12 -2.11 0.03 同伴阻礙 0.05 0.87 0.38 0.04 0.68 0.49 時間協商策略 0.07 1.11 0.26 金錢協商策略 0.32 2.73 0.00 技能協商策略 0.09 1.44 0.15 人際協商測略 0.02 0.36 0.71 模 型 摘 要 R2 0.03 0.07 F 3.23 3.91 P 0.01 0.00 △R2 0.03 0.04 △F 3.23 4.48 △P 0.01 0.00 四、綜合討論 本研究之休閒運動參與情況以每週1-2 次、每次 31-60 分為最多，休閒運動參 與程度以「尚可，有流汗且有點喘」為最多，此與衛生福利部國民健康署（2013） 健康體能建議之成人每週應至少達到150 分鐘之中度身體活動相較，仍稍嫌不足。
休閒阻礙以「時間阻礙」為最高，此與Hubbard and Mannell (2001)、王俊堯
協商策略的使用，雖然以人際協商策略構面平均值為最高，但在題項的總排序之 中，前五名中即含括人際協商、時間協商與金錢協商策略等三個構面，顯示特教 教師協商策略之使用可能出現階層式或雙管齊下之策略，直至成功達成協商。
本研究之整體休閒阻礙與整體協商策略呈正相關，此與Hubbard and Mannell (2001)的研究指出休閒阻礙正向影響休閒協商策略結果相同。但休閒阻礙各構面與 時間協商策略均呈顯著負相關，此結果與黃意茹（2014）研究結果相同。探究原 因，因特教教師除了平日的教學工作與課程準備外，仍必須撰寫個別化教育計畫 （IEP）及各式服務報告，還要利用休假時間參加相關的研習、會議等，面對如此 長時間且必須完成的工作，導致多數特教教師在空閒時間會選擇在家休息或照顧 家庭、處理家務等，進而減少其參與休閒運動上的意願，因此若是休閒阻礙越大， 特教教師在時間協商策略的使用便越少，此亦如同Ma and Ma (2014)之研究中提 及，若個人有其他更重要的生活目標時，可能會減少其協商及參與休閒運動的意 願。 其次，休閒阻礙各構面與技能協商、人際協商策略呈負相關，表示休閒阻礙 越高，採用技能協商及人際協商策略的意願越小。探究原因，當特教老師對參與 休閒運動沒有興趣，或是害怕因參與休閒運動導致受傷時，自然也就不願意花費 時間、找同伴一起參與休閒運動，也因此降低人際協商策略的使用。 而休閒阻礙各構面與金錢協商策略顯著正相關，此與黃意茹（2014）研究結 果相似，但與邵敏華（2005）研究結果不同。究其原因，可能是因為教師的薪資 所得固定，因此對於金錢的使用較為保守，多以「我參加比較不花錢的休閒運動」 為解決阻礙之方法，較少透過花費金錢購買運動相關設備或習得新運動、新技能。 休閒阻礙之時間阻礙構面可顯著預測休閒運動次數及休閒運動程度，並且為 負向預測力，表示當時間阻礙越大，則特教教師參與休閒運動的次數會減少、參 與程度會減輕，而時間阻礙又以「我工作太忙以至於無法參加休閒運動」及「我 照顧家庭太忙以至於無法參與休閒運動」為主要阻礙因素。休閒協商策略之時間 協商策略可顯著預測休閒運動次數與休閒運動時間，並且為正向預測力，表示當 特教教師使用時間協商策略越大，則其參與休閒運動的次數及時間皆會增加。 休閒協商策略之金錢協商策略可顯著預測休閒運動程度，並且為正向預測 力，表示當特教教師使用金錢協商策略越大，其參與休閒運動的程度也會越多， 推測其原因為特教教師因收入固定，因此當其進行休閒運動參與之相關消費行為 後，會鼓勵其積極參與休閒運動，以減少消費無用的損失。 本研究結果指出，休閒阻礙之時間阻礙會負向影響休閒運動參與，此與林濰 榕、李明儒（2011）研究結果相同；而休閒協商策略之時間協商、金錢協商策略 皆可顯著預測休閒參與，且為正向關係，此與過去的部分研究結果相同(Alexandris,
林濰榕、李明儒（2011）。休閒阻礙協商模式之驗證：以大學生參與水域遊憩活動 為例。休閒事業研究。9（1），98-114。臺北：五南。 邱浩政(2010)。量化研究與統計分析:SPSS(PASW)資料分析範例解析。臺北：五南。 邵敏華 (2005)。台北市立聯合醫院職業婦女休閒阻礙的協商策略之研究。未出版 之碩士論文，國立台北護理學院，臺北市。 韋強善 (2011)。軍訓教官休閒涉入及休閒滿意度關係之研究。未出版之碩士論文， 亞洲大學，臺中市。 莊蕙伊(2005）。台灣地區特殊教育學校教師工作壓力與因應策略之研究。未出版之 碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。 郭丁豪（2012）。屏東縣國小教師休閒運動參與、工作壓力與教學效能之關係研究。 未出版之碩士論文，國立屏東科技大學，屏東縣。 教育部特殊教育通報網（2014）。特殊教育統計查詢。2014 年 10 月 21 日，取自 http://www.set.edu.tw/sta2/default.asp 黃意茹（2014）。高屏地區高中職軍訓教官休閒阻礙與休閒協商策略之研究。未出 版之碩士論文，國立屏東科技大學，屏東縣。 衛生福利部國民健康署（2013）。運動強度。2013 年 7 月 23 日，取自 http://obesity.hpa.gov.tw/web/content.aspx?NO=146
Alexandris, K., Kouthouris, C., & Girgolas, G. (2007). Investigating the relationships among motivation, negotiation, and alpine skiing participation. Journal of Leisure
Research, 39(4), 648–667.
Casper, J. M., Bocarro, J. N., Kanters, M. A., & Floyd. M. F. (2011). Measurement properties of constraints to sport participation: A psychometric examination with adolescents. Leisure Sciences, 33(2), 127-146.
Crawford, D. W., & Godbey, G. (1987). Reconceptualising barriers to family leisure. Leisure Sciences, 9, 119-127.
Crawford, D. W., Jackson, E. L., & Godbey, G. C. (1991). A hierarchical model of leisure constraints. Leisure Sciences, 13, 309-320.
Godbey, G. (1980). Leisure in your life. PA: W.B Saunders.
Hubbard, J., & Mannell, R. C. (2001). Testing competing models of the leisure
constraint negotiation process in a corporate employee recreation setting. Leisure
Sciences, 23(3), 145-163.
Jackson, E. L. (1988). Leisure constraints: A survey of past research. Journal of Leisure
Research, 10(3), 203-215.
Jackson, E. L., & Rucks, V. C. (1995). Negotiation of leisure constraints by junior-high and high-school students: An exploratory study. Journal of Leisure Research, 27(1), 85-105.
Loucks-Atkinson, A., & Mannell, R. C. (2007). Role of self-efficacy in the constraints negotiation process: The case of individuals with fibromyalgia syndrome. Leisure
Sciences, 29(1), 19-36.
Long, B. C., & Haney, C. J. (1986). Enhancing physical activity in sedentary women: information, locus of control, and attitudes.
Journal of Sport Ps ychology, 8, 8-24.
Ma, S. M., Tan, Y., & Ma, S. C. (2012). Testing a structural model of psychological well-being, leisure negotiation, and leisure participation with Taiwanese college students. Leisure Sciences, 34(1), 55–71.
Ma, S. M., Tan, Y., Ma, S. C.*, & Liou, T. L. (2012). The relationship between sedentary and active leisure participation among Midwestern college students. South African Journal for Research in Sport, Physical Education and Recreation, 34(1), 107-122.
Ma, S. M., & Ma, S. C. (2014). Testing a structural model of psychologycial well-being and constraints negotiation in recreational sports participation in individuals with Type 2 diabetes. Leisure Sciences, 36 (3), 268-292.
Scott, D. (1991). The problematic nature of participation in contract bridge: A qualitative study of group-related constraints. Leisure Sciences, 13, 321-336. Son, J., Mowen, A. J., & Kerstetter, D. L. (2008). Testing alternative leisure constraint
negotiation models: An extension of Hubbard and Mannell’s study. Leisure
Weiskopf, P. E. (1980). Burnout among teachers of exceptional children. Exceptional
A Study of the Relationship between Leisure Constraints
Negotiation and Recreational Sports Participation: An
Example of Special Education Teachers in Southern Taiwan
Meng-Chieh Tsai 1 / Shang-Min Ma 2
National Pingtung University of Science and Technology
Abstract
The purpose of this study was to examine to the relationship between leisure constraints negotiation and recreational sports participation of special education teachers in southern Taiwan. The questionnaires were sent out to teachers of 103- academic- year from special education schools in Southern Taiwan. A total of 420 questionnaires were distributed, of which 385 were valid. The results were as follows: (a) The major leisure constraints encountered was time constraints; the leading negotiation strategy adopted was interpersonal improvement. (b) Intrapersonal constraints, time constraints, and interpersonal constraints could significantly and negatively predict negotiation strategy of time management. Intrapersonal constraints, interpersonal constraints could significantly and positively predict negotiation strategy of financial improvement. Intrapersonal constraints could significantly and negatively predict negotiation strategy of skill acquisition. (c) Intrapersonal constraints could significantly and positively predict leisure negotiation strategy. Time constraints could significantly and negatively predict leisure negotiation strategy. Leisure constraints could significantly and positively predict leisure negotiation strategy. (d) Time constraints and negotiation strategy of time management could significantly predict sport participation frequency. Negotiation strategy of time management could significantly predict sport participation time. Time constraints and negotiation strategy of financial improvement could significantly predict sport participation level. Based on the results, suggestions and practical implications for educational authorities and special education teachers were addressed in this study.
Keywords: Sports Constraints, Physical and Mental Retarded, Multiple Regression
1 National Pingtung University of Science and Technology, Department of Recreational Sport & Health
Promotion, Master Student
2 National Pingtung University of Science and Technology, Department of Recreational Sport & Health
Promotion, Professor
