第四章 研究結果與討論

第四章 研究結果與討論

第一節 研究樣本基本資料之分析

壹、問卷回收率與可用率

本研究問卷於 94 年 12 月初分別寄給抽樣之學校，請該校負責教師分發給 該校教師填寫，完成之後再寄回給研究者，作為研究統計之資料依據。實際施 測問卷份數共計 700 份，回收問卷共計 613 份，回收率為 87.57％，經剔除填答 不完整的無效問卷共 14 份之後，有效問卷共計 599 份，有效樣本回收率佔全部 施測問卷之 85.57％。正式問卷寄發及回收統計情形如表 4-4-1 所示。

表 4-1-1 正式問卷寄發及回收情形統計表

縣市 校名 發出問卷 回收問卷 無效問卷 有效問卷 有效樣本 回收率 高雄縣 青年國中 25 25 1 24 96％

高雄縣 橋頭國中 20 20 1 19 95％

高雄縣 大寮國中 20 18 0 18 90％

高雄縣 彌陀國中 13 13 0 13 100％

高雄縣 南隆國中 15 15 0 15 100％

高雄縣 大洲國中 6 6 1 5 83％

高雄縣 大樹國中 15 15 1 14 93％

高雄縣 五甲國中 20 19 0 19 95％

高雄縣 茂林國中 7 7 1 6 86％

高雄縣 路竹中學 20 20 0 20 100％

高雄縣 鳳西國中 25 23 1 22 88％

高雄縣 文山中學 15 14 0 14 93％

高雄縣 梓官國中 20 20 1 19 95％

高雄縣 阿蓮國中 15 15 0 15 100％

高雄縣 三民國中 7 7 0 7 100％

高雄縣 鳳山國中 25 18 1 17 68％

高雄縣 中芸國中 15 15 0 15 100％

高雄縣 鳳甲國中 25 8 0 8 32％

高雄縣 仁武中學 15 13 0 13 87％

高雄縣 前鋒國中 11 10 0 10 91％

高雄縣 嘉興國中 10 9 0 9 90％

高雄縣 杉林國中 6 5 0 5 83％

高雄市 光華國中 20 14 0 14 70％

高雄市 龍華國中 22 20 0 20 91％

高雄市 英明國中 22 19 2 17 77％

高雄市 七賢國中 15 12 1 11 73％

高雄市 鳳林國中 10 10 0 10 100％

高雄市 左營國中 15 13 1 12 80％

高雄市 前金國中 15 15 0 15 100％

高雄市 陽明國中 26 23 0 23 88％

高雄市 鹽埕國中 20 19 0 19 95％

高雄市 三民國中 22 19 1 18 82％

高雄市 五福國中 22 19 1 18 82％

高雄市 正興國中 22 18 0 18 82％

高雄市 大義國中 15 15 0 15 100％

高雄市 明義國中 15 15 0 15 100％

高雄市 右昌國中 15 15 0 15 100％

高雄市 旗津國中 10 10 0 10 100％

高雄市 立德國中 10 10 0 10 100％

高雄市 明華國中 10 10 0 10 100％

高雄市 福山國中 22 22 0 22 100％

高雄市 鼎金國中 22 0 0 0 0％

合計 700 613 14 599 85.57％

貳、有效樣本基本資料分析

本研究問卷第一部份為基本資料，題目共有 9 題，分別就受試者性別、任

教學校、學校規模、年齡、任教年資、兼任行政業務、月薪、師範學歷、最高

學歷（教育程度）等資料加以收集。所獲得的資料經研究者整理後，如表 4-1-2

所示。

表 4-1-2 有效樣本背景變項分佈之情形

項 目 組 別 人 數 百分比（％）

1.性別 1.

2.

男 女

209 390

34.89 65.11 2.任教學校 1.

2.

高雄市 高雄縣

292 307

48.75 51.25 3.學校規模

1.

2.

3.

小型學校 中型學校 大型學校

90 276 233

15.02 46.08 38.90

4.年齡

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

25 歲以下 26~30 歲 31~35 歲 36~40 歲 41~45 歲 46~50 歲 51 歲以上

46 187 130 112 55 54 15

7.68 31.22 21.70 18.70 9.18 9.02 2.50

5.任教年資

1.

2.

3.

4.

5.

6.

5 年以下 5~10 年 11~15 年 16~20 年 21~25 年 25 年以上

241 130 94 59 43 32

40.23 21.70 15.69 9.85 7.18 5.34 6.兼任行政業務 1.

2.

是 否

155 444

25.88 74.12

7.月薪

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

3.5 萬~未滿 4 萬 4 萬~未滿 4.5 萬 4.5 萬~未滿 5 萬 5 萬~未滿 5.5 萬 5.5 萬~未滿 6 萬 6 萬~未滿 6.5 萬 6.5 萬~未滿 7 萬 7 萬以上

33 142 104 73 80 56 42 69

5.51 23.71 17.36 12.19 13.36 9.35 7.01 11.52 8.師範學歷 1.

2.

是 否

493 106

82.30

17.70

9.最高學歷

1.

2.

3.

4.

5.

6.

師專畢業 大學畢業 碩士班研究生 碩士畢業 博士班研究生 博士畢業

0 395

66 133

5 0

0 65.94 11.02 22.20 0.83

0

N=599 100％

為進一步探討各背景變項與教育程度之間的關係，因此分別就性別與教育 程度、任教學校與教育程度、學校規模與教育程度、年齡與教育程度、年資與 教育程度、兼任行政與教育程度、師範學歷與教育程度等 7 個面向，加以作統 計分析，茲將分析結果分述如下。

一、性別與教育程度

本研究問卷調查有效樣本共 599 人，其中男老師共有 209 人，佔 34.89％；

女老師有 390 人，佔 65.11％。因此得知，在本研究樣本中女老師的數量多於男 老師，符合各級學校中女性教師的比率及人數多於男性教師的實際情形。

根據表 4-1-3 資料顯示，在本研究 599 名有效樣本中，大學畢業教師佔 395 人，其中有 126 名男性教師，佔男性教師 60.39％，有 269 名女性教師，佔女性 教師 68.97％；正就讀碩士班的教師佔 66 人，其中有 21 名男性教師，佔所有男 性教師 10.05％，女性教師有 45 名，佔所有女性教師 11.54％；碩士畢業教師佔 133 人，其中男性教師有 57 名，佔所有男性教師 27.27％，女性教師有 76 名，

佔所有女性教師，19.49％；正就讀博士班的教師共 5 名，全部都是男性教師，

佔男性教師 2.39％。此外，在本研究有效樣本並未出現博士畢業的受試者。

另一方面，參照圖 4-1-1 所示，女性教師為大學畢業教育程度之比率較高，

而男性教師具有碩士以上教育程度（指已參與研究所課程進修的教師）之比率

則較高。

表 4-1-3 性別與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究生

博士畢業 小 計

男 126（60.39） 21（10.05） 57（27.27） 5（2.39） 0（0） 209（34.89）

女 269（68.97） 45（11.54） 76（19.49） 0（0） 0（0） 390（65.11）

小計 395（65.94） 66（11.10） 133（22.20） 5（0.83） 0（0） 599（100）

註： （）中之數值為百分比。

性別與教育程度

60.39

39.61 68.97

31.03

0 20 40 60 80

大學 碩士以上

教育程度 百分比

男 女

圖 4-1-1 二、任教學校與教育程度

根據表 4-1-4 顯示，本研究問卷調查有效樣本 599 份中發現，任教於高雄市 的教師共 292 名，佔有效樣本 48.75％。其中，大學畢業之教師有 176 名，其所 佔比率 60.27％；正在就讀碩士班之教師有 37 名，其所佔比率為 12.67％；碩士 畢業之教師有 77 名，其所佔比率為 26.37％；正在就讀博士班之教師有 2 名，

其所佔比率為 0.68％。任教於高雄縣的教師共 307 名，佔有效樣本 51.25％。其

中，大學畢業之教師共 219 名，其所佔比率 71.34％；正在就讀碩士班之教師有 29 名，其所佔比率為 9.45％，碩士畢業之教師有 56 名，其所佔比率為 18.24％，

正在就讀博士班之教師有 3 名，其所佔比率為 0.98％。另一方面可以發現高雄 市教師為碩士以上教育程度的比率較高，而高雄縣教師大學畢業的比率則較 高。其他各項之比率與趨勢如表 4-1-4 及圖 4-1-2 所示。

表 4-1-4 任教學校與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究生

博士畢業 小 計

高雄市 176（60.27） 37（12.67） 77（26.37） 2（0.68） 0（0） 292（48.75）

高雄縣 219（71.34） 29（9.45） 56（18.24） 3（0.98） 0（0） 307（51.25）

小計 395（65.9） 66（11.02） 133（22.20） 5（0.83） 0（0） 599（100）

註： （）中之數值為百分比。

任教學校與教育程度

60.27

39.73 71.34

28.66

0 20 40 60 80

大學畢業 碩士以上

教育程度 百分比

高雄市 高雄縣

圖 4-1-2

三、學校規模與教育程度

根據表 4-1-5 的資料顯示，在本研究問卷有效樣本 599 份中，任教於大型規 模學校的教師有 233 名，佔有效樣本 38.9％；任教於中型規模學校的教師有 276 名，佔有效樣本 46.08％；任教於小型規模學校的教師有 90 名，佔有效樣本 15.03

％。

參照圖 4-1-3 可以發現，不同規模的學校教師大學畢業的比率皆超過 60％，

其中以大型規模學校的比率 67.81％為最高，中型規模學校的比率 65.58％次之，

小型規模學校的比率 62.22％則為最低；此外，以具有碩士以上教育程度的教師 比率加以比較，小型規模學校的比率 37.78％為最高，中型規模學校的比率 34.42

％次之，大型規模學校的比率 32.19％為最低。其他各項之比率與趨勢如表 4-1-5、圖 4-1-3 所示。

表 4-1-5 學校規模與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究生

博士畢業 小 計

大型學校 158（67.81） 30（12.88）43（18.45） 2（0.86） 0（0） 233（38.90）

中型學校 181（65.58） 25（9.06） 68（24.64） 2（0.72） 0（0） 276（46.08）

小型學校 56（62.22） 11（12.22）22（24.44） 1（1.11） 0（0） 90（15.03）

小 計 395（65.94） 66（11.02）133（22.2） 5（0.83） 0（0） 599（100）

註： （）中之數值為百分比。

學校規模與教育程度

67.81

32.19 65.58

34.42 62.22

37.78

0 20 40 60 80

大學畢業 碩士以上

教育程度 百分比

大型學校 中型學校 小型學校

圖 4-1-3 四、年齡與教育程度

根據表 4-1-6 的資料所示，年齡在 26~30 歲者之人數最多，共有 187 人，佔 有效樣本 31.22％。其中，大學畢業之教師有 125 名，佔此類教師 66.84％；正在 就讀碩士班之教師有 28 名，佔此類教師 14.97％；碩士畢業之教師有 33 名，佔 此類教師 17.65％；正在就讀博士班之教師有 1 名，佔此類教師 0.53％。另一方 面，以年齡在 51 歲以上之教師人數最少，共有 15 名，佔有效樣本 2.5％，而且 全部皆為大學畢業。

根據圖 4-1-4 顯示，年齡在 25 歲以下及 51 歲以上的教師為大學畢業之比率

最高，推估其原因可能是因為年齡在 25 歲以下的教師，由於剛出任教職，對教

學環境較不熟悉，個人經濟狀況也較不穩定，因此參與研究所進修的人數及比

例並不高。而 51 歲以上教師，由於教學經驗豐富，經濟狀況也穩定，而且也即

將達到退休的年紀，因此多不喜歡變動，在參與研究所進修方面較不積極。若

以碩士程度以上教育程度之教師數量而言，其年齡以 31～35 歲者最多，其次為

36～40 歲和 26～30 歲。其他各項之比率與趨勢如表 4-1-6 及圖 4-1-4 所示。

表 4-1-6 年齡與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究生

博士畢業 小 計

25 歲以下

26~30 歲

31~35 歲

36~40 歲

41~45 歲

46~50 歲

51 歲以上

小 計

註： （）中之數值為百分比。

年齡與教育程度

0 20 40 60 80 100

25以下 26~30 31~35 36~40 41~45 46~50 51以上 年齡

百 分 比

大學 碩士以上

圖 4-1-4

五、教學年資與教育程度

根據表 4-1-7，在有效樣本 599 份中，以任教年資在 5 年以下者人數最多，

共有 241 名，佔有效樣本 40.23％。其中，大學畢業之教師有 166 名，佔此類教 師 68.88％；正在就讀碩士班之教師有 31 名，佔此類教師 12.86％；碩士畢業之 教師有 41 名，佔此類教師 17.01％；正在就讀博士班之教師有 3 名，佔此類教 師 1.24％。另一方面，以任教年資在 26 年以上的教師人數最少，共有 32 名，

佔有效樣本 5.34％。其中，大學畢業之教師有 31 名，佔此類教師 96.87％；碩士 畢業之教師有 1 名，佔此類教師 3.13％。

表 4-1-7 教學年資與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究所

博士畢業 小 計

5 年以下

6~10 年

11~15 年

16~20 年

21~25 年

26 年以上

小 計

註： （）中之數值為百分比。

根據圖 4-1-5 顯示，教學年資在 6～10 年者，具有碩士以上教育程度之比率

為最高；其他教學年資選項中，則以大學畢業教師之比率較高。各項之比率與

趨勢如表 4-1-7 與圖 4-1-5 所示。

教學年資與教育程度

0 20 40 60 80 100

5年以下 6~10年 11~15年 16~20年 21~25年 26年以上

教學年資 百分比

大學 碩士以上

圖 4-1-5 六、兼任行政業務

根據表 4-1-8，在本研究之問卷調查有效樣本 599 份中發現，目前兼任行政 業務者有 155 名，佔有效樣本 25.88％。其中，大學畢業之教師有 89 名，佔此類 教師 57.42％；正在就讀碩士班之教師有 3 名，佔此類教師 12.27％；碩士畢業之 教師有 46 名，佔此類教師 29.68％；正在就讀博士班之教師有 1 名，佔此類教 師 0.65％。

表 4-1-8 兼任行政與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究生

博士畢業 小 計

是

否

小計

註： （）中之數值為百分比。

根據圖 4-1-6 可以發現，相對而言，具碩士以上教師比大學學歷教師兼任行 政業務之比率較高。其他各項之比例與趨勢請見表 4-1-8 與圖 4-1-6 所示。

兼任行政與教育程度

57.42

42.58 68.92

31.08

0 20 40 60 80 100

大學 碩士以上

教育程度 百

分 比

是 否

圖 4-1-6 七、師範校院學歷

根據表 4-1-9 的資料所示，在本研究有效樣本 599 份中，具有師範校院學歷 者有 493 名，佔有效樣本 82.3％。其中，大學畢業之教師有 324 名，佔此類教師 65.72％；正在就讀碩士班之教師有 52 名，佔此類教師 10.55％；碩士畢業之教 師有 112 名，佔此類教師 22.72％；正在就讀博士班之教師有 5 名，佔此類教師 1.01％。

不具師範校院學歷之教師有 106 名，佔有效樣本 17.70％。其中，大學畢業

之教師有 71 名，佔此類教師 66.98％；正在就讀碩士班之教師有 14 名，佔此類

教師 13.21％；碩士畢業之教師有 21 名，佔此類教師 19.81％；並沒有博士班研

究生及博士畢業者。

表 4-1-9 師範校院學歷與教育程度統計表 大學畢業 碩士班

研究生

碩士畢業 博士班 研究生

博士畢業 小 計

是

否

小計

註： （）中之數值為百分比。

根據圖 4-1-7 可以發現，相對而言，具有師範校院學歷的教師有較高比率為 碩士以上教育程度。其他各項之比率與趨勢如表 4-1-9 及圖 4-1-7 所示。

師範學歷與教育程度

66.98

33.02 65.72

34.28

0 20 40 60 80

大學畢業 碩士以上

教育程度 百分比

師範學歷 無 師範學歷 有

圖 4-1-7

第二節 國民中學教師參與研究所進修之原因分析

本節根據「國民中學教師參與研究所進修原因問卷」所得資料進行分析，

藉以瞭解高雄地區國民中學教師參與研究所進修原因之現況、不同背景變項之 教師在參與研究所進修的原因的差異情形。以下分別加以分析討論之。

壹、不同背景國中教師參與研究所進修原因整體得分情形之分析

表 4-2-1 不同背景國中教師參與研究所進修原因之整體得分摘要表

項 目 基本資料 人數 平均數 標準差

（1）男 83 63.02 9.03 性別

（2）女 121 62.26 10.03

（1）高雄市 116 63.02 9.91 學校所在地

（2）高雄縣 88 61.99 9.25

（1）24 班以下 48 62.50 8.32

（2）25～50 班 122 61.77 9.59 學校規模

（3）51 班以上 34 65.56 11.04

（1）25 歲以下 5 63.60 13.07

（2）26～30 歲 62 61.63 9.20

（3）31～35 歲 77 62.83 8.92

（4）36～40 歲 44 63.39 11.74

（5）41～45 歲 10 61.10 4.72 年齡

（6）46～50 歲 6 64.67 11.18

（1）未滿 5 年 75 63.72 8.52

（2）6～10 年 74 61.51 9.60

（3）11～15 年 37 61.49 12.35

（4）16～20 年 10 63.20 6.51 教學年資

（5）21 年以上 8 65.88 8.46

（1）否 138 62.54 9.46 兼任行政

（2）是 66 62.65 10.03

（1）否 35 61.23 9.26 師範學歷

（2）是 169 62.85 9.70

（1）碩士研究生 66 61.89 9.49

（2）碩士畢業 133 62.88 9.69 最高學歷

（3）博士研究生 5 63.40 11.19

表 4-2-1 顯示高雄地區國民中學教師參與研究所進修原因之整體得分情 形，平均數介於 61.10～65.56 之間。整體而言，其中以「51 班以上」組平均數 65.56 最高，而以「41～45 歲」組的平均數 61.10 最低。

貳、國民中學教師參與研究所進修原因問卷各題項之描述性分析

在國民中學教師參與研究所進修原因問卷中，以「認知興趣」 、 「他人影響」 、

「職業進展」 、 「逃避/刺激」等四個層面進行分析。其中， 「認知興趣」層面有 6 題、 「他人影響」層面有 4 題、 「職業發展」層面有 5 題、 「逃避/刺激」有 3 題，

合計四個層面共 18 題，依序描述各層面題項之平均數和標準差，取最高值與最 低值，並將各題項的的答題情況列如表 4-2-2，茲分析如下：

一、認知興趣層面

此層面共有 6 題，每題的平均數為 3.94、標準差為 0.59，所有的題目平均 數均超過 3，而其中以第 2 題「實現生涯規劃及完成個人理想」得分最高，平均 數為 4.26、標準差為 0.73；以第 15 題「獲得工作經驗交流的機會」的得分最低，

平均數為 3.62、標準差為 0.90，表示高雄地區國民中學教師大部分符合參加研 究所進修是為了「認知興趣」層面而進修。

二、他人影響層面

此層面共有 4 題，每題的平均數為 3.03、標準差為 0.80，有兩題的平均數 超過 3，分別是「受到家人得鼓勵、符合家人期望」 、 「受到朋友或同事參加進修 的影響」 ；其餘兩題的平均數則低於 3，分別是「做為家人或學生學習的榜樣」、

「受到過去師長或學校上司的鼓勵」 。其中，以第 7 題「受到朋友或同事參加進 修的影響」得分最高，平均數為 3.18、標準差為 1.01；以第 9 題「受到過去師 長或學校上司的鼓勵」的得分最低，平均數為 2.84、標準差為 1.00。表示高雄 地區國民中學教師大致符合參與研究所進修是因為受「他人影響」而進修。

三、職業進展層面

此層面共有 5 題，每題的平均數為 3.35、標準差為 0.81，每題的平均數均 超過 3。而其中以第 10 題「為了提升學歷，獲得更高文憑」的得分最高，平均 數為 3.87、標準差為 0.98；以第 14 題「為了提升個人社會地位（聲望）」的得 分最低，平均數為 3.12、標準差為 0.97，表示高雄地區國民中學教師大部分符 合參與研究所進修是為了「職業進展」層面而進修。

四、逃避/刺激層面

此層面共有三題，每題平均數為 3.25、標準差為 1.01，有兩題平均數超過 3，

有一題的平均數低於 3。而其中以第 16 題「有機會結交朋友，拓展人際關係」

的得分最高，平均數為 3.40、標準差為 0.99；以第 17 題「藉著進修紓解工作壓

力」的得分最低，平均數為 2.98、標準差為 1.12，表示高雄地區國民中學教師 大致符合參加研究所進修是為了「逃避/刺激」層面而進修。

表 4-2-2 國民中學教師參與研究所進修原因問卷各題項之描述性分析

層面 題號 題 目 內 容 最小值 最大值 平均數 標準差

1 對於進修的課程感興趣 1 5 4.05 0.78

2 實現生涯規劃及完成個人理想 1 5 4.26 0.73 3 吸收新知，掌握時代發展脈動 1 5 4.11 0.77

4 因應教學工作實際需要 1 5 3.74 0.83

5 為了充實教育專業知能 1 5 3.84 0.86

15 獲得工作經驗交流的機會 1 5 3.62 0.90 興

趣 成 就

小計 6 30 3.94 0.59

6 受到家人鼓勵，符合家人期望 1 5 3.12 1.01 7 受到朋友或同事參加進修的影響 1 5 3.18 1.01 8 做為家人或學生學習的榜樣 1 5 2.99 1.00 9 受到過去師長或學校上司的鼓勵 1 5 2.84 1.00 他

人 影 響

小計 4 20 3.03 0.80

10 為了提昇學歷，獲得更高文憑 1 5 3.87 0.98 11 有助於職務升遷或利於調動 1 5 3.35 1.09 12 有助於轉任其他更高薪資的工作 1 5 3.20 1.08 13 有助於轉往高中職或大專校院任教 1 5 3.28 1.09 14 為了提昇個人社會地位（聲望） 1 5 3.12 0.97 職

業 進 展

小計 5 25 3.35 0.81

16 有機會結交朋友，拓展人際關係 1 5 3.40 0.99 逃

避 藉著進修紓解工作壓力 2.98 1.12

18 藉著進修改變固定的生活模式 1 5 3.27 1.11 刺

激 小計 3 25 3.25 1.01

參、國民中學教師參與研究所進修原因之現況分析

為瞭解高雄地區國民中學教師參與研究所進修原因之現況，乃將教師參與 研究所進修原因之得分區分為高、中、低三組，其得分等級區分如表 4-2-3。

表 4-2-3 國民中學教師參與研究所進修原因得分之等級區分

等 級 低 中 高

總 分 18—35.99 36—71.99 72—90 認知興趣 6—11.99 12—23.99 24—30 他人影響 4—7.99 8—15.99 16—20 職業進展 5—9.99 10—19.99 20—25 間

隔 區 分

逃避/刺激 3—5.99 6—11.99 12—15 國民中學教師參與研究所進修原因共分「認知興趣」 、 「他人影響」 、 「職業 進展」 、 「逃避/刺激」四個層面，其整體及各層面之平均數、標準差如表 4-2-4 所示。

由表 4-2-4 結果顯示，整體教師參與研究所進修原因總平均數為 62.33，各

層面得分平均分別為： 「認知興趣」層面為 23.63、 「他人影響」層面為 12.13、 「職

業進展」層面為 16.76、「逃避/刺激」層面為 9.75。對照表 4-2-3 得分等級，國

民中學教師參與研究所進修原因各層面皆屬於「中」的表現，若以各層面得分

除以題數而言，以「認知興趣」層次得分最高。顯示目前高雄地區國民中學教

師參與研究所進修原因以「認知興趣」的層面的認同度最大，其次依序為職業

進展、逃避/刺激、他人影響。由此可知，在快速變遷的現在化社會，教師能體

認到知識不足的危機感，因此呈現追求新知的強烈動機。

表 4-2-4 國民中學教師參與研究所進修原因整體及各層面之平均數、標準差

層 面 題數 人數 平均數 標準差 每題平均數 每題標準差 排序

認知興趣 6 204 23.63 3.56 3.94 .59 1

他人影響 4 204 12.13 3.19 3.03 .80 4

職業進展 5 204 16.76 4.04 3.35 .81 2

逃避/刺激 3 204 9.75 3.02 3.25 1.01 3 整 體 18 204 62.27 8.95 3.39 .51

本研究結果與林如萍（1991） 、王志鴻（2000）之研究結果相符，此兩位學 者的研究結果指出，教師參與在職進修動機以「認知興趣」最強；此外與黃欣 儀（2002） 、廖志昇（2004）相類似，以上二位的研究結果指出，教師參與在職 進修動機以「求知興趣」最為強烈；與張志鵬（2001） 、郭蘭（2003）的研究結 果略有不同，此二位學者的研究結果指出，獲得「專業發展」是教師參與在職 進修最主要動機。郭蘭（2003）整理相關研究後發現，每一位研究者所歸納出 的進修動機類別並不全然相同，所以研究結果也因此有所差異。當「認知興趣」

與「職業進展」並列時， 「認知興趣」的動機會比「職業進展」的動機強，當「認 知興趣」與「專業發展」並列時，則「專業發展」的動機會比「認知興趣」的 動機強。

肆、不同背景變項對研究所進修原因之分析

一、不同性別對教師參與研究所進修原因的差異性分析

及 t 值比較表。由表 4-2-5 可以得知，高雄地區國民中學教師在「整體參與研究 所進修原因」之得分情形為：男性教師平均數為 63.02、標準差 9.03，女性教師 平均數為 62.26，標準差 10.03，t 考驗值 0.553，結果未達顯著，亦即高雄地區 不同性別之國民中學教師在「整體參與研究所進修原因」的得分上無差異存在。

表 4-2-5 不同性別之國民中學教師參與研究所進修原因的平均數、標準差、t 值

層 面 性別 人數 平均數 標準差 t 值

男（1） 83 3.97 .57

認知興趣

女（2） 121 3.98 1.00 -.084

男（1） 83 3.47 .80

他人影響

女（2） 121 3.29 .82 1.532

男（1） 83 3.08 .85

職業進展

女（2） 121 3.00 .76 .732

男（1） 83 3.17 .90

逃避/刺激

女（2） 121 3.31 1.08 -.924

男（1） 83 63.02 9.03 整 體

女（2） 121 62.26 10.03 .553

註：＊ P＜.05 ＊＊ P＜.01

此外，由表 4-2-5 亦可得知高雄地區國民中學教師參與研究所進修原因各層

面 t 考驗的結果皆未達到顯著水準，亦即不同性別之國民中學教師在「認知興

趣」 、 「他人影響」 、 「職業進展」 、 「逃避/刺激」四個層面的得分上，無顯著差異

存在。本研究結果與張志鵬（2001）的研究相符，其研究結果顯示男性與女性

在「認知興趣」 、 「職業進展」 、 「外界期望」 、 「社交接觸」 、 「逃避或刺激」各因

素上並無顯著差異。

二、不同教育程度教師對參與研究所進修原因之差異性分析

為瞭解不同教育程度的國中教師在整體參與研究所進修的原因及各層次之 得分差異情形，乃進行變異數分析，結果如表 4-2-6、4-2-7、4-2-8 所示。

（一）在整體教師參與研究所進修原因上得分的差異分析

由表 4-2-7 可知，不同教育程度的國中教師在「整體參與研究所進修原因」

之變異數分析 F 值 0.249，未達到顯著水準。其中，碩士班研究生組得分平均數 為 61.89、標準差 9.49；碩士畢業組得分平均數為 62.88、標準差 9.69。顯示不 同教育程度的國中教師在整體參與研究所進修原因上並沒有顯著差異。

表 4-2-6 不同教育程度的國中教師在整體參與研究所進修原因之變異數分析

層 面 變異來源 df SS MS F 組間 2 46.364 23.182

組內 201 18739.53 93.231 整體參與研究所

進修原因

全體 203 18785.9

.249

表 4-2-7 不同教育程度的國中教師在整體參與研究所進修原因之平均數、

標準差及事後比較

層 面 組別 教育程度 人數 平均數 標準差 差異比較 1 碩士班研究生 66 61.89 9.49

2 碩士畢業 133 62.88 9.69 整體參與研究所

進修原因

3 博士班研究生 5 62.57 11.19

（二）在教師參與研究所進修原因各層面上得分的差異分析

由表 4-2-8 可知，不同教育程度的國中教師參與研究所進修原因的各層面變 異數分析結果，其四個層面中， 「認知興趣」之 F 值為 0.243，未達顯著水準； 「他 人影響」之 F 值為 1.736，未達顯著水準； 「職業進展」之 F 值為 1.614，未達顯 著水準； 「逃避/刺激」之 F 值為 0.137，未達顯著水準。表示高雄地區不同教育 程度的國民中學教師在參與研究所進修原因各層面皆無顯著差異。

表 4-2-8 不同教育程度的國中教師在參與研究所進修原因各層面差異比較 摘要表

變 異 數 分 析

層面 教育程度 人數 平均數 標準差

變異來源 df SS MS F

多重

比較

1.碩士班研究生 66 3.92 .61 組間 2 .356 .178 .243

2.碩士畢業 133 4.00 .96 組內 201 147.184 .732

認知

興趣

3.博士班研究生 5 4.07 .45 總和 203 147.540

1.碩士班研究生 66 3.09 .82 組間 2 2.200 1.100 1.736

2.碩士畢業 133 3.03 .77 組內 201 127.343 .634

他人

影響

3.博士班研究生 5 2.40 1.10 總和 203 129.543

1.碩士班研究生 66 3.25 .87 組間 2 2.130 1.065 1.614

2.碩士畢業 133 3.41 .79 組內 201 132.656 .660

職業

進展

3.博士班研究生 5 3.80 .68 總和 203 134.786

1.碩士班研究生 66 3.27 .95 組間 2 .282 .141 .137

2.碩士畢業 133 3.24 1.05 組內 201 207.023 1.030

逃避/

刺激

3.博士班研究生 5 3.47 .77 總和 203 207.305

本研究乃是針對已參與研究所進修者調查其參與研究所進修的原因，由研 究結果得知，教育程度對高雄地區國民中學教師在整體參與研究所進修原因及 各層面均沒有顯著差異，亦即高雄地區國民中學教師在大學畢業後，選擇繼續 前往研究所進修碩士或博士學位的原因並無顯著差異，此與郭蘭（2003）的研 究結果相符。

三、不同教學年資教師在參與研究所進修原因上的差異分析

為瞭解不同教學年資的國民中學教師在參與研究所進修原因整體及各層面 之的分差異，進行單因子變異數分析，分析結果如表 4-2-9、4-2-10、4-2-11 所 示。

（一）在整體教師參與研究所進修原因上得分的差異分析

由表 4-2-9 及 4-2-10 可知，不同教學年資的國民中學教師在「整體參與研 究所進修原因」之變異數分析 F 值為 0.853，未達到顯著水準。其中，未滿 5 年 組得分平均數為 63.72、標準差 8.52；6～10 年組得分平均數為 61.51、標準差 9.60； 11～15 組得分平均數為 61.49、標準差 12.35；16～20 組得分平均數為 63.20、標準差 6.51；21 年以上組得分平均數為 65.88、標準差為 8.46。顯示不 同教學年資的國民中學教師在整體參與研究所進修原因上並沒有顯著差異。

表 4-2-9 不同教學年資的國中教師在整體參與研究所進修原因之變異數分析

層面 變異來源 df SS MS F

組間 4 316.572 79.143 組內 199 18469.32 92.811 整體參與研究所

進修原因

全體 203 18785.9

.853

表 4-2-10 不同教學年資的國中教師在整體參與研究所進修原因之平均數、

標準差及事後比較

層 面 組別 教學年資 人數 平均數 標準差 差異比較 1 未滿 5 年 75 63.72 8.52

2 6~10 年 74 61.51 9.60 3 11~15 年 37 61.49 12.35 4 16~20 年 10 63.20 6.51 整體參與研究所

進修原因

5 21 年以上 8 65.88 8.46

（二）在教師參與研究所進修原因各層面上得分的差異分析

表 4-2-11 為不同教學年資的國民中學教師在參與研究所進修原因及各層面 之變異數分析結果，其四個層次中， 「認知興趣」之 F 值為 0.752，未達顯著水 準； 「職業進展」之 F 值為 2.551，達到 0.05 顯著水準；「他人影響」之 F 值為 1.911，未達顯著水準； 「逃避/刺激」之 F 值為 0.287，未達顯著水準。上述研究 結果發現，不同教學年資的國民中學教師參與研究所進修原因在「職業進展」

層次有差異存在，但經 Scheff’e 法進行事後比較結果得知，不同教學年資的國 民中學教師參與研究所進修原因在「職業進展」層面並無顯著差異。

本研究結果與林如萍（1991）、郭蘭（2003）、蔡春綢（2003）的研究結果 不相符合。林如萍（1991）的研究發現，教學年資越淺者越傾向以「認知興趣」、

「逃避/刺激」而參與進修。郭蘭（2003）的研究則發現，教學年資對國民中學 教師在「認知興趣」 、 「他人影響」 、 「專業發展」 、 「社交關係」及「逃避/刺激」

各層面上均無顯著差異；在「整體參與在職進修動機」及「追求成就」層面上

則有顯著差異。蔡春綢（2003）的研究發現，教學年資對國小社會科教師在進

修動機各層面上皆達到顯著水準，而在「整體在職進修動機」 、 「逃避/刺激」 、 「他

人影響」層面上則有顯著差異。

表 4-2-11 不同教學年資的國中教師在參與研究所進修原因各層面差異比較摘要表

變 異 數 分 析

層面 教學年資 人數 平均數 標準差

變異來源 df SS MS F

多重

比較

1. 未滿 5 年 75 3.88 0.58

2. 6~10 年 74 3.96 0.54

3. 11~15 年 37 4.09 1.62 組間 4 2.197 0.549 0.752

4. 16~20 年 10 4.20 0.46 組內 199 145.342 0.730 認

知

興

趣

5. 21 年以上 8 4.23 0.55 總和 203 147.540

1. 未滿 5 年 75 3.17 0.73

2. 6~10 年 74 2.96 0.83

3. 11~15 年 37 2.81 0.84 組間 4 4.793 1.198 1.911

4. 16~20 年 10 3.00 0.82 組內 199 124.750 0.627 他

人

影

響

5. 21 年以上 8 3.41 0.67 總和 203 129.543

1. 未滿 5 年 75 3.59 0.71

2. 6~10 年 74 3.28 0.85

3. 11~15 年 37 3.15 0.79 組間 4 6.575 1.644 2.551＊

4. 16~20 年 10 3.12 0.76 組內 199 128.211 0.644 職

業

進

展

5. 21 年以上 8 3.40 1.20 總和 203 134.786

1. 未滿 5 年 75 3.27 0.92

2. 6~10 年 74 3.17 1.20

3. 11~15 年 37 3.32 0.89 組間 4 1.188 0.297 0.287

4. 16~20 年 10 3.47 0.53 組內 199 206.117 1.036 逃

避

刺

激

5. 21 年以上 8 3.29 1.09 總和 203 207.305

註：* p＜0.05

第三節 教育投資效益衡量

壹、薪資所得模型

一、Mincer 薪資所得函數

Mincer（1974）提出人力資本所得函數（Human capital earnings function），用 以計算教育投資報酬率。薪資所得為此模型之依變數，以教育程度、工作經驗 及工作經驗平方值為自變數，探討對薪資所得的影響。其中學校教育與工作經 驗為人力資本投資的主要途徑，而工作經驗平方項用來顯示工作經驗報酬遞減 效果。其函數型式如下：

LnY＝α

＋α

S＋α

X＋α

X

＋ε---（1）

Y：薪資所得水準 S：接受教育的年數

X：在職進修或工作經驗年數

X

：在職進修或工作經驗年數的平方值 ε：隨機誤差項

α

：未接受學校教育下的個人基本所得

在式（1）中，LnY表示取自然對數的薪資報酬率，S表示受教育的年齡（大

學＝16、碩士＝18、博士＝22 ） ，X表示工作經驗年數，X

則取工作經驗年數的

平方值，ε則為殘差項。其中，係數α

表示每多受一年教育對於薪資的邊際影

響，為欲求之教育投資報酬率。α

、α

為工作經驗的係數。理論上α

的係數為

正值、α

的係數值為負值。

由於勞動者的工作經驗帶有「做中學」 （learning by doing）的性質，所以應 用 Mincer 的薪資函數進行分析時，可以取工作經驗來作學校後人力資本投資的 代表。因為勞動者的工作經驗很難直接估算，故 Mincer 假定勞動者自學校畢業 後立即投入工作，而學校畢業的年齡為入學年齡加上受教育年數，所以 Mincer 使用勞動者的年齡減去入學年齡減去教育年數，作為工作經驗的替代變數進行 實證研究。

二、實證模式設定

由 Mincer 的薪資所得模式得知，其顯然認為影響薪資所得變化最重要的因 素為教育年數及工作經驗，但除了教育年數和工作經驗外，是否有其他影響薪 資所得的重要因素，這即是本研究想要進一步探討的部分。

本研究是以 Mincer 薪資所得模式為基礎並加以擴展，除了教育年數及工作 經驗、工作經驗平方等變數之外，加入各項個人特性之變數，即假設個人的「性 別」 、 「年齡」 、 「兼任行政」 、 「師範學歷」亦為決定教師薪資報酬的因素。因此，

本研究是以高雄地區國民中學教師「薪資所得」為依變項，而以「工作經驗」 、

「工作經驗平方項」 、 「性別」 、 「年齡」 、 「兼任行政業務」 、 「師範學歷」 、 「實際 教育年數」 、 「過量教育年數」 、 「不足教育年數」 、 「適量教育年數」 、 「過量教育 虛擬」 、 「不足教育虛擬」等變項，進行多元迴歸分析，以探討各變項對薪資所 得的影響。

本研究之統計實證工作係依 Hartog（2000）分類法，將適量教育範圍依工作

分析、工作者自我評估及實際配合三種模式分別做功能性定義，並求出過量教

育與不足教育年數，用對數型 Mincer 人力資本薪資函數進行多元迴歸分析。

本研究迴歸方程式設定如下，各變項之定義如表 4-3-1 所示：

LnY＝α

＋α

Ex＋α

Ex

＋α

Sex＋α

Age＋α

OFCE＋α

NUA

＋α

ADSCH＋α

OVERSCH＋α

UNDERSCH---（2）

LnY＝β

＋β

Ex＋β

Ex

＋β

Sex＋β

Age＋β

OFCE＋β

NUA

＋β

SCH＋β

OSCH＋β

USCH---（3）

表 4-3-1 迴歸式變項解釋

變項名稱 定 義 備註

LnY（薪資） 依實質月薪取自然對數 依變項

SCH（實際教育年數） 實際受教育年數

（1）師專畢業：14

（2）大學畢業：16

（3）碩士班研究生：16＋碩士班 年級數

（4）碩士畢業：16＋修業年數

（5）博士班研究生：16＋碩士班 修業年數＋博士班年級數

（6）博士畢業：16＋碩士班修業年數

＋博士班修業年數 EX（工作經驗） 教學年資

EX

（工作經驗

） 教學年資取平方值 AGE（年齡） 即實際年齡

SEX（性別） 設虛擬變項，男＝0、女＝1 OFCE（兼任行政業務） 設虛擬變項，無＝0、有＝1

自變項

NUA（師範學歷） 設虛擬變項，無＝0、有＝1

ADSCH 適量教育年數

OVERSCH 過量教育年數 UNDERSCH 不足教育年數

OSCH（過量教育虛擬值） OSCH＞ADSCH，其值為 1，其他為 0 USCH（不足教育虛擬值） USCH＜ADSCH，其值為 1，其他為 0

以三種模 式分別加 以評估

由於Mincer假設教育報酬率為固定值，因此在教育程度的衡量上其採用受教 年數來代表，則所得的估計係數即為每多受一年教育對於薪資的邊際影響。在 本研究迴歸方程式中，被解釋變數部分為LnY為每月實質薪資取自然對數後之 值，解釋變數部分包含：EX與EX

分別代表工作經驗年數及其平方項，SCH表示 實際教育年數，年齡則取實際年齡，性別、兼任行政、師範學歷等變項則設虛 擬變數。其他適量教育年數（ADSCH） 、過量教育年數（OVERSCH） 、不足教育 年數（UNDERSCH）、過量教育虛擬值（OSCH）、不足教育虛擬值（USCH）則 依三種模式分別加以評估。

三、各變數之含意及預期影響

在本研究的迴歸方程式中，除了 Mincer 人力資本薪資函數中的教育年數及 工作經驗變數之外，還將其他解釋變數的部分加以擴展，加入下列各項個人背 景之變數，即假設個人的教育程度、工作經驗、工作經驗平方、性別、年齡、

兼任行政、師範學歷等便項都是決定教師薪資報酬的主要因素。以下將逐項說 明各變數的含意及其預期影響。

（一）教育程度 / SCH

本研究中教育程度指的是受試者接受教育的總年數，亦即實際教育年數。

因此，依據國民中學教師現有的最高學歷分為（1）師專畢業、（2）大學畢業、

（3）碩士班研究生、 （4）碩士畢業、 （5）博士班研究生、 （6）博士畢業等六種 不同的教育階段，再將之轉換為總教育年數： （1）＝14、（2）＝16、（3）＝16

＋碩士班年級數、 （4）＝16＋碩士班修業年數、（5）＝16＋碩士班修業年數＋

博士班年級數、 （6）＝16＋碩士班修業年數＋博士班修業年數。

根據人力資本理論，教育可以累積人力資本存量，提高勞動生產力，因而 增加勞動者的薪資所得，易言之，教育程度越高者，其薪資水準也越高。故可 預期本變項之係數應為正值，亦即教育年數對薪資函數的影響為正向。

（二）工作經驗 / EX 及工作經驗平方 / EX

本研究中工作經驗變項是指受試者擔任教職的年數，也就是教學年資。根 據 Mincer 的薪資所得模式，經驗變數對薪資所得有正向的影響，薪資水準會隨 工作經驗增加而上升；而經驗平方變數則是有負向影響，表示工作經驗增加的 邊際效益會逐漸減少。

現職教師若該年度考績獲得甲等，即可於下年度晉級、加薪，所以大多數 教師的薪資會隨著教學年資的增加逐年向上調升，因此，可預期工作經驗與薪 資對數為正向關係，亦即教學年資的增加對教師的薪資所得有提升的作用。工 作經驗平方項則同 Mincer 薪資函數模式，預期與薪資對數呈負向關係。

（三）性別 / SEX

本變項在探討性別對薪資對數的影響程度，設立虛擬變數：男性＝0、女性

＝1。性別對薪資的影響，在許多的研究中都顯示其重要性，男性的薪資有明顯

優於女性的狀況。其原因部分是由於女性因為結婚、懷孕生子、照顧幼兒等因

素致使職業生涯不能連貫，也有部分是來自工資的歧視（discrimination of wage） 。

但擔任公立國民中學教師的工作，乃是屬於政府公職，工作權益受到政府的保

障，因為性別差異而影響薪資水準的情形較一般民間企業少見。所以，本研究

預期性別差異對於薪資對數並沒有顯著影響。

（四）年齡 / AGE

此變項在探討年齡對薪資對數的影響。根據人力資本理論，工作經驗應與 薪資水準成正向關係，而工作經驗通常會隨著年齡增長，所以本研究預估年齡 對於薪資水準呈正向關係，也就是年齡的增加對於薪資所得有提升效果。

（五）兼任行政業務 / OFCE

兼任行政業務是指教師在學校中兼任主任、組長、副組長（協辦） 、團長等 職務。本變項在檢視兼任行政業務對於薪資對數的影響，設立虛擬變數：兼任 行政業務＝1、未兼任行政業務＝0。目前在學校中兼任行政業務的教師如主任、

組長，每個月薪資除了月支俸額及學術研究費外，尚領有主管加給的費用，以 及享有國民旅遊卡消費每年度一萬六千元額度的補助。此外，兼任行政業務的 教師，依規定會減低基本授課節數，例如擔任童軍團長每週減授課時數得減兩 節，而主任、組長的授課節數則隨著學校規模大小予以調整，以研究者本身為 例，現擔任衛生組長一職，每週基本授課時數為 4 節。由於基本授課時數的減 少，兼課的機會也比較多，兼課費用即其額外的收入。一般而言，兼任行政業 務的教師，其薪資較其他未擔任行政業務的教師如班級導師、專任教師為多，

因此，在兼任行政業務的虛擬變項上，預期的效果為正值，即國民中學教師若 兼任行政業務，薪資所得會因此而增加。

（六）師範學歷 / NUA

本變項主要想探討師範院校學歷的有無對薪資對數的影響，因此設計虛擬

變項：不具有師範學歷者＝0、具有師範學歷者＝1。具有師範院校學歷的教師

主要分為三種，分別為：各師範校院大學部畢業者、各師範校院研究所畢業者、

備師範校院學歷。

本研究預估，師範校院學歷的有無並不會對薪資對數產生顯著性影響，亦 即現任高雄地區國民中學教師，不論是各師範校院畢業或是一般大學畢業，假 設其他條件都相同，其薪資水準並不會因師範校院學歷的有無而有所差異。

（七）適量教育年數 / ADSCH、過量教育年數 / OVERSCH、不足教育年數 / UNDERSCH

本研究係依 Hartog（2000）分類法，將適量教育範圍依工作分析、工作者自 我評估及實際配合三種模式分別做功能性定義，並求出過量與不足教育年數，

用對數型 Mincer 薪資所得函數進行迴歸分析。

在本研究迴歸式分析結果中，依據文獻分析，預期過量教育項的係數估計 值為正、不足教育的係數估計值為負，而且過量教育年數越多，則薪資報酬率 雖會正向增加，但是仍低於適量教育薪資報酬率增加的幅度。不足教育年數越 多，則薪資報酬率會隨之減少。

（八）過量教育虛擬值 / OSCH、不足教育虛擬值 / USCH

在方程式（3）中，控制教育年數，以過量教育、不足教育兩種虛擬變數，

比較相同教育年數下，過量教育、不足教育相對於適量教育薪資報酬的差異。

本研究依據莊禮菡（2005）的研究結果，預期過量教育虛擬變數的係數為

負，薪資所得函數會隨著過量教育平行下降；而不足教育虛擬變數的係數值為

正，薪資所得會隨著不足教育平行上升。亦即在相同的教育年數下，過量教育

者比適量教育者的薪資報酬率為低，不足教育者比適量教育者的薪資報酬率為

高。

貳、過量教育衡量模式說明

本研究之統計實證工作係依 Hartog（2000）分類法，將適量教育範圍依工作 分析、工作者自我評估及實際配合三種模式分別做功能性定義，並求出過量與 不足教育年數，用對數型 Mincer 人力資本薪資函數進行多元迴歸分析。因為三 種模式關於適量教育、過量教育及不足教育等變數之功能性定義各有不同，所 產生之過量教育投資效益亦有所不同，茲分別說明如下：

一、工作分析模式

工作分析模式主要是針對國民中學教師所需教育程度為考量，目前為大學 畢業程度，因此具有研究所碩士班以上在學學籍及畢業教師，其教育程度均屬 於過量教育的情況。本研究運用迴歸式（2）進行教育投資報酬率之分析，其中 適量教育變數項（ADSCH）於各觀察值均為 16，為避免矩陣無解問題，可將適 量教育項刪去不列入自變數中，僅以過量教育（OVERSCH）及不足教育

（UNDERSCH）兩項分析之，觀察過量教育及不足教育造成的薪資報酬差異。

在迴歸式（3）中，三個變數項實際教育（SCH） 、過量教育虛擬值（OSCH）

及不足教育虛擬值（USCH）均可一併考量，以觀察實際教育投資與過量教育虛 擬值和不足教育虛擬值間的關係。

二、自我評估模式

自我評估模式是以現職國民中學教師主觀認為擔任國民中學教師應具備之

教育程度為適量教育值。利用式迴歸式（2）進行教育投資報酬率分析，適量教

育、過量教育及不足教育均置入函數中，藉此可以觀察最適教育資投資報酬及

過量教育年數與不足教育年數對於薪資所得的影響

在迴歸式（3）中，三個變數項實際教育（SCH） 、過量教育虛擬值（OSCH）

及不足教育虛擬值（USCH）均可一併考量，以觀察實際教育投資與過量教育虛 擬值和不足教育虛擬值間的關係。

三、實際配合模式

實際配合模式係仿照 Verdugo and Verdugo（1989）方式加以處理。以所有調 查樣本之教育年限平均值加減一個標準差考量，教育年限在平均值加減一個標 準差範圍內為適量教育，比教育年數平均值多一個標準差以上之教育年限為過 量教育，比平均值少一個標準差以上者為不足教育。本模式可以觀察適量教育、

過量教育及不足教育之薪資報酬，並以之與前述兩模型作比較。

在迴歸式（3）中，三個變數項實際教育（SCH） 、過量教育虛擬值（OSCH）

及不足教育虛擬值（USCH）均可一併考量，以觀察實際教育投資與過量教育虛 擬值和不足教育虛擬值間的關係。

參、統計結果分析

一、工作分析模式

依據工作分析模式，擔任國民中學教師之適量教育為大學畢業，因此，在 迴歸式（2）中適量教育變數項 ADSCH 觀察值為 16，而具有碩士以上教育程度

（包含正在進修碩士學位者）者，其教育年限皆屬於過量教育的情形。在本研 究有效樣本 599 份中，所有樣本皆為大學以上之教育程度，所以在工作分析模 式中，本研究結果並未有不足教育的情形。

表 4-3-2 係工作分析模式迴歸結果摘要表，就工作分析模式而言，本研究兩

條迴歸方程式之調整後R

與F值均相當理想。依據表 4-3-2 之式（2）-1 及式（3）

-1 迴歸結果顯示，兩迴歸式調整後的R

（迴歸可解釋變異量比）分別為 73.96％

及 74.2％，表示迴歸式中各自變項能共同解釋依變項—薪資所得 73.96％及 74.2

％的總變異量。由此可知，本研究所設計之迴歸式具有高度的解釋力。此外，

以F考驗結果，迴歸效果達顯著水準（F

＝243.638，p＜.001、F

＝216.412，

p＜.001） ，代表本研究所設計的迴歸式其解釋力是具有統計意義的，並非隨機造 成的。

表 4-3-2 工作分析模式迴歸結果

式（2）-1 式（3）-1 1 性別 0.002

（0.210）

0.003

（0.287）

2 年齡 0.004

（2.796）**

0.004

（2.785）**

3 經驗（年資） 0.030

（12.963）***

0.029

（13.005）***

4 經驗平方 -0.000

（-6.697）***

-0.000

（-6.561）***

5 兼任行政 0.039

（4.057）***

0.037

（3.848）***

6 師範學歷 0.021

（1.827）

0.022

（1.939）

7 適量教育

8 過量教育 0.018

（5.618）***

9 不足教育

10 實際教育 0.002

（0.363）

11 過量虛擬 0.051

（2.718）**

12 不足虛擬

13 CONSTANT 10.468 10.424 14

73.96％ 74.2％

15 F 243.638*** 216.412***

註：* p＜0.05、 ** p＜0.01、 *** p＜0.001

由式（2）-1 的結果可以看出，性別、師範學歷項的 t 值均未達到 p＜0.05 的顯著水準，這個結果在另外兩種模式中亦有相同結果，表示本研究中性別差 異及師範學歷的有無與薪資所得未達顯著相關。

以性別項而言，t 值未達到 p＜0.05 的顯著水準，表示教師薪資不會因性別 的不同而有所差異，這是可以預期的結果。因為國民中學教師是屬於政府公職 人員，薪資給付的標準有法令明訂之，因此，在其他條件相同的狀況下，教師 的個人薪資並不會因為性別的不同而有所差異。但一般私人機構在給付員工薪 資時，則可能會因為性別不同而有所差異，也就是所謂性別不平等的現象。

在師範學歷項方面，t 值未達到 p＜0.05 的顯著水準，表示教師個人的薪資 不因教師是否具有師範校院學歷的而有所差異，這也是可以預期的結果。隨著 政府近年來所推行師資培育多元化的政策，國民中學師資來源不再侷限於三所 師範大學的畢業生，很多一般大學畢業生亦投入教職的行列。現任國民中學教 師只要具有同等的教育程度，例如都是大學畢業，不管其是否為師範校院畢業 生，就有相等的薪資水準，也就是說畢業的學校、系所，並不會對薪資有所影 響。然而在一般私人機構，雇主可能會依據求職者文憑學歷的好壞（如畢業學 校的知名度、排名） ，而給予不同的薪資水準，但在政府機關則較不會出現這種 情形，因為所有公職人員都得依照法令予以敘薪。

另一方面，年齡、經驗（年資） 、經驗平方、兼任行政等項的 t 值均達到顯 著的水準，表示年齡、經驗（年資） 、經驗平方、兼任行政等項將顯著影響薪資，

其中又以經驗（年資）最具有影響力，此結果在三個模式中都有相同的情形。

以下分別敘述之。

在年齡項方面，t 值為正數並達到顯著的水準（p＜0.001） ，表示年齡與薪資