第四章 第四章 第四章
第四章 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論
本章依據前述研究方法，將問卷調查所得資料進行統計分析，以解答 本研究所提出的問題。所有資料的分析結果與討論分別在以下五節加以說 明：第一節為樣本特性之分析；第二節為台北市大學生休閒無聊感之現況 分析；第三節為台北市大學生憂鬱情緒之現況分析；第四節探討台北市大 學生休閒無聊感與憂鬱情緒之相關情形。
第一節 第一節 第一節
第一節 樣本特性分析 樣本特性分析 樣本特性分析 樣本特性分析
本研究以台北市 19 所大學之大學生為母群體，由研究者親自至各學 校，攜帶預定發放之問卷數，將所攜帶問卷依：一年級男、一年級女、二 年級男、二年級女、三年級男、三年級女、四年級男、四年級女，分類為 八份，以此為限定條件尋找抽樣對象並當場施測，19 所學校總計發放 1200 份問卷，回收 1173 份，剔除作答不完整的 14 份，極端值 13 份後，總計 有效問卷 1146 份，問卷有效回收率為 95.5﹪。
表表表
表 4 4 4 4----1111----1111 有效樣本分配表有效樣本分配表有效樣本分配表有效樣本分配表 學校學校
學校學校 大大大大 ㄧㄧ ㄧㄧ 男男 男男
大大 大大 ㄧㄧ ㄧㄧ 女女 女女
大大 大大 二二 二二 男男 男男
大大 大大 二二 二二 女女 女女
大大 大大 三三 三三 男男 男男
大大大 大 三三三 三 女女女 女
大大大 大 四四四 四 男男男 男
大大 大大 四四 四四 女女 女女
合計合計合計 合計
政治大學 7 8 7 8 7 8 6 7 58 台灣大學 10 10 10 9 10 10 7 9 75 師範大學 8 7 8 7 8 7 7 7 59 陽明大學 7 8 7 8 7 8 7 8 60 台北大學 8 7 8 6 8 7 8 7 59 台科大 6 8 6 8 7 8 7 7 57 北科大 8 7 8 7 8 7 6 7 58 台北藝術大學 7 7 7 8 6 8 7 7 57 台北護理學院 8 6 8 7 8 6 7 7 57 國立師範學院 7 8 7 8 7 8 7 8 60 東吳大學 7 7 8 6 8 7 7 7 57 文化大學 9 10 9 10 8 10 9 8 73 世新大學 7 7 7 8 6 8 7 7 57 銘傳大學 9 10 10 8 9 10 9 9 74 實踐大學 6 8 7 6 7 7 7 6 54 大同大學 8 7 8 7 8 7 7 7 59 台北醫學大學 7 8 7 8 7 7 7 8 59 台北師範學院 8 7 8 7 8 7 8 7 60 台北體育學院 6 8 6 8 6 8 5 6 53
合計 合計 合計
合計 143143143143 148148148148 146146146 146 144144144 144 143143143 143 148148148148 135135135135 139139139139 114611461146 1146 單位
單位單位
單位：（：（：（人：（人人人））））
一 一 一
一、 、 、 、樣本性別分配情形 樣本性別分配情形 樣本性別分配情形 樣本性別分配情形
由表 4-1-2，有效樣本「男性」有 567 人，佔 49.4﹪；「女性」有 579 人，
佔 51.6﹪。
表 表 表
表 4444----1111----2 2 2 樣本性別分配統計表2 樣本性別分配統計表樣本性別分配統計表樣本性別分配統計表 性別
性別性別
性別 人數人數人數人數（（（人（人人人）））） 百分比百分比百分比百分比（﹪）（﹪）（﹪）（﹪）
男 567 49.4
女 579 51.6
合計 合計合計
合計 1146114611461146 100100 100100
二 二
二 二、 、 、 、樣本年級分配情形 樣本年級分配情形 樣本年級分配情形 樣本年級分配情形
由表 4-1-3，有效樣本「大ㄧ」有 291 人，佔 25.4%；「大二」有 290 人，
佔 25.3%；「大三」有 291 人，佔 25.4%；「大四」有 274 人，佔 23.9%。
表 表表
表 4444----1111----3333 樣本年級分配統計表樣本年級分配統計表樣本年級分配統計表 樣本年級分配統計表 年級
年級年級
年級 人數人數人數人數（（（人（人人人）））） 百分比百分比百分比百分比（﹪）（﹪）（﹪）（﹪）
大ㄧ 291 25.4
大二 290 25.3
大三 291 25.4
大四 274 23.9
合計 合計合計
合計 1146114611461146 100100 100100
三 三 三
三、 、 、 、樣本年級分配情形 樣本年級分配情形 樣本年級分配情形 樣本年級分配情形
由表 4-1-4，有效樣本「文組」有 479 人，佔 41.8%；「理組」有 457 人，
佔 39.9%；「藝術類」97 人，佔 8.4%；「體育類」有 113 人，佔 9.9%。
表表
表表 4444----1111----4 4 4 4 樣本就讀科系類別分配統計表樣本就讀科系類別分配統計表樣本就讀科系類別分配統計表 樣本就讀科系類別分配統計表 年級年級年級
年級 人數人數人數人數（（（人（人人人）））） 百分比百分比（百分比百分比（（（%%%%））））
文組 479 41.8
理組 457 39.9
藝術類 97 8.4
體育類 113 9.9
合計合計合計
合計 1146114611461146 100100 100100
四 四 四
四、 、 、 、樣本可支金錢多寡分配情形 樣本可支金錢多寡分配情形 樣本可支金錢多寡分配情形 樣本可支金錢多寡分配情形
由表 4-1-5，有效樣本每月零用錢在「4000 元以下」有 248 人，佔 21.6%；
在「4001~6000 元」有 361 人，佔 31.5%；在「6001~8000 元」有 213 人，
佔 18.6%；在「8001~10000 元」有 197 人，佔 17.2%；在「10000 元以上」
有 127 人，佔 11.1%。
表 表 表
表 4444----1111----5 5 5 5 樣本可支金錢多寡分配統計表樣本可支金錢多寡分配統計表樣本可支金錢多寡分配統計表 樣本可支金錢多寡分配統計表 年級
年級年級
年級 人數人數人數人數（（（人（人人人）））） 百分比百分比（百分比百分比（（（%%%%））））
4000 元以下 248 21.6
4001~6000 元 361 31.5 6001~8000 元 213 18.6 8001~10000 元 197 17.2
10000 元以上 127 11.1
合計 合計合計
合計 1146114611461146 100100 100100
第二節 第二節
第二節 第二節 大學生休閒無聊感現況分析 大學生休閒無聊感現況分析 大學生休閒無聊感現況分析 大學生休閒無聊感現況分析與討論 與討論 與討論 與討論
一 一 一
一、 、 、 、樣本全體休閒無聊感情形 樣本全體休閒無聊感情形 樣本全體休閒無聊感情形 樣本全體休閒無聊感情形
由表 4-2-1，樣本 1146 人在休閒無聊感方面的平均總得分平均數 46.13，標準差 6.23 (M=46.13，SD=6.23)。
表表
表表 4444----2222----1111 台北市大學生休閒無聊感得分表台北市大學生休閒無聊感得分表台北市大學生休閒無聊感得分表 台北市大學生休閒無聊感得分表 N
NN
N MMM M SDSDSDSD SKEWNESSSKEWNESS SKEWNESSSKEWNESS KIRIOSSKIRIOSSKIRIOSSKIRIOSS 1146 46.13 6.23 -0.66 0.79 在休閒無聊感整體得分方面，本研究之研究結果與張玉玲（1998）以 全省 19 所大學，1182 名大學生為研究對象，針對其休閒無聊感所做的調 查一樣，發現大學生整體休閒無聊感在中等程度（M=47.62，SD=11.60）。
需要注意的是，雖然整體來說，大學生的休閒無聊感並不算太高，但 是，許建民（2001）以國小 326 名學童為研究對象，研究結果發現發現整 體國小學童知覺休閒無聊感（M=32.57，SD=8.39），兩相比較之下，可發 現大學生之休閒無聊感明顯比國小學童高出許多，大學生的時間較自由，
跟國小孩童相比，能參與的休閒活動種類亦較多，但是休閒無聊感卻高於 國小孩童，研究者認為，這與休閒的內在動機有關，Weissinger（1992）
針對 474 位大學生進行休閒內在動機與休閒無聊感的研究，研究指出：大 學生休閒無聊感屬於中等偏高，而缺乏內在動機是產生無聊感受的重要指 標。
二 二 二
二、 、 、 、樣本性別不同休閒無聊感差異情形 樣本性別不同休閒無聊感差異情形 樣本性別不同休閒無聊感差異情形 樣本性別不同休閒無聊感差異情形
本研究以 t 考驗分析，考驗假設 1-1：大學生的休閒無聊感會因性別 而有差異。由表 4-2-2，在 t 考驗中，大學生性別在休閒無聊感上的差異 達顯著水準（男=45.08，女=47.24，t 值=2.23，p 值<.05），顯示青少年 性別在休閒無聊感上有差異存在。且由分析數據看來，女生（M=47.24）
之休閒無聊感高於男生(M=45.08)。
表 表 表
表 4444----2222----2222 不同性別大學生休閒無不同性別大學生休閒無不同性別大學生休閒無聊感差異分析摘要表不同性別大學生休閒無聊感差異分析摘要表聊感差異分析摘要表聊感差異分析摘要表 性別
性別性別
性別 MMMM S.DS.DS.DS.D S.ES.ES.ES.E tttt----testtesttesttest pppp 男（N=567） 45.08 5.57 .3993 2.23 .026*
女（N=579） 47.24 5.71 .3864
*p<.05
在性別這個部分，本研究之研究結果與 Iso-Ahola 與 Weissinger
（1987），針對 134 位社區居民實施休閒無聊感的研究，得到相同的結論：
性別在休閒無聊感上有顯著差異，且女性之休閒無聊感高於男性。然而，
張秀慧（2000）研究國中生之休閒無聊感結果發現不同性別、年齡與年級 對於休閒無聊感均無顯著差異存在；許建民（2001）以國小 326 名學童為 研究對象，發現整體國小學童在知覺休閒無聊感上，男女並無顯著差異。
依此，研究者認為性別對於休閒無聊感是否相關，還需考慮研究對象的其 他背景條件，例如年齡。
三 三 三
三、 、 、 、樣本年級不同休閒無聊感差異情形 樣本年級不同休閒無聊感差異情形 樣本年級不同休閒無聊感差異情形 樣本年級不同休閒無聊感差異情形
本研究以單因子變異數分析，考驗假設 1-2：大學生的休閒無聊感會 因年級而有差異存在。在單因子變異數分析中，大學生年級在休閒無聊感 上的差異達顯著水準，表示不同年級的大學生有不同的休閒無聊感表現。
以平均數進行薛費法事後比較，發現組間差異來自於四年級與一、二年級 之間，顯示四年級較一、二年級有較高的休閒無聊感。
表表
表表 4444----2222----3333 不同年級大學生休閒無聊感量表的得分表現不同年級大學生休閒無聊感量表的得分表現不同年級大學生休閒無聊感量表的得分表現 不同年級大學生休閒無聊感量表的得分表現 年級
年級 年級
年級 NNNN MMMM SDSD SDSD 事後比較事後比較事後比較事後比較 一年級 291 44.34 7.48 四年級＞一年級 二年級 290 45.48 7.97 四年級＞二年級 三年級 291 46.39 8.33
四年級 274 48.21 9.62 表表
表表 4444----2222----4444 不同年級的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表不同年級的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表不同年級的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表 不同年級的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表 變異來源
變異來源 變異來源
變異來源 SSSSSSSS DfDfDfDf MSMS MSMS FFF F Sig.Sig.Sig.Sig.
組間 389.09 3 197.57 6.91 .003**
組內 9729.83 1142 29.62 總和 10129.94 1145
**p<.01
雖然在年級這個變項，尚無相同研究可資比較，但本研究之研究結 果符合研究者之前的假設：年級與休閒無聊感有顯著相關。研究者認 為，大學生從大一到大四各自有不同的發展任務，在歷練、成熟度、人 際、責任壓力、生活型態等各方面也有所變化何不同，這些差異都很有 可能對於休閒無聊感造成影響。由研究結果顯示，大四之休閒無聊感分 數最高，這有可能是因為大四生之生活重心與其他年級不同，面臨較多 的壓力，對於各種休閒娛樂活動的新鮮感較為薄弱所導致，我認為基於 以上的原因，大四學生之休閒內在動機與其他年級比較起來可能較低，
因此表現出較高的休閒無聊感。
四 四 四
四、 、 、 、樣本科系不同休閒無聊感差異情形 樣本科系不同休閒無聊感差異情形 樣本科系不同休閒無聊感差異情形 樣本科系不同休閒無聊感差異情形
本研究以單因子變異數分析，考驗假設 1-3：大學生的休閒無聊感會 因就讀科系類別而有差異存在。在單因子變異數分析中，大學生就讀科系 在休閒無聊感上的差異達顯著水準，表示不同科系的大學生休閒無聊感的 表現有顯著不同。以平均數進行薛費法事後比較，發現組間差異來自於文 組與理組、體育類科系之間，顯示文組較理組、體育類科系有較高的休閒 無聊感。
表
表 表
表 4444----2222----5555 不同科系大學生休閒無聊感量表的得分表不同科系大學生休閒無聊感量表的得分表不同科系大學生休閒無聊感量表的得分表現不同科系大學生休閒無聊感量表的得分表現現現 年級年級
年級年級 NNNN MMMM SDSD SDSD 事後比較事後比較事後比較事後比較 文組 479 47.34 7.74 文組＞理組 理組 457 44.48 6.12 文組＞體育類 藝術類 97 46.87 7.34
體育類 113 45.09 7.21 表
表 表
表 4444----2222----6666 不同科系的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表不同科系的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表不同科系的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表 不同科系的樣本在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表 變異來源變異來源
變異來源變異來源 SSSSSSSS DfDfDfDf MSMS MSMS FFF F Sig.Sig.Sig.Sig.
組間 369.27 3 169.96 6.11 .005**
組內 9739.44 1142 28.47 總和 11007.63 1145
**p<.01
在就讀科系這個方面，我們發現大學生的休閒無聊感會因就讀科系類 別而有差異存在，文組較理組、體育類科系有較高的休閒無聊感，造成此 一結果的原因，我想一方面是文組的女性較多，另一方面也可能跟個人人 格特質有關。
五 五 五
五、 、 、 、樣本零用錢多寡不同休閒無聊感差異情形 樣本零用錢多寡不同休閒無聊感差異情形 樣本零用錢多寡不同休閒無聊感差異情形 樣本零用錢多寡不同休閒無聊感差異情形
本研究以單因子變異數分析，考驗假設 1-4：大學生的休閒無聊感會 因零用錢之多寡而有差異存在。在單因子變異數分析中，大學生零用錢之 多寡在休閒無聊感上的差異未達顯著水準，表示不同科系的大學生休閒無 聊感的表現沒有顯著不同。
表 表 表
表 4444----2222----7777 樣本零用錢多寡不同休閒無聊感量表的得分表現樣本零用錢多寡不同休閒無聊感量表的得分表現樣本零用錢多寡不同休閒無聊感量表的得分表現樣本零用錢多寡不同休閒無聊感量表的得分表現 年級年級
年級年級 NNN N MMMM SDSD SDSD 事後比較事後比較事後比較事後比較 4000 元以下 248 46.81 7.48 無差異 4001~6000 元 361 46.46 7.97
6001~8000 元 213 46.27 7.23 8001~10000 元 197 46.02 7.62 10000 元以上 127 46.13 7.82
表 表 表
表 4444----2222----8888 樣本零用錢多寡不同在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表樣本零用錢多寡不同在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表樣本零用錢多寡不同在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表樣本零用錢多寡不同在休閒無聊感量表的變異數分析摘要表 變異來源變異來源
變異來源變異來源 SSSSSSSS DfDfDfDf MSMS MSMS FFF F Sig.Sig.Sig.Sig.
組間 .841 4 .421 .024 .984 組內 9525.83 1141 29.31
總和 9871.37 1145
在零用錢這個部分，研究者非常訝異的發現，零用錢與大學生之休閒 無聊感沒有相關，研究者一開始的想法是：大學生零用錢的多寡現實地關 係到他們從事休閑娛樂及滿足各種需求的能力，所以因該與休閒無聊感有 所相關，且施清發（2000）針對高雄市 300 位 55 歲以上老人，進行休閒 體驗中，自由感無聊感與休閒需求的研究發現，老人的經濟狀況，與休閒 無聊感有顯著差異，經濟狀況較差的老人，有較高的休閒無聊感。但由本 研究結果看來，零用錢較多的同學，並不會因此而覺得比較不無聊，這是
什麼原因呢？研究者在此提出的看法是：零用錢的多寡雖然關係到他們從 事休閑娛樂的能力，零用錢多的，從邏輯上來說，可以選擇的休閒活動種 類似乎多一點，但是，大學生的零用錢多，不能代表他在從事休閒娛樂時 的品質高低，這些零用錢的用途，也許不如我們想像的是用來追求更高品 質、更適合自己的休閒活動，有可能都花在買名牌、吃吃喝喝或其他固定 模式無法從中得到滿足感或適當激發的休閒活動上，而大學生的零用錢較 多，也並不表示他就有較好的休閒價值觀、較高的內在休閒動機、較多的 休閒技能、較好的人際關係以及較佳的自我休閒活動規劃能力。
第三節 第三節 第三節
第三節 大學生憂鬱傾向現況分析 大學生憂鬱傾向現況分析 大學生憂鬱傾向現況分析與討論 大學生憂鬱傾向現況分析 與討論 與討論 與討論
一 一 一
一、 、 、 、樣本全體憂鬱傾向情形 樣本全體憂鬱傾向情形 樣本全體憂鬱傾向情形 樣本全體憂鬱傾向情形
由表 4-2-1，樣本 1146 人在憂鬱傾向方面的平均總得分 (M=17.67，
SD=8.94)，平均數 17.67，標準差 8.94。
表表
表表 4444----3333----1111 台北市大學生憂鬱傾向得分表台北市大學生憂鬱傾向得分表台北市大學生憂鬱傾向得分表 台北市大學生憂鬱傾向得分表 N
NN
N MMM M SDSDSDSD SKEWNESSSKEWNESS SKEWNESSSKEWNESS KIRIOSSKIRIOSSKIRIOSSKIRIOSS 1146 17.67 8.94 -0.89 0.37
表 表表
表 4444----3333----2 2 2 2 樣本憂鬱傾向程度分配表樣本憂鬱傾向程度分配表樣本憂鬱傾向程度分配表樣本憂鬱傾向程度分配表
憂鬱傾向程度 人數（百分比）
重度（21 分以上） 148(13%) 中度（14-20 分） 366(32%) 輕度（5-13 分） 208(18%) 無憂鬱傾向（4 分以下） 424(37%)
本研究之研究結果顯示台北市大學生的憂鬱傾向嚴重，百分之六十三 的同學有輕度以上的憂鬱傾向，其中百分之四十五為中重度憂鬱傾向，與 2002 年教育部委託成大醫學院行為醫學研究所，針對南區大學生身心健康 所做問卷調查比較，南區大學生有憂鬱傾向者達百分之五十三點三，其中 百分之十三為中重度憂鬱傾向，台北市大學生之憂鬱傾向比起南區大學生 實在是有過之而無不及，雖說問卷中的憂鬱傾向包括可能有憂鬱症狀或暫 時性壓力下的情緒反應，與罹患憂鬱症之間不能劃上等號，但儘管如此，
大學生有如此高比例的憂鬱傾向，實在是令人相當訝異。研究者認為，課 業壓力、人際壓力、感情問題、兵役問題加上近幾年來就業率低落、學費 調漲及社會風氣和媒體對於憂鬱自殺的報導和渲染，都有可能是造成大學
生憂鬱傾向嚴重的原因。此研究顯示，大學生的憂鬱問題，不容小覷，需 要我們密切注意和關心。
二 二 二
二、 、 、 、樣本性別不同憂鬱傾向差異情形 樣本性別不同憂鬱傾向差異情形 樣本性別不同憂鬱傾向差異情形 樣本性別不同憂鬱傾向差異情形
本研究以 t 考驗分析，考驗假設 2-1：大學生的憂鬱傾向會因性別而 有差異。由表 4-2-2，在 t 考驗中，大學生性別在憂鬱傾向上的差異達顯 著水準（男=15.27，女=18.93，t 值=-2.23，p 值<.05），顯示青少年性別 在憂鬱傾向上有差異存在。且由分析數據看來，女生（M=18.93）之憂鬱 傾向高於男生(M=15.27)。
表
表 表
表 4444----3333----3333 不同性別大學生憂鬱傾向差異分析摘要表不同性別大學生憂鬱傾向差異分析摘要表不同性別大學生憂鬱傾向差異分析摘要表 不同性別大學生憂鬱傾向差異分析摘要表 性別
性別性別
性別 MMMM S.DS.DS.DS.D S.ES.ES.ES.E tttt----testtesttesttest pppp 男（N=567） 15.27 8.02 .3312 -2.23 .043*
女（N=579） 18.93 8.97 .3065
*p<.05
針對性別與憂鬱傾向的關係，本研究之研究結果與大部分研究相符。
絕大大多數研究，女性的憂鬱傾向都高於男性：鄭惠文（2000）在探討失 業青年的研究中發現男女受試者在生活壓力與身心健康上有顯著差異，陳 杏容（2001）以國三學生為研究對象，也發現在性別因素中，女生憂鬱情 緒的程度普遍高於男生，進一步的分析，發現不論哪一類型的憂鬱情緒，
女生的嚴重程度都高於男生。蔡嘉慧（1998）探討國中生的研究中，發現 不同性別的受試者在憂鬱傾向上有顯著差異。陳柏齡（2000）以國中生為 研究對象，探討其生活壓力、失敗容忍力及憂鬱傾向的關係，結果發現，
不同性別的受試者在憂鬱傾向上有顯著差異。根據心理學家的研究發現，
女性罹患憂鬱症的人數超出男性兩倍之多（張春興，1991）。究竟為什麼
這類直覺式但卻缺乏科學根據的說法外，有沒有更好的解釋呢？鄭慧文
（1999）指出，根據「普通心理學檔案」的最新研究報告，以 2662 對包 括相同性別與不同性別的雙胞胎組合為研究對象，發現遺傳基因真的會讓 女性較容易產生憂鬱的症狀，且不論病情輕重，基因的影響都是女多於 男，單純以遺傳的觀點來看，女性遺傳憂鬱症的比例在 36-44%，男性為 1-24%，過去的想法是女兒會因媽媽憂鬱的關係，跟著有樣學樣，變得自 哀自憐，但此次研究結果卻可以確認，憂鬱症的發生是由於基因遺傳的緣 故，才使的女性較男性容易產生憂鬱的症狀。腦神經醫學發達之後，藉由 核磁共振顯像技術的幫忙，科學家發現由於基因遺傳的緣故，男女在腦的 構造上有著明顯的不同，這種構造上本質的不同，才是女性較容易感到憂 鬱的原因。另外，我認為女性月經期間的影響、社會價值觀加諸於女性的 壓力以及這年頭男生普遍性的花心和愛偷吃，也是造成女性朋友困擾與憂 鬱的原因。
三 三 三
三、 、 、 、樣本年級不同憂鬱傾向差異情形 樣本年級不同憂鬱傾向差異情形 樣本年級不同憂鬱傾向差異情形 樣本年級不同憂鬱傾向差異情形
本研究以單因子變異數分析，考驗假設 2-2：大學生的憂鬱傾向會因 年級而有差異存在。在單因子變異數分析中，大學生年級在憂鬱傾向上的 差異達顯著水準，表示不同年級的大學生有不同的憂鬱傾向表現。以平均 數進行薛費法事後比較，發現組間差異來自於四年級、一年級與二年級之 間，顯示四年級與一年級較二年級有較高的憂鬱傾向。
表 表 表
表 4444----3333----4444 不同年級大學生憂鬱傾向量表的得分表現不同年級大學生憂鬱傾向量表的得分表現不同年級大學生憂鬱傾向量表的得分表現 不同年級大學生憂鬱傾向量表的得分表現 年級年級
年級年級 NNNN MMMM SDSD SDSD 事後比較事後比較 事後比較事後比較 一年級 291 17.87 8.31 四年級＞二年級 二年級 290 16.39 8.32 一年級＞二年級 三年級 291 17.22 9.07
四年級 274 18.21 8.24 表
表表
表 4444----3333----5555 不同不同不同不同年級的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表年級的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表年級的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表 年級的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表 變異來源變異來源
變異來源變異來源 SSSSSSSS DfDfDfDf MSMS MSMS FFF F Sig.Sig.Sig.Sig.
組間 176.36 3 107.31 9.37 .002**
組內 5078.43 1142 12.54 總和 9843.21 1145
**p<.01
本研究之研究結果顯示，大學生年級與其憂鬱傾向有顯著相關，然 而，針對年齡這一個變項，卻並非所有研究均顯示年齡與憂鬱傾向有顯著 相關，年齡與憂鬱的關係隨著探討對象的不同而呈現不一致的結果：
Landrine 和 Klonoff（1997，轉引自曾巧芬，2000）之研究結果顯示，
美國婦女年紀越高者，身體及心理疾病越多。陳婷婷（1995）針對醫學院
的學生研究發現，年級越高者其憂鬱傾向越明顯。Ross 與 Bird（1994）
之研究亦顯示，年紀越大者，自評健康狀況有越差的趨勢。陳柏齡（2000）
以國中生為研究對象，探討其生活壓力、失敗容忍力及憂鬱傾向的關係，
結果發現，在整體憂鬱傾向與「無活力」兩個層面上，國三生高於國一生；
在憂鬱層面則國三、國二生均高於國一生；「不滿意」與「無助」層面則 是國三高於國一及國二。但是，陳凱倫（1990）針對製造業女性作業員心 理健康的研究發現，不同年齡層之受試者心理健康與憂鬱指數有所差異，
年齡層較輕的面臨的心理問題反而較多。游淑芬（1993）之研究亦指出，
三十歲以下之母親比三十歲以上之母親，在扮演母親角色時，較容易感到 憂鬱、抑鬱。研究者認為：大致而言，年齡與憂鬱存在著某種程度的關聯，
但此關聯會隨著研究樣本的特性與年齡分布的範圍而有所差異。另一方 面，本研究之研究結果顯示，大ㄧ和大四學生，有較高的憂鬱傾向，研究 者在此的猜測是，大ㄧ必須面臨新生活形態的調適，離鄉背井、對於大學 上課的型態無所適從、人際感情上的問題變得複雜，缺乏歸屬感等等，大 ㄧ學生有很多事情必須去適應，適應不良便容易產生憂鬱情緒；而大四學 生所面對的畢業學分壓力、就業問題、人際疏離以及即將脫離校園生活的 焦慮等問題，都是導致大四學生憂鬱的因素。
四 四 四
四、 、 、 、樣本科系不同憂鬱傾向差異情形 樣本科系不同憂鬱傾向差異情形 樣本科系不同憂鬱傾向差異情形 樣本科系不同憂鬱傾向差異情形
本研究以單因子變異數分析，考驗假設 2-3：大學生的憂鬱傾向會因 就讀科系類別而有差異存在。在單因子變異數分析中，大學生就讀科系在 憂鬱傾向上的差異達顯著水準，表示不同科系的大學生憂鬱傾向的表現有 顯著不同。以平均數進行薛費法事後比較，發現組間差異來自於文組與理 組、體育類科系之間，顯示文組較理組、體育類科系有較高的憂鬱傾向。
表
表 表
表 4444----3333----6666 不同科系大學生憂鬱傾向量表的得分表現不同科系大學生憂鬱傾向量表的得分表現不同科系大學生憂鬱傾向量表的得分表現 不同科系大學生憂鬱傾向量表的得分表現 年級年級
年級年級 NNNN MMMM SDSD SDSD 事後比較事後比較事後比較事後比較 文組 479 17.98 8.54 文組＞理組 理組 457 17.05 8.94 文組＞體育類 藝術類 97 17.76 9.01
體育類 113 16.93 8.38 表
表表
表 4444----3333----7777 不同科系的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表不同科系的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表不同科系的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表不同科系的樣本在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表 變異來源變異來源
變異來源變異來源 SSSSSSSS DfDfDfDf MSMS MSMS FFF F Sig.Sig.Sig.Sig.
組間 284.37 3 113.76 9.69 .004**
組內 4431.85 1142 19.43 總和 7931.46 1145
**p<.01
在就讀科系與憂鬱傾向的關係方面，本研究發現文組的同學有較高的 憂鬱傾向，這一方面有可能是因為就讀文組的女性戰大多數的緣故，另一 方面，研究者的看法是，選讀文組的人，較不像理組或體育系同學容易大 而化之，給自己的壓力也就相對來說比較重，對於所發生的事情會比較在 意，簡單來說就是心思比較細膩，沒有那麼神經大條，這是優點但也的確
比較容易感到憂傷或憂鬱。再者，這幾年來文組同學就業方面較為困難，
不但薪資較低，工作機會也較少，我想這是造成文組同學焦慮及憂鬱的原 因之一。
五 五 五
五、 、 、 、樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向差異情形 樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向差異情形 樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向差異情形 樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向差異情形
本研究以單因子變異數分析，考驗假設 2-4：大學生的憂鬱傾向會因 零用錢之多寡而有差異存在。在單因子變異數分析中，大學生零用錢之多 寡在憂鬱傾向上的差異未達顯著水準，表示零用錢多寡不同大學生憂鬱傾 向的表現沒有顯著不同。
表 表 表
表 4444----3333----8888 樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向量表的得分表現樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向量表的得分表現樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向量表的得分表現 樣本零用錢多寡不同憂鬱傾向量表的得分表現 年級年級年級
年級 NNNN MMMM SDSD SDSD 事後比較事後比較事後比較事後比較 4000 元以下 248 17.54 8.43 無差異 4001~6000 元 361 17.11 8.26
6001~8000 元 213 17.23 8.25 8001~10000 元 197 17.45 8.61 10000 元以上 127 17.08 8.87
表表
表表 4444----3333----9999 樣本零用錢多寡不同在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表樣本零用錢多寡不同在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表樣本零用錢多寡不同在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表 樣本零用錢多寡不同在憂鬱傾向量表的變異數分析摘要表 變異來源
變異來源 變異來源
變異來源 SSSSSSSS DfDfDfDf MSMS MSMS FFF F Sig.Sig.Sig.Sig.
組間 .643 4 .513 .037 .812 組內 3276.16 1141 18.72
總和 6687.23 1145
雖然說，許多研究均顯示，經濟的狀況好壞與個人之憂鬱傾向有顯著 相關，例如：Ross 與 Bird（1994）之研究顯示，高家庭收入者，自評身 心健康狀況都較佳，但是，本研究究之研究結果卻顯示零用錢的多寡與大
學生憂鬱情緒並沒有顯著相關，推翻了本研究之前的研究假設。研究者目 前針對此一結果的看法是：首先，現在的父母多半很疼小孩，研究結果顯 示大部分學生不需要為了錢而傷腦經，對於一個學生而言，台北市大學生 的零用錢實在是頗多。整體來說，大學生零用錢的多寡雖有差異，但是卻 不會相差太多，而「零用錢對於大學生」和「收入對於成年人」有著意義 上和性質上的不同。對於大學生而言，零用錢少不代表笨或不好，只是家 裡給的較少而已，但對成年人而言收入少就意味著較沒本事，較無法滿足 生活所需，且將面臨較大的健康、心理、社會壓力及風險。就像 House（1994）
等人曾指出社會階層與健康之間存有關聯性，但在成年早期社會階層的影 響並不顯著，但是其影響性將隨著年齡的增長而遞增。另一方面，一個大 學生的零用錢比較多，不代表他的心理就比較健全，錢可以滿足生活所需 及購買商品，但卻不能與心理健康劃上等號，畢竟，真正的快樂與心境上 的寧靜平和，是錢所買不到的。
第四節 第四節 第四節
第四節 大學生休閒無聊感與憂鬱情緒之相關情形 大學生休閒無聊感與憂鬱情緒之相關情形 大學生休閒無聊感與憂鬱情緒之相關情形 大學生休閒無聊感與憂鬱情緒之相關情形
本研究以皮爾遜積差相關檢定，考驗假設 3-1：大學生休閒無聊感和 憂鬱傾向之間有顯著正相關。在皮爾遜相關檢定之中發現，研究樣本的休 閒無聊感與憂鬱傾向呈現顯著正相關（r=.71，p＜.001）。由研究數據可 知，樣本的休閒無聊感越高，憂鬱傾向就越高。
表 表 表
表 4444----4444----1111 樣本休閒無聊感與憂鬱傾向之皮爾森積差相關樣本休閒無聊感與憂鬱傾向之皮爾森積差相關樣本休閒無聊感與憂鬱傾向之皮爾森積差相關（樣本休閒無聊感與憂鬱傾向之皮爾森積差相關（（n=1146（n=1146n=1146n=1146）））） 變項
變項變項
變項 休閒無聊感休閒無聊感休閒無聊感休閒無聊感 憂鬱傾向憂鬱傾向 憂鬱傾向憂鬱傾向 休閒無聊感 1.00
憂鬱傾向 .71*** 1.00
***p<.001
在大學生休閒無聊感和憂鬱傾向的相關方面，本研究之研究結果支持
＜.001），這與 Farmer 和 Sundberg（1986）指出：「具有無聊感傾向的個 體，經常體驗憂鬱、無助、寂寞與精神混亂的情況，並且對其工作表現及 心理健康情形經常感到不滿意」之論述相符。精神科張典齊醫師亦表示：
在諸多症狀中很重要的一項便是：患者對平時所喜愛的休閒活動不再感到 興趣、失去參與的動力；本來愛看的電視節目現在看起來甚覺無趣，本來 喜歡和朋友聊天，現在連摯友來訪都成為心理負擔，覺得沒意思甚至備受 壓力（張典齊，1998）。研究者相信：憂鬱有可能會導致或加重休閒無聊 感的程度，休閒無聊感同時也是醞釀憂鬱或憂鬱症的溫床，首先，如果在 休閒時間中無事可做，平日的壓力無法從休閒活動中獲得抒解；再來，人 一無聊，便有充足的時間胡思亂想，回憶咀嚼生活中的不順遂；最後，如 果並非無事可做，而是去參與了休閒活動，但卻無法獲得預期的滿足以及 好的經驗，此時容易產生「連玩樂都無法使我快樂、獲得成就」的自我覺 察，這個時候便很容易陷入「我是個憂鬱的人」的想法。
另外，雖然研究結果雖顯示兩者相關，但卻不代表兩者間存在因果關 係，不過，研究者的看法是：休閒無聊感與憂鬱情緒之間，必定存在著某 些共同影響的因素，例如性別、健康狀況等，而會讓大學生產生休閒無聊 感的生活壓力與事件，我相信也必定會對其情緒產稱衝擊和影響。
