| v|\B@sGRPQ kQ|qHAX|M~nADvM~

第四章 學校教師會功能運作之研究結果分析與討論

憲法第十四條所訂人民結社自由，結合教育專業的需要，乃有教師專業

¹⁷

¹⁸

乃基於專業的立場，為促進校務發展，對教學及事項提供興革意見之權利。此種 權利均明訂於相關法令

¹⁹

傳統科層體制所講求的嚴密階層和權威控制的運作方式，已難以符應學校再 造的需求，所以「權利下放」與「增權益能」（empowerment）與專業自主（professional autonomy）的呼聲越來越高，科層體制功能也逐漸衰微，所以其架構必須隨時代 發展而重新調整。因此，學校經營由「首長」發號司令，成員奉令行事的時代已 經過去了，未來學校經營將慢慢朝向「權力分享」和「學校共治」的方向發展（吳 清山，2005：85）。而學校教師會正是此種轉變後的新權力主體，並與家長會、

學校行政共同形成經營學校的力量。

壹、學校教師會的定義

教師會的設置是依「教師法」第二十六條之規定所設置；復依第二十七條第 五款之規定：「派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織。」此 外，教師法施行細則第二十五條第一款之規定：「學校教師會係指各級學校專任教 師所組成之職業團體」（吳清山，2001：24）。同時，是教師專業成長的重要力量，

17研究者認為此處所指之專業，意謂教師法即開宗明定為提昇教師專業地位。

18教師的結社權則依據 教師法第二十六條：「教師組織分為三級：在學校為學校教師會 ；在直轄市 及縣（市）為地方教師會；在中央為全國教師會 。學校班級數少於二十班時，得跨區（鄉、鎮）

合併成立學校教師會。各級教師組織之設立，應依人民團體法規定向該主管機關申請報備、立案。

地方教師會須有行政區內半數以上學校教師會加入，始得設立。全國教師會須有半數以上之地方 教師會加入，始得成立。」但由於目前工會法第四條規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業 之員工，不得組織工會。」此種規定完全禁止教師組織工會已有違憲之虞（李惠宗，2004：171）。

19

「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動之 義務。」

擔負著多重的任務。對於學校的發展與教育目標的達成，具有關鍵的影響地位（林 水木，2003：129）。

貳、學校教師會參與校務的合理性分析

學校教師會對許多老師而言是一個完全陌生的領域，因為大部分的老師從未 參與過組織的運作及決策。所以參與學校教師會的組織運作，正是一個重新學習 的開始（丁志仁等，1997：66）。而學校教師會參與校務的合理性，則可從不同層 面進行分析探討，以下茲從法律、哲學、社會學、心理學及行政學等不同的向度 討論之：

一、法律向度－教師法、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法

在教師法第十一條規定：「教師評審委員會之組成，應包含教師代表、學校 行政人員代表及家長會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額 二分之一；其設置辦法由教育部定之。」；復於第二十七條規定：「各級教師組 織之基本任務如下：...二、與各級機關協議教師聘約及聘約準則。...五、派出 代表參與教師聘任、申訴及其他有關之法定組織。」

另在公立高級中等以下學校教師成績考核辦法則第九條規定：「成績考核委 員會由委員九人至十七人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位 主管及教師會代表一人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推 一人為主席，任期一年。但參加考核人數不滿二十人之學校，得降低委員人數，

最低不得少於五人，其中當然委員至多二人，除教師會代表外，其餘由校長指定 之。委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，

應排除教師會代表。」由上所述，學校教師會參與校務乃法律所明訂，且是不可 推諉的責任。

二、哲學向度－後現代主義

後現代主義對於傳統教育強調績效主張進行批判思考，發現學校教育的發展 趨向並非按照傳統的理性模式，而是一種渾沌的發展，因此對於教育提出解構傳 統學校組織運作，倡導多元參與及權利分享的看法。學校領域之管理方式應運用 後現代主義的思想來重新開拓決策方向和權力應用方式。後現代主義對於學校教 育管理轉向為以教化為主，而不是以管制為主（張文軍，1998：151-154）

而要改革教育管理目標就必須改革組織結構和管理結構，必須留意學校組織 成員每天所帶來學校的訊息和意義，包括教職員工、學生、家長及一般社會人士 的看法及意見。學校管理成為建構學校與社會關係的行為，就是相關人員透過不 斷的辯證和對話之過程所建構出來。因此，後現代主義提倡以學校為基礎的管理 和分享式的決策方式，鼓勵對個體和團體角色與職能的認識，希望透過教育的認 知與良知，建構真正「轉變型的學校管理方式」（林水木，2003：138）。而學校 教師會則正扮演著經營學校

²⁰

三、政治學向度－微觀政治學

從政治與權力觀點的研究在領導行為上與以往實證論走向大不相同，實證論 走向研究中，鮮少加入政治與權力因素而僅是機械的認為只要校長建立明確目 標，其他次級團體即會予以響應而遵守。但事實上，學校是一個複雜而多元的系 統，它具有成員持有不同目標、多元教育主張、與教師享有高度自主的鬆散結合 特性。實務上，各利益團體之間的關係極為複雜，有時校長不見得是真正的領導 者，而必須聽命於其他次級團體。因此，只是探討校長行為是不足的，而必須研 究各利益團體的交會關係（秦夢群，2005：113）。。

基本上，政治與權力普遍存在於學校中，而研究其間運作者，學者稱之為「微 觀政治學」（micropolitics）。其探討核心不脫政治學中的要素：權力、利益、衝突；

而組織成員的互動過程中，所潛在的意識型態、解決利益與衝突的權力策略運用、

20 三級教師會功能約可分工為：全國教師會－建立規則 、交涉政策 ；地方教師會 ─發展進步的教 育環境；學校教師會─經營學校（丁志仁等，1997：22）。

決策、協商、結社等現象，也都是微觀政治所關注的焦點（簡賢昌，2004：257）。

實務研究上，此派學者則重視各利益團體如教師、家長、學生、社區的價值觀與 信念，看其如何透過交涉與談判與正式組織的領導者在拉扯間做出決策行為（秦 夢群，2005：114）。

而學校教師會是教師結社活動的展現，其目的在提昇教師專業地位、爭取教 師權益等，其中即牽涉到家長、學校行政或教育主管機關的利益分配、衝突等面 向。因此，教師會使相互在歷經衝突、溝通、協商等過程，而為日後營造出更為 公平與互利的局面。

四、心理學向度－兩因理論

F. Herzberg 將 Maslow 的五個需求層級減為兩個不同的分析層面，分別為激勵 因素和保健因素。

Herzberg 稱能防止不滿的因素為保健因素（hygiene factors），而能產生滿意 的因素為激勵因素（motivators）。而內在的激勵因素包括工作本身、賞識、升遷 的機會、進修訓練機會、成就感、責任；外在的保健因素則包括金錢、監督、地 位、安全、工作條件、人際關係、政策與行政等（吳瓊恩、張世杰，2006：105-106）。

Herzberg 認為激勵與保健因素屬於不同的兩個層面，必須適度的激勵使其滿 足，並適度的保健，以消除其不滿足。而在學校校務運作上，學校行政、教師會 與家長會相關人員本身對於學校事務之參與具有激勵使其滿足的作用（林水木，

2003：139），同時，學校也必須妥適的規劃相關運作計畫，彼此溝通協調，消除 教師的不滿達到保健效果。

而學校教師會的參與校務扮演教師與所謂管理者（行政）間溝通的橋樑，從 而建立起夥伴關係，並藉此保障學校制度的公平合理性，使得教師能夠在激勵與 保健因素上分別獲得滿足。

五、行政學向度－雙重系統理論

Mayer 與 Rowan 認為：「學校組織中實同時存在兩種不同的結構；教學部門呈 現鬆散結合的型式，非教學部門則為緊密結合的情況（Mayer、Rowan,1983:74）。」

學校並非全然是一科層結構的官僚系統，也隨著時代的進步，教師所需具備的知 識與能力也必須與日俱增。因此，許多教師更加確定自己專業人員的地位，而要 求有適度的自主權，不再如以往受制於行政者（秦夢群，2003b：87）。

而教師會組織功能中即含有專業功能部分，教師專業自主也成為近年來中小 學教師所爭取的目標，唯受限於考試制度，而不若大專教師能充分享有學術自由。

第一節 北縣學校教師會運作現況分析與討論

Hoy 與 Miskel 將學校視為一個正式組織，且是一個開放性的社會系統。學校 組織成員的行為會受到組織結構、組織成員個人、及組織文化與政治因素的影響。

因此，學校必須與校外環境互動（Hoy、Miskel，1991：20-26）。也就是說，學校 不能置外於整個大的政治社會環境，政治的變遷勢必會影響教育內容（蘇進棻，

2004：46）。

又根據 Katz 與 kahn 的看法，封閉系統理論注重的是組織「應該」如何運作；

然而事實上在運作的過程中，很少能完全照著既定目標與步驟進行的，中間必有 所轉變。開放系統理論針對此，注重團體「實際上的運作」（actually function），從 輸入開始，到轉換，乃至產生輸出再經回饋過程開始另一循環，彼此相延不斷（秦 夢群，2003b：179）。而開放系統與封閉系統理論最大不同在對環境變數的處理，

開放系統在運作過程中，特別強「開放」的觀念，主張不能封閉自己必須接受外 在環境的衝突。

環境被認為是所有組織系統的外在系統，此一概念提醒我們在瞭解與研究各

類系統或次級系統時，必須考慮到外在環境的因素，例如，社會因素、系統的背 景 ， 甚 至 將 來 可 能 發 生 的 某 些 情 況 ， 或 者 是 目 前 可 能 產 生 的 偶 發 事 件

（contingency）。簡言之，即組織與其外在環境乃是具有一種互動的關係，彼此影 響（張潤書，1998：95）。如果一味執著要求學校「應該」怎麼做，而忽略其「實 際」如何做，往往就會形成高調的現象（秦夢群，2003b：180）。

根據開放系統理論，每個組織都聯結於其「平衡的系統網」（balance-of-system web）中，在圖 4-1-1 中，我們可以看到在學校組織的上下左右皆連有不同的團體，

其中可能包括立法機構、家長會、教師（工）會、學術評鑑團體等。其中值得一 提的是這些團體都是學校所不能控制的，所以有時受到支持（如立法機構通過預 算），有時卻受到攻擊（如教師工會指責校方而引起糾紛）。此種不定的情況常使 學校處於一個動盪的局勢中，不過可以確定的是學校外圍團體也受社會大環境的 影響，因之一個學校行政者雖不能控制其影響團體，但卻可藉敏感的觀察來瞭解 其動向。換句話說，就是去探求「為什麼」學校要被要求如此做。例如：二次大 戰以前，家長對體罰態度多持贊成意見，但如今卻趨向反對（秦夢群，2003b：184）。

圖 4-1-1 學校所處的系統網

資料來源：研究者改編自 秦夢群（2003b：184）

有鑑於上述討論，學校屬於開放系統，且「鬆綁」與「權力下放」的教改理 念不斷提出，政府既然授權給學校自主、教師專業的情況下，因此，我們亦須瞭 解關於學校權力控制的各個面向，約有五類，茲分別說明如下（吳明清，1997：

45-46）：

（一）專業控制

在學校組織中，發揮專業控制是「教師」及其所屬的「專業組織」。蓋學校係 經教育專業訓練、具有教學專業資格的專業人員，故在教學工作中，理應依照教 育專業的知能與倫理，考量學生的學習需求與利益，以決定適切的教學活動內容 與方法。

（二）行政控制

一般說來，行政控制是我們最熟悉的控制型式，也是目前影響學校教育最大 的控制權力。不過，學校組織中過於膨脹的行政控制，卻也招來不少批評，而成 為教育改革的對象。平心而論，行政控制重視資源之有效分配，強調組織的秩序 與 預測性，可說是維持組織正常運作的主要力量。但是，卻因此降低了專業工作所 需的變通性、多樣性與選擇性。

（三）政治控制

教育是一種公共事務，故學校必須接受社會大眾的關心與監督。而所謂「政 治控制」就是社會大眾透過民選的公職人員，來表達並實踐他們對學校教育的關 心與監督。而運作的管道可分為：審查預算、議定法案、私人關說等。

（四）市場控制

在學校組織中，具有市場控制權力者包括社區民眾、家長、教師和學生。在 自主的條件下，如果社區民眾願意資助學校、優秀教師願意留校服務、家長願意 送子女入學、而且學生願意就學，則學校教育的發展則大有前途；反之，則學校 的生存就岌岌可危。

（五）價值與觀念控制

學校組織情境中的行政人員、教師、家長，吳明清指出：「不僅各有不同的角

色和立場，也有不同的教育價值和觀念，因此對學校教育的目標、內容、方法，

以及活動形式等，就有不同的主張和意見。這些不同的主張和意見反映在學校教 育事務的決策上，即成為一種控制的權力。據此可知，社會普遍接受的教育價值 和流行的教育觀念，對學校教育具有一定程度的控制作用。」

在傳統的集權體制下，能控制學校教育的是自然是教育部或縣市教育局。但 是，我們若欲突破集權控制（centralized control）的束縛，釋放學校教育的控制權 力，那麼我們就必須從學校組織中，參與並影響教育的控制權力。

現今在學校中的學校行政、學校教師會、家長會三足鼎立，而綜合上述，可 知都各有其權力參與學校行政，而校外的媒體輿論亦有所影響。而在當中代表學 校教師們立場的教師會，其組織功能運作與發展方向便顯得相形重要，但在林純 雯（2006：290）研究卻發現：「目前教育政策合法化的參與者當中，教師、司法 院相關人員在實際上影響很小，其餘如立法委員、行政院相關人員、政黨幹部、

家長、校長等，皆在合法化過程中有些影響。」所謂的「權力鬆綁」或「權力下 放」，在教改實施幾年過後，已經被認為鬆的是學生、綁的是老師，作文考與不考 的議題，可以在數年內成為一改再改的選擇題，全國教師會對教育政策的呼籲與 建議，卻往往被認為只是為了保障自己的工作，而罔顧在第一線的教師聲音。

因此由上所述，既然教師會有如此的控制權力，可影響學校決策，但身在第 一線的教師卻未能好好重視與把握，消極漠視，再加上外部環境的先天不利因素，

研究者認為目前教師會運作與發展仍有很大的進步空間。

而以上看法與問題雖未必是普遍 完全存在的情形，但教師會發展所受到阻 礙、面臨的困境與會員成長停滯，卻是不爭的事實。

因此本節以下即在探討台北縣高級中等以下公立學校的學校教師會功能運作 現況，將學校教師會功能區分為「工會」、「專業」運作層面，以「平均數」、「標 準差」、「每題平均得分」呈現，茲分析如表 4-1-1；而學校教師會功能運作各題項

如表 4-1-2。依五點量表得分來看，每題平均值為 3 分，高於 3.5 分即屬於高程度，

2.5∼3.5 分則屬於一般程度；低 2.5 分則屬低程度。

壹、學校教師會運作功能層面現況分析

根據本研究調查結果，由表 4-1-1 可知，依每題平均得分觀之，「工會」運作 上平均分數為 3.59，「專業」運作平均分數為 3.17；可知學校教師會功能「工會」

與「專業」運作上均屬中等程度。而在「工會」運作上，較「專業」運作為佳。

此與李新鄉之訪談研究結果相符：「學校教師會的最大理想在能提昇教師的專 業成長，但卻很難做到，而多只能朝著開會時為老師多爭點權利（李新鄉，2004：

567）。」亦即指學校教師會功能運作在工會功能方面運作較為理想。

表 4-1-1 學校教師會功能運作之現況分析摘要表

題數 平均數（M） 中位數（Me） 標準差（S） 每題平均得分 工會功能 7 25.15 26 5.59 3.59 專業功能 9 28.49 29 7.99 3.17 N=668

貳、學校教師會運作功能各題項分析

由表 4-1-2 可知，在工會功能部分，「能提供教師申訴的管道或提出申訴時，

予以協助」平均得分最高（3.74）；能保障教師的公平待遇（如：職務分配、課務 安排）居於最末（3.35）。由本研究調查即可以發現，工會功能有所運作，但對於 所謂教師權益的公平保障，卻不見得就能充分有效發揮。

在專業功能部分，「能提升教師專業形象與社會地位」平均得分最高（3.36），

「能制訂教師自律公約，並確實發揮功能」分數居於最末（2.93）。其中教師自律 公約則是一直以來被反覆研究討論的課題，多數認為教師會約束教師的自律功能 不彰，而教師在校外補習、兼差等現象無法解決，銓敘部（2006）甚曾發函規範

公務人員不得從事網路拍賣經營，在在都使得教師專業形象受損；但訪談中發現 部分教師認為一般工作量即已十分繁重，不忍再已自律公約加以約束教師，也致 使教師自律公約一直無法落實（詹鍾松，2004：187-188）。而研究者認為問題在於 教師會未強制全體教師參與，如此一來，不僅使未參加的教師成為受免費權利的 搭便車者（free rider），而對於自律性質的教師公約，亦如同可有可無般的存在。

因此，基本的會員組成問題需先解決，不論是走向工會或專業公會，方能真正落 實教師自律公約。

表 4-1-2 學校教師會功能運作各題項統計分析表 題

號 題 目 平均

得分

標準差 排 序 1 能代表教師與上級單位、家長或社區人士溝通 3.50 0.91 6 3 能擔任教師與行政人員溝通的橋樑 3.55 0.97 5 4 能爭取參與學校行政決策，使決策更透明、校園更民主 3.57 0.99 4 5 能派出代表參與教師聘任、申訴等法定組織（如：教評

會、教師成績考核委員會等）

3.71 1.03 3

6 能提供教師申訴的管道或提出申訴時，予以協助 3.74 0.95 1 7 能為教師爭取自身權益 3.73 0.97 2 工

會 功 能

8 能保障教師的公平待遇（如：職務分配、課務安排） 3.35 1.04 7 2 能提升教師專業形象與社會地位 3.36 1.02 1 9 能提供教師專業諮詢服務（如：法令諮詢） 3.28 1.06 2 10 能推動學校行政革新 3.13 1.03 6 11 能有助提升教師專業自主權 3.26 1.04 4 12 能協助教師改善教學品質 3.03 1.03 8 13 能提供教學及輔導管教學生的經驗供教師分享 3.04 1.04 7 14 能協助解決教師間的紛爭，促進學校的和諧 3.27 1.05 3 15 能制訂教師自律公約，並確實發揮功能 2.93 1.14 9 專

業 功 能

16 能舉辦教師進修研習活動 3.19 1.09 5

第二節 不同個人背景變項在學校教師會功能運作知覺之差異分析

本節以下將探討不同個人背景變項的學校教師（不含未參與學校教師會之教 師）所知覺學校教師會組織功能的差異情形，其中學校教師會會員之個人背景變 項包括性別、婚姻狀況、最高學歷、年齡、本校服務年資與擔任職務。若變項之 差異情形達.05 顯著水準，則進一步以薛費法（Sche'ffe），進行事後比較，以考驗 各組差異。

壹、不同性別教師在學校教師會功能運作知覺之差異分析

在陳文燦 1997 年研究則分別探討目標上的應然面與實際運作的有效面，其指 出不同性別的教師在工會目標認知上有顯著差異，男性國小教師比女性國小教師 更認為應該把薪資、福利、工作條件的改善等列為教師會的主要目標（陳文燦，

1997：125）。另外，國小教師認為以目前教師會所能發揮的功能來看，在工會與 專業二部分，發揮工會功能的可能性高於專業功能，則並不因性別的不同而有所 差異（陳文燦，1997：135）。陳鵬飛的研究亦顯示男性教師對教師會的態度顯著 高於女性教師（陳鵬飛，2000：184）。

而薛鴻輝的研究則發現男性教師在「工會」組織認同上高於女性教師。顯示 出男性教師在教師會「應然」面的工會組織認同高於女性教師（薛鴻輝，2005：

102）。

本研究則在探討不同性別教師對學校教師會功能運作的「實然」運作面，學 校教師知覺學校教師會功能運作所能發揮的程度。

因此，為瞭解不同性別之北縣教師在學校教師會功能運作知覺之各層面的差 異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，並使用 t-test 考驗，以下分別 將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-2-1。

表 4-2-1 不同性別教師在學校教師會功能運作知覺的差異分析表 功能層面 性別 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 男 234 25.76 5.55

女 434 24.82 5.60 2.069^＊ .039 專業 男 234 28.76 7.53

女 434 28.34 8.23 0.655 .513 N＝668 ^＊P＜.05

由表 4-2-1 可知，不同性別教師在學校教師會功能運作中的「工會」層面，達 到顯著差異。再進一步經 t 考驗比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面，男性教師平均數（25.76）較女性教師平均數（24.82）高，且 二者差異達到顯著程度（P=.039），即顯示：男性教師認為學校教師會「工會」

功能運作程度，較女性教師高。

推論應是：男性不若女性較為含蓄保守，對於參與公共事務程度較熱衷，且 對不平之事勇於敢言，而使男性教師在工會功能的〝實然〞運作面上，認為學校 教師會「工會」功能運作較佳。而結果也正與薛鴻輝 2005 年的研究結果相互呼應，

顯示出男性教師不僅在學校教師會「工會」的目標認同〝應然〞面上，也同時在

「工會」功能的〝實然〞運作面，均較女性教師為高。

二、「專業」層面，男性教師平均數（28.76）較女性教師平均數（28.34）高，唯 二者差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（P=.513）。

貳、不同婚姻狀況教師在學校教師會功能運作知覺之差異分析

為瞭解不同婚姻狀況之北縣教師在學校教師會功能 運作知覺之各層面的差 異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，並使用 t-test 考驗，以下分別 將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-2-2。

表 4-2-2 不同婚姻狀況教師在學校教師會功能運作知覺的差異分析表 功能層面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 已婚 427 25.36 5.58

未婚 241 24.77 5.60 1.307 .192 專業 已婚 427 28.45 8.04

未婚 241 28.54 7.91 -.132 .895

＊P＜.05

由表 4-2-2 可知，不同婚姻狀況教師在學校教師會功能運作中各層面，均未達 到顯著差異。茲略述如下：

一、「工會」層面，已婚教師平均數（25.36）較未婚教師平均數（24.77）高，唯 二者差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（P=.192）。

二、「專業」層面，未婚教師平均數（28.54）較已婚教師平均數（28.45）高，唯 二者差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（P=.895）。

參、不同最高學歷教師在學校教師會功能運作知覺之差異分析

在陳文燦的研究顯示：我國國小教師在教師會功能認知上，均認為教師會發 揮工會功能的可能性高於專業功能，並不因其學歷而有差異（陳文燦，1997：140）。 而在 2005 年劉義勇對中部四縣市的國小研究中，則將學校教師會組織功能分為促 進教師專業、提昇教師形象、影響教育決策、提供教師服務、爭取教師權益五項，

調查結果亦發現：學校教師會組織功能不因教師最高學歷而有所差異（劉義勇，

2005：88）。

但 2005 年薛鴻輝對台北高雄二縣市的國中小教師調查結果則發現：不同教育 背景的教師在專業組織認同上有顯著差異，教育背景為師範體系與研究所的教師 高於教師背景為一般大學的教師（薛鴻輝，2005：103）。

因此，為瞭解不同最高學歷之北縣教師在學校教師會功能運作知覺之各層面 的差異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考 驗，以下分別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-2-3。

表 4-2-3 不同最高學歷教師在學校教師會功能運作知覺的差異分析表 功能

層面 最高學歷 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)研究所畢業 223 24.74 5.15 1.385 (2)師範院校 242 25.59 6.01

(3)一般大學 203 25.07 5.53

專業 (1)研究所畢業 223 27.45 8.01 3.067^＊ (2)師範院校 242 28.76 8.21

(3)一般大學 203 29.30 7.60

＊P＜.05

由表 4-2-3 可知，不同最高學歷教師在學校教師會功能運作中的「專業」層面，

達到顯著差異。茲討論如下：

一、「工會」層面：師範院校畢業教師平均數（25.59）最高，研究所畢業教師平均 數（24.74）最低，但經變異數分析後，未達到顯著差異（F=1.385）。

二、「專業」層面，不同學歷教師之變異數分析，F 值（3.067）、P=0.047 達顯著差 異水準，但事後比較發現，各組間其顯著差異仍不夠明顯。

肆、不同年齡教師在學校教師會功能運作知覺之差異分析

在劉義勇的研究中，將學校教師會組織功能分為促進教師專業、提昇教師形 象、影響教育決策、提供教師服務、爭取教師權益五項，調查結果則發現：40 歲- 未滿 50 歲會員在提供教師服務層面得分高於 30 歲-未滿 40 歲之會員（劉義勇，

2005：146-147）。

而為瞭解不同年齡之北縣教師在學校教師會功能運作知覺之各層面的差異，

本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考驗，以下 分別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-2-4。

表 4-2-4 不同年齡教師在學校教師會功能運作知覺的差異分析表 功能

層面 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)30 歲以下 185 24.70 5.58 1.935 (2)31~40 歲 293 24.90 5.80

(3)41~50 歲 163 25.97 5.21 (4)51 歲以上 27 25.93 5.35

專業 (1)30 歲以下 185 28.64 7.73 .524 (2)31~40 歲 293 28.28 8.35

(3)41~50 歲 163 28.91 7.43 (4)51 歲以上 27 27.07 9.02

＊P＜.05

由表 4-2-4 可知，不同年齡教師在學校教師會功能運作的「工會」、「專業」層 面，未達到顯著差異。茲略述如下：

一、「工會」層面：41~50 歲之教師平均數（25.97）最高，30 歲以下之教師平均數

（24.70）最低，經變異數分析後，未達到顯著差異（F=1.935）。

二、「專業」層面：41~50 歲之教師平均數（28.91）最高，51 歲以上之教師平均數

（27.70）最低。唯各組之間差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（F=.524）。

伍、不同本校年資教師在學校教師會功能運作知覺之差異分析

在蔡文正的調查結果發現：服務年資 11 至 20 年會員在「爭取教師權益」層 面上的認知程度顯著高於服務年資 21 年以上的會員（蔡文正，2000：112）。而類

似於其研究結果，薛鴻輝的調查結果亦顯示：不同服務年資的教師在工會組織認 同有顯著差異存在，年資在 11 年至 20 年的教師高於年資在 5 年以下的教師（薛 鴻輝，2005：104）。但陳文燦則發現我國國小教師對於教師會的功能認知，均是 工會高於專業功能，並不因其服務年資的不同而有所差異（陳文燦，1997：246）；

同樣的，在羅能熙針對台中縣國民中小學的調查，不同服務年資的教師，對教師 會達成的任務功能沒有顯著差異（羅能熙，2003：123）

因此，為瞭解不同本校年資之北縣教師在學校教師會功能運作知覺之各層面 的差異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考 驗，以下分別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-2-5。

表 4-2-5 不同本校年資教師在學校教師會功能運作知覺的差異分析表 功能

層面 本校年資 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)3 年以下 154 24.69 5.25 .828 (2)4~6 年 177 25.04 5.99

(3)7~10 年 144 24.99 5.61 (4)11~20 年 149 25.77 5.20 (5)21 年以上 44 25.61 6.37

專業 (1)3 年以下 154 29.09 7.58 1.161 (2)4~6 年 177 28.98 8.09

(3)7~10 年 144 27.74 8.10 (4)11~20 年 149 28.48 8.07 (5)21 年以上 44 26.86 8.23

＊P＜.05

由表 4-2-5 可知，不同本校年資教師在學校教師會功能運作的「工會」、「專業」

層面，均未達到顯著差異。茲略述如下：

一、「工會」層面：11~20 年本校年資之教師平均數（25.77）最高，3 年以下本校 年資之教師平均數（24.69）最低，經變異數分析後，未達到顯著差異（F=.828）。

二、「專業」層面：3 年以下本校年資之教師平均數（29.09）最高，21 年以上本校 年資之教師平均數（26.86）最低。唯各組之間差距不大，經差異性檢定亦未達 顯著程度（F=1.161）。

陸、不同職務教師在學校教師會功能運作知覺之差異分析

在陳鵬飛的研究結果發現：高雄縣市的國民小學教師職務在教師對教師會態 度無顯著差異（陳鵬飛，2000：184）。但在 2002 年連學淵對高中教師的調查結果 則發現：未兼任行政職務教師的工會取向較兼任行政職務教師為高 （連學淵，

2002：173）。

因此，為瞭解不同職務之北縣教師在學校教師會功能運作知覺之各層面的差 異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考驗，

以下分別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-2-6。

表 4-2-6 不同職務教師在學校教師會運作功能知覺的差異分析表 功能

層面 職務 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)專任 163 24.92 5.30 .368 (2)兼導師 302 25.10 5.97

(3)兼行政 203 25.41 5.25

專業 (1)專任 163 28.47 7.97 .370 (2)兼導師 302 28.74 8.29

(3)兼行政 203 28.12 7.55

＊P＜.05

由表 4-2-6 可知，不同職務教師在學校教師會功能運作的「工會」、「專業」層 面，均未達到顯著差異。茲略述如下：

一、「工會」層面：兼任行政之教師平均數（25.41）最高，專任之教師平均數（24.92）

最低，經變異數分析後，未達到顯著差異（F=.368）。

二、「專業」層面：兼任導師之教師平均數（28.74）最高，兼任行政之教師平均數

（28.12）最低。唯各組之間差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（F=.370）。

第三節 不同學校背景變項在學校教師會功能運作之差異分析

目前中小學已成立教師會者，以公立學校為多，私立學校則較少；其中，公 立學校又以國小最為普遍

²¹

而國中以上學校的情況 ，由於目前國中教師仍然有相當大的升學輔導之負 擔，而其教學專業自主性也比國小為高。因此，在成立教師會及推展教師會相關 活動方面，則有其個別差異；有部分學校教師會的運作十分積極；而亦有部分學 校教師會的運作，則僅是以例行性的活動為主。

高中、高職教師的教學專業自主權，向來都高於國中、國小。因此，對於成 立教師會自然沒有國中、國小教師殷切，在教師會的實際運作上也比較不會產生 與學校行政部門相互對抗的情形（張明輝，1999：255）。綜合上述，可知國中小 學教師與高中教師相較，高中教師對學校教師會運作現況的滿意度較高。

至於私立中小學，其學校行政運作的特性與公立學校不同；一般而言，私立 中小學的教師專業自主性顯然低於公立學校。當然私立學校也會因為學校董事會 及學校行政主管辦學理念之不同，對於教師會的支持與否也有差異 （張明輝，

1999：256）。因此，與公立學校相較，私立學校教師對學校教師會之運作現況認

21 以臺北縣教師會（2005）網站與臺北縣教育局 （2005）網站學校 資料比對後，小學成立學校教 師會比例並不如國高中，迷你小學囿於教師人數很難到達成立門檻 30 人，故在北縣應是小學參 與教師會之「人數」為最多，但非學校數。

知較不滿（徐庭儀，2003：115）。在台灣有很多私立學校教師，工作量負擔過重，

為了拼升學率，完全聽命於學校董事會的行政壓制，了無專業自主權，急需工會 主義取向的教師組織，但到目前為止，台灣極少有這種組織存在（王秋絨，2003a：

331）。

因此，本節以下將探討不同學校背景變項在學校教師會組織功能的差異情 形，其中學校背景變項包括學校層級、創校歷史、學校規模、任教地區。若變項 之差異情形達.05 顯著水準，則進一步以薛費法（Sche'ffe），進行事後比較，以考 驗各組差異。

壹、不同學校層級在學校教師會功能運作之差異分析

在陳文燦的研究發現國小教師對於教師會所能發揮的功能，工會功能達到 74

％，專業功能達 71％，且二者的差異達到顯著差異水準，可見單就國小教師之研 究，國小教師對於教師發揮工會功能的預期高於專業功能（陳文燦，1997：244）。

但薛鴻輝則指出國中與國小教師在專業組織認同上有顯著差異，國小教師高於國 中教師（薛鴻輝，2005：102）。

而連學淵對於高中職教師的研究顯示：高中高職教師對教師會組織的功能認 知，是專業取向大於工會取向的。由此可見，不同層級的學校教師對於教師會的 功能預期是有所差異的（連學淵，2002：169）。

因此，為瞭解不同層級之學校在學校教師會功能運作上之各層面的差異，本 研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考驗，以下分 別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-3-1。

表 4-3-1 不同學校層級在學校教師會功能運作的差異分析表 功能

層面 學校層級 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)高中、職 127 24.61 5.78 6.875^＊＊ (3)＞(2) (2)國中 240 24.34 5.06

(3)國小 301 26.02 5.80

專業 (1)高中、職 127 27.78 8.45 5.425^＊＊ (3)＞(2) (2)國中 240 27.47 7.65

(3)國小 301 29.59 7.93

＊P＜.05

由表 4-3-1 可知，不同層級學校在學校教師會功能運作中的「工會」、「專業」、 層面，均達到十分顯著差異（P=.001）。各組經事後比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面：國小平均數（26.02）最高，國中平均數（24.34）最低，經變 異數分析後，達到十分顯著差異（F=6.875）。即不同層級學校教師會功能的「工 會」運作有顯著差異。再進一步進行事後比較可知：國小學校教師會的「工 會」功能運作高於國中。

研究者推論應是：小學因其教學時數高、教師配置少，導致行政庶務較 為繁重，因此，小學往往必須以藉由教師會的工會力量來保障自己基本的教 學品質所造成。

二、「專業」層面：國小平均數（29.59）最高，國中平均數（27.47）最低，經變 異數分析後，達到十分顯著差異（F=5.425）。即不同層級學校教師會的「專業」

功能有顯著差異。再進一步進行事後比較可知：國小學校教師會「專業」功 能運作高於國中。

貳、不同學校歷史在學校教師會功能運作之差異分析

另為瞭解不同歷史之學校在學校教師會功能運作上之各層面的差異，本研究 將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考驗，以下分別將 工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-3-2。

表 4-3-2 不同學校歷史在學校教師會功能運作的差異分析表 功能

層面 學校歷史 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)10 年以下 149 24.52 5.66 2.872^＊ (2)11~20 年 135 26.28 5.69

(3)21~30 年 122 25.75 4.74 (4)31~40 年 76 24.33 5.73 (5)41 年以上 186 24.77 5.81

專業 (1)10 年以下 149 27.35 8.23 3.160^＊ (2)11~20 年 135 29.78 8.11

(3)21~30 年 122 29.74 6.62 (4)31~40 年 76 26.96 8.88 (5)41 年以上 186 28.26 7.94

＊P＜.05

由表 4-3-2 可知，不同歷史學校在學校教師會功能運作中的「工會」、「專業」

層面，均達到顯著差異。經事後比較，茲討論如下：

一、「工會」層面：11~20 年歷史學校平均數（26.28）最高，31~40 年歷史學校平 均數（24.33）最低。經變異數分析後，F 值（2.872）、P=0.022 達顯著差異水 準，但事後比較發現，各組間之顯著差異仍不夠明顯。

二、「專業」層面，11~20 年歷史學校平均數（29.78）最高，31~40 年歷史學校平 均數（26.96）最低，經變異數分析後，F 值（3.160）、P=0.014 達顯著差異 水準，但事後比較發現，各組間之顯著差異仍不夠明顯。

參、不同學校規模在學校教師會功能運作之差異分析

在陳鵬飛的研究發現不同規模的國民小學教師對教師會態度有顯著的差異，

其中大型學校教師對教師會態度的平均數最高，小型學校教師最低 （陳鵬飛，

2000：175）。而羅能熙對台中縣的國民中小學教師的研究亦顯示：學校規模較大 的學校教師比學校規模小的學校教師，更加肯定學校教師會達成的整體任務功能

（49 班以上＞25-48 班＞24 班以下）（羅能熙，2003：131）。

因此，為瞭解不同規模之學校在學校教師會功能運作上之各層面的差異，本 研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 One-Way ANOVA 考驗，以下分 別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-3-3。

表 4-3-3 不同學校規模在學校教師會功能運作的差異分析表

功能層面 學校規模 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)24 班以下 38 21.97 5.58 5.988^＊＊＊ (3)＞(1) (2)25~48 班 145 24.71 5.50 (4)＞(1) (3)49~72 班 236 25.92 5.59

(4)73 班以上 249 25.16 5.49

專業 (1)24 班以下 38 25.63 9.03 3.995^＊＊ (3)＞(1) (2)25~48 班 145 27.79 8.02

(3)49~72 班 236 29.70 7.92 (4)73 班以上 249 28.17 7.71

＊P＜.05

由表 4-3-3 可知，不同規模學校在學校教師會功能運作中的「工會」、「專業」

層面，均達到顯著差異。此與高義展研究結果：「不同學校規模教師在學校教師會 組織功能知覺有所差異（高義展，1997：155）」相符。經事後比較，茲討論如下：

一、「工會」層面：49~72 班學校平均數（25.92）最高，24 班以下學校平均數（21.97）

最低，經變異數分析後，達到極顯著差異（F=5.988）。即不同學校規模之學校 教師會功能的「工會」運作有顯著差異，再進一步進行事後比較可知：

1.49~72 班學校教師會的「工會」功能運作高於 24 班以下學校；

2.73 班以上學校教師會的「工會」功能運作高於 24 班以下學校。

推論其原因應是學校規模較大之學校，層級結構節制、事務繁雜使得體制較 為僵化，為保障教師權益，使得大型、與超大型規模之學校教師會「工會」功能 較小校運作為佳；而亦可能因 24 班以上學校之教師會，參與人數自然較小校為多，

因此工會力量得以有效發揮，而不若小校教師往往就身兼主任、組長等職務，為 了行政運作之便，自身未加入教師會，使得小校教師會力量較為薄弱。

二、「專業」層面：49~72 班學校平均數（29.70）最高，24 班以下學校平均數（25.63）

最低，經變異數分析後，達到十分顯著差異（F=3.995）。即不同規模學校教師 會的「專業」功能運作有顯著差異。進一步事後比較可知：49~72 班學校教師 會「專業」功能運作高於 24 班以下學校。

肆、不同學校地區在學校教師會功能運作之差異分析

在推動教師會的籌組的過程中，總會因教師的冷漠而困難重重，特別是農業 縣情形特別明顯。可見我國中小學教師的保守冷漠心態，尚未隨著社會日益開放 及教師法的通過，而有大幅度的改變，而此種現象在較偏遠地區的教師特別明顯

（許籐繼，2001：244-245）。但在陳鵬飛的研究當中卻顯示不同地區的教師對教師 會態度無顯著差異（陳鵬飛，2000：174）。

因此，為瞭解台北縣不同地區之學校在學校教師會功能運作上之各層面的差 異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考驗，分別將工會與 專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-3-4。

表 4-3-4 不同學校地區在學校教師會功能運作的差異分析表 功能層面 地區 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 一般 636 25.26 5.57

偏遠 32 22.91 5.68 2.332^＊ .020 專業 一般 636 28.54 7.91

偏遠 32 27.41 9.39 .783 .434

＊P＜.05

由表 4-3-4 可知，不同地區學校在學校教師會功能運作中的「工會」層面，達 到顯著差異。再進一步經 t 考驗比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面，一般地區學校平均數（25.26）較偏遠地區學校平均數（22.91）

高，且二者差異達到顯著程度（P=.020），即顯示：一般地區學校學校教師會 之「工會」功能運作，較偏遠地區學校高。

推論應是：一般地區學校因其規模較大，學校事務即較繁雜，同時在所 面對的環境中，家長社區要求較高，因此，一般地區學校教師會需加強工會 功能與學校行政或家長溝通協調。

二、「專業」層面，一般地區學校平均數（28.54）較偏遠地區學校平均數（27.41）

高，唯二者差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（P=.434）。

第四節 不同教師會背景在學校教師會功能運作之差異分析

本節以下將探討不同教師會背景變項在學校教師會組織功能的差異情形，其 中學校教師會背景變項包括是否參與、是否跨校、教師會職務、教師會規模、發 行刊物、舉辦活動。若該變項之差異情形達.05 顯著水準，則進一步以比較各組差 異。

壹、是否參與教師會在學校教師會功能運作之差異分析

在潘文忠 1997 年的調查中發現台灣北部縣市教師若願意加入教師會，其原因 前三項依序為學校教師會可以促進教師專業自主（40.3%）、學校教師會可以維護 我的權益（22.5%）、學校教師會可以提昇教師專業形象（13.3％）以及可以促進校 務正常發展（10.0%）（潘文忠等，1997：155）。

因此，為瞭解教師是否參與教師會在學校教師會功能運作知覺上之各層面的 差異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考驗，分別將工會 與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-4-1。

表 4-4-1 是否參與教師會在學校教師會功能運作知覺的差異分析表 功能層面 參與教師會 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 是 443 26.04 5.30

否 225 23.39 5.75 5.933^＊＊＊ .000 專業 是 443 29.56 7.46

否 225 26.37 8.57 4.738^＊＊＊ .000

＊P＜.05

由表 4-4-1 可知，是否參與學校教師會之教師在學校教師會的「工會」、「專業」

功能運作層面，均達到顯著差異。再進一步經 t 考驗比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面，參與教師會教師平均數（26.04）較未參與教師會教師平均數

（23.39）高，且二者差異達到極顯著程度（P=0.000），即顯示：參與教師會 之教師知覺學校教師會之「工會」功能運作，較未參與教師會教師高。

二、「專業」層面，參與教師會教師平均數（29.56）較未參與教師會教師平均數

（26.37）高，且二者差異達到極顯著程度（P=0.000），即顯示：參與教師會 之教師認為學校教師會之「專業」功能運作，較未參與教師會教師高。

此與陳文燦（1997：142）研究結果：「教師會成員的國小教師比不屬於 教師會成員者，更相信教師會可以發揮其專業上的功能」一致。

以上關於「工會」、「專業」功能運作之差異性，研究者認為願意參與教師會 之教師，願意負擔教師會費，並投入時間、心力關心會務，自然對教師會有所認 同與期許，因此，參與教師會教師較未參與之教師認為「工會」、「專業」功能為 佳。

貳、是否跨校成立教師會在學校教師會功能運作之差異分析

另為瞭解教師會是否跨校在學校教師會功能運作上之各層面的差異，本研究 將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考驗，分別將工會與專業 2 個層 面得分之差異情形，其結果整理成表 4-4-2。

表 4-4-2 是否跨校成立教師會在學校教師會功能運作的差異分析表 功能層面 教師會跨校 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 是 9 22.22 3.77

否 659 25.19 5.61 -1.582 .114 專業 是 9 29.22 8.17

否 659 28.48 7.99 .279 .781

＊P＜.05

由表 4-4-2 可知，是否跨校成立教師會在學校教師會功能運作中各層面，均未 達到顯著差異。仍略述如下：

一、「工會」層面，未跨校之教師會平均數（25.19）較跨校（聯合成立）教師會平均 數（22.22）高，唯二者差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（P=.114）。

二、「專業」層面，跨校（聯合成立）之教師會平均數（29.22）較未跨校之教師會平 均數（28.48）高，然二者差距不大，經差異性檢定亦未達顯著程度（P=.781）。

此處礙於跨校成立教師會難度高，本研究僅能對北縣唯一之聯合教師會，抽 取聯合參與五校當中之二校教師，因此，若欲推論至其他學校、縣市時須加以注 意，後續研究則可針對此變項繼續深入探究。

參、不同教師會職務在學校教師會功能運作之差異分析

為瞭解不同教師會職務（已歸納為是否為教師會幹部）在學校教師會功能運 作上之各層面的差異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考 驗，分別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-4-3。

表 4-4-3 不同教師會職務在學校教師會功能運作的差異分析表 功能

層面 教師會職務 人數 平均數 標準差 T 值 P 工會 幹部 83 28.69 4.42

非幹部 360 25.43 5.30 5.813^＊＊＊ .000 專業 幹部 83 31.71 7.48

非幹部 360 29.06 7.37 2.943^＊＊ .003 N=443 ^＊P＜.05

由表 4-4-3 可知，不同教師會職務之教師在學校教師會的「工會」、「專業」功 能運作層面，均達到顯著差異。本研究結果與張容雪之研究結果「是否曾任理監

事之教師，對學校教師會運作內容的瞭解，在平均數上有明顯差異（張容雪，1999：

161）」大致相符；但與陳秋滿之研究發現「不同教師會中職務對學校教師會組織 發揮功能的看法並無差異（陳秋滿，2003：114）」不一致。本研究再進一步經 t 考驗比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面，教師會幹部平均數（28.69）較非教師會幹部平均數（25.43）

高，且二者差異達到極顯著程度（P=.000），即顯示：教師會幹部認為學校教 師會之「工會」功能運作，較非教師會幹部高。

二、「專業」層面，教師會幹部平均數（31.71）較非教師會幹部平均數（29.06）

高，且二者差異達到十分顯著程度（P=.003），即顯示：教師會幹部認為學校 教師會之「專業」功能運作，較非教師會幹部高。

以上原因推論應是：教師會幹部多係為學校中熱心之士，且自身即掌握學校 教師會權利運作、參與校務之職權，故自然會認為學校教師會在「工會」與「專 業」功能上發揮較佳。

肆、不同教師會規模在學校教師會功能運作之差異分析

不論是勞工路線或是專業主義，皆突顯出教師組織的重要性，教師利益或是 專業訴求，皆非個別教師所能決定的，相反的，往往要藉助教師團體，而且必須 視其組織規模而定（姜添輝，2004：516）。

因此，為瞭解不同教師會規模在學校教師會功能運作上之各層面的差異，本 研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考驗，分別將工會與專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-4-4。

表 4-4-4 不同教師會規模在學校教師會功能運作的差異分析表 功能

層面 教師會規模 人數 平均數 標準差 F 值 差異比較

（Sche'ffe）

工會 (1)50 人以下 117 22.39 5.89 7.126^＊＊ (2)＞(1) (2)51 人∼100 人 332 25.49 5.90 (3)＞(1) (3)101 人以上 219 25.57 4.73

專業 (1)50 人以下 117 26.63 8.84 4.133^＊ (2)＞(1) (2)51 人∼100 人 332 29.08 8.06

(3)101 人以上 219 28.57 7.24

＊P＜.05

由表 4-4-4 可知，不同規模之教師會在學校教師會功能運作中的「工會」、「專 業」層面，均達到顯著差異。經事後比較，茲討論如下：

一、「工會」層面：101 人以上之教師會校平均數（25.57）最高，50 人以下之教師 會平均數（22.39）最低，經變異數分析後，達到十分顯著差異（F=7.126）。即 不同規模之教師會功能的「工會」運作有顯著差異，再進一步進行事後比較可 知：

1.101 人以上之教師會的「工會」功能運作高於 50 人以下之教師會；

2.51 人∼100 人教師會的「工會」功能運作高於 50 人以下之教師會。

二、「專業」層面：51 人∼100 人之教師會平均數（29.08）最高，50 人以下之教 師會平均數（26.63）最低，經變異數分析後，達到顯著差異（F=4.133）。即不 同規模之教師會的「專業」功能運作有顯著差異。進一步事後比較可知：51 人

∼100 人之教師會的「專業」功能運作高於 50 人以下之教師會。

伍、是否發行刊物在學校教師會功能運作之差異分析

在方鴻鳴的「教師會功能及運作問卷」調查中，教師會較常處理的業務除了

法定的參與甄選、聘用、考核占 78％、舉辦聯誼活動占 64％以外，另外即為出版 會訊占 61％（方鴻鳴，1998：60）。

因此，為瞭解教師會是否發行刊物在學校教師會功能運作上之各層面的差 異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考驗，分別將工會與 專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-4-5。

表 4-4-5 是否發行刊物之教師會在學校教師會功能運作的差異分析表 功能層面 發行刊物 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 有 344 25.61 5.15

無 324 24.66 6.00 2.183^＊ .029 專業 有 344 29.56 7.40

無 324 27.35 8.42 3.597^＊＊＊ .000

＊P＜.05

由表 4-4-5 可知，是否發行刊物之教師會在學校教師會的「工會」、「專業」功 能運作層面，均達到顯著差異。再進一步經 t 考驗比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面，發行刊物之教師會平均數（25.61）較未發行刊物教師會平均 數（24.66）高，且二者差異達到顯著程度（P=.029），即顯示：發行刊物教師 會之「工會」功能運作，較未發行刊物教師會高。

二、「專業」層面，發行刊物之教師會平均數（29.56）較未發行刊物教師會平均數

（27.35）高，且二者差異達到極顯著程度（P=.000），即顯示：發行刊物教師 會之「專業」功能運作，較未發行刊物教師會高。

陸、是否舉辦活動在學校教師會功能運作之差異分析

同前述，在方鴻鳴的「教師會功能及運作問卷」調查中，教師會較常處理的 業務第二項即為舉辦聯誼活動占 64％（方鴻鳴，1998：60）。

因此，為瞭解教師會是否舉辦活動在學校教師會功能運作上之各層面的差 異，本研究將調查所得資料分析其平均數、標準差，以 t-test 考驗，分別將工會與 專業 2 個層面得分之差異情形，其結果整理成表 4-4-6。

表 4-4-6 是否舉辦活動之教師會在學校教師會功能運作的差異分析表 功能層面 舉辦活動 人數 平均數 標準差 T 值 P

工會 是 527 25.51 5.43

否 141 23.79 6.00 3.091^＊＊ .002 專業 是 527 29.06 7.81

否 141 26.33 8.28 3.635^＊＊＊ .000

＊P＜.05

由表 4-4-6 可知，是否舉辦活動之教師會在學校教師會的「工會」、「專業」功 能運作層面，均達到顯著差異。再進一步經 t 考驗比較差異，茲討論如下：

一、「工會」層面，舉辦活動之教師會平均數（25.51）較未舉辦活動教師會平均 數（23.79）高，且二者差異達到十分顯著程度（P=.002），即顯示：發行刊物 教師會之「工會」功能運作，較未舉辦活動之教師會高。

二、「專業」層面，舉辦活動之教師會平均數（29.06）較未舉辦活動教師會平均數

（26.33）高，且二者差異達到極顯著程度（P=.000），即顯示：舉辦活動教師 會之「專業」功能運作，較未舉辦活動教師會高。

研究者認為：從本研究教師會發行刊物與舉辦活動與否二項調查，可發現教 師能定期或不定期發行刊物或舉辦活動，可謂運作會務較佳的教師會。因此，亦 在「工會」與「專業」功能運作上，較未能發行刊物或舉辦活動的教師會佳，且 達到顯著差異。