台東縣國中教師寂寞感與 與 與 與 愛情風格

國立台東大學教育學系（所）

諮商心理在職專班 碩士論文

指導教授：王明泉 博士 程鈺雄 博士

台東縣國中教師寂寞感 台東縣國中教師寂寞感 台東縣國中教師寂寞感

台東縣國中教師寂寞感與 與 與 與 愛情風格

愛情風格 愛情風格

愛情風格之研究 之研究 之研究 之研究

研究生：李倍恩 撰

中華民國九十八年八月

國立台東大學教育學系（所）

諮商心理在職專班 碩士論文

台東縣國中教師寂寞感與 台東縣國中教師寂寞感與 台東縣國中教師寂寞感與 台東縣國中教師寂寞感與

愛情風格之研究 愛情風格之研究 愛情風格之研究 愛情風格之研究

研 究 生：李倍恩 撰

指導教授：王明泉 程鈺雄 博士

中華民國九十八年八月

致謝辭

終於到了寫謝辭的階段，看著一頁頁增加的文字，我的心雀躍不已，回首這 些日子的辛苦，現在的我是滿足的。有好多人陪著我一起走到現在……

首先要感謝我的兩位指導教授，第一位是王明泉老師，每每在我快要放棄不 想努力時，老師在電話那頭的鼓勵，總可以讓我重新燃起繼續加油的動力，老師 幽默的打氣方式不帶壓力的給我支持，讓我的焦慮可以有了放輕鬆的出口。第二 位指導教授是程鈺雄老師，謝謝老師總是關心我的論文進度，叮嚀我要我好好加 油，在我寫論文中不知所措時，提供我很多方法和方向，讓焦頭爛額的我受用無 窮。初次寫作論文遇上很多瓶頸，感謝兩位老師用著濃濃的關心、愛心和耐心，

包容著常常犯錯的我，讓我最後可以如期完成。同時也要感謝我的口委─李新民 教授，感謝李教授特地撥冗前來遙遠的台東口試，在口試當中，我透過李教授的 指導而有了新的視野和想法，也看見了自己可以再努力嘗試的部份。學習是段不 停止的過程累積而來，感謝李教授用心的給我回饋，讓我看見了我論文的價值，

謝謝李教授。

再來要謝謝這三個暑假，在學識上替我奠定紮實基礎的溫雅惠老師、洪雅鳳 老師、莊珮芬老師、連廷嘉老師、陳志賢老師、鄭成昌老師；感謝老師們活潑有 趣的上課內容、同理我們想努力卻有些限制的辛苦，給與我們許多鼓勵的用心，

再碩士進修這條路上，因為有各位老師的教導，讓我有了許多收獲。

感謝陪伴我三個暑假的好姊妹們，謝謝詩婷溫暖又貼心的陪伴，因為有妳我 的論文才能如期完成；謝謝瑞雯總是正向樂觀的支持著沮喪的我，因為有妳我看 見了可以很棒的我；謝謝小倩給我那些姊妹情書，妳讓我即使我在台北也可以有 勇氣面對一切；謝謝姿伶總是用開朗的心，讓我感覺歡樂；謝謝珮媛的照顧，讓 我體會到有姊姊的幸福。

謝謝遠在各方的好姊妹王小花、李呀情和丁肉桂、妳們超 sweet 的關心我都 收到了，因為有妳們一路相挺，我才能擦乾淚水繼續向前邁進，有妳們真好！

還要謝謝辦公室的丁主任、凰朱、甄蘋、菁蕙、嬌伶、俊憲，謝謝你們讓我 在台北有了溫暖的感覺，還要感謝榮霖的出手相救，若不是因為你，我的論文進 度不會有所進展，真的非常感謝。

謝謝怡蓉、玲快姊、婉瑜、麗美老師、琄竹、靜如等以前的好同事，感謝妳 們這一路走來的幫忙與協助，因為妳們讓我即使離開了一年依然依依不捨。

最後要感謝我的家人，謝謝爸爸、媽媽不辭辛勞的動用人情幫我發問卷，在 我為論文煩躁時給我很大的空間和安慰，謝謝姐姐即使在國外也替我加油打氣，

謝謝阿嬤一直為我禱告，謝謝我的「翻譯機」讓我減輕好多英文的擔心，謝謝。

從碩一到碩三是我人生最顛簸的時刻，每一次含著淚水決心要放棄時，都是 因為有大家我才可以撐著到現在，你們讓我的生命總是會在雨後出現彩虹，我的 人生因為有你們而更圓滿，現在的我真的好幸福……。

台東縣國中教師寂寞感與 台東縣國中教師寂寞感與 台東縣國中教師寂寞感與 台東縣國中教師寂寞感與

愛情風格之研究 愛情風格之研究 愛情風格之研究 愛情風格之研究

李 倍 恩 李 倍 恩李 倍 恩 李 倍 恩

國 立 台 東 大 學 教 育 系 諮 商 心 理 碩 士 班

摘 摘 摘 摘 要 要 要 要

本研究旨在探討台東縣國中教師寂寞感與愛情風格之相關情 形。本研究主要採問卷調查法，針對台東市 22 所公立國民中學，計 300 名國中教師為主要研究對象，有效問卷為 284 份，回收率 94.67%。

將問卷以平均數、標準差、t 考驗、單因子變異數及皮爾遜積差相關 等統計方法進行分析，其重要結果如下：

一、 不同性別之國中教師寂寞感達顯著差異。

二、 不同手足關係之國中教師寂寞感達顯著差異。

三、 是否曾喜歡和自己同性別的國中教師寂寞感達顯著差異。

四、不同性別與愛情風格中的犧牲奉獻、執著佔有、游移手段、肉體 感官達顯著差異。

五、不同年齡與愛情風格中的肉體感官達顯著差異。

六、不同手足關係和與愛情風格中的游移手段、肉體感官、婚姻目的 達顯著差異。

七、不同戀愛次數和愛情風格中的游移手段、肉體感官、婚姻目的達 顯著差異。

八、不同交往狀況和愛情風格中的婚姻目的達顯著差異。

九、不同婚姻狀況和愛情風格中的游移手段達顯著差異。

十、國民中學教師在犧牲奉獻的愛情風格中與寂寞感的寂寞無助、歸

無助、歸屬感弱有顯著正相關。在真情投入的愛情風格中與寂寞 感的歸屬感弱、缺乏友伴有顯著負相關。在游移手段的愛情風格 中與寂寞感的寂寞無助、歸屬感弱有顯著正相關。在肉體關係的 愛情風格中與寂寞感的缺乏友伴有顯著正相關。在婚姻目的的愛 情風格中與寂寞感的歸屬感弱、缺乏友伴有顯著負相關。在浪漫 表達的愛情風格中與寂寞感的寂寞無助、歸屬感弱、缺乏友伴有 顯著負相關。

十一、依據本研究之結果，提出有助於國中教師寂寞感與愛情風格相 關建議，以供教育主管機關、國中教師及未來研究者參考。

關 鍵 詞 關 鍵 詞 關 鍵 詞

關 鍵 詞 ：：：：國中教師、寂寞感、愛情風格

Tai Tung Junior High School Teacher’s Loneliness and Love Style related circumstances.

Pei-En Lee

ABSTRACT

This research mainly to confer Tai Tung Junior High School Teacher’s Loneliness and Love Style related circumstances. Research survey data.From 300 Junior High School Teacher over 22 Tai Tung Public Junior High Schools. ( 284 effective, 16 invalid), data return percentage at 94.67%. Using survey average, Standard Deviation, T-test, One-way ANOVA, and Person’s product-moment correlation to evaluated and analyzed. The results were as follow;

1. Different Gender on Loneliness

In Loneliness ”Missing friend / Partner ”shows there were differences between Different Genders. Results shows Male feels

“Missing friend / Partner” more than Female.

2. Sibling Relationship on Loneliness

In Loneliness “ Lonely and Helpless” showed differences;

Among Sibling Relationships Conflict, Friendly, intimates sibling are easier to feel “Lonely and Helpless”;

feel Lonely;

In Loneliness“ Missing Friend / Partner”showed differences;

Among Sibling relationship, Ordinary, Friendly siblings easier to feel lonely.This result showed, Sibling who are ordinary, Friendly, Intimate were easier to feel lonely.

3. If ever like or had relationship with someone who is same sex as you on Loneliness

In “ Individual” shows differences; if ever like or had relationship with someone who is same sex is you, feels more lonely than the person Who never like someone who is the same sex as you.

In “ Missing friend / Partner” shows one who use to like or had relationship with someone who is same sex is more easier to feel”

Missing Friend / Partner” than person who never like someone who was the same sex as you.

In Loneliness shows the obvious difference; A person who like the same sex as them feels more lonely than a person who doesn’t like the same sex as them.

4. Different Gender on Love Style

In “ Sacrifice / Dedicate” shows difference, and data shows Males are higher than Females. Data shows Males’ Love Style are easy to sacrifice and dedicated than Females.

In “ Have possessions ”data shows Male are higher than Females. In Love Style, Males are tended to be more possession than Females.

In “ Player “ data shows Males are higher than Females.

Love Styles, Males were tended to be more Physical Sense Type than Females.

5. Different Ages on Love Style

In “ Physical Sense” data shows, under 30 years old person are more Physical Sense than person who are 31~40 years old.

6. Sibling Relationship on Love Style

In “ Player “, “ Physical Sense” and “ Marriage”, after data survey shows difference; Sibling Relationship which are ordinary is more

“Player” than the sibling who are Friendly.

Sibling Relationship which has conflict are more Physical Sense than Sibling who are friendly type.

Sibling Relationship who are ordinary is more Physical Sense than Sibling who are friendly type.

Sibling Relations who are Friendly, Intimate, ordinary are tend to want to have Marriage.

7. Numbers of Relationship on Love Style

In “ Player”, “Physical Sense”, and “Marriage” shows Difference in numbers times of relationship it have.

Data shows person who has 6 times or more relationship are Are “Player” than person who only has 1~2 times of relationship.

Person who has 6 times or more relationship are more “Physical Sense” than person who only has 1~2 times of relationship. Person who only has 1, 2, or 3 times relationship are more looking for

“Marriage” than person who has 6 times or more relationship.

boyfriend/girlfriend are more in the style of “Marriage” than the person who not have steady boyfriend/girlfriend.

9.Different Marriage Status on Love Style

Person who has someone living together is more " Player" than person who are Single.

10. Loneliness and Love Style Dependence

In school teacher loneliness different level and love style different level, "Missing friend/partner" and "Romance voices" 's level is the highest.

In School teacher loneliness different level and love style different level, "Helpless Loneliness" and "Have possession" 's level is the lowest.

11. Base on the research result, helpful advices for Junior High School Teacher’s Loneliness and Love Style were presented to the Education bureau, Junior High School Teacher and

further research.

Keyword: Junior High School Teacher, Loneliness, Love Style

目錄 目錄 目錄 目錄

中文摘要---i

英文摘要---iii

目錄---vii

表目次---x

圖目次---xiii

第一章 緒論

第二節 研究目的---4

第三節 研究問題---4

第四節 名詞解釋---5

第五節 研究限制---7

第二章 文獻探討

第二節 愛情風格理論及其內涵---22

第三節 愛情風格相關研究---31

第四節 教師寂寞感、愛情風格彼此之間相關研究---35

第三章 研究方法

第一節 研究架構---37

第二節 研究假設---39

第三節 研究對象---41

第四節 研究工具---43

第五節 資料分析---49

第四章 研究結果與討論

第二節 國中教師的不同背景變項與寂寞感之差異分析與比較 ---56

第三節 國中教師的不同背景變項與愛情風格之差異分析與比 較---82

第四節 國中教師寂寞感與愛情風格之相關分析---128

第五章 結論與建議

第二節 建議---134

參考文獻

英文部份---142

附錄

附錄一---144 附錄二---154 附錄三---155

表 表 表

表目次 目次 目次 目次

表 3-3-1 樣本的基本資料統計---41

表 4-1-1 不同性別的國中教師的分佈情形 ---51

表 4-1-2 不同年齡的國中教師的分佈情形---51

表 4-1-3 不同手足關係的國中教師的分佈情形---52

表 4-1-4 不同戀愛次數的國中教師的分佈情形---52

表 4-1-5 不同感情狀態的國中教師的分佈情形---53

表 4-1-6 是否曾喜歡或交往和自己同性別的國中教師的分佈情形 ---54

表 4-1-7 不同婚姻狀況的國中教師的分佈情形---54

表 4-1-8 不同居住狀況的國中教師的分佈情形 ---55

表 4-2-1 不同性別在寂寞感各層面之 t 考驗---58

表 4-2-2 不同年齡的國中教師在寂寞感各層面之變異數分析摘要表 ---61

表 4-2-3 不同手足關係的國中教師在寂寞感各層面之變異數分析摘 要表---65

表 4-2-4 不同戀愛次數的國中教師在寂寞感各層面之變異數分析摘 要表---68

表 4-2-5 不同感情狀態的國中教師在寂寞感各層面之變異數分析 摘要表---71

表 4-2-6 是否曾喜歡和自己同性別在寂寞感各層面之 t 考驗 --75 表 4-2-7 不同婚姻狀況的國中教師在寂寞感各層面之變異數分析

摘要表---77 表 4-2-8 不同居住狀況的國中教師在寂寞感各層面之變異數分析摘 要表---80 表 4-3-1 不同性別在愛情風格各層面之 t 考驗 ---86 表 4-3-2 不同年齡的國中教師在愛情風格各層面之變異數分析摘要 表---91 表 4-3-3 不同手足關係的國中教師在愛情風格各層面之變異數分析 摘要表---97 表 4-3-4 不同戀愛次數的國中教師在愛情風格各層面之變異數分析 摘要表---104 表 4-3-5 不同感情狀況的國中教師在愛情風格各層面之變異數分析 摘要表---109 表4-3-6 是否曾喜歡或交往和自己同性別的人 ---115 表 4-3-7 不同婚姻狀況的國中教師在愛情風格各層面之變異數分析

表 4-3-8 不同居住狀況的國中教師在愛情風格各層面之變異數分析 摘要表---126 表 4-4-1 國中教師寂寞感與愛情風格的相關情形 ---128

圖 圖 圖

圖目 目 目次 目 次 次 次

圖 3-1 研究架構圖---38

第一章 第一章 第一章

第一章 緒論 緒論 緒論 緒論

第一節 第一節 第一節

第一節 研究動機 研究動機 研究動機 研究動機

教師在一般人心中是個具有神聖使命的職業，教師們的思考、行 為、舉止都反應出身教的重要性；「成為學生的楷模」，變成「社會道 德上指標性人物」，為了要塑造出一個良好的「典範」，一個可以隨時 拿來參考、作為檢驗的標準。但，老師也是人，畢竟是倒著肉身的凡 夫俗子；在冷靜理性的面對學生、家長、同事和社會的檢視後，心底 其實也潛藏的情緒、情感和壓力。

至今我依然記得，小時候有一齣紅極一時的日劇「東京愛情故 事」，裡面的女主角莉香說_：「即使寂寞、失眠的夜晚，那時候看著星空，

想著世界上一定有人和我一樣，都是獨自一人，但是仰望的星空卻是 同一個。」這句話道盡了寂寞的感受。

孤單的靈魂所創造的都市裡；身處在吵雜、擁擠、豐富、多元、冷淡、

又熱情的種種震撼中；離開家到一個有點熟悉又陌生的城市，重新展 開生命的旅程。自己一個人總是擁著小小的哀傷入眠，那到底是什麼 東西？左右著我自以為穩定的情緒。是孤單？是失落？還是只是想家 的念頭？每天所有混亂回歸平靜後，曲終人散之時淡淡的憂傷，這種 帶有負面情緒的感受，就是寂寞(邱瓊慧，2000）。

女性在傳統文化型塑下，於親密關係中被期望要付出較多情感面 的責任，而男性則被教育「理性面對情感」，早已習慣在親密關係裡得 到安慰和擁抱，卻不懂安撫、慰藉，同樣在關係中十分努力的女性（邱 瓊慧，2000）。愛情所蘊含的意義是擺脫孤寂（余振民，1998）。一個 人沒有陪伴的哀傷是孤單，愛情的代價是終結孤單，因為有了愛情，

兩個空虛的靈魂變得完整，因為匱乏所以寂寞（塗翔文，2000）。但有 了愛情生命就完滿了嗎？兩個帶著寂寞相遇的人，從此就幸福快樂了 嗎？因為期待而有的失落，在愛情裡得不到彼此期望的滿足，伴隨而 來的是兩個人的空洞，遠比一個人孤單來得惆悵（張欣怡，2006）。張 艾嘉曾經唱過ㄧ首歌「會愛上我因為你寂寞會愛上我因為你寂寞會愛上我因為你寂寞會愛上我因為你寂寞，，，，雖然你從來不說雖然你從來不說雖然你從來不說雖然你從來不說，，，，你不你不你不你不 說我也會懂其實

說我也會懂其實 說我也會懂其實

說我也會懂其實，，，，會愛上你也是因為我寂寞會愛上你也是因為我寂寞會愛上你也是因為我寂寞會愛上你也是因為我寂寞，，，，因為受不住冷落因為受不住冷落因為受不住冷落因為受不住冷落 空虛空虛空虛空虛 的時候有個寄託

的時候有個寄託 的時候有個寄託

的時候有個寄託」＜李宗盛詞，因為寂寞＞因為不想孤單所以逃進了

愛情裡；因為有了愛情，卻因為兩顆心遙遠的距離，再次感受到寂寞 的空虛；一種彼此矛盾的依存關係，像盪鞦韆在寂寞感與愛情中不停 來回擺動。來這個城市，原本要與一個我以為我們彼此相愛的男人建 立一個屬於我和他的家庭，卻發現無法承受事實沒有想像中的美好，

兩個人停滯在不同的寂寞裡無法前進，那些懷抱著的夢想在剛開始時 就因為身陷泥沼而被重重擊垮，我開始重新體驗一個人的生活；因為 工作和社會期望，白天壓抑的情緒和理性，總是在一個人的時候消失 殆盡，只剩下每天都滿溢的情緒和落寞的孤寂。Vincenzi 和 Grabosky

（1987）指出寂寞感是一種情感上付出愛和想要有所歸屬的需求，是 希望能夠存在於某種依附關係下的期待，希望自己可以屬與某個人的 渴求，同時能擁有親密和穩定的安全感；在離鄉背景的異地裡，寂寞 感是不是越容易被突顯？所以我才會有孤單的感覺嗎？一個人是不是 就會孤單？有人陪伴就會有充實的幸福嗎？到底不一樣的是什麼？

第二節 第二節 第二節

第二節 研究目的 研究目的 研究目的 研究目的

依據上述之研究動機，本研究之主要目的如下：

一、 瞭解國民中學教師寂寞感的現況。

二、 瞭解國民中學教師所知覺之愛情態度現況。

三、 探討不同變項國中教師的寂寞感差異情形。

四、 探討不同變項國中教師的愛情風格差異情形。

五、 探討國民中學教師寂寞感與所知覺之愛情風格彼此相關 情形。

根據研究發現，歸納研究結論，提出具體可行之建議，以作為教 育、輔導、學術研究，以及實務工作者之參考。

第三節 第三節 第三節

第三節 研究問題 研究問題 研究問題 研究問題

依據上述之研究目的，本研究之主要問題如下：

一、 國中教師的寂寞感現況是否不同？

二、 國中教師所知覺的愛情風格是否不同？

三、 不同變項國中教師的寂寞感是否不同？

四、 不同變項國中教師的愛情風格是否不同？

五、 探討國中教師寂寞感和愛情風格關係如何？

第四節 第四節 第四節

第四節 名詞解釋 名詞解釋 名詞解釋 名詞解釋

茲將本研究所提及的重要名詞，加以界定說明：

一 一 一

一、 、 、 、 國中教師 國中教師 國中教師 國中教師

教師是一項人的志業，在教職生涯中總有許多不同的挑戰及壓 力，特別是面對處於狂飆期孩子的國中教師。在本研究中，國中教師，

含級任教師、科任教師及兼任行政工作之教師，不包括實習教師、代 課（理）教師(張健群，2008)。

二 二 二

二、 、 、 、 寂寞感 寂寞感 寂寞感 寂寞感

本研究所指的寂寞感，是一種在人際互動上質和量太少或不平 衡，與個人期待產生的落差，所造成主觀的負面情緒經驗。本研究以 受試者根據陳麗婉、吳靜吉（1989）編製修訂之寂寞量表所測得的分 數為操作型定義。

此量表將寂寞感指標分為兩個層面：

（一）總量表：社會關係質和量的整體性評比。人際互動上質和 量太少或不平衡，與個人期待產生的落差，所造成主觀的負面情緒經 驗；意即寂寞感。

（二）分量表

1.寂寞無助：測量的是當事者無法有人可以依靠或幫忙；因 而不開心或是產生負面情緒，換句話是在社會關係上呈現不滿足 的狀況。

2.歸屬感弱因素：測量的是當事者對團體的的歸屬感比較弱 的因素。

3.缺乏友伴因素：測量的是當事者無法在人際上與人有良好 的互動或是缺少要好的知己陪伴。

此量表得分越高，表示對社會關係的質和量的整體性評比的正向 情感越高，感受寂寞無助、缺乏友伴和歸屬感弱的的負向情感越低，

意即寂寞的感覺較少；反之，社會關係的質和量的整體性評比得分越 低，顯示寂寞感知的程度越高，代表越容易感覺寂寞。

六 六 六

六、、、、 愛情風格愛情風格愛情風格愛情風格

本研究所指的愛情風格是指，個人在愛情關係中所抱持的想法和 感受，以及思考模式，意即愛情態度。

此篇是以受試者根據卓紋君（2004）編製「愛情風格量表」作為 研究工具。本研究之量表根據本土的愛情量表為基礎，並且融合現今 有關愛情態度的量表；第一階段是訪談後質性資料的分析，第二階段 則是以問卷調查，了解愛情風格的內涵，以及變項之間的關係，和重

測信度的建立。此量表將愛情類型分為八個層面分別是犧牲奉獻型、

執著佔有型、悲觀保留型、真情投入型、游移手段型、肉體感官型、

婚姻目的型與浪漫表達型；依照八種風格的分測驗的平均最高得分，

作為主要愛情風格分類的原則。

第五節 第五節 第五節

第五節 研究限制 研究限制 研究限制 研究限制

一、研究樣本的限制

本研究對象只限於台東縣國中正式教師，因此，研究結果無法推 論到其他縣市的狀況。

二、研究工具的限制

本研究以問卷調查法為主，採自陳式量表為測量工具，受試者回 答時可能有所保留，或因個人認知、情緒、態度等主觀因素影響，更 可能以社會期許方向作答，因此，在研究結果上可能有誤差存在。

三、在研究方法方面

本研究只採用問卷調查法，因限於時間、人力、經費等因素，無法 兼顧質性與量化，若能在問卷調查法，加入訪談的方式，則可更進一 步探討國中教師寂寞感與愛情風格的現況。

第二章 第二章 第二章

第二章 文獻探討 文獻探討 文獻探討 文獻探討

本章旨就教師壓力因應策略及教學效能之文獻進行探討，藉以形 成本研究之理論基礎，及建立實徵研究架構之依據。

本章共分三節：第一節寂寞感及其相關研究；第二節愛情態度理 論相關研究；第三節節教師寂寞感、愛情態度彼此間之相關研究。

第一節 第一節 第一節

第一節 寂寞感及其相關研究 寂寞感及其相關研究 寂寞感及其相關研究 寂寞感及其相關研究

一、寂寞感的定義

每個人都是赤裸裸、單獨一人的來到這個世上，最後也是一個人離 開（吳靜吉，1987）。我們都會感受到寂寞，雖然這樣的感受的存在很 普遍，但是這種主觀感知負面情緒程度的多或寡，會影響的不只是生 理健康還有心理健康（Heinrich & Gullone,2006）。

Weiss(1973)指出寂寞不是因為孤單，是根源於在人際互動上、在 親密需求上，無法得到滿足，而缺乏穩定人際關係的連結。也會因為 人格特質，而在寂寞產生時，使解讀實際情況發生的訊息受到影響，

當與人連結的親密互動失落時，所產生的一種不愉悅的情緒或是感受

（陳儷文，2006）。這樣的寂寞感不是只有在一個人獨處的時候會出

現，當我們在與人互動時持有的期望未被滿足時，就算身處在團體中 也未必會減低所感受到的失落。羅立人（1999）歸納出寂寞的三項綜 合性原則：第一、寂寞感強調的是個人主觀的知覺經驗，和負面的情 緒感受；第二、它是源自於在在親密關係連結上，所擁有的期待未被 滿足時的的負向情緒，以及人際互動上出現無法調適的情況；第三、

雖然這樣失落的狀態普遍的存在於人際關係裡，但是那樣不愉悅的負 向情緒感受，並不被一般人所接納。

綜合以上所述，可以將寂寞感詮釋為人和人相互連結的親密需求，

再發覺期待中的人際互動模式和現實生活中所發生的真實事件不一致 時，因為情感上缺乏和未被滿足的失落感，所伴隨的負面情緒性經驗。

二、寂寞感的理論

有關寂寞感的論述雖然很少被單獨闢成一章專門論述，但是針對 這種普同性的負面情緒性感受，仍然受到很多學者的重視，並且依照 其專長領域，闡釋不同的論點，以下分別就心理分析取向、現象學觀 點、社會學取向、存在主義取向、人際互動取向、認知取向、隱私取 向、一般系統理論來論述。

（一）心理動力模式：

在心理動力模式中，始祖 Freud 並未針對此觀點詳加探討，

但是後繼者 Zilboorg（1938）指出寂寞感是一項令人痛苦且不間 斷的負面經驗；個體保留了在嬰兒時期的本我部分，導致所有的 事情皆以自己為主，沒有辦法辨別外界和自己，因而產生寂寞 感。Sullivan(1953)認為，成人時期所產生的寂寞感是根植兒童 期和父母互動不佳，使其於青少年階段缺乏社交技巧的根基，再 往後尋求親密關係若又受到挫折，此二度打擊會加重其寂寞感的 產生。

整體來說，此學派運用以治療為原則來討論寂寞感，認為兒 童期所匱乏的某種親密感，產生了成年期的寂寞感。

(二)現象學觀點：

現象學觀點中最著名的莫過於 Rogers。針對寂寞感他曾經提 及，那是一種害怕愛，會懼怕被人拒絕的持續性狀態。他對寂寞 感的看法皆來自於工作上臨床經驗的累積，不像心理互動模式強 調其幼年時期的創傷經驗；著重於個人內在特質和自我概念在現 象上的差別，所以寂寞是源自於個體內在（Rogers, 1973）。Moore

（1984）認為寂寞是「現實我」和「理想我」，因為互相矛盾和差 距時所產生的。此學派也是以諮商治療原則來描述寂寞感，發生 的原因是彼此互相矛盾（陳麗婉，1989）。

(三)社會學取向：

Maslow（1954） 所提出的需求層次理論認為，當每個層次的 需求匱乏時，人們就會產生各式各樣的反應或是負面情緒。Slater

（1990）即指出當個人在追求成功時，會因為否定人與人之間共 有的關聯性和存在感，是因為社會化的過程，讓人覺察到寂寞的 顯現。現今這個時代，個人主義越來越盛行，每個人重視的莫過 於自身的利益，其使命感就是希望能開創出屬於自己的格局，對 於合作和彼此信賴的現實是否認的（章珍貞，2003）。

（四）存在主義取向：

每個人赤裸裸來到世上，不論是形單影隻還是在擁擠的人海 中，寂寞都是一種身為人無法避免的狀況；存在主義認為人本來 就是孤獨，是一種不可逃避的人生現實。Moustakas（1972）認 為重點是如何區別真正的寂寞（true loneliness）和焦慮性的 寂寞（loneliness anxiety）。將寂寞轉換為一種防衛機轉，鼓 勵人們擅用此一機制積極克服寂寞，面對人生不可逃避的經驗。

(五)人際互動取向：

生命是一種連結，生活也是一種連結，沒有人能夠在毫無人 際關係的發展下存活（羅若蘋譯，1996）。Weiss（1973）提出寂

寞感是人格因素和情境因素，互相結合且交互影響所形成的；認 為社會關係能提供人類依附需求、輔導需求、分享價值感需求。

在沒有人際互動的情境下，會缺乏某些重要的社會性意義，因而 產生寂寞感。

(六)認知取向

每個人對事物的感受力不同，對寂寞感亦如此。有的人喜歡 享受一個人的自由自在，即使存在於一段關係裡，也期望保有兩 個人的單獨空間；也有人害怕孤獨，喜歡眾星拱月的喧嘩，有人 簇擁的熱鬧，但即使有很多人的陪伴，也難掩心中那股莫名的失 落和寂寞。所以寂寞與否是視每個人的內在感知。Peplau 與 Perlman（1982b）指出認知是寂寞感中的中介因素，歸因也在其 中扮演重要的角色。寂寞是一種覺察內在的感受能力，當個人感 受到自己對於人際互動的期待和現實生活有落差時，就會產生寂 寞的感覺。胡景雲（1989）認為寂寞是在人際關係裡缺乏自己所 想要的親密需求，而產生的不愉快主觀經驗；但每個人對於人際 關係的親密需求不同，當個人的期望和真實世界中的景況不同 時，寂寞感就容易油然而生。

(七)隱私取向：

Derlega 和 Margulis（1982）指出關係是一種透過隱私和自 我揭露，來幫助在社會關係裡有不同需求的人們。個人在真誠一 致的互相溝通中，因為缺乏可以滿足此種需求的社會性伴侶，使 得寂寞感伴隨而至。另外一種會引起寂寞感的成因是，個人對於 所期待的社會關係和現實世界裡所遇到的景況不同，而產生的失 望。考慮的要點是寂寞的個人與情境互相影響的結果。

(八)一般系統理論：

Flander（1982）提出的一般系統理論中的寂寞感，其根基為 世界是由一個有機體形成的完整系統，而寂寞感是就這個有機體 內的回饋作用；因為寂寞感所產生的痛楚，可以提醒人們與社會 有一持續性的接觸，雖然經歷寂寞的過程，讓人體驗到不愉悅的 內在感受，但是卻可以同時維持自己心理的健康和社會的穩定性。

上述八種對於寂寞感的理論取向，除了存在感取向認為，可用積 極態度面對寂寞感所帶來的挑戰；和一般系統理論取向提及寂寞感是 一種促進個人和社會幸福且健康的某種防衛機轉外，我們可歸納出大 部分的學派，皆將寂寞感視為一負向的心理歷程。

三、寂寞感的分類：

寂寞感的分類方式十分多樣化，本段是依照寂寞的狀態描述、寂

寞所產生的時間、以及影響寂寞的因素，三大方向做為分類的準則。

(一)寂寞的狀態描述：

根據 Weiss（1973）將關係的缺乏使得寂寞分為社會性寂寞

（social loneliness）和情緒性寂寞（emotional loneliness）

兩類；前者導因於缺乏和社會網絡的穩定性連結，使其在社會關 係中遭受挫敗，例如：換新環境求學的轉學生或是開始轉換跑道 的新工作，都可能體驗到社會性的寂寞。後者是因為在人際互動 上缺乏親密關係的接觸，例如：因為分手或是失戀的發生而形成 這類型的情緒性寂寞。

(二)寂寞所產生的時間：

Young（1982）依照寂寞所持續的時間，做出以下三種分類。

包含慢性寂寞、情境寂寞、瞬間寂寞。

1.慢性寂寞

是一種經年累月的持續性寂寞，因為個體無法穩定的發 展能使之滿意的社會關係，所以時間累積越久，其感受到的 寂寞程度也越強。

2.情境寂寞

是一種偶然發生的寂寞，由於生活中發生的重大變故而

使其在此情境中感受到寂寞；但隨著時間的增長，和心境的 調節後，情境寂寞就會逐漸趨緩，甚至由失落感取而代之。

3.瞬間性寂寞

顧名思義就是突然產生的寂寞，不是時間累積，亦不是 情境的轉換所帶來，是在事件或是人際互動的當下，情緒一 出現，即突然有的一種寂寞感展現。

(三)影響寂寞的因素

Jone-Gierveld 與 Raadschelders（1982）將寂寞感依照情緒 類別(正向情緒或是負向情緒)、人際關係(親密關係、友誼關係、

普通關係)、寂寞的持續的時間等(長期無法改變或是短期可以改 變)變項，分成以下四種類別：

1.絕望型寂寞(the hopeless lonely)

這類型的人在人際關係中缺乏親密的接觸，可能是因為 缺乏配偶或是伴侶，常有被拋棄的無助感受，對人際關係容 易表達出強烈的不滿以及不抱持任何希望的態度。

2.短暫定期型寂寞(the periodically and temporarily lonely)

此類型的寂寞是短暫且偶爾的，他們可能沒有配偶或是

伴侶，但是仍會去參加團體或是建立社會網絡，雖然偶爾會 有寂寞的感覺，但會另尋出口使其寂寞感減少。

3.認命型的寂寞(the resigened lonely)

雖然這類型的人在人際關係的親密度上較於匱乏，是以 願意順從的方式，來調整當寂寞出現時的不愉快感受，因為 對他們來說，聽天由命是最好的適應方法。

4.不寂寞型( the nonlonely)

這類型的人，對於自己的人際關係、與他人建立的親密 連結是滿意的，雖然也會有寂寞來襲時，但卻不受影響。

四、寂寞感相關研究

接下來要針對國內、外與寂寞感的相關研究，以及有哪些因素可 使寂寞感的狀態受到影響，做初步的文獻探討。

(一)國內部份

國內以寂寞為主題的研究可分為幾種類別，以寂寞經驗為研 究主題的（邱瓊慧，1999；章珍真，2002；張欣怡，2006）、個體 對於認知為主題的研究（蔡晉和，1989；胡景雲，1998；蘇素美，

1995）、關於社會支持的主題（羅立人，1988；蔡姿娟，1998；李 怡萍，2005；蔡鳳薇，2006）和生活適應（邱瓊慧，1999；詹喬

軍，2004；陳儷文，2006）。 (二)國外部份

國外以寂寞感為主題的研究相較於其他情緒性反應是較 少的，但是論述的面向卻也較廣泛；除了國內上述有的部份，還 包含不同種族和文化背景在寂寞感上的異同（Papaste-fanou &

Rojas,1997；Rokach,et al. ,2001）、如何積極面對寂寞感（Demir

& Tarhan,2001;Stevens,2001 ）、 以 老 人 寂 寞 感 為 研 究 主 題 的

（Pinquart & Sörensen,2001）等等。

(三)哪些因素可使寂寞感的狀態受到影響

影響寂寞感的因素如年齡、性別、手足關係、感情狀態、居 住狀況，分別論述之：

１.年齡

寂寞感在年齡上的差異狀況表現的結果皆不盡相同。

每個人生階段發展的任務迥異，有可能因為早期的不愉悅經 驗，形成不同年紀的寂寞記憶，認為年齡和寂寞呈現正相 關；陳麗婉（1989）表示大學生比中學生在寂寞感呈現上來 得無助，也有多篇研究說明，寂寞感有可能會隨著年齡而增 加（蔡姿娟，1998；蔡玉慧，2007；Luftig,1985）。不過也

有研究持不同意見，Havens、Hall、Sylvestre 與

Jivan(2004)，及張素紅(1996)、施懿真(2008)，都顯示出 寂寞感和年齡無關聯性。

2.性別

以性別來說，男性和女性因為生理構造不同、受教育 的方式、文化背景不同、及思考模式不同，對於寂寞的感受 力也會有所差異。有些研究指出，女性比男性容易感受到寂 寞（蔡玉慧，2007；Allen & Oshagan,1995；Medore &

Woodward,1986）。有些則持相反意見，認為男性比女性寂 寞（陳麗婉，1989；楊雯齡，1996；羅立人，1999；陳冠中，

2000；Marcoen & Brunagne,1985； Austin,1983;Wiseman, Guttfreund & Lurie,1995）。另外也有一些研究顯示性別在寂 寞上並沒有產生顯著差異（王以仁，1988；陳麗婉，1989；

蔡晉和，1990； Luftig,1985；Williams,1983；Sheila,1981）。

表示，性別和寂寞感的相關會因為主題不同研究方式不同，

結果也會不一樣。

3.手足關係

有很多研究指出，在家中兄弟姊妹的排行，會影響個人

生活適應的程度；但針對出生序和寂寞感的相關研究則結果 大多顯示出生序在寂寞感上的研究無顯著差異（蔡晉和，

1990；Toni,1980;Joubert,1990）。陳冠中（2000）對高中生手 足關係和寂寞感的研究指出，手足關係越親密，其感受寂寞 的程度越低。張惠君(2002)也提出手足之間的關係若屬於親 密和諧，則可降低青少年的偏差行為和寂寞感。相反地，手 足之間關係越衝突，其感受寂寞的能力越高。蔡鳳薇（2006）

針對大學生親子互動模式與其寂寞感相關研究指出，家中排 行與所知覺到的寂寞感之間無顯著差異；但是不同手足關係 的大學生其寂寞感呈顯著差異；寂寞感最高的是手足關係為 冷淡/疏離的；排序第二的是手足關係普通；最不容易感受到 寂寞的是手足關係屬於親密的大學生。由此可知，手足關係 的良窳和感受寂寞高低是有連結的。

4.婚姻和感情狀態

關於寂寞的研究，感情狀態的分類多半以從未結婚、同 居、已婚、離婚和寡居為主。提及同性之間親密關係的寂寞 感狀態卻甚少（Curran,2002）。Stevens與Tilburg(2000)研 究結果顯示，離婚之後的女性在感受寂寞感的程度上比其他

種感情狀態的女性高出許多。這和邱瓊慧(2000)提及，曾有 過的溫暖再失去之後的那種寂寞最令人難受一致。Pinquart 與Sörensen（2001）發現單身的人其寂寞感與社會支持呈現 負相關。由此可理解，從未有過婚姻關係的單身者，感受寂 寞的程度較重回單身狀態的離婚者以及矜寡者低；離婚之後 感受失去的痛苦和矜寡者相比程度更高。而人際網絡的發 展，會影響個人的社會支持程度，也會連帶影響其對寂寞的 感受力。

5.是否曾喜歡或交往同性別的人

在異性戀文化才屬正常的社會脈絡下，同志是一個被忽 視、聲音聽不見的弱勢團體。因為和多數人的選擇不同，所 以被歸為異類；保持外觀和大家一致，是他們免於責難和排 擠的主要生活方式(莊瑞君，2009)。劉安真(2001)表示在現 實世界對於同志情誼的污名化下，為了避免攻擊和壓迫，用 隱藏性向的方式是同志們較常選擇的因應策略。所以當同志 們有越多人可以談天、交心、敘說自己的狀態時是比較不會 覺得寂寞的(D'Augelli AR, Grossman AH, Hershberger SL,

& O'Connell TS,2001)。而Michael P. Chaney(2008)也提出

男同性戀或是男雙性戀者會展現出自信心低落，以及較多的 寂寞感。也是和時常要隱匿自己的情感取向有關。

6.居住狀況

張素紅（1995）研究指出，對居住狀況不滿意的老人其 寂寞程度較高。王以仁(1991)發現在校外租房子的大學生較 住宿舍的學生不寂寞。Holmen,Ericsson與Winblad(2000)提 及，和人同住且同時擁有自己居住空間的人較不寂寞的研究 結果雷同。不過也有研究持相反意見，蔡鳳薇(2006)，以大 學生親子互動模式與寂寞感相關之研究討論中指出，大學生 寂寞感程度，並不會因位居這情況的不同而有所差異。Bragg 在1979年針對UCLA的大一新生研究也發現，不同居住情形，

對於寂寞感並無顯著影響(引自蔡鳳薇，2006)。

綜觀上述所說，從寂寞感的定義，其裡論的內涵，以及寂寞是被 哪些準則歸類的，還探討了國內、外的相關研究，以其可以對寂寞感 有更全面性的理解，作為接下來研究的基礎。

第二節 第二節 第二節

第二節 愛情風格理論及其 愛情風格理論及其 愛情風格理論及其內涵 愛情風格理論及其 內涵 內涵 內涵

一、愛情風格內涵

愛情是人類從亙古以來一種最響望，最浪漫，最神秘同時也是令 人捉模不定、無法抗拒，和最複雜的一種情感表現方式 Lee（1974）則 認為愛情的定義十分廣泛，從單指有肉體關係的性慾到只有友情成份 的純友誼的愛情，皆可以被討論。當戀人存在愛情裡，那種熾熱於對 方的心，眼裡只有對方的唯一，以及展現在關係中非彼此莫屬只存於 兩人所有的關係特質，也是關係共同體的呈現（卓紋君，2000）。愛情 也是生命中一種具有深度的情感需求與被滿足的過程。Huesmann

（1980）形容追求愛情就像是爬樹一般，是一互動關係的呈現，想盡 辦法爬上樹梢，只為摘取那結食累累的果子。愛情不是如湖水般靜止 不動，是人與人之間的一種動態的相處歷程（呂靜宜，2006）。儘管時 代不停進步，人們的生活因而便利有很多改變，但不可否認，愛情依 然是人類生命中無法被任何東西取代的真實。

二、愛情風格的發展理論

愛情的內涵是多元、很多不同面向的，包含親密、熱情、關懷、

依賴、與付出（李怡玲，2002）。吳靜吉（1987）認為所問的愛情，不

僅止於情感上的互相尊重、互信、犧牲、奉獻，也包含對性的需求和 渴望；更需要同時擁有互惠、彼此承諾、以及責任感三種根基。

也許是因為國情或是文化背景，除了詩詞常對愛情的歌頌外，愛、

情和慾一直是東方世界裡鮮少被討論和提及的部份，所以國內較缺乏 在針對愛情的文獻做一完整、有系統的理論歸納；而國外較常被提到 的理論有 Lee(1976)愛情色彩風格（Color Circle of Loving ）、

Sternberg(1988)愛情三角論（Triangular Theory of Love）、和社會 交換論，以及卓紋君(2004)台灣人八種愛情風格，以下分別就這部分 作說明。

(一)Lee 愛情色彩風格（Color Circle of Loving ）

最早提出愛情色彩風格的人是加拿大的社會心理學家 Lee

（1973，1977），他將愛情的抽象描述轉換為彩虹中的各種顏色，

認為愛情可分為許多種類，並區分出三種主要的風格型態：熱烈 愛（eros）、遊戲愛（ludus）、友伴愛（storge）；而這三個主要 風格型態又衍生出神經質愛（Mania）、實際愛（pragma）與付出 愛（agape）。六種愛情風格分述如下(引述自吳昭儀，2004) ：

1.熱烈愛 (eros)

又稱浪漫愛，是最容易發生一見鍾情的愛情。熱烈愛的

人注重外表帶來的吸引力，若遇見夢寐以求的對象，會展開 熱烈瘋狂的追求；也同時會將狂熱表現在生理反應上，對性 十分渴求。

2.遊戲愛(ludus)

此類型的人將愛情當作一種遊戲，害怕被單一對象束 縛，享受自由自在的感覺；在這樣的愛情關係裡，只有開心 和愉悅，少了承諾的保證，所以伴侶接二連三的替換對遊戲 愛的人來說是理所當然之事。

3.友伴愛(storge)

是一段以朋友為基礎的愛情關係，交往過程中平靜而不 濃烈，是如細水長流般的愛情型態。雖然自我接露的過程發 生較晚，但是承諾卻根固於情感中。向朋友互相了解而發展 出的愛，較像朋友關係的深入延續。

4.神經質愛(mania)

此種類型是熱烈愛和遊戲愛的結合，渴望濃烈而熱情的 情感，伴隨著遊戲愛中所有的控制傾向，強烈的情感表現在 依賴性、忌妒和想要佔有情人一切的思想和行為中。這樣的 人在愛情關係裡，極度缺乏安全感，希望可以得到情人的承

諾與保證，但又無法完全相信對方付出的矛盾心態。

5.實際愛(pragama)

實際愛是友伴愛和遊戲愛的結合，重視交往對象的學經 歷和家世背景，且會衡量對方狀況(大都是經濟型條件)，才 有進一步交往的可能，是非常理性選擇伴侶的類型。

6.付出愛(agape)

這是一種熱烈愛和友伴愛的結合，願意以自我犧牲，為 了使愛情有所進展而不求任何回報的關係。希望對方可以快 樂、開心和幸福，及使有所退讓或甚至犧牲也都樂於成全。

Lee 同時也認為，每個人的愛情皆具有這六種色彩，只是所佔的比 例多寡，如又有其他不同因素的交互影響，如年齡、性別、時間、地 點、甚至是文化的差異等，會使每個人的愛情呈現出不同的樣貌。

（二）Sternberg 愛情三角論（Triangular Theory of Love）

另外一個重要理論是 Sternberg（1986）所發展出的愛情三 角理論，認為愛情分為三要素：情感面向所呈現的是親密性；動 機面向所呈現的是激情；認知面向所呈現的是承諾。情感中的「親 密」是指與另一人關係緊密，彼此互相了解，並能真誠的與對方 溝通，在親密要素中其可用對象範圍較廣，可用在親情、友情和

愛情上，至於激情和承諾所適用的範圍就較窄（李怡玲，2002）。

動機面向中的「激情」是指對他人有強烈的渴望，包含正面和負 面的情感，以及身體上的吸引與性需求；認知面向中的「承諾」

是指認可彼此的關係，並下定決心長期維繫，不輕易毀棄。

Sternberg 的愛情三要素若備齊是大家最期盼的愛情關係，也是 最難達成的；儘管如此，朝著這樣的目標前進，加上用心經營，

是可以維持和達成的。

（三）社會交換論

此理論的假定條件是，人與人之間的相處是雙向的互動，包 含想要得的酬償及必需要付出的代價。每個人心中所期望的結果 不同，所以互動時採取什麼樣的方式，及想要得到什麼結果，皆 有不同的標準；當所得到的酬償大於所需付出的代價時，心裡會 滿意出快樂和幸福；但是當所付出的代價大於酬償時，心中那種 不平衡的感受會使人想要逃避所需付的責任；一但開始覺察彼此 的地位不平等時，會失望而想放棄彼此之間的關係（徐光國，

2003；張華葆，1994；Tzeng,1992）。

（四）卓紋君(2004)台灣人八種愛情風格

卓紋君以 Lee 的愛情色彩風格論為根基，發展出更適合台灣

風土民情的「愛情風格量表」，並提出臺灣人的八種愛情風格：

犧牲奉獻型、執著佔有型、悲觀保留型、真情投入型、游移手段 型、肉體感官型、婚姻目的型與浪漫表達型(引述自卓紋君，

2004)：

１.「犧牲奉獻」向度：

內容為從一而終的觀念，一旦投入情感或發與對方有肉 體關係就不敢輕易分手。會犧牲個人的需求來保有感情、滿 足對方或承擔責任；無論對方是否投入或是專一，自己依然 可以委曲求全、繼續付出。和 Lee 的六種愛情風格相較與付 出型和神經質型有較高的相關(分別為 0.53 和 0.43)。這些關 連顯示，「犧牲奉獻」型的人全然奉獻與付出的心態，但是在 義無反顧下有時會委屈了自己，因此也會產生一些擔心和顧 慮。

2.「執著佔有」向度

用情偏向執著，一旦愛上對方便會專注、投入，顯得非 常在乎對方；對感情有明顯的獨佔心態，希望全然擁有對方、

無法承受失去對方的不安，因而會出現憂慮、焦躁的心情。

和 Lee 的愛情風格中的神經質相關達 0.60，表示希望透過努

力付出得到情感上的回報，但也會擔心承諾的永久性是否穩 固，而不知所措。此類型也與付出型和熱烈型也有相關 (分 別為 0.41 與 0.35)；即使在與情人近與退的關係中拉扯，仍 會選擇投入於情感關係中。

3.「悲觀保留」向度

抱持不敢也不願投入太多感情於愛情中的心態。認為世 事多變，不相信愛情的恆久性，在情感關係中有所保留、無 法有太多親密連結，也會刻意空出距離，以保護自己。和 Lee 的愛情風格有高度相關的是遊戲型(0.51)，卻和其他四型，

付出型、熱烈型、神經質型和友伴型有顯著負相關(-0.46、

-0.33、-0.23、-0.19)，表示不願意相信愛情的存在，越消 極的經營感情且不容易付出真心。

4.「真情投入」向度

對感情有一份堅定不移的信念與態度，強調愛情可以克 服萬難，且認為真心就可以持續如此親密的狀態。也強調平 等的關係，彼此分享與包容、互相支持和體諒。和 Lee 的四 種 愛 情 風 格 ， 如 付 出 型 (0.54) 、 熱 烈 型 (0.42) 、 友 伴 型 (0.37)、和神經質(0.32)有較高的相關。願意真情投入、付

出並且不吝嗇兼負責任以及承諾，給予較多的熱情和努力，

表現在感情的專一以及長久性上。

5.「游移手段」向度

當事人在愛情裡是以快樂為奉行原則，隨時會有替補對 象以滿足其追求愛情新鮮感或填滿空虛。習慣運用策略或手 段來得到對方的感情和信任，對愛情的投入與忠誠度會因為 保鮮期過了而顯得不足。和 Lee 的愛情風格中的遊戲型相關 最高(0.56)。表示越是屬於游移手段的愛情關係，越像遊戲 型一樣無法專一，給予承諾並且滿足於單一伴侶。

6.「肉體感官」向度

以感官享樂為主，同時也注重透過肉體來感受親密與愛 意。其愛情表現無法顧及他人感受，頗有「只要我喜歡，有 什麼不可以」的處事原則。和 Lee 的熱烈型(0.36)、神經質 型(0.24)、付出型(0.24)、遊戲型(0.21)呈正相關。感情的 濃烈強度，以肉體關係的親密行為展現，透過身體的接觸來 感受對方的愛意有多渴求。

7.「婚姻目的」向度

具有傳統的家庭觀念，認為愛情的最終目標是婚姻，兩

性交往是以結婚，及未來的現實條件做為考量。此類愛情內 涵和傳統的媒妁之言密不可分。婚姻目的與 Lee 的付出型、

熱烈型有較高的相關(分別是 0.42、0.35)。因為是目標導向 的交往，因此在選擇對象的過程較為謹慎小心，一旦選定對 象就會全心全意投入，希望能以更穩固的關係走入婚姻。

8.「浪漫表達」向度

認為製造驚喜與浪漫是維持愛情的重要元素。強調愛情 是要用言語或是實際行動表達出來的，只要可以透過任何方 式，讓對方感到欣喜即是愛意的呈現。此類型和 Lee 的熱烈 型呈現較高的相關(0.34)。反映出在這樣的愛情關係裡，主 動且積極的用各種方式傳遞愛，是浪漫且熱情的象徵。

第三節 愛情風格相關研究

愛情是一種感覺，是一種本能，再透過社會學習，角色模仿，和 文化洗禮，讓愛情成為富含深度和多元的複雜心理現象。有關於愛情 和親密關係之間的研究，到底有哪些因素會影響到愛情的發展，以下 分別論述之。

一、性別

愛情風格是一種態度及意念的展現，男性和女性不論是先天具備或 是後天影響皆有差異；男性通常在選定追求目標後，便開始展開行動，

這時候或多或少已付出一些情感（卓紋君，2004）。不經一番寒徹骨，

哪得梅花撲鼻香，正表示追求過程中用心的投入程度，是會影響到彼 此愛情發芽會不會成熟的關鍵。而女性在感情發展的過程，可能是因 為文化塑造的歷程，讓女性在情感表現上，多半扮演被動等待與抉擇 的角色(李美枝，1996；Sprecher & Metts, 1989)。吳昭儀(2004)以 大學生為樣本，調查其共依附和愛情態度之間的關係，結果展示男大 學生在「熱情愛」、「奉獻愛」及「遊戲愛」的得分顯著高於女大學 生，女大學生則在「友伴愛」及「現實愛」的得分上顯著高於男大學

生異。同樣以大學生為研究對象的楊茜如(2000)在其愛情觀、性別角 色與兩性關係之研究中發現，男大學生在「遊戲愛」的得分上比女大 學生高。

二、年齡

寂寞感在年齡上所展現的結果不盡相同；有的研究認為寂寞感會 隨著年齡增高。另外，則有些研究是以愛情態度是否因年齡、交往時 間的長短而有所不同（Hendrick, C. & Hendrick, S. S. ,1988; Hendrick, S.

S. & Hendrick, C.,1993; Montgomery , 1992）。Risavy(1996)對89 位 男性與125 位女性做調查的結果則顯示女性年齡與愛情態度無相 關，而男性年齡越大者，越傾向於現實愛。

綜合上述國內外對愛情態度的相關研究結果可知，假使樣本的年 齡層範圍較大，則比較看得出不同年齡在愛情態度上的差異情形。

三、感情及婚姻狀況

楊茜如(2000)的研究結果顯示有固定約會對象的大學生比沒有固 定約會對象者較傾向於「熱情愛」。此研究結果和呂靜宜（2006）））目） 前有固定交往對象的大學生較傾向於「熱情愛」的愛情態度，而目前 無固定交往對象的大學生則較傾向於「瘋狂愛」和「現實愛」的愛情

「熱情愛」和「奉獻愛」，目前未戀愛的高職生較傾向於「遊戲愛」；

此結果與李怡玲(2002)以高中生為研究對象的相關研究結果相同。在 國外的相關研究方面，Hendrick 和Hendrick (1986, 1988)的研究結果 發現目前正在戀愛的受試者比未戀愛者更傾向於「瘋狂愛」、「奉獻 愛」、「熱情愛」與「友伴愛」的態度。而在婚姻狀況方面，Montgomery 與 Sorell研究250名年紀在25-71歲的成年人，探討成年個體在四個不 同生命階段的家庭中期愛情態度差異，結果現是熱情愛和奉獻愛與關 係滿意度有相關；且已婚人士與未婚人士他們的愛情態度是有差異 的，除了大學生年齡的單身族群外，其他群組的参與者都與遊戲愛與 愛情滿意度皆成負相關(引自黃可欣，2006)。

四、戀愛次數

在國內相關研究方面，董福強(2003)認為戀愛次數越多的高職生越 傾向於「熱情愛」，戀愛次數越少的高職生越傾向於「遊戲愛」和「友 伴愛」。李怡玲(2002)發現戀愛次數越多的高中學生越傾向於「熱情 愛」與「遊戲愛」。沈利君(2002)研究發現台北縣市國中生，戀愛次 數越多越傾向於「情慾愛」 (及文中所提熱烈愛)與「遊戲之愛」。呂 靜宜（2006）戀愛次數七次以上其熱情愛、遊戲愛、友伴之愛、現實

在國外相關研究方面，Hendrick 和Hendrick(1986, 1988)發現有 戀愛經驗的受訪者比無戀愛經驗者較傾向於「熱情愛」，無戀愛經驗 者比有戀愛經驗者更傾向於「遊戲愛」。由上述可知，研究結果可會 因樣本不同，而有所差異。

從愛情態度的內涵，和愛情風格理論的發展，雖然大都是國外理論 的延伸，但直至今日依然可看出其脈絡及延續性，本研究希望可以用 更貼近本土民情為根基，藉由台灣人八種愛情風格來說明屬於東方社 會的愛情風格，以期能夠有不同的想法被激盪出來。

第四節 教師寂寞感 教師寂寞感 教師寂寞感 教師寂寞感、 、 、愛情 、 愛情 愛情風 愛情 風 風 風格 格 格 格彼此間之 彼此間之 彼此間之 彼此間之 相關研究

相關研究 相關研究 相關研究

本章前兩節已分別針對寂寞感的定義，其裡論的內涵，以及寂寞 是用哪些準則來分類的，並且探討了國內、外的相關研究。也從愛情 態度的內涵，和愛情風格理論的發展，以及本土化愛情風格的相關研 究，作初步的文獻探討。也一併討論影響寂寞感，及愛情風格的可能 因素。

國內有許多關教師的研究，大多著重於壓力調適、教學效能、領 導風格，婚姻狀況或是教學效果的分析，大多是將焦點擺在和教學現 場有關的主題上(徐進文，2007；蔡麗華，2001；廖翌妙 2001）。在寂 寞感上，常作為主題有所連結的面向有人際網路、婚姻狀況、友誼支 持、自我認同、社會性支持、個人特質……等(陳儷文，2006；章珍貞，

2003)。將愛情風格作為探討的項目包含有性別、年齡、性別角色、宗 教信仰、自尊、父母婚姻狀況、戀愛的持續長度等等(薛均芳，2007；

吳昭儀，2004；李怡玲，2002)。但是從寂寞感和愛情風格之間的相關 性著手，討論寂寞感和愛情風格的相關實證研究並不多，Rotenberg 與 Korol( 1995)曾對大學生進行寂寞感、性別與愛情態度的相關研究，研

則與寂寞感呈負相關；在不同性別上，男生在遊戲愛、付出愛上高於 女生，而女生則是在熱烈愛、實際愛與友伴愛上顯著高於男生，但是 在神經質愛上不同性別並無差異。從上述結果可發現，不同風格的愛 情和寂寞感之間是有相關性的，且也會因為性別的不同，而展現在不 一樣的愛情風格上。

由以上相關文獻的整裡可發現，寂寞感與愛情風格之間，可以透 過不同變項的交互作用而產生變化，也說明了彼此的關聯性。然而，

目前國內針對國中教師在寂寞感與愛情風格，這兩者之間所做研究尚 不多見，希望研究者能對其間的關聯作一澄清。藉著統整、分析前人 相關研究成果，奠定本研究之理論基礎，並探討出國中教師「寂寞感」

與「愛情風格」之相關研究成果。本研究只是一個開端，希望將來的 研究者能對有關此方面的議題，做更深入、更完整的探討，以期能有 更多實務上的貢獻。

第三章 第三章 第三章

第三章 研究方法 研究方法 研究方法 研究方法

以統計方法分析研判，再加以歸納結論，並探討發現之實際情況與理 論間之差異情形，最後提出具體建議與改進，作為本研究之結論。本 章共分五節：第一節研究架構；第二節研究假設；第三節研究對象；

第四節研究工具；第五節資料處理。

第一節 第一節 第一節

第一節 研究架構 研究架構 研究架構 研究架構

本架構圖包括有：

一、背景變項

二、寂寞感

四個向度。

游移手段型、肉體感官型、婚姻目的型與浪漫表達型）共八個向度。

背景變項 1. 性別

2. 年齡 3. 手足關係 4. 戀愛次數 5. 感情狀態

6. 喜歡或交往對象是 否和自己同性別 7. 婚姻狀況

8.居住狀況

寂寞感 1.社會整體性評比

（1）寂寞無助

（2）歸屬感弱

（3）缺乏友伴

愛情風度 1. 犧牲奉獻型 2. 執著佔有型 3. 悲觀保留型 4. 真情投入型 5. 游移手段型 6. 肉體感官型 7. 婚姻目的型與 8. 浪漫表達型

第二節 第二節 第二節

第二節 研究假設 研究假設 研究假設 研究假設

假設一：個人背景變項不同之國中教師其寂寞感具有差異

1-2 不同年齡之國中教師其寂寞感具有顯著差異。

1-3 不同手足關係之國中教師其寂寞感具有顯著差異。

1-4 不同戀愛次數之國中教師其寂寞感具有顯著差異。

1-5 不同感情狀態之國中教師其寂寞感具有顯著差異。

1-6 喜歡或交往對象是否為同性別之國中教師其寂寞感具有顯著差 異。 1-7 不同婚姻狀況之國中教師其寂寞感具有顯著差異。

1-8 不同居住狀況之國中教師其寂寞感具有顯著差異。

假設二：個人背景變項不同之國中教師其愛情風格具有差異

2-2 不同年齡之國中教師其愛情風格具有差異。

2-3 不同手足關係之國中教師其愛情風格具有差異。

2-4 不同戀愛次數之國中教師其愛情風格具有差異。

2-5 不同感情狀態之國中教師其愛情風格具有差異。

2-6 喜歡或交往對象是否為同性別之國中教師其愛情風格具有差異。

2-7 不同婚姻狀況之國中教師其愛情風格具有差異。

2-8 不同居住狀況之國中教師其愛情風格具有差異。

假設三：國中教師其寂寞感與愛情風格有顯著相關。

3-1 國中教師其寂寞感與愛情風格有顯著相關。

第三節 第三節 第三節

第三節 研究對象 研究對象 研究對象 研究對象

本研究預計以台東縣二十二所公立國中 97 學年度現任之合格教師 為樣本，含級任教師、科任教師及兼任行政工作之教師，不包括實習 教師、代課（理）教師。採立意抽樣，預計抽取 300 位教師。共發出 問卷 300 份，回收後剔除無效問卷，有效問卷為 284 份。回收率為 94.6%。下表為樣本基本資料統計：

表 3-3-1 樣本的基本資料統計

類別 類別 類別

類別 項目項目項目項目 人數人數人數人數 百分比百分比百分比百分比（（（（%%%%））））

男 123 43.3

性別性別 性別性別

女 161 56.7

30 歲以下 83 29.2

31~40 歲 114 40.1

41~50 歲 57 20.1

年齡 年齡 年齡 年齡

50 歲以上 30 10.6

親密 93 32.7

友好 134 47.2

普通 48 16.9

疏離/冷漠 5 1.8

手足關係 手足關係 手足關係 手足關係

衝突 4 1.4

0 次 17 6.0

1 次 68 23.9

2 次 88 31.0

3 次 54 19.0

4 次 13 4.6

戀愛次數 戀愛次數 戀愛次數 戀愛次數

6 次以上 24 8.5

有固定交往對象 203 71.5

沒有固定交往對象 23 8.1

目前感情狀況 目前感情狀況 目前感情狀況 目前感情狀況

完全沒有交往對向 58 20.4

是 29 10.2

喜歡或交往對像是 喜歡或交往對像是 喜歡或交往對像是 喜歡或交往對像是 否和自己同性別 否和自己同性別 否和自己同性別

否和自己同性別 否 255 89.8

未婚 108 38.0

同居 10 3.5

已婚 156 54.9

分居 6 2.1

婚姻狀況婚姻狀況 婚姻狀況婚姻狀況

離婚 4 1.4

和親戚同住（不含父母親、

兄弟姐妹）

9 3.2

自己租屋（無室友） 22 7.7

自己租屋（有室友） 27 9.5

和家人同住 193 68.0

居住狀況 居住狀況 居住狀況 居住狀況

住學校宿舍 33 11.6