原漢幼兒父親教養之研究 －以台東縣為例

國立台東大學幼兒教育學系 碩士論文

指導教授：郭李宗文 博士

原漢幼兒父親教養之研究

－以台東縣為例

研究生：張素滋 撰

中華民國 九十九 年 六 月

謝 辭

此份研究能劃下最後的句點，要歸功與感謝所有曾經幫助我、鼓 勵我的人。

在研究歷程中，特別感謝指導教授郭李宗文老師對於各項問題的 指引、釐清與提點；以及杜教授宜展、梁教授忠銘二位老師在論文撰 寫方面鉅細靡遺的教導與指正，使個人的論文得以順利完成。

工作上，感謝情同姐妹般的好夥伴：大姐春玉在研究歷程中持續 不斷地叮嚀與高度的關懷，也不時的「耳提面命」－「論文寫了沒？」 、

「寫到哪兒了？」 ，常使我一想到熟悉的臉龐就不忘再努力添加進 度；而玉琴姐、昭錦與映虹都是工作中的好夥伴，總給予溫暖的支持 與鼓勵。

另外，要特別感謝的是富有愛心與熱忱的彥岑，在阿姨撰寫過程 中提供了許多的幫助，有你真好！對於台東縣所有國幼班的園所長、

老師們，以及幼兒父親們，因有您們的熱心協助，此研究才得以順利 完成，在此致上深深的謝意。

能堅持到最後，感恩家人一份愛的期待：姐姐月馨與姐夫清要，

在研究期間給予多方面的扶持與關愛，心中有無法言喻的感動；先生 金地的體諒與支持；女兒品晶的貼心懂事，說了上百句的「媽媽加 油！」 、 「媽媽早點睡喔！」 ；兒子胤鈞是我偶爾心情沉悶時的開心果；

而從小至今，永遠支持我追求理想的是我最敬愛的父母親－旺仔先 生、典子女士，因有您們的慈愛，我才能平順地成長，您們都知道女 兒並不聰明但總是會努力的證明自己可以做些什麼，而每當完成一件 有意義的事情後，我知道您們總會給我一個最欣慰而滿意的笑容！謝 謝您們！我愛您們！

素滋 99.6

原漢幼兒父親教養之研究－以台東縣為例

張素滋

國立台東大學幼兒教育學系研究所

摘 要

本研究旨在探討台東縣原漢幼兒父親教養的要求與反應因素之樣貌，主要目 的為：（一）探討原漢幼兒父親教養。（二）探討原漢幼兒父親教養的差異。（三）

探討不同的背景變項與原漢幼兒父親教養之關聯。本研究採用問卷調查法普查，

以台東縣 97 學年度各公私立幼稚園及托兒所之國民教育幼兒班，四至六歲原漢 幼兒的父親共 2127 人為對象，並以李宗文（2003）量表改編為「原漢幼兒父親 教養量表」進行調查，資料蒐集後以 t 檢定考驗、單因子變異數分析、雙因子變 異數分析、多元迴歸分析等統計方法進行資料處理與分析。研究結果如下：

一、台東縣原漢幼兒父親之教養大部分傾向高要求及高反應的教養樣貌。

二、漢族幼兒父親對幼兒的要求因素高於原住民幼兒父親，反應因素並無明 顯不同。

三、在背景變項中，原漢幼兒父親教養在要求與反應兩因素有明顯不同的變 項為：父親教育程度、父親職業、居住地、母親族群、母親教育程度、

家庭年收入及家中成人數。

四、在背景變項中，原漢幼兒父親單純在要求因素有明顯不同的變項為：父 親每日照顧幼兒時數、幼兒性別及幼兒年齡。

五、在背景變項中，原漢幼兒父親單純在反應因素有明顯不同的變項為：父 親年齡、幼兒出生序及孩子懂事年齡。

六、家庭背景變項中，原漢幼兒父親在反應因素有明顯不同的變項為：幼兒 出生序、父親認為孩子懂事的年齡、家中成人數、母親族群及母親教育 程度。

七、原住民父親個人背景變項中，以「父親年齡－51 至 60 歲」最能有效預 測要求因素、以「父親教育程度」最能有效預測反應因素；家庭背景變 項中，以「家庭年收入－150 至 250 萬」最能有效預測要求因素、以「家 庭型態－單親家庭」最能有效預測反應因素。

八、漢族幼兒父親個人背景變項中，以「父親職業－第三等」最能有效預測 要求因素、以「父親教育程度」最能有效預測反應因素；家庭背景變項 中，以「家庭年收入－250 萬以上」最能有效預測要求因素、以「家庭 型態－單親家庭」最能有效預測反應因素。

依據上述結果，提出四項建議供相關人員、機構及未來研究之參考。

關鍵詞：原漢、幼兒、父親、教養

Paternal Parenting of Young Children on Ethnic Group of Indigene and Hans: An Example of Taitung County

Chang Su-Tzy Graduate Student

The Department of Early Childhood Education, National Taitung University

Abstract

This study aimed at probing into the aspect patterns of demandingness and responsiveness for paternal parenting of young children on the two ethnic groups in Taitung county. The three purposes were: (1) to discuss paternal parenting of young children on both groups; (2) to discuss the difference of the paternal parenting of young children between two groups; (3) to compare different background variables associated with paternal parenting of young children on both groups. This research adopts the universal survey of the questionnaires, targeted every public and private kindergarten, national education young children's class of the nursery in 97 academic year with Taitung county. The fathers have the young children from four to six years old of the Indigene and the Hans to take as survey objects, there were 2127 effective samples were returned. Variable measurement refers to Dr. Li Tsung Wen's scale(2003) and the scale of the paternal parenting of young children in the Indigene and the Hans was revised to survey. The data were processed and analyzed using T-test, ANOVA, Two-way ANOVA and Multiple Regression etc. The results were:

1. Paternal parenting of young children on the two groups was inclined to higher demandingness and responsiveness in Taitung county.

2. Young children’s father of Hans group performed higher demandingness than Indigene group while there was no significant difference in responsiveness factors.

3. In background variables, significant distinctions both in demandingness and responsiveness factors were: Paternal educational level, paternal job, family's annual income, family’s adult number, residence, maternal educational level.

4. In background variables,both groups simply had significant distinctions in demandingness factors were: Father looks after young children’s hours, young children's sex, young children's age etc.

5. In paternal personal background variables, both groups simply had significant distinctions in responsiveness factors was paternal ages, birth order of young children, child's sensible age etc.

6. In family’s background variables, both groups simply had significant distinctions in responsiveness factors as born sequence of young children, child sensible ages of paternal identitication, family’s adult number, maternal

ethnic groups and maternal educational level.

7. Among the paternal personal background variables of Indigene young children,

“paternal ages between 51 and 61” could effectively forecast demandingness factors while “paternal educational level” could effectively forecast

responsiveness factors, yet in the family’s background variables, “family's annual income between NT$1,500,000 and 2,500,000” could effectively forecast demandingness factors while “single parent of family’s styles ” could effectively forecast responsiveness factors.

8. Among the paternal personal background variables of Hans young children,

“rank 3 of paternal job ” could effectively forecast demandingness factors while “paternal educational level” could effectively forecast responsiveness factors, yet in the family background variables, “family's annual income over NT$ 2,500,000” could effectively forecast demandingness factors while

“single parent of family’s styles” could effectively forecast responsiveness factors.

According to the above findings, there are four suggestion were provided for stakeholder, institution and further study to refer.

Keyword: the Indigene and the Hans, young children, Paternal, Parenting

目次

第一章 緒論..………..………..………..………1

第一節 研究背景與動機………...2

第二節 研究目的與問題………...4

第三節 名詞釋義………...5

第四節 研究範圍與限制………...7

第二章 文獻探討………..………..9

第一節 父職角色與教養………... 9

第二節 原漢家庭文化與教養………...25

第三節 父職與教養的相關研究………...33

第三章 研究方法………..…39

第一節 研究架構與實施流程………...39

第二節 研究假設………...41

第三節 研究對象及抽樣方法………...44

第四節 研究工具………...46

第五節 資料處理………...51

第四章 研究結果與討論………..……53

第一節 填答樣本資料分析………... ...53

第二節 原漢幼兒父親教養之差異………..…………...63

第三節 背景變項與原漢幼兒父親教養之關聯...…...…..65

第四節 原漢幼兒父親背景變項對教養型態之預測分析……...…118

第五章 結論與建議………136

第一節 結論………...136

第二節 建議………...142

參考文獻………147

附錄一：原漢幼兒父親教養之研究預試問卷………...156

附錄二：預試問卷分析………...164

附錄三：原漢幼兒父親教養之研究正式問卷...……….…………...169

附錄四：原漢幼兒父親教養預試問卷項目分析七項指標數據…….………...175

附錄五：背景變項百分比次數分析表...………...177

表目次

表 3- 1 台東縣原漢幼兒父親教養正式問卷發送與回收一覽表………..…..….…45

表 3- 2 父親教養量表 KMO 與 Bartlett 檢定……….…49

表 3- 3 要求與反應題項之因素負荷量及係數值……….…...……… 49

表 4- 1 教養之要求與反應因素 t 考驗分析摘要表……….….………63

表 4- 2 父親年齡之教養因素變異數分析摘要表………….………...…… 67

表 4- 3 父親年齡與教養二因子變異數分析摘要表………...….……… 68

表 4- 4 父親年齡之教養因素邊緣平均數……….………68

表 4- 5 父親年齡因子之反應因素單純主要效果變異數分析摘要表….…………68

表 4- 6 父親教育程度之教養因素變異數分析摘要表……….………71

表 4- 7 父親教育程度與教養二因子變異數分析摘要表……….………72

表 4- 8 父親教育程度因子之單純主要效果變異數分析摘要表…….………...… 72

表 4- 9 父親職業之教養因素變異數分析摘要表…….……….………...……75

表 4-10 父親職業與教養二因子變異數分析摘要表….………75

表 4-11 職業因子之單純主要效果變異數分析摘要表……….……76

表 4-12 每日照顧幼兒時數之教養因素變異數分析摘要表……….……78

表 4-13 每日照顧幼兒時數與教養二因子變異數分析摘要表……….……79

表 4-14 每日照顧幼兒時數之教養因素邊緣平均數…….………..…….…… 79

表 4-15 每日照顧幼兒時數因子之要求因素單純主要效果變異數分析摘要表… 79 表 4-16 父親每日工作時數之教養因素變異數分析摘要表……….……81

表 4-17 父親每日工作時數與教養二因子變異數分析摘要表……… 82

表 4-18 父親每日工作時數之教養因素邊緣平均數…. ………...……82

表 4-19 居住地之教養因素變異數分析摘要表………....… 84

表 4-20 居住地與教養二因子變異數分析摘要表……….………....…85

表 4-21 居住地與教養單純主要效果變異數分析摘要表……….………....…85

表 4-22 幼兒性別在原住民幼兒父親教養因素 t 考驗分析摘要表……….…....…87

表 4-23 幼兒性別在漢族幼兒父親教養因素 t 考驗分析摘要表………….…....…87

表 4-24 幼兒性別與教養二因子變異數分析摘要表……….…....87

表 4-25 族群因子之要求因素單純主要效果變異數分析摘要表……….…87

表 4-26 幼兒性別因子之要求因素單純主要效果變異數分析摘要表………….…88

表 4-27 幼兒年齡之教養因素變異數分析摘要表………90

表 4-28 幼兒年齡之教養二因子變異數分析摘要表………90

表 4-29 幼兒年齡之教養因素邊緣平均數………90

表 4-30 族群因子之要求因素單純主要效果變異數分析摘要表………91

表 4-31 幼兒出生序之教養因素變異數分析摘要表………93

表 4-32 幼兒出生序與教養二因子變異數分析摘要表………93

表 4-33 幼兒出生序之教養因素邊緣平均數………94

表 4-34 幼兒出生序因子之反應因素單純主要效果變異數分析摘要表…………94

表 4-35 孩子懂事年齡之教養因素變異數分析摘要表………96

表 4-36 孩子懂事年齡與教養二因子變異數分析摘要表………96

表 4-37 孩子懂事年齡之教養因素邊緣平均數………97

表 4-38 孩子懂事年齡因子之反應因素單純主要效果變異數分析摘要表………97

表 4-39 母親族群之教養因素變異數分析摘要表……….………...…99

表 4-40 母親族群與教養二因子變異數分析摘要表……….……99

表 4-41 母親族群之教養因素單純主要效果變異數分析摘要表………….………99

表 4-42 母親教育程度之教養因素變異數分析摘要表………...………103

表 4-43 母親教育程度與教養二因子變異數分析摘要表………...……104

表 4-44 母親教育程度之教養因素單純主要效果變異數分析摘要表……...……104

表 4-45 家庭型態之教養因素變異數分析摘要表………...………106

表 4-46 家庭型態與教養二因子變異數分析摘要表………...…………107

表 4-47 家庭型態之教養因素邊緣平均數………...…107

表 4-48 家中成人數之教養因素變異數分析摘要表………...……109

表 4-49 家中成人數與教養二因子變異數分析摘要表………...………110

表 4-50 家中成人數與教養之單純主要效果變異數分析摘要表………...………110

表 4-51 家庭年收入之教養因素變異數分析摘要表……..………..…...…113

表 4-52 家庭年收入與教養二因子變異數分析摘要表…...…..…114

表 4-53 家庭年收入與教養單純主要效果變異數分析摘要表………...114

表 4-54 研究結果摘要………..…...…115

表 4-55 父親個人背景對要求因素之多元迴歸分析摘要表………..…….…121

表 4-56 原漢父親個人背景對要求因素之多元迴歸分析摘要表…………...……122

表 4-57 父親個人背景對反應因素之多元迴歸分析摘要表.……...…………...…126

表 4-58 原漢父親個人背景對反應因素之多元迴歸分析摘要表………...…127

表 4-59 原漢家庭背景對要求因素之多元迴歸分析摘要表……….. 131

表 4-60 原漢家庭背景對反應因素之多元迴歸分析摘要表……...………...….…135

圖目次

圖 2-1 Belskly（1984）教養歷程模式圖... 18 圖 3-1 研究架構...40

第一章 緒 論

三十多年以來，家庭參與一直都是幼兒教育重要的議題之一（Fantuzzo, Tighe,

＆ Childs, 2000）。然而，早期幼兒教育學家比較著重母親，因此，對於父親參與 幼兒發展過程的研究一直被忽略（Vivian ＆ Aisha , 2003）。Lamb 指出學術界對於 父職的研究興趣從 1970 年代開始，1990 年代顯得更為豐富，有更多不同領域的研 究者也加入探討（Lamb, 1999, Marsiglio, Amato, ＆ Day, 2000）。杜宜展（2004）也 提出近三十年來，國外已有許多學者、實務工作者及政策制定者陸續從事父職角 色、父職參與、父子關係及父職假（親職假）的規劃等研究。此外，國內在近二 十年來家庭方面的研究上，也逐漸強調影響「父職角色」的因素與效應，成為家 庭研究主題的新焦點與新趨勢（涂妙如，2007）。上述可知有關「父職」研究已為 國內外學者所重視，並成為探討的興趣及關注的重點。

Darling（1999）認為自 1920 年起，發展心理學對於父母如何影響兒童的社會 能力和學業能力的發展極感興趣，最有效的研究即是教養型態方面的研究（引自 李宗文，2003：174）。據此，本研究擬由文獻探討來分析幼兒父親教養的內涵，

並以李宗文依據 Baumrind 的父母行為評量（Parent Behavior Ratings）發展出「幼兒 母親教養型態初步量表」，再修訂為「原漢幼兒父親教養量表」進行問卷調查研究，

以進一步比較原住民和漢族幼兒父親之教養的差異。問卷調查分別於 2008 年 6 月 與 2009 年 6 月，以台東縣公私立幼托園所國民教育幼兒班（以下簡稱國幼班）之 四至六歲原漢幼兒的父親為對象，進行預試立意抽樣調查與正式樣本普查方式，

再予以分析與討論，最後歸納調查研究之結論，並提出未來研究上的建議。

第一節 研究背景與動機

本節旨在從文獻與理論的觀點，以及研究者於教職歷程之發現來闡述本研究 之動機，並據此提出研究目的，敘述如下：

英國教育家理查．摩卡斯特（Richard Mulcaster）曾寫過「先天賦予這個孩子 條件，後天使他發揮出來。」（Nature makes the boy toward, nurture sees him forward.）

（洪蘭譯，2000）。從 1950 年以來，心理學家即開始研究所謂「社會化」（socialization）

對孩子的影響，但並無找到父母教養型態和孩子的人格有何相關性，後來有行為 主義的假設，例如父母用獎賞和懲罰的方式訓練孩子的人格，以及佛洛依德

（Sigmund Freud）創造出教養的假設，認為很多成人的心理問題來自他們的父母，

而以為一個心理有病的成年人，他的病可追溯到童年時期父母的教養方式；另外 兒童發展與行為遺傳學家都認為父母的態度、人格，和教養孩子的方式，對孩子 的行為會有可預期的效應；而茱蒂．哈里斯（Judith R. Harris）認為社會化理論所 假設的父母對孩子的效應，其實是孩子對父母的效應：父母常因孩子的人格特質，

而用不同的態度對待他們（洪蘭譯，2000）。李宗文（2003）指出 Baumrind 在 1959 年開始他的教養研究，1967 年的研究中發現父母教養型態與幼兒的行為有關。林 惠雅（1995）認為家庭是兒童、青少年成長過程中重要的影響因素，而家庭中父 母教養方式及其對子女的影響更是不容忽視的一環。因此，國內外學者一致認為，

父母的教養與孩子的行為、人格發展是有相關的。

提及子女教養的問題，許多父母均十分關注，教養子女是為人父母最重要的 職責（黃迺毓、林如萍、唐先梅、陳芳茹，2001）。然而，根據台灣行政院主計處

（2009）人力資源統計年報資料顯示，2008 年女性的就業率為 43.26％，較十五年 前提升了 5.26 個百分點；而有偶女性之勞動參與率也逐年提升為 49.11％。相對 的，男性就業率及勞動參與率卻逐年遞減中。王叢桂（2000）指出目前的台灣社 會，女性仍舊擔任照顧與教養孩子的主要責任，在雙薪家庭日漸普及的今日，教 養孩子已不可能是女性單獨的責任，養育和教育子女是父親的重要職責。杜宜展

（2004）認為近二十年來，由於社會急遽變遷、家庭結構的改變，父職角色已逐 漸從傳統養家者，擴充到照顧與教養子女的參與者。蕭春媚（2001）認為父職角 色的內涵隨著時代變遷而有所不同，現代的年輕父親認知到自己在子女成長過程

中參與的必要性，並且樂於參與。由涂妙如（2007）回顧國內近二十年來 73 篇有 關「父職角色」的相關研究後，發現國內父職角色的研究議題以「探討影響父職 角色相關因素」之研究佔最多，其次為「討論父職角色內涵」的研究。

上述研究可知，父母的教養與孩子的人格發展是有密切關係的。過去傳統社 會中，女性為家庭中教養子女的主要照顧者，而隨著社會變遷、雙薪家庭與日俱 增，父親的職責與角色內涵逐漸擴展，進而引發學術界對「父職」教養研究探討 的新興趨勢。而在國內探討父職相關研究之影響下，目前台東縣幼兒父親的教養 樣貌為何，是本研究的主要動機。

在父親教養參與方面，王叢桂（2000）在尋訪受訪者過程中，發現愈來愈多 的父親願意參與子女成長的歷程，這些父親主動參與班級教學、上下課導護、戶 外教學、親子活動等項目。蕭春媚（2000）指出在幼稚園的現場經驗裡，發現到 現代幼兒父親對教養的參與有愈來愈多的趨勢。研究者在幼教現場服務十六年的 歷程中，發現幼兒母親參與學校親職教育活動，明顯較幼兒父親為多，例如：接 送幼兒上下學、為幼兒準備平日上學用品、陪伴幼兒並分享幼兒在幼稚園中的學 習狀況等；然而，父親接送幼兒的比率有逐年提高的趨勢，在家長說明會、親職 講座、親子活動、節令慶祝等活動，父親參與的人數與次數也逐漸增加。而目前 研究者參與教育部「扶持五歲幼兒及早教育計畫」（簡稱扶幼計畫）專案，在四年 多的國幼班教學巡迴輔導工作歷程中，同時也了解台東縣國幼班之幼兒家長在親 師互動上，反映出幼兒父親越來越重視與關切幼兒在園所中，生活與學習各方面 的能力發展狀況；對於學校親職教育活動，幼兒父親會視其工作情形適度參與。

因此，在父親教養參與方面與王叢桂（2000）、蕭春媚（2000）的研究有一致性的 看法。然而，父親在教養中所秉持的態度與方式為何？此為研究動機二。

台東縣政統計（2008）資料顯示，台東地區總人口數約為 232,055 人，原住民 人口總數為 78, 819 人，顯示台東地區人口數中三分之一近八萬人為原住民。而原 住民族群多分佈在偏遠地區，基於台東地域狹長與人口族群的特殊性，及文獻上 針對原漢幼兒父親教養之比較研究並不多見。因此研究者嘗試以台東地區原漢幼 兒父親為對象，期了解台東縣原漢幼兒父親之教養樣貌，並進一步探討原漢幼兒 父親教養是否有所差異。

第二節 研究目的與問題

ㄧ、研究目的

基於上述研究背景與動機，本研究擬以問卷調查方式，分析台東縣原漢幼兒 父親之教養為何，並探討其差異性，據此本研究之目的為：

（一）探討原漢幼兒父親教養樣貌。

（二）探討原漢幼兒父親教養的差異。

（三）探討不同的背景變項與原漢幼兒父親教養之關聯。

（四）分析不同背景變項對原漢幼兒父親教養的預測效果。

茲進一步將分析結果提出可行建議方案提供幼兒父親、教育相關單位與未來 學術研究之參酌。

二、研究問題

基於上述研究目的，本研究問題為：

（一）原漢幼兒父親的教養樣貌為何？

（二）原漢幼兒父親教養有何差異？

（三）不同的父親個人背景變項與原漢幼兒父親教養之關聯為何？

（四）不同的家庭背景變項與原漢幼兒父親教養之關聯為何？

（五）不同的背景變項對原漢幼兒父親教養的預測效果為何？

第三節 名詞釋義

為使本研究所探討的各類問題之重要變項定義明確，以助於分析討論。在本 研究中主要有關的名詞包括「原漢」、「幼兒父親」、「教養」，分別界定如下：

一、原漢（原住民與漢族） （Indigene and the Hans）

台灣社會中所稱的「四大族群」，包括原住民、客家人、閩南人與外省人的區 分，以相對性來區分是「原住民」與「漢人」的區分。原住民是指某地方較早定 居的族群；或是在現在的主流族群遷入之前，已經在這個地方居住，至今仍保有 文化傳統的人們。目前根據行政院原住民委員會的分類，是將原住民分為十四族，

即阿美族、泰雅族、排灣族、布農族、卑南族、魯凱族、鄒族、賽夏族、雅美族

（達悟族）、邵族、噶瑪蘭族、太魯閣族、撒奇萊雅族與賽德克族。本研究中，原 住民族是指在台東縣境內（含綠島鄉、蘭嶼鄉）主要的 7 大原住民族群，包括阿 美、卑南、布農、雅美、排灣、魯凱、噶瑪蘭族等；漢族指台東縣境內（含綠島 鄉、蘭嶼鄉）包括閩南、客家、外省人等族群。

二、幼兒父親（Father of young children）

所謂幼兒，是指年齡介於二至六歲的學齡前孩子。「生父」指有血緣關係親生 的父親，在社會學上，父親可能代表了養育與教養子女成長的男性，在法律上，

男性也可以經由合法的管道，領養子女，或與有子女的女性結婚，進而成為該子 女的法定父親；經領養而成為父親的稱為養父，與有子女的女性結婚而成為父親 的稱為繼父或後父（維基百科，2009）。而在本研究範圍為幼稚園及托兒所之國民 教育幼兒班，四至六歲的學齡前孩子的父親，稱為「幼兒父親」。

三、教養（Parenting ）

教養即教導養育，含有撫養、照顧的意思。教養為國內外學者研究親子關係 的重要議題；國內學者說明教養之研究取向大致歸納為單一取向、雙取向及系統 取向三類。本研究以雙取向教養研究為基礎，並以 Baumrind（1989）教養理論中，

教養型態下的兩個重要因素「反應」和「要求」予以探究。「反應」包括溫暖、互 惠、清楚的溝通、理性的交談和依附；「要求」包括對抗、督導和持續堅持的管教

（詳見第二章文獻探討）。

第四節 研究範圍與限制

本研究主要以問卷調查方式探究原漢幼兒父親教養的差異，因而亦有其限制 所在，以下分別就研究範圍與研究限制加以說明：

一、研究範圍

在研究範圍上，茲以研究內容和研究對象分述之：

（一）研究內容

本研究著重在以問卷調查方式探究原漢幼兒父親教養是否有差異，在本研究 中以父親個人及家庭等背景變項為自變項，父親教養為依變項，而在實際的情境 與相關研究顯示，影響教養的因素仍有其他因素，且這些變項之間或許都有其關 聯性，對於其他因素與變項並非在本研究探究的範圍內。

（二）研究對象

本研究以台東縣各公私立幼托園所之國幼班中，四至六歲的原漢幼兒父親為 對象，許多偏遠地區的隔代教養家庭較多，多數幼兒父親在外縣市工作，導致偏 遠地區樣本數較少，因此總樣本數會集中於人口較多的鄉鎮市，而在居住地的變 項上則不宜過度推論。

二、研究限制

本研究在規劃上雖力求周延，但因時間與取樣之不便，在研究上有以下的限 制：

（一）研究對象

本研究對象為台東縣各公私立幼托園所國幼班四至六歲原漢幼兒之父親，在 原住民樣本中並無限定族別，因此在研究結果的推論上，對於原住民各族群宜格 外謹慎其代表性的意義。

（二）研究方法

本研究採用問卷調查法，主要以蒐集樣本分析資料，受限於研究方法，故在 解釋上宜採取適度的保留。

（三）研究程序

由於調查對象為台東縣各公私立園所國幼班四至六歲原漢幼兒之父親，研究 者因限於人力、時間之不足，無法一一面對家長進行施測，因此委請各園所長及 教師們協助發放問卷，已力求嚴謹，但仍有問卷效度問題。

第二章 文獻探討

本章旨在探討與本研究相關的教養理論及其相關研究結果。包括：第一節父 職角色與教養；第二節原漢家庭文化與教養；第三節父職與教養的相關研究。以 下分述之：

第一節 父職角色與教養

本節首要探討父職角色與教養的內涵，並闡述教養相關理論與研究取向，再 進一步分述影響教養的相關背景因素。茲說明如下：

一、父職角色

Lamb 指出學術界對於父職的研究興趣從 1970 年代開始，1990 年代顯得更為 豐富，有更多不同領域的研究者也加入探討（Lamb, 1999, Marsiglio, Amato, ＆ Day, 2000）。Lamb（1997）也指出過去二十年來父親扮演著許多重要角色，包括：朋友、

照顧者、配偶、保護者、楷模、道德引導者、教師、負擔家計者（引自杜宜展，

2004：18）。國內「父職」為專有名詞的研究資料始於民國八十一年（魏秀珍，2002）。 王叢桂（1998）指出父職認知基模乃指個體認為父親對子女應盡的職責；父職

（fatherhood）簡言之就是為父之道，是指在社會地位中有關父職角色的典範、價 值和信念，包含認知（父職信念）、行為（父職實踐）、情感以及關係等因素（王 大維，2000）。Riley（1990）認為「父職」是一種社會賦予或環境形塑的任務，也 是父親自願為家庭與孩子付出的行為，當一個男人成為父親之後，不僅被尊稱為 父親，其實質上的親職表現或行為，也必須合乎社會文化對父職的期許，具有責 任的意味（引自沈品汝，2007：51）。

蔡佳玲（2007）研究發現，父親角色以經濟提供及教導為主，經濟提供與教

導角色的扮演是身為父親的必要條件，同時也代表著資源、權力的象徵，但隨著 子女年紀增長，有些父親開始轉變成引導、諮詢的角色，甚至與兒女變成朋友關 係，而也有父親從未改變過自己的角色。該研究顯示父親角色的多元化，也呼應 了 Lamb（1997）所指出二十年來父親的重要角色，包括：朋友、照顧者、配偶、

保護者、楷模、道德引導者、教師、負擔家計者（引自杜宜展，2004：18）。父職 角色的意義有多重面向，隨著時代的不同，父職的意涵也隨之更迭，加諸於父親 身上的是需扮演各種更稱職的角色（杜宜展，2004）。而父職角色是社會期許下的 產物，不同時代背景、不同社會文化，其對父職角色的期許也會有所不同；換言 之，父職角色會隨著不同社會期許而改變（李淑娟，2004）。Daly（1995）將父職 視為社會建構的歷程，且是不斷變動之歷程，個體經由觀察、溝通協調而創造與 修改其父職角色。然而，就如 Larossa（1998）認為，每個社會甚至每個人所建構 的父職內涵未必一致，應各自有獨特的父職文化（culture of fatherhood）（引自陳 維君，2007：29）。

上述可知，「父職」即父親對家庭中配偶與子女所應盡之照顧及養護的責任，

而「父職角色」可謂父親為其應盡之職責而扮演的重要角色。早期父職角色以經 濟提供及教導為主，然而，隨著時代的更迭、西方文化的影響，現代父職角色隨 著社會環境的變遷而擴展到照顧、教養、引導者與支持者的層面。也因此，父職 角色的內涵隨著社會不斷更迭的潮流下，逐漸朝著稱職而理想的角色典範邁進。

二、教養之意涵

長期以來，教養是中外學者在探討親子關係上很重要的一個研究議題（劉慈 惠，1999）。約1970年到現代，在「以孩子為中心」的前提下，父親和母親扮演 著共同教養的責任（Pleck ＆ Pleck, 1997）。「教養」不是一個中性詞，它的身 後還附有另一層涵義的，它含有撫養、照顧的意思（洪蘭譯，2000）。教養（parenting）

即教導養育（新編國語日報辭典，2000）。Chao（1994）指出，西方父母教養向 度或型態無法適切地描述中國父母的教養，而中國父母教養的內涵是教訓和管；

教訓的意涵包括了訓練或教導孩子符合社會規範的行為，管則有照顧或愛的意義

（引自林惠雅，2000：91）。

方美玲（2005）以育有一歲至十二歲不等的七對夫妻為研究對象，經深度訪

談所歸納的教養行為內容，認為教養除了基本的生理照護外，應有情感性的創造 與互動之活動，而教養更能幫助個體的發展趨向完整。臨床心理學家史蒂芬．波 特（Stephan B. Poulter）認為父親的教養模式會影響子女的職場發展、人際關係和 生活中所憑藉的種種規則；而心靈導師型父親了解自己的角色在於重視孩子的生 活與關愛孩子，並能持續地在情緒、心智和心理上與孩子連結，使得孩子們能夠 發展出許多重要有用的性格和技能（何修瑜譯，2007）。因此，適當教養與否關 係著孩子的身心發展與生活中的行為特質。此外，部分研究指出父母教養信念與 行為會受到中西方社會文化的影響而改變（李宗文，2002；劉慈惠，1999）。李 宗文（2002）研究中指出在西方教養及文化衝擊所帶來的改變，中華文化獨特的 教養將西方對中國文化的教養批評－所謂的嚴厲、掌控的獨裁教養觀，而能讓子 女有更好的學習成就；教養改變後亦更突顯中國父母教養的期望仍表現在學習上 的關注，希望子女展現順從面，並在生活的規範上避免產生人際衝突。劉慈惠

（1999）指出父母的教養信念反映中國傳統文化與西方文化的雙重影響，現代父 母除了持守某些傳統教養信念之外，同時也納入許多以幼兒為中心的現代教養 觀，並認同這樣的教養觀對孩子發展的正面意義。

總之，教養是父母親共同的責任，也是父職角色中重要的職責。理想的父職 教養內涵應在於父親能對自己本身角色的認同與覺知、關注子女基本的生理照 護、適時關懷與回應孩子、引導孩子發展其正向觀念與行為；現代父母在持守某 些傳統教養信念之外，也逐漸能接受與認同西方文化以幼兒為中心的現代教養 觀；因此，父職角色與教養的內涵是隨著社會文化發展不斷在建構與改變的。

三、教養相關理論與研究取向

Baumrind 從 1959 年開始他的教養研究（李宗文，2003），並被歸類為單一取 向的研究典範（林惠雅，2000）。1989 年 Baumrind 研究中指出「反應和要求」的 定義後，則傾向於雙向取向的互動論。因本研究擬以 Baumrind 教養理論為主軸來 探討研究問題與目的，茲就教養相關理論、教養研究取向、Baumrind 的教養型態 中的「要求和反應」等三方面，說明如下：

（一）教養相關理論

在現有心理學理論中，Mead 在 1976 年嘗試整理出六種心理學理論，檢視與 比較有關親子關係或教養方式的概念（林惠雅，1995），接著有互動論廣為解釋父 母教養方式，近年來則多以家庭系統論、生態系統論加以解釋，茲簡要說明如下：

1.心理學理論（The Psychoanalytic Theory）

其中包含心理分析取向（The Psychoanalytic Approach）、發展成熟取向（The Development-Maturational Approach）、社會學習取向（The Socio-Teleological

Approach）、認知發展理取向（The Cognitive- Development Approach）、存在現象取 向（The Existential-Phenomenological Approach）與行為取向（The Behavioral Approach）。心理分析取向是依循 Freud 的觀點，兒童早期和父母的相處經驗，將 會影響其社會化和人格發展；發展成熟取向則從發展成熟論觀看父母教養，父母 應該覺察與尊重兒童的不同需要，透過給予必要的協助與指導，等待兒童健全的 發展；社會學習取向認為父母是兒童的「重要他人」，同時又是同性別子女模仿 的對象，利用溫暖情感關係的互動，了解與傾聽並鼓勵子女發展社會能力；認知 發展取向是從 Piaget 的觀點來看父母教養方式，著重於父母如何協助兒童智慧的 發展及對自己具有信心等「認知」與「同化」的過程；存在現象取向以 Rogers 的 觀點認為人是自我現實者，能朝向潛能發展及理想的目標前進，在父母教養方式 上，應透過聆聽與了解兒童所要表達的訊息，藉由親子情感交流的機會與良好環 境下，兒童的人格才能健全發展；行為取向則是透過 Skinner 的實驗室研究，將 其增強與消弱的原理轉而應用在父母教養方面，並據此建立兒童行為規範（引自 潘玉鳳，2003：6–7）。

2.互動論（The Mutual Theory）

關於父母教養的討論從 1959 年 Baumrind 的教養研究開始後，不再只是單一 向度，而逐漸開始關注於個體與家庭間的互動。林惠雅（1995）指出目前互動論 的研究重點在於親子互動，強調須視家庭為一個系統，而行為是互動的。國內學 者王珮玲（1992）在探討兒童氣質、父母教養方式與兒童社會能力關係之研究中 指出，兒童早期的氣質會影響父母教養方式與親子關係的建立，並認為在討論兒 童氣質與父母教養方式的關係時，應該採用互動論觀點取代過去常用的情境論或 特質論的單向思考模式。

3.家庭系統論（The Family Systems Theory）

家庭心理學的系統觀點源自於多元、折衷的家族治療觀點。家庭心理學的系 統觀點把家庭系統看成是一個持續變化中的整體，由於「變」是家庭系統的常態，

家庭心理學的系統觀點乃特別重視家庭改變的過程（利翠珊，1998）。Pinsof（1992）

認為，家庭心理學家不僅要關心家庭系統內部的改變，也要關心家庭與外界系統 互動過程中所造成的改變；而家庭心理學家在觀察一個家庭改變的過程中，也不 能僅僅注意個案家庭成員在行為上的改變，還必須了解他們在想法上及感受上的 改變；甚至在家族治療過程中，治療者的想法、感受也會是了解家庭改變的重要 線索（引自利翠珊，1998：27）。

4.生態系統論（The Ecological Systems Theory）

Bronfenbrenner（1979）提出生態系統理論，以解釋個人與環境的互動過程，

以及環境對個人成長的影響。Bronfenbrenner 認為個人的發展自出生起便受到四個 系統的影響，分別為微系統（microsystem）、中間系統（mesosystem）、外系統

（exosystem）和大系統（macrosystem）；而家庭、學校或鄰里社區是個體最直接接 觸的生活經驗或環境。家庭可說是一個動態的單位，會隨著時間與情境而產生改 變。這些改變有些來自於家庭內部，有些則來自於家庭外其他的小系統、中間系 統及大系統的影響（張慧芝譯，2001）。因此，對於父親教養型態的探討，不能 單純以直線因果模式來解釋，而須考量其他相關因素的影響。

5.社會學習論（The Socio-Teleological Theory）

學習論主張父母教養是「塑造」孩子行為過程或行為管理過程，強調增強是 學習的重要因素（林惠雅，1995）；班度拉（Albert Bandura ）強調父母的角色楷 模，當父親對於孩子的教養態度是正向積極時，則孩子容易認同父親，並發展出 內在道德感，以增進孩子利社會行為；且父母親讓孩子在一個和藹以及富有道德 觀念的家庭裡成長，較容易培養出道德健全的孩子（劉秀娟、林明寬譯，1996）。

（二）教養研究取向

國內學者有關親子關係的研究，多以實證研究將教養區分出可能的構面與分 類，透過學術累積的成果，在教養研究取向的說明大致分為單一取向、雙向取向 和系統取向。分別說明如下：

1.單一取向（unidirectional approach）

在早期多半偏向單一取向。所謂單一取向是將親子關係視為直線因果關係，

其假設為孩子是被動的，父母塑造孩子，孩子的特質或行為是父母特質與溝通型 態的直接結果，亦即父母教養行為直接引發或導致孩子的行為。在單一取向研究 典範中，Schaefe（1959，引自 Stafford ＆ Bayer，1993）和 Barmrind（1967，1971，

1973）的研究是相當典型的。Schaefer 以關懷與敵意（warmth vs. hostility）及控制 與自主（control vs. autonomy）二向度提出父母教養的環型模式（circumplex model）。 而 Barmrind 則以父母控制（parental control）、成熟要求（maturity demand）、溝通

（communication）和關愛（nurturance）為向度把父母教養分為權威專制型

（authoritarian style）、權威開明型（authoritative style）和寬容型（permissive style）

（引自林惠雅，2000：75）。

2.雙向取向（bidimensional approach）

雙向取向的研究典範之一是以反向的方式（mirror－reverse）探討孩子對父母 的影響。Bell（1968）提及孩子在父母本身社會化的過程中扮演重要的角色，例如 孩子出生造成家庭成員增加，而家庭必須適應孩子的氣質、性別或發展層次等，

而這些適應勢必影響夫妻的關係或生活型態等等。另外有一些研究證實孩子的年 齡、性別、吸引力等會影響父母教養行為（Clifford,1959；Serbin,O^,Leary, Kent, 1973；

Dion，1974；引自 Grusec ＆ Kuczynski, 1980）。此外，另一研究典範則著重在描

述親子雙方的互動歷程。例如 Lytton（1980, 1982）以增強及平衡循環（escalating and a homeostatic loop）來說明母親教養行為和孩子行為反應之間的互動情形（引自林 惠雅，2000：75）。

3.系統取向（systems approach）

Pinsof（1992）家庭心理學的系統觀點樂於與心理學的其他領域（如人格、社 會、社區、發展心理學等）合作，發展後設視框（metaframework）；它也樂於採 納其他學科的觀點，共同研發出更複雜的理論模型，以使我們對家庭的理解更深 入（引自利翠珊，1999：26）。利翠珊（1999）指出家庭心理學的系統思維觀點的 三個主要成分－系統、歷程、整合，可視為評估「系統觀點」的研究指標；如研 究者能在傳統的個人或雙人關係之外，注意到家庭系統中其他成員或其他因素所 帶進來的系統運作方式的改變。在此觀點的相關文獻中，楊國樞（1986）指出回 顧國內有關家庭中子女行為的研究時，會發現父母教養方式、家庭組成、排行等 家庭因素的影響。

另從父母的角度探討親子間離合關係的研究中，余德慧與顧瑜君（1997）指 出若單純地看到父母對孩子的責打行為時，我們很容易從親對子的權力觀點提出 解釋，然而系統觀點讓我們看到父母在行使親權時的雙重矛盾，父母一方面有「打 在兒身，痛在娘心」的心情，一方面又擔憂不對孩子進行懲處有違親職。此外，

強調生態系統理論對父母教養方式的影響之研究皆是系統思維觀點之下的產物

（利翠珊，1999）。例如萬謙柔（2009）由生態系統觀點，探討台北地區 290 位學 齡子女的父親所處工作情境中的友善家庭文化、婚姻中的親密情感及父職信念對 父職參與的影響，研究顯示父親的月收入、教育程度及其工作組織所提供的家庭 友善政策，都與父職教養參與有關聯。

綜合上述，親子關係從單一取向進而被視為雙向取向或系統取向的互動過 程，可瞭解父母親的教養不只是父母親本身因素所形成的一致型態。相對地，孩 子本身的因素及系統取向觀點之其他外在情境因素，均可能會影響父母的教養。

由於單一取向較無法窺探父母親教養之完整而真實的面向；系統取向的研究觀點 過於多元複雜，需考慮到家庭關係的不同向度，而雙向取向能以更系統化的方式 來區分父母的教養，得以清晰看出教養的不同面向。因此，本研究將採取 Baumrind

教養的理論來分析幼兒父親的教養樣貌，茲將 Baumrind 的教養型態與其「反應」

（responsiveness）和「要求」（demanding）兩個重要因素說明如下。

（三）Baumrind 教養型態中的「要求和反應」兩因素

Baumrind（1989）指出從 1959 年開始，以柏克萊、奧克蘭、加州等十三所幼 稚園的中產階級白人父母及其學齡前的子女為研究對象，不間斷的從學齡前、學 齡期以及青春期早期三個發展階段進行教養的縱貫研究；長遠目標是要確認兒少 的良好發展與其家庭經驗有關。在 Baumrind1966 年研究中確認三種教養型態：威 權型、權威開明型和寬大嬌寵型；1967 年研究指出這三種教養型態與幼兒的行為 有關；1971 年 Baumrind 加入第四種型態：拒絕－疏忽型；1989 年 Baumrind 再以

「反應」（responsiveness）和「要求」（demanding）兩個因素來加以說明其教養型 態（李宗文，2003）。Baumrind（1989）認為「反應」意指父母親有意地培養個體，

藉由理解、支援和順從孩子的需求和要求。其重要因素，包含了溫暖、互惠、明 瞭溝通、理性交談和依附。「要求」是指父母對孩子以自己的期望、督導方式和教 養的效果來要求孩子並且對抗孩子不適當的行為；其重要因素包含對抗、督導和 持續堅持的管教。茲將 Baumrind（1989）研究中「要求」和「反應」的範圍說明 如下：

1.在「要求」的範圍內，包含直接面對面溝通、監控及強迫性指示、具成熟 要求且固定一致的教養型態。（1）直接面對面溝通意指直接但理性的面對面溝通，

可協商衝突與解決問題，並激發孩子理性的取捨，提升孩子的主見與擴大孩子溝 通能力的技巧。Krebs 及 Maccoby 提到孩子能對於他人的悲傷，蒙受自然的同理 心反應，此時父母若不與孩子面對面溝通這個傷害人的動作，或許就無法發生這 層關係。Israel 和 Brown 認為明確有效的分享命令，已經被證實增加而不是減少幼 兒將會持續分享的可能性，即使在指示與指揮停止之後；（2）監控及強迫性指示：

意即監控的範圍，包括父母提供孩子一個井然有序且安全的環境。而強迫性指示 的範圍在於父母親強迫及緊縮孩子的活動，預防適齡的探索等等。在個別控制下，

監控的效果，特別是女孩的部份，呈明顯的正向社會肯定與認知能力。強迫性指 示的效果，特別是男孩的部份，社會肯定與合宜能力是負向的；（3）具成熟要求 且固定一致的教養型態，Lewis 建議既非要求訓練，也非權威式兒童教養需發展

最佳能力。權威式兒童教養是足夠但非必須來引起能力且預防無能力的教養型 態。要求訓練是足夠但在引起女孩社會肯定方面並非必要的。多數最佳能力孩子 並非來自權威家庭，他們有些來自和睦型家庭。和睦型的父母是高度負責且不過 度堅持，但具有得到重要事件服從力的。而成熟要求且固定一致的教養在一般能 力培養上有其重要性，但絕不可能在單一背景變項之下。

2.「反應」對孩子的重要性和影響的概念，包含感情方面的溫暖、認知上的 反應、情感的依附、無條件的接受或非偶發性的正向獎勵、明瞭溝通、參與及互 惠關係。（1）感情方面的溫暖是指父母親將愛的情感表達出來，暗示愛的非偶發 性和可能發生的表達模式，例如：愛的表達方式和憤怒的表達方式，儘管有著一 個溫暖的父母親，也可能成為堅定執行紀律的父母；（2）認知上的反應暗示言語 上的相互關係，鼓勵孩子表達自己的觀點和意見；（3）情感的依附暗示「放手」，

並提供孩子能探索他們的世界的一個安全基礎；（4）無條件的接受或非偶發性的 正向獎勵：Baumrind（1989）研究發現過度地保護不同年齡孩子的父母親，實行 無條件的接受會造成孩子的依賴，尤其是女孩會有其他低能力的跡象產生，而無 條件的接受或非偶發性的正向獎勵和孩子的能力是無相關的。Watson 認為如果常 常給孩子正面的反應，並不是一個非常好的狀況明瞭的溝通強調照顧者若為了在 有紀律的情況下有效的強化孩子的行為或是在非紀律的狀況中，對孩子的行為動 機必須有敏感性的理解；（6）低參與的父母是指對孩子漠不關心或剝奪其情感，

而父母的參與會影響孩子在嬰幼兒期、兒童期和青春期等各個年齡層的認知與人 格之發展；（7）照顧者與孩子的互惠關係包含親子互動或協調的過程與交互作用，

照顧者能考慮到幼兒的意願和情感的程度，父母親與孩子互惠關係的成功，可以 從父母能尊重子女並有紀律的要求，以及子女對父母有適度的倚賴與願意跳脫父 母的照顧而獨立發展來看。

四、影響教養的相關背景因素

歐美國家在 1970 年早期，在討論影響父親角色因素的文獻裡，大致可分為四 種解釋觀點（Parke, 1985；Lewis, 1986；引自王舒芸、余漢儀，1997：115）：（1）

家庭角色的認知或文化規範，對父親參與兒童照顧的影響；（2）社會性因素

（Social-Contextual），例如夫妻雙方工作職場的要求、工作性質、教育程度等；（3）

家庭性因素，例如家庭結構、子女的數目、年齡、性別、與夫妻雙方的婚姻關係 等；（4）從生涯發展與擔負親職的時間（timing），即父親的年齡與生涯地位等指 標。此外，Belsky（1984）提出有關父母教養歷程的模式（見圖 3-1），由模式的概 念可瞭解影響教養行為的內外在歷程中，主要有父母的人格、婚姻狀況、工作、

社會網絡、子女特質等因素；具體而言，社會脈絡是由親子關係、婚姻狀況、社 會網絡及父母的職業經驗所形成；父母的人格特質會受到其個人發展歷程、婚姻 狀況與工作的影響，直接影響父母教養的因素包含父母的人格、婚姻狀況、子女 特質、工作及社會網絡；而父母的教養也會直接影響子女的發展。

圖 3-1Belsky（1984）教養歷程模式圖

在上述有關的背景因素中，本研究將著重在父親個人與家庭背景兩層面來探 討。然而純粹探討幼兒父親教養的相關背景因素之文獻並不多，因此將擴及學童 母親或父母親的相關研究來論述。茲以父親個人背景與家庭背景兩方面做說明。

（一）父親個人背景

父親個人背景包括父親的族群、年齡、教育程度、職業、工作時數、照顧幼 兒時數和居住地等。各變項與父親教養的相關研究探討如下：

1.父親族群與教養

涂信忠、陳再興（2005）探討5名原住民幼兒的父親在教養、照顧子女時，所 持的信念與教養方式，研究發現，受訪的原住民幼兒之父親在時代變遷中，都經 歷了傳統與現代的教育，他們對子女的教養觀念，是融合了傳統與現代的際遇，

人格 父母教養 子女特質

發展歷史

子女發展 工作

婚姻狀況 社會網絡

所萃鍊出來的精華，其教養觀包括培養孩子獨立的能力、重視品德教育、孩子的 適性發展等。由此可見，原住民幼兒之父親對孩子的教養觀相當正面。李玉芳

（2008）探討高雄地區父親教養態度與幼兒社會行為之現況，及父親教養態度與 幼兒社會行為之關係，研究結果顯示，大多數高雄地區的父親教養態度偏向高反 應、高要求的方式。而高反應、高要求的教養是溫暖而理性的，父母鼓勵孩子個 別化和自我主張，支持孩子的要求及需求（Baumrind,1989）。由上述可知，原漢 幼兒父親教養大部分都傾向正向的教養觀，然而涂信忠等（2005）的樣本數僅有5 人，因此原住民父親教養樣貌尚不能以此概括而論，仍須進一步深入探究。

2.父親年齡與教養

由相關研究發現，父親之教養態度會因父親年齡不同而有差異。如李玉芳

（2008）研究顯示高雄地區的幼兒父親之教養態度會因父親年齡不同而有顯著差 異，父親年齡「31-40 歲」其要求和反應層面都顯著高於「30 歲以下」、「41~50 歲」。 孫碧蓮（2002）研究發現父親年齡大於 40 歲且為高等教育程度的，對青少年子女 較常採用「開明權威」的管教方式，且較少採用「忽視冷漠」的管教方式。由於 上述研究對象不同，無法概括而論，然而可了解的是父親教養在不同年齡階段是 有差異的。

3.父親職業地位與教養

由相關文獻得知，父母職業或社經地位與管教方式間有一定的關係存在。李 玉芳（2008）研究顯示高雄地區的幼兒父親之教養態度會因父親職業、社經地位 不同而有顯著差異；在反應層面上父親社經地位「第三級、第四級、第五級」顯 著高於「第一級」，要求層面無顯著差異。孫碧蓮（2002）研究指出父親職業別為

「軍公教」的，較常採用「寬鬆放任」的管教方式；父親職業別為「工」的，則 較常採用「忽視冷漠」的管教方式。翁雅雪（2005）探討不同背景變項之學齡學 童氣質與父親父職實踐（關懷與陪伴、養家與示範、照顧與管教、教育與栽培）

之現況，在父職照顧與管教方面，因「父親社經地位」之不同而有顯著差異。林 淑真（2007）研究發現不同社經地位的國小學童父親在照顧及管教上，「高社經地 位」的平均數大於「中高社經地位」，也大於「中社經地位」。上述研究均顯示職 業或社經地位不同的父母其教養方式也會有所差異，而職業地位較高的父母傾向

較民主、寬容與理性的教養。

4.在父（母）親教育程度與父（母）親教養

相關研究結果顯示，父親之教養態度會因父親教育程度不同而有顯著差異。

如李玉芳（2008）研究指出高雄地區的幼兒父親之教養態度會因父親教育程度不 同而有顯著差異，在反應層面上高教育程度顯著高於低教育程度者。張維中（2005）

研究指出父母教育程度不同，其教養態度有顯著差異存在，具有高中職學歷的父 親，比小學以下學歷的父親，在教養子女時的要求較多。孫碧蓮（2002）研究發 現父親教育程度在大專以上者，較常對青少年子女採用「寬鬆放任」或「開明權 威」的管教方式；父親教育程度在中學以下者，則較常對青少年子女採用「忽視 冷漠」的管教方式。黃毅志（1997）指台灣地區中產階級與勞動工人子女管教價 值和方式的差別主要是兩者的教育程度不同所致，父母的教育程度越高，較重視 子女的教育，管教子女時比較能夠接受子女的意見或行為，少用權威或拒絕的態 度去教育子女，也越強調獨立、負責，以及內在控制；教育程度低的父母，對兒 童的教育則較易忽視，和強調服從與外在控制。上述研究可知，父親教育程度不 同，其教養也會有所差異，教育程度較高者傾向較為關注子女的發展並重視子女 的教育與照顧。

5.父（母）親工作時數與父（母）親教養

以父親工作時數而言，影響父親管教方式主要因素為工作時間長短，即父親 的工作時間越彈性，其父職實踐及管教子女的態度較正向（Pleck, 1997）。在國內 研究上，翁雅雪（2005）指出在學齡兒童父親在父職照顧與管教方面，因「父親 工作時」之不同而有顯著差異。李玉芳（2008）研究顯示，高雄地區的幼兒父親 之教養態度會因父親在外工作時數不同而有顯著差異，工作時數達「73~120 小時」

之父親其對幼兒的要求與反應愈低。由上述得知，父親之教養會因父親在外工作 時數不同而有顯著差異，工作時數愈長，勞心勞力之下對子女的教養也會較消極。

6.照顧幼兒的時數與父親教養

王舒芸等（1997）認為父職育兒角色不僅展現在心理認知與角色功能上，也 展現在投入育兒勞務的時間性上。杜宜展（2004）指出有關雙親家庭的父職參與 研究發現，父親對於家中幼兒的投入程度，每週大約 14 至 20 小時。田安里（2004）

研究發現父親參與孩子教養的時間多寡會影響孩子成就感或追求成就。李玉芳

（2008）研究發現，在反應層面上，父親照顧幼兒時數「13~48 小時、49~84 小時」

顯著高於「少於 12 小時」，要求層面無顯著差異。上述研究可知，父親照顧子女 的時間多寡是教養投入的重要依據，照顧時間愈長，親子互動也愈頻繁，情感也 愈親密。

7.居住地與父（母）親教養

李玉芳（2008）研究顯示居住地不同，父親在反應與要求層面的教養態度並 無顯著差異；翁雅雪（2005）研究指出學齡兒童父親在照顧與管教方面，因居住 區域之不同而有顯著差異。李宗文（2003）研究發現台灣城市與鄉村的母親在教 養型態上有顯著差異，主要的差異在於「要求」而非「反應」上的因素；城市的 母親在權威開明型（37％）及寬大嬌寵型（32％）方面，佔將近七成的比例；而 鄉村的母親，其威權型（53％）的教養型態則佔半數以上，且並無任何一位鄉村 母親被歸類於袖手旁觀型的教養。另外，尤淑純和蔡玉瑟（1998）以高年級的兒 童家長為研究對象，探討城鄉兒童學習成就及其相關因素之比較，結果顯示城鄉 父母教養的差異在於「反應」而非「要求」的因素。上述研究除了李玉芳（2008），

其餘皆顯示居住地與父母的教養型態有顯著差異，然而從「反應」和「要求」層 面來看城鄉父母教養型態，李宗文（2003）與尤淑純等（1998）的研究結果正好 是相反的，然而都顯示居住地不同，父母教養也會有所差異。

（二）家庭背景

一般家庭因素層面包括家庭結構、子女的數目、年齡、性別、與夫妻雙方的 婚姻關係等。林惠雅（2000）認為過去雙向取向在父母教養態度上，所著重的孩 子因素比較偏向孩子年齡、性別等背景因素。而本研究將子女因素歸類於家庭因 素內，包括子女的性別、年齡、在家中的排行、家庭型態、家中成人數、家庭年 收入等項目。以下分別與父（母）親教養的關係探討之。

1. 子女的性別與父（母）親教養

國內父母的教養觀因著傳統文化與價值觀的變遷，而有所變化，在社會轉變 的過程中，關於男孩女孩的刻板印象也已日漸鬆動（王怡云，1999）。從國內研究 方面來看，李若琦（2004）以學齡前幼兒父母為研究對象，研究發現受訪父母在 面對自己的子女時，不但不特別期望將男女教導成不一樣的人，更不會輕易地用

孩子的性別來要求孩子。李宗文（2003）以 三至六歲的幼兒母親為研究對象，探 討城鄉幼兒母親教養型態，發現母親的教養型態不會因幼兒性別不同而有所差 異。孫碧蓮（2002）研究也指出不同性別青少年子女，覺知父親採用的管教方式 並無顯著差異存在。上述研究均顯示父母教養不會因幼兒性別不同而有差異。

然而，異於上述研究結果之相關文獻中，吳明燁、王枝燦、趙景雲（2000）

研究發現，性別仍會影響父母對孩子的教養決定，當孩子無法達到父母期望時，

父母會比較容易放棄要求女兒，卻仍會持續要求兒子往他們所期望的方向前進；

黃怡瑾（2000）研究也顯示，697 份有效樣本數中，國小學童父母會依自己對性 別角色的概念及態度，而要求男孩與女孩各自表現符合父母價值評斷的行為；徐 綺櫻（1993）探討家庭因素、父母管教態度與兒童行為困擾之關聯性，研究也發 現，在六所公立國民小學 401 名五、六年級學童的有效樣本中，父母管教態度會 因學童性別不同而有所差異。在國外研究方面，Chen 等人（2000）在六年級兒童 中發現，父母溫暖與溺愛在性別上不顯著，然而父親對女兒的控制少於對兒子的 控制，也少於母親對兒子與女兒的控制（引自陳莉婷，2003：18）。Harvey（1986）

的研究未發現性別與懲罰態度之間的相關（引自林文瑛、謝震武，1995：9）。 上述國內外研究顯示，在學齡前與學齡階段，子女性別與父母教養均有顯著 與不顯著的結果，本研究將進一步探討子女性別與幼兒父親教養是否相關。

2.子女的年齡與父（母）親教養

孩子的年齡是影響父職因素之一，父職的扮演在嬰兒時期最低，隨著孩子年 齡增長，初進入幼兒期，父職角色扮演最高，但孩子年齡增加，父職角色扮演隨 之遞減（Barnett ＆ Baruch, 1987；Mackey 1985；引自林淑真，2007：23）。翁雅雪

（2005）研究發現四至六年級學齡兒童的父親，不會因子女年齡的不同而有管教 態度上的差異。李宗文（2003）在城鄉幼兒母親教養型態的研究中，以三至六歲 的幼兒母親為研究對象，發現幼兒的年齡和母親教養型態有差異，幼兒的年齡愈 大，母親的教養型態較偏向於權威開明型與寬大嬌寵型。陳美娥（1996）以國小 四、六年級學童為對象，研究發現父母對六年級學童的管教方式採取較嚴格的管 教態度，對四年級學童的則採取較寬鬆的管教態度。上述研究除了翁雅雪（2005）

之外，其餘均顯示父或母親的教養會隨著子女年齡的差異而有所不同。

3.子女在家中的排行與父（母）親教養

Albert（1980）認為排行在家庭中是一個「結構」和「過程」的向度。以「結 構」層面而言，排行乃決定家中成員取得最佳利益的資格；而就「過程」而言，

排行會決定家庭動力、興趣、價值和對子女影響程度的多寡。張春興（1991）也 指出，一般孩子多的家庭，孩子出生時的環境不同，父母的教養態度與期望也各 異。Aldous 與 Klein（1991）認為在大家庭中，因子女數眾多，父母於子女年幼時 之管教方式亦傾向權威、控制，且父母與子女間的接觸相對較少（引自黃迺毓等，

2001：329）。唐先梅（2001）研究指出，由於家庭資源有限，當家中子女愈多時，

排行前面的子女會被賦予較多的要求與家務工作責任。此外，涂信忠（2001）研 究發現原生家庭對父親的影響，是一個責任的擔當，尤其是家裡的老大，必須承 擔家族的重責大任，在身受培育的過程中，瞭解自己的責任，也影響了教養子女 的態度。黃怡瑾（2000）研究也指出國小學童父母的成長背景、原生家庭不同，

對子女的教養態度隨之也有差異。上述可知子女在家中的排行與父母教養是有關 聯的，排行前面的子女在家中承擔較多的要求與家務工作責任；父母教養同時也 受到子女數、出生時的環境、家庭資源、原生家庭等因素的影響。

4.家中成人數與父（母）親教養

Entwisle 和 Astone（1994）認為家庭中的成人可以提供幼兒社會的資源；而 Li(2001)研究結果發現家中成人數與母親教養方式沒有顯著的不同。這似乎顯示家 中成人數的若較多，可提供幼兒成長與學習的資源也愈豐富，而成人對子女的教 養有自己堅持的教養觀而不受家中其他成人的影響。本研究擬再深入探究此變項 與教養的關聯。

5.家庭型態與父（母）親教養

黃怡瑾（2000）以國小學童父母為對象，在 697 份有效樣本中，研究發現傳 統傾向的大家庭型態，顯現父系制度與思維，父親的教養態度也較傾向傳統。而 不同的家庭型態與教養是否有相關，本研究擬進一步探究其關聯為何。

6.家庭年收入與父（母）親教養

傳統的父親被形塑為賺錢者的角色，而國外研究指出經濟狀況較佳的父親比 低收入的父親花費較少的時間在孩子身上（Cabrera, 2000）。家庭收入的高低，可

以有效預測母親教養方式的類型（chen, 1998）。李宗文（2003）認為家庭收入是展 現經濟資產最敏銳的訊息；家庭收入和城鄉幼兒母親教養型態有顯著相關。李玉 芳（2008）研究顯示家庭年收入不同，父親的教養態度反應層面有顯著差異，家 庭年收入在 30 萬以上顯著高於 30 萬以下。上述可知，家庭年收入的高低與父母 教養是有關聯的，然而父親教養是否會受家庭年收入的影響而有所差異，本研究 擬進一步探討之。

上述相關研究得知，子女的性別、年齡、排行與家庭年收入等背景因素，皆 與父母教養有關聯；由於家中成人數及家庭型態的相關文獻較少，因此無法做廣 泛之推論，因此是否與父親教養有關，値得深入探究。

第二節 原漢家庭文化與教養

本節就原漢家庭文化、原漢家庭教養、原漢家庭文化與教養的相關研究三方 面來探討，以下分述之。

一、原漢家庭文化

（一）文化的定義

Rogoff（2003）指出人類發展就是一個文化演進的過程，當人類開始使用符 號來代表自己，表達自己，記錄自己，人類就在不斷的演進著自己的文化；廣義 來說，舉凡與人類相關的，都可以歸納在文化中；我們日常生活所使用的技能和 社會價值觀等，都是文化產生影響後的結果。Robert Bocock（1992）認為最普遍 被當代科學所詮釋的文化是指一個特定群體的意義、價值與生活方式（沈台訓譯，

2003）。Margaret Mead 把文化定義為「從父代傳到子代的系統化的習得行為」（洪 蘭譯，2000）。Matt Ridley 認為文化可表示高水準的藝術、洞察力和品味，它也可 表示儀式、傳統和種族（洪蘭譯，2005）。因此，文化是具有傳承意義的，由個人 到群體的社會價值觀與生活方式，都受到文化的影響。然而，同時也不斷在形成 人類自己的文化。

（二）文化與家庭

黃迺毓（2001）認為文化有許多層面，與每個人密切相關的就是家庭生活，

文化塑造家庭生活，家庭生活也形成文化。Bossard 與 Boll（1960）在其合著之《兒 童發展社會學》（The Sociology of Child Development）一書中，對家庭文化的意義 為：「所謂家庭文化型態，是構成家庭與兩性團體生活之思想與行為型態，包括婚 姻及戀愛程序、性民德、夫婦關係、兩性地位、親子關係、離婚、兒童謀生意向、

家庭團結、對於親長責任等等。簡言之，每一個社會對於性、育嗣、家計、養育 子女、家庭關係等，都有其社會共同認可的態度及行為形式，這就是社會科學家 所稱的家庭文化。」（引自王曉慧，2000：27）。

葉光輝（2000）認為完整的家庭文化概念是從家庭的原生文化、歷史發展及 成員互動等三種不同面向來源作用下創造出來的。對現代華人家庭文化主要可以 分成三個部份：一是價值信念，包含重視團結和諧、興盛家道與繁延家族。二是 關係結構，包括強調角色階級與男性優勢（權力關係）、重視向心性或一體感（情 感關係）、劃分內外界線（感情關係）。三是溝通模式，有交換訊息、表達情感、

處理衝突與教化子女（葉光輝，2006）。

由上述文獻得知，家庭文化簡言之，是構成家庭與兩性團體生活之思想與行 為型態，也涵蓋了歷史發展的影響與社會共同認可的生活態度及行為形式。

（三）原漢家庭文化之異同

戰後台灣社會中出現「原住民」與「漢人」的族群分類，大約在 1980 年代左 右產生的（王甫昌，2003）。譚光鼎（1997）認為人類文化存在著許多差異，文化 差異不僅明顯見於國與國之間，在同一個社會中也普遍存在著，例如服飾衣著、

語言文字、宗教信仰、政治理念、風俗習慣等的差別；文化差異的因素有很多，

諸如社會階層、性別、年齡和社區，而「族群」（ethnicity）乃是重要的文化差異 來源之一。張健豪和趙必孝（2002）歸納國內學者專家的研究指出，原住民文化 與漢文化是完全不同的文化結構。吳明隆、林慶信（2004）研究認為原住民族在 體質、語言及文化上與漢人截然不同。龐秀英（2007）指出原住民傳統上對於家 庭的概念大都擴及氏族部落，氏族對成員而言是「我們的家」，氏族內同輩彼此以 兄弟姐妹相稱，在這種大家庭的教育，可說是「家族的教育」家庭。此外，王天 祐（2003）研究指出原住民家庭之社經地位、平均教育水準與職業聲望均顯著低 於漢人。上述可知，原漢文化差異不僅在體質、語言及文化層面，家庭文化與教 育等方面也有差異。

2.原漢家庭文化

傳統漢人社會強調孝親敬祖、安分守成、宿命自保、遵從權威、男性優越以 及追求功名等價值取向，對照今日臺灣民眾在家庭與人際關係的私領域中，繼續 朝向平權開放、尊重情感、兩性平等的價值取向發展（關秉寅、王永慈，2003）。