第一節 整體父母親在不同親職向度的比較

第五章 研究結果

在呈現針對研究問題的主要結果前，首先呈現照顧嬰幼兒的成人及幼 兒的睡眠形式，結果如表 5-1 所示，由於本研究的研究對象為雙生涯家庭，

因此主要的照顧親長，宜檢視晚上的照顧者，結果顯示，顯然是由母親擔 任主要的照顧者。另，由孩子的睡眠安排方式來看，有 92.5％的親子採取 親子相依的睡眠形式，事實上，這樣的研界結果具有特殊的文化意涵（李 美枝、董興邦、陳貽照，2006），然而，本研究的重點並非在此。以下將重 點回歸至本研究的主要結果。

表 5- 1 嬰幼兒的照顧者與其睡眠形式

白天 晚上

人數 百分比 人數 百分比

孩子的照 顧方式

母親照顧 父親照顧 親戚照顧 托兒所

保母 其他

3 1 39 37 41 1

2.5 0.8 32.5 30.8 34.2 0.8

119 80

4 0 1 0

99.2 66.7 3.3

0 0.8

0

人數 百分比

與父母同睡一張床 65 54.2

與父母同睡一房但分 床

46 38.3

與兄弟姐妹同睡 2 1.7

自己獨睡 3 2.5

孩子睡眠 安排方式

其他 4 3.3

第一節 整體父母親在不同親職向度的比較

（一）親職涉入時間

研究者首先採用獨立樣本 t 檢定，檢視父母親工作時間是否呈現差 異。結果顯示，父母親工作時間確實呈現顯著差異 t（238）=-6.529，p<.001

（見表 5-2），父親工作時間較母親長。接下來，研究者採獨立樣本 t 檢定，

檢視父母親在工作日及假日與孩子的互動時間是否呈現差異。結果顯示確 實呈現顯著差異：工作日 t（238）=10.691，p<.001；假日 t（238）=7.637，

p<.001（見表 5-2），無論工作日或是假日，皆為母親與嬰幼兒的互動時間 較父親更長。另，工作時間與工作日互動時間的相關為-.400**；工作時間 與假日互動時間的相關為-.167**，皆達顯著負相關，因此下列親職施為分 析，皆將工作時間視為共變量予以分析。

表 5- 2 父母親工作時間及與孩子互動時間比較表 平均數 標準差 母親 8.31 1.31 工作時間

父親 9.66 1.85 母親 3.629 1.177 工作日互動時間

父親 2.008 1.172 母親 10.150 2.728 假日互動時間

父親 6.967 3.662

（二）基本生活照顧

1. 父親和母親在嬰幼兒基本生活照顧上的比較

針對母親與父親在七種基本生活照顧的平均數據（見表 5-3），研究者 採用以工作時間為共變量的 MANCOVA，檢驗就整體而言，父親和母親在

對嬰幼兒的基本生活照顧上是否呈現差異。結果顯示，父母親在嬰幼兒的 基本生活照顧上確實呈現顯著差異 F（7， 231）= 62.226，p< .001，Wilks' Lambda= .347。接著分別對七種基本生活照顧層面作以工作時間為共變量 的 ANCOVA 分析，結果顯示（見表 5-3），在七種基本生活照顧層面，母 親皆顯著高於父親，表示母親實際上負責較多幼童的基本生活照顧。

表 5- 3 基本生活照顧項目描述統計及 ANCOVA 分析結果

平均數 標準差 df F P 值 母親 4.63 .55 ^組間 1 267.574 .000***

照顧孩子睡覺及休息

父親 2.86 .92 ^誤差 237

母親 4.33 .74 ^組間 1 136.563 .000***

換尿布

父親 2.87 .93 ^誤差 237

母親 4.08 1.02 ^組間 1 95.883 .000***

照顧孩子如廁

父親 2.59 1.07 ^誤差 237

母親 4.08 1.03 ^組間 1 70.386 .000***

替孩子洗澡

父親 2.72 1.23 ^誤差 237

母親 4.43 .74 ^組間 1 340.667 .000***

出門為孩子換衣服

父親 2.33 .88 ^誤差 237

母親 4.13 .86 ^組間 1 179.064 .000***

餵孩子吃飯

父親 2.48 .82 ^誤差 237

母親 4.51 .69 ^組間 1 136.762 .000***

小孩生病時提供照顧

父親 3.02 1.03 ^誤差 237

***p<.001

2. 父母親對不同年齡層與不同性別的嬰幼兒之基本照顧

研究者接著將七種生活照顧層面執行因素分析，分析過程採用的因素 抽取方法為主軸因子分析法（principal axis common factor analysis），斜交轉

軸方法為普羅最大法（promax）。

陡坡考驗的結果，發現第二個因素以下呈現緩坡，特徵值大於1之因 素有一個，所以只抽取出一個因素，各題項在因素上的結構負荷量（structure loading）參見表5-4，此因素的總解釋變異量為71.13%。並將此因素命名為 基本照顧。表5-5所呈現為父母親對不同年齡層的基本照顧之平均分數。然 後以雙因子共變數分析（工作時間為共變量），檢視父母對不同年齡層嬰 幼兒的基本照顧是否呈現顯著差異，結果顯示，父母親對不同年齡層嬰幼 兒的基本照顧並無呈現顯著差異F（3， 231）= 1.541，p> .05；表5-6所呈 現為親代對不同性別嬰幼兒的基本照顧之平均分數。然後以雙因子共變數 分析（工作時間為共變量）檢視父母對不同性別嬰幼兒的基本照顧是否呈 現顯著差異，結果顯示，父母親對不同性別嬰幼兒的基本照顧並無呈現顯 著差異F（1， 235）=.078，p> .05。

表 5- 4 「基本生活照顧」題目及因素負荷量（N=240）

題目內容 平均數 標準差 因素一 照顧孩子睡覺及休息 3.75 1.17 .890 換尿布 3.60 1.11 .861 照顧孩子如廁 3.33 1.28 .860 替孩子洗澡 3.40 1.32 .829 出門為孩子換衣服 3.38 1.33 .807 餵孩子吃飯 3.31 1.18 .775 小孩生病時提供照顧 3.76 1.15 .669

表 5- 5 父母對不同年齡層嬰幼兒的基本照顧描述統計表

孩子年紀 平均數 標準差

0-未滿 1 歲 4.186 .697 1-未滿 2 歲 4.319 .427 2-未滿 3 歲 4.443 .502 母親

3-未滿 4 歲 4.300 .435 0-未滿 1 歲 2.429 .781 1-未滿 2 歲 2.733 .559 2-未滿 3 歲 2.667 .698 父親

3-未滿 4 歲 2.948 .737

表 5- 6 父母對不同性別嬰幼兒的基本照顧描述統計表

孩子性別 平均數 標準差

男 4.321 .502 母親

女 4.302 .557 男 2.731 .705 父親

女 2.657 .727

（三）常規教導

1. 父親和母親在嬰幼兒常規教導上的比較

針對母親與父親在六項常規教導的平均數據（見表 5-7），研究者採用以工 作時間為共變量的 MANCOVA，檢驗就整體而言，父親和母親在對嬰幼兒 的常規教導上是否呈現差異。結果顯示，父親和母親在常規教導方面呈現 顯著差異 F（6， 232）= 3.018，p< .05，Wilks' Lambda= .928。接著分別 對六種常規教導向度作以工作時間為共變量的 ANCOVA 分析，結果顯示

（見表 5-7），母親在教導孩子生活禮儀與鼓勵及讚美孩子好的行為顯著高 於父親。表示母親更常負起教導孩子生活禮儀的責任，並且較父親更常以 鼓勵及讚美的方式代替使用權威的方式教養孩子，至於在管教孩子不當行 為、要求孩子表現良好行為、用說道理的方式管教小孩以及用處罰的方式 管教小孩的部份，父母親則沒有顯著差異。

表 5- 7 常規教導描述統計及 ANCOVA 分析

平均數 標準差 df F P 值 母親 3.23 1.97 ^組間 1 6.698 .010*

教導孩子生活禮儀

父親 2.65 1.73 ^誤差237

母親 3.25 1.98 ^組間 1 2.205 .139 管教孩子不當的行為

父親 2.96 1.87 ^誤差237

母親 3.24 1.98 ^組間 1 3.158 .077 要求孩子表現良好的行為

父親 2.86 1.81 ^誤差237

母親 2.92 1.86 ^組間 1 2.478 .117 用說道理的方式管教小孩

父親 2.64 1.77 ^誤差237

母親 2.21 1.50 ^組間 1 .860 .355 用處罰的方式管教小孩

父親 2.11 1.49 ^誤差237

母親 3.46 2.04 ^組間 1 5.452 .020*

鼓勵及讚美孩子好的行為

父親 2.93 1.83 ^誤差237

* p <.05

2. 父母親對不同年齡層與不同性別的嬰幼兒之常規教導

研究者接著將六項常規教導向度執行因素分析，分析過程採用的因素 抽取方法為主軸因子分析法（principal axis common factor analysis），斜交轉 軸方法為普羅最大法（promax）。

陡坡考驗的結果，發現第二個因素以下呈現緩坡，特徵值大於 1 之因

素有一個，所以只抽取出一個因素，各題項在因素上的結構負荷量（structure loading）參見表 5-8，此因素的總解釋變異量為 89.02%。並將此因素命名 為常規教導。表 5-9 左半邊所呈現為父母親對不同年齡層嬰幼兒的常規教 導之平均分數。然後以雙因子共變數分析（工作時間為共變量），檢視父 母對不同年齡層嬰幼兒的常規教導是否呈現顯著差異，由於 0-1 歲的父母 親填答之答案為因年紀太小而未負責常規教導的親職行為，因此僅比較 1-4 歲嬰幼兒的父母親在常規教導上是否呈現顯著差異。結果顯示，父母 親對不同年齡之嬰幼兒的常規教導之交互作用達顯著（表 5-9），亦即，父 母親會因嬰幼兒的年齡層不同而進行不同程度的常規教導。隨後進行自變 項「嬰幼兒年齡層」之單純主要效果檢定，並進行事後分析，結果顯示，

父親對 2-3 歲以及 3-4 歲的幼兒之常規教導顯著高於 1-2 歲的幼兒；在母親 的部份則不顯著，亦即，母親對不同年齡層的嬰幼兒常規教導並無顯著差 異。另外，進行自變項「父母親」之單純主要效果檢定，結果顯示，三個 年齡層的父母親都呈現顯著差異，母親在三個年齡層的常規教導皆顯著高 於父親。為能更清楚顯示其交互作用，輔以圖 5-1 呈現結果。

表 5-10 所呈現為父母親對不同性別嬰幼兒的常規教導之平均分數。然 後以雙因子共變數分析（工作時間為共變量）檢視父母對不同性別嬰幼兒 的常規教導是否呈現顯著差異，結果顯示，父母親對不同性別的嬰幼兒的 常規教導並無呈現顯著差異 F（1， 175）=1.724，p> .05。

表 5- 8 「常規教導」題目及因素負荷量（N=240）

題目內容 平均數 標準差 因素一 教導孩子生活禮儀 2.94 1.88 .971 管教孩子不當的行為 3.10 1.92 .968 要求孩子表現良好的行為 3.05 1.90 .966 用說道理的方式管教小孩 2.78 1.81 .923 用處罰的方式管教小孩 2.16 1.49 .918 鼓勵及讚美孩子好的行為 3.20 1.95 .843

總解釋變異量：89.02%

表 5- 9 父母對不同年齡層嬰幼兒之常規教導描述統計及 ANCOVA 分析

孩子年紀 平均數 標準差

df F p

1-2 歲

4.106 .354 父母親

1

36.806 .000***

2-3 歲

3.956 .613 母親

3-4 歲

4.122 .406

年齡層

2

^{2.865 060}

1-2 歲

3.344 .678 父母親

× 年齡層

2

3.429 . 035*

2-3 歲

3.617 .511 父親

3-4 歲 3.778 .576

誤差

173

* p <.05 ***p<.001

3.2 3.4 3.6 3.8 4 4.2

母親 父親

常 規 教 導 平 均 數

1~2歲 2~3歲 3~4歲

圖 5- 1 父母親對不同年齡層嬰幼兒之常規教導交互作用圖

表 5- 10 父母對不同性別嬰幼兒的常規教導描述統計表

孩子性別 平均數 標準差

男 3.017 1.770 母親

女 3.086 1.851 男 2.739 1.645 父親

女 2.644 1.636

（四）親子遊戲

1. 父親和母親在親子遊戲上的比較

針對母親與父親在和嬰幼兒進行親子遊戲的平均數據（表 5-11），研

究者採用以工作時間為共變量的 MANCOVA，檢驗就整體而言，父親和母 親在與嬰幼兒的親子遊戲上是否呈現差異。結果顯示，父母親在與嬰幼兒 的親子遊戲部分確實呈現顯著差異 F（2，236）= 47.683 ，p< .001 ，Wilks' Lambda = .713。接著分別對遊戲與說故事作以工作時間為共變量的

ANCOVA 分析，結果顯示（表 5-11），母親在說故事以及與孩子玩的向度 上皆顯著高於父親，表示母親實際上更常和孩子說故事並和孩子遊戲。

表 5- 11 親子遊戲描述統計及 ANCOVA 分析

平均數 標準差 df F P 值 母親 3.73 1.14 ^組間 1 75.172 .000***

說故事

父親 2.33 1.09 ^誤差237

母親 4.52 .76 ^組間 1 9.282 .003**

和小孩子玩

父親 4.18 .78 ^誤差237

*** p<.001;**p<.01

本研究並將遊戲類型分成角力或身體的劇烈遊戲、搔癢或假裝啃小孩、玩 玩具、球類遊戲、想像遊戲、認知遊戲等遊戲類型。表 5-12 呈現父母親分 別在六種遊戲類型有無進行該遊戲類型的人次及百分比。對於父母親在不 同遊戲型態的差異情形，研究者以父母親在各項遊戲項目中是否有進行該 遊戲型態的人數進行卡方檢定。說明如下：在角力或身體的劇烈遊戲類 型，卡方檢定呈顯著差異χ₁=40.641，p< .001，父親進行角力或身體的劇 烈遊戲的人數較母親多；搔癢或假裝啃小孩的遊戲類型，卡方檢定並無呈 現顯著差異χ₁=1.298，p>.05，父母親進行搔癢或假裝啃小孩的遊戲類型之 人數沒有太大差異；玩玩具的遊戲類型，卡方檢定呈顯著差異χ₁=8.004，

p< .01，母親進行玩玩具遊戲類型的人數較父親多；球類的遊戲類型，卡 方檢定並無呈現顯著差異χ₁=3.275 p>.05，父母親在進行球類遊戲類型的 人數並無太大差異；想像遊戲的遊戲類型，卡方檢定呈顯著差異χ

1=10.115，p< .01，母親進行想像遊戲的人數較父親多；認知遊戲的遊戲類 型，卡方檢定呈顯著差異χ₁=30.819，p< .001，其中，母親進行認知遊戲 的人數較父親多。

表 5- 12 親子遊戲類型的比較

遊戲類型

父親 母親

人數 百分比 人數 百分比

有進行 52 85.2% 有進行 9 14.8%

角力或身體的劇烈遊戲

沒進行 68 38% 沒進行 111 62%

有進行 101 48.6% 有進行 107 51.4%

搔癢或假裝啃小孩

沒進行 19 59.4% 沒進行 13 40.2%

有進行 93 46% 有進行 109 54%

玩玩具

沒進行 27 71.06% 沒進行 11 28.94%

有進行 64 56.1% 有進行 50 43.9%

球類遊戲

沒進行 56 44.4% 沒進行 70 55.6%

有進行 22 33.3% 有進行 44 66.7%

想像遊戲

沒進行 98 56.32% 沒進行 76 43.67%

有進行 38 31.93% 有進行 81 68.07%

認知遊戲

沒進行 82 67.77% 沒進行 39 32.23%

2. 父母親與不同年齡層與不同性別的嬰幼兒之親子遊戲

由於說故事以及與孩子玩兩項達顯著相關r=.425**，因此簡化成一個 因子，並命名為親子遊戲，表5-13所呈現為父母親與不同年齡層嬰幼兒進 行親子遊戲之平均分數。然後以雙因子共變數分析（工作時間為共變量），

檢視父母對不同年齡層嬰幼兒的親子遊戲是否呈現顯著差異，結果顯示，

父母與不同年齡層嬰幼兒的親子遊戲並無呈現顯著差異F（3，231）=

2.007，p> .05；表5-14所呈現為父母親與不同性別嬰幼兒進行親子遊戲之 平均分數。然後以雙因子共變數分析（工作時間為共變量）檢視父母與不 同性別之嬰幼兒的親子遊戲是否呈現顯著差異，結果顯示，父母親與不同 性別嬰幼兒的親子遊戲亦無呈現顯著差異F（1，235 ）=2.233，p> .05。

表 5- 13 父母與不同年齡層嬰幼兒親子遊戲描述統計表

孩子年紀 平均數 標準差

0-未滿 1 歲 4.233 .716 1-未滿 2 歲 4.133 .809 2-未滿 3 歲 4.150 .852 母親

3-未滿 4 歲 4.000 .830 0-未滿 1 歲 3.183 .782 1-未滿 2 歲 3.233 .807 2-未滿 3 歲 3.050 .592 父親

3-未滿 4 歲 3.533 .850

表 5- 14 父母與不同性別嬰幼兒親子遊戲描述統計表

孩子性別 平均數 標準差

男 4.125 .837

母親

女 4.133 .764

男 3.400 .853

父親

女 3.100 .663

（五）情感支持及身體接觸行為

針對母親與父親在四項對嬰幼兒表現情感支持及身體接觸行為的平 均數據（見表 5-15），研究者採用以工作時間為共變量的 MANCOVA，檢 驗就整體而言，父母親在對嬰幼兒表現情感支持及身體接觸行為是否呈現 差異。結果顯示，父母親在對嬰幼兒表現情感支持及身體接觸的親職行為 呈顯著差異 F（4， 234）= 17.156，p<.001， Wilks' Lambda=..774。接著 分別對四個表現情感支持及身體接觸親職行為項目作以工作時間為共變 量 ANCOVA 分析，結果顯示（見表 5-15），在四個表現情感支持及身體接 觸親職行為項目，母親皆顯著高於父親，表示母親實際上較父親更常對嬰 幼兒表現情感支持及身體接觸的親職行為。

表 5- 15 情感支持及身體接觸行為描述統計及 ANCOVA 分析

平均數 標準差 df F P 值 母親 4.42 .71 ^組間 1 36.830 .000***

當小孩哭時安撫他

父親 3.68 1.05 ^誤差237

母親 4.52 .65 ^組間 1 38.693 .000***

孩子遇到挫折時給予安慰

父親 3.72 1.10 ^誤差237

母親 4.73 .50 ^組間 1 39.166 .000***

給予孩子擁抱與身體接觸

父親 4.06 1.01 ^誤差237

母親 4.63 .66 ^組間 1 32.302 .000***

親吻孩子

父親 3.88 1.18 ^誤差237

*** p<.001

2. 父母親對不同年齡層與不同性別的嬰幼兒之情感支持及身體接觸行為 研究者接著將四個情感支持及身體接觸行為項目執行因素分析，分析 過程採用的因素抽取方法為主軸因子分析法（principal axis common factor analysis），斜交轉軸方法為普羅最大法（promax）。

陡坡考驗的結果，發現第三個因素以下呈現緩坡，特徵值大於 1 之因

素有二個，所以抽取出二個因素，各題項在因素上的結構負荷量（structure loading）參見表 5-16，此兩個因素的總解釋變異量為 86.45%。並將此兩個 因素分別命名為身體接觸以及情感支持。表 5-17 所呈現為父母親對不同年 齡層嬰幼兒的情感支持及身體接觸之平均分數。然後以 MANCOVA（工作 時間為共變量）檢視父母對不同年齡層嬰幼兒的身體接觸以及情感支持行 為是否呈現顯著差異，結果顯示父母對不同年齡層嬰幼兒表現情感支持及 身體接觸並無呈現顯著差異 F（6，460）=1.955， p> .05 ，Wilks'

Lambda=.951；表 5-18 所呈現為父母親對不同性別嬰幼兒的情感支持及身 體接觸之平均分數。然後以 MANCOVA（工作時間為共變量）檢視父母對 不同性別嬰幼兒表現身體接觸以及情感支持行為是否呈現顯著差異，結果 顯示父母親對不同性別的嬰幼兒表現情感支持及身體接觸行為並無呈現 顯著差異 F（2，234）= 1.687，p> .05 ，Wilks' Lambda= .986。

表 5- 16 「情感支持身體接觸親職行為」題目及因素負荷量（N=240）

因素名稱及題目內容 ^{平均數 標準差 情感 身體}

因素一：情感支持

當小孩哭時安撫他 4.05 .97 .840

孩子遇到挫折時給予安慰 4.12 .99 .796

因素二：身體接觸

給予孩子擁抱與身體接觸 4.40 .86 .819

親吻孩子

4.25 1.02

.885

因素間相關 因素 I II

I 1

II .654 1 總解釋變異量：86.45%

表 5- 17 父母對不同年齡層嬰幼兒的情感支持及身體接觸親職行為描述統計表

孩子年紀 平均數 標準差

0-未滿 1 歲 4.500 .525 1-未滿 2 歲 4.650 .575 2-未滿 3 歲 4.433 .583 母親

3-未滿 4 歲 4.300 .690 0-未滿 1 歲 3.867 .955 1-未滿 2 歲 3.550 1.322 2-未滿 3 歲 3.433 .691 情感支持

父親

3-未滿 4 歲 3.933 .751 0-未滿 1 歲 4.6500 .4762 1-未滿 2 歲 4.9000 .4026 2-未滿 3 歲 4.5833 .6029 母親

3-未滿 4 歲 4.5833 .5884 0-未滿 1 歲 3.8500 1.2045 1-未滿 2 歲 4.3333 .7694 2-未滿 3 歲 3.6833 1.0706 身體接觸

父親

3-未滿 4 歲 4.0000 .8710

表 5- 18 父母對不同性別嬰幼兒的情感支持及身體接觸親職行為描述統計表

孩子性別 平均數 標準差

男 4.417 .625

母親

女 4.525 .578

男 3.817 .833

情感支持

父親

女 3.575 1.089 男 4.6500 .5987 母親

女 4.7083 .4630 男 3.9500 1.1850 身體接觸

父親

女 3.9833 .8076

（六）心理距離

1. 父親和母親與嬰幼兒心理距離的比較

研究者採相依樣本 t 檢定，檢視父親和母親與嬰幼兒的心理距離是 否呈現差異。結果顯示，父母親與嬰幼兒的心理距離呈現顯著差異 t

（239）=-20.920，p<.001。從表 5-19 可看出，母親與孩子的心理距離 較父親更為親近。

表 5- 19 心理距離描述統計表

平均數 標準差 父親 4.00 1.37 心理距離

母親 6.14 1.01

註：題目為七點量尺，1 代表心理距離最疏離，7 代表心理距離最親近。

2. 不同年齡層及不同性別的嬰幼兒與父母親之心理距離

表 5-20 所呈現為不同年齡層嬰幼兒與父親及與母親的心理距離之平 均分數。在與父親的心理距離部分，不同年齡層的嬰幼兒呈顯差異 F（3，

235）= 3.422，

p

<.05，其中 0-1 歲的嬰幼兒與父親之心理距離顯著低於 1-2 歲及 3-4 歲的嬰幼兒與父親之心理距離，表示父親與 0-1 歲嬰幼兒之心理 親密程度較低；至於與母親的心理距離部份，不同年齡層的嬰幼兒並無呈 現顯著差異 F（3，235）= 2.221，

p

>.05，表示不同年齡層的嬰幼兒與母親 的心理距離並沒有顯著差異。

表 5-21 所呈現為不同性別嬰幼兒與父親及與母親的心理距離之平均 分數。在與父親的心理距離部分，不同性別的嬰幼兒並無呈現顯著差異 F

（1，237）=1.682，

p

>.05；至於與母親的心理距離部份，不同性別的嬰幼 兒亦無呈現顯著差異 F（1，237）=2.223，

p

>.05。

表 5- 20 不同年齡層的嬰幼兒與父母親的心理距離描述統計表

0-1 歲 1-2 歲 2-3 歲 3-4 歲

嬰幼兒年齡

親代 _{平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差}

父親 3.60 1.15 4.27 1.60 3.92 1.28 4.20 1.33 母親 5.88 1.28 6.35 .88 6.18 .87 6.13 .91

表 5- 21 不同性別的嬰幼兒與父母親的心理距離描述統計表

男生 女生

嬰幼兒性別

親代 _{平均數 標準差 平均數 標準差}

父親 4.09 1.40 3.90 1.34 母親 6.23 .89 6.04 1.11

第二節 不同教養觀的父母親在不同親職向度的比較

本研究傳統及現代教養觀的分類方式，分別將父親及母親的現代及傳

總分，因此分數的排序是從正分排到負分，正分表示其教養觀較偏向現代 教養觀；負分表示其教養觀偏向傳統教養觀，然後再分別從兩端取總人數 的四分之一做比較，所謂傳統現代教養觀父母的比較係屬相對程度的比 較，傳統及現代教養觀的父母之傳統及現代平均分數參見表 5-22。

研究者採用 2（傳統及現代教養觀）×2（父親及母親）MANCOVA（工 作時間為共變量），檢驗持傳統或現代教養觀的父親和母親在對嬰幼兒的 親職施為上是否呈現差異，描述統計表請見表 5-23。結果顯示，持不同教 養觀的父親和母親在親職施為上確實呈現顯著差異 F（5，111）=3.747，

p< .01，Wilks' Lambda= . 856。

表 5- 22 不同教養類型父母親的傳統教養分數表

傳統分數 現代分數

N=120

n=30 ^{平均數 標準差 平均數 標準差} 母親 28.47 3.69 47.57 1.83 現代

父親 29.43 4.80 45.40 2.46 母親 39.07 4.01 42.17 3.35 傳統

父親 41.07 4.40 38.73 4.98

表 5- 23 不同教養觀父親和母親的親職比較及 ANCOVA 分析

教養觀 平均數 標準差 變異來源 df F P 值 現代 4.281 .655 ^{親代 1} 161.53 .000***

母親

傳統 4.414 .433 ^教養觀 1 4.68 .033*

現代 2.986 .832 交互作用 1 11.37 .001**

基本照顧

父親

傳統 2.333 .641 ^{誤差 115}

現代 3.55 1.02 ^{親代 1} 6.48 .012*

母親

傳統 3.64 .78 ^{教養觀 1} 1.84 .177

現代 3.48 1.00 ^{交互作用 1} 2.86 .094

常規教導

父親

傳統 2.93 .80 ^{誤差 115}

現代 4.400 .563 ^{親代 1} 27.79 .000***

母親

傳統 3.733 1.089 ^教養觀 1 19.46 .000***

現代 3.500 .974 交互作用 1 3.01 .934

親子遊戲

父親

傳統 2.850 .458 ^誤差 115

現代 4.483 .565 ^{親代 1} 20.11 .000***

母親

傳統 4.167 .674 ^教養觀 1 17.30 .000***

現代 4.033 .909 交互作用 1 4.44 .037*

情感支持

父親

傳統 3.100 1.046 ^{誤差 115}

現代 4.700 .466 ^{親代 1} 20.74 .000***

母親

傳統 4.500 .719 教養觀 1 5.71 .019*

現代 4.150 .902 交互作用 1 .88 .350

身體接觸

父親

傳統 3.583 1.239 ^{誤差 115}

研究者接著分別對不同親職施為作以工作時間為共變量的 ANCOVA 分析

（見表 5-23），結果如下：

基本照顧層面：父母親的主要效果達顯著，母親顯著高於父親，意即，母

親負責較父親更多的基本照顧；教養觀的主要效果亦達顯著，現代教養觀 顯著高於傳統教養觀，意即，持現代教養觀之父母親擔負較持傳統教養觀 父母親更多的基本照顧。此外，教養觀和父母親的交互作用亦達顯著，意 即，父母親在基本照顧的差異，會因教養信念的不同而有所差別。隨後進 行自變項「教養觀」之單純主要效果檢定（見表 5-24），結果顯示，父親 在嬰幼兒的基本照顧會因教養信念不同而有所差異：現代父親在基本照顧 上顯著高於傳統父親；母親則不會因教養信念不同而有所差異：傳統或現 代母親所負責的基本照顧則無顯著差異；而自變項「父母親」之單純主要 效果檢定的結果顯示，在傳統教養觀的部分，傳統母親在基本照顧上顯著 高於傳統父親；在現代教養觀的部分，現代母親在基本照顧上亦顯著高於 現代父親。為能更清楚顯示其交互作用，輔以圖 5-2 呈現結果。

表 5- 24 不同教養觀父母基本照顧單純主要效果比較表

傳統父親 vs.現代父親 df F P 值

組間 1 13.086 .001**

組內 57

傳統母親 vs.現代母親 自由度 F 檢定 顯著性

組間 1 .522 .473

組內 57

傳統父親 vs.傳統母親 自由度 F 檢定 顯著性

組間 1 203.255 .000***

組內 57

現代父親 vs.現代母親 自由度 F 檢定 顯著性

組間 1 31.727 .000***

組內 57

*** p<.001;**p<.01

2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4 4.2 4.4 4.6

母親 父親

基 本 照 顧 平 均 數

傳統 現代

圖 5- 2 不同教養觀父母親在基本照顧的交互作用圖

常規教導層面：父母親的主要效果達顯著，母親顯著高於父親，表示母親 負責較父親更多的常規教導；教養觀的主要效果未達顯著，表示現代教養 觀之父母親與傳統教養觀父母親所負責的常規教導並無太大差異。而教養 觀和父母親的交互作用亦無顯著差異，意即，父母親在表現教導嬰幼兒常 規的差異，不會因教養信念的不同而有所差別。此外，不同教養觀的父母 親在教導不同性別嬰幼兒常規時，亦無顯著差異 F（1，113）=.659， p>.05，

表示不同教養觀的父母親在教導嬰幼兒常規的差異，不會因嬰幼兒性別的 不同而有所差別。

親子遊戲層面：父母親的主要效果達顯著，母親顯著高於父親，表示母親 較父親更常與嬰幼兒進行親子遊戲；教養觀的主要效果達顯著，現代教養 觀顯著高於傳統教養觀，表示現代教養觀之父母親較傳統教養觀之父母親 更常與嬰幼兒進行親子遊戲；而教養觀和父母親的交互作用並未達顯著，

意即，父母親在與嬰幼兒進行親子遊戲的差異，不會因教養信念的不同而 有所差別。

情感支持層面：父母親的主要效果達顯著，母親顯著高於父親，表示母親

較父親更常對嬰幼兒表現情感支持的親職行為；教養觀的主要效果達顯 著，現代教養觀顯著高於傳統教養觀，表示持現代教養觀之父母較持傳統 教養觀之父母更常對嬰幼兒表現情感支持的親職行為。此外，教養觀和父 母親的交互作用亦達顯著，意即，父母親在表現情感支持的差異，會因教 養信念的不同而有所差別。隨後進行自變項「教養觀」之單純主要效果檢 定（見表 5-25），結果顯示，父親在嬰幼兒的情感支持親職行為會因教養 信念不同而有所差異：現代父親表現較傳統父親更多的情感支持親職行 為；同樣的，母親在嬰幼兒的情感支持親職行為亦會因教養信念不同而有 所差異：現代母親表現較傳統母親更多的情感支持親職行為；而自變項「父 母親」之單純主要效果檢定的結果顯示，在傳統教養觀的部份，傳統母親 表現較傳統父親更多的情感支持親職行為；在現代教養觀的部份，現代母 親與現代父親在表現情感支持行為的部份則無顯著差異。為能更清楚顯示 交互作用，輔以圖 5-3 呈現結果。

表 5- 25 不同教養觀父母情感支持行為單純主要效果比較表

傳統父親 vs.現代父親 df F P 值

組間 1 15.137 .000***

組內 57

傳統母親 vs.現代母親 自由度 F 檢定 顯著性

組間 1 5.399 .024*

組內 57

傳統父親 vs.傳統母親 自由度 F 檢定 顯著性

組間 1 21.689 .000***

組內 57

現代父親 vs.現代母親 自由度 F 檢定 顯著性

組間 1 1.780 .187

組內 57

*** p<.001;*p<.05

2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4 4.2 4.4 4.6 4.8

母親 父親

情 感 支 持 平 均 數

傳統 現代

圖 5- 3 不同教養觀父母親在情感支持行為的交互作用圖

身體接觸層面：父母親的主要效果達顯著，母親顯著高於父親，表示母親

較父親更常對嬰幼兒表現身體接觸親職行為；教養觀的主要效果達顯著，

現代教養觀顯著高於傳統教養觀，表示持現代教養觀之父母較持傳統教養 觀之父母更常對嬰幼兒表現身體接觸親職行為。而教養觀和父母親的交互 作用則無未達顯著，意即，父母親在表現身體接觸的表現，不會因教養信 念的不同而有所差別。