影響臺灣激流獨木舟發展之因素： 開拓者的看法

影響臺灣激流獨木舟發展之因素：

開拓者的看法

王伯宇

^1*

、王盛雄

²

1國立臺灣體育運動大學

2 222 獨木舟俱樂部

摘 要

目的：以激流獨木舟此一新型之冒險遊憩為例，從開拓者的角度檢 視臺灣影響冒險遊憩發展之因素為何，並從開拓者對這些因素之態度來 探討該因素是如何影響激流獨木舟之發展，以作為將來管理新型冒險遊 憩之參考資料。方法：採取質性研究，以半結構式的方式訪談七位激流 獨木舟開拓者，並以主軸編碼與主題式分析來檢視訪談資料。結果：受 訪者反應出政府單位與相關政策、人為汙染、氣候、團隊、專業的帶領，

共五個因素影響激流獨木舟的發展，並且受訪者對這些因素呈現了不同 類型的態度，像是官僚的政府單位、破壞環境的人工建築等等。結論：

受訪者基於推展獨木舟及安全的考量下，所反應出的因素多屬於阻力因 素，但受訪者過於主觀及對政府單位了解不夠亦是問題所在。本研究進 一步討論了將來激流獨木舟管理可改進方向以及後續研究的發展，像是 建立政府單位與從事者之間的溝通平台及藉由研究政府單位與從事者 之間價值觀的相異之處來建立更紮實的夥伴關係。

關鍵詞：冒險、戶外、休閒、遊憩管理

* 通訊作者：王伯宇；國立臺灣體育運動大學；E-mail: [email protected]

Examining the Factors Affecting the Development of Whitewater Kayaking in

Taiwan through Exploring Kayaking Pioneers’ Attitudes

Po-Yu Wang

^1*

Sheng-Hsiung Wang

²

1 National Taiwan University of Sport

2 222 kayaking club

Abstract

Purpose: This study recruited whitewater kayaking as a case to examine the factors affecting the development of adventure recreation in Taiwan and explore kayaking pioneers’ attitudes towards the factors, in order to provide practical information for the future management of new types of adventure recreation. ^Methods: This study employed qualitative approach to examine the factors. Semi-structured interviews with pioneers of whitewater kayaking were employed for the data collection. Furthermore, this study employed axial coding and thematic analysis to analyze the data.

Results: This study found that government agencies, their related policies, pollutions, climate, team, and professional leading played crucial roles in affecting the development of white-water kayaking in Taiwan. Moreover, the interview participants demonstrated different attitudes toward the affecting factors, such as bureaucratic government agencies and environmental -damaged artificial structures etc. Conclusion: Based on the consideration of kayaking development and safety, most factors reflected by the interview participants were obstacles to the development of whitewater kayaking.

However, it is also evident in the fact that the interview participants were

* Corresponding author: Po-Yu Wang; National Taiwan University of Sport; E-mail: [email protected]

too subjective and lacked the understanding of government agencies. This study also discusses the future improvement of adventure recreation management in Taiwan and provides suggestion for further researches regarding whitewater kayaking in Taiwan. For example, establishing a communication platform for stakeholders and examining the values held by government agencies and participants will help to improve the partnerships between these two kinds of stakeholders.

Keywords: adventure, outdoor, leisure, recreation management

壹、緒論

一、研究背景

冒險遊憩在臺灣的發展有其特殊的時空背景。早期由於日本殖民體制的束 縛，以及二次大戰後國民政府為了國家安全所實施的戒嚴，除了公務外，一般人 民進入高山有嚴格的管制 (林玫君，2008)，海洋遊憩活動亦是如此 (牟鍾福，

2003)；在當時要發展冒險遊憩實屬不易。但隨著戒嚴解除、經濟水準上升以及資 訊流通，更多不同類型的冒險遊憩開始在臺灣出現。此外，自 2001 年開始，臺灣 進入週休二日的時代，民眾有更多的時間來從事休閒活動，其中也包含了冒險活 動 (王伯宇，2014)。基於上述原因，許多原本被認為只有高手或專家才能從事的 冒險遊憩活動，在這十多年都已經逐漸的普及化，其市場需求都有明顯的增長，

攀岩、潛水、激流獨木舟等活動都是明顯的例子 (王伯宇、吳崇旗，2012)。

隨著冒險遊憩需求的增長，相關的管理議題也逐漸浮現。臺灣目前對於冒險 遊憩之管理多注重於各級證照制度的實施與相關法令的頒佈。例如，攀岩設有攀 登嚮導證，獨木舟亦有激流與休閒獨木舟教練證；這些證照都是為了讓冒險遊憩 能更安全化與制度化。而法令方面則如「臺灣地區近岸海域遊憩活動管理辦法」

與「水域遊憩活動管理辦法」，使管理水域的冒險遊憩行為有其法令依據。雖說目 前有這些證照制度與法令，但仍有許多的議題尚未解決。例如，王伯宇 (2014) 在 檢視臺灣冒險運動觀光發展時指出，如何管理與日俱增的冒險遊憩供給與冒險遊 憩對生態所產生的影響，是臺灣在管理冒險遊憩上所要面對的問題。吳冠璋與鄭 雅云 (2011) 則在探討峽谷探險此一新型的冒險遊憩時說明，臺灣的溪谷遊憩活動 都缺乏明確的管理法源，實需政府整合相關管理單位與制定法令，給予可依循的 規則，並需對於經營此活動的業者實施執照制度，否則要將峽谷探險或類似的冒 險遊憩發展成功實屬不易。徐欽祥與王翔姿 (2005) 在回顧飛行傘此一空域冒險活 動的相關資料時論及，臺灣在冒險觀光的風險管理與政策制定上都仍有相當長的 一段路要走。由上述的研究中可見，臺灣在冒險遊憩的管理上面，仍有許多需要 琢磨的地方。

冒險遊憩在發展期間，如何進行規劃與管理，並能提升休閒品質甚至是開拓 市場，就有許多的因素參雜其中。而在發展時，欲達成永續發展，更需要不同利 益 關 係 者 (stakeholders) 之 間 的 合 作 方 可 達 成 (Waligo, Clarke, & Hawkins,

2013)。利益關係者在戶外遊憩中，通常是泛指對某一遊憩事件會產生影響的人

(^{按：從事者}) ^或群體 (^{按：管理單位})，或是被此遊憩事件所影響的人或群體

(Pigram & Jenkins, 2006)。本研究中的開拓者就是利益關係者的一種，因為臺灣現

有的冒險遊憩活動多是從國外而來，像溯溪是從日本的大阪草鞋會引進來臺 (^中華

民國溯溪協會，2008)；峽谷探險則是在歐美行之多年後開始在臺灣嘗試 (^吳冠璋、

鄭雅云，2011)；激流獨木舟亦是由留美的學者何澄島帶回 (^王盛雄，2010)^。將這

些活動帶入臺灣並加以推行的開拓者，若沒有他們的開始與推廣，就沒有後續的 發展，也不會有現在的景況。因此，這些開拓者在臺灣冒險遊憩的發展上，可謂 是重要的利益關係者。

雖說開拓者是重要的利益關係者，但臺灣以開拓者角度所進行的冒險遊憩研 究，可謂相當的缺乏，大多數的研究都是從遊客的角度來出發。例如，巫喜瑞與

陳廷忠 (2012) 針對溯溪遊客的人格特質、沉浸體驗與滿意度之間的關係做了深入

的研究；許義忠 (2002) 則聚焦於泛舟遊客的動機與滿意度來對相關業者做出建 議；張孝銘與高俊雄 (2006) 則是對泛舟遊客的冒險參與行為做一仔細的探討。上 述文章都對冒險遊憩之研究做出了相當的貢獻。但相較於遊客，冒險遊憩的開拓 者對於該活動的相關議題應有更久的接觸與更深的見解。因此，本研究選擇激流 獨木舟此一尚在發展階段的冒險遊憩 (^{中華民國獨木舟協會，}2015) ^{為標的，藉由}

研究激流獨木舟開拓者長期投入該活動的經驗，以深入了解影響臺灣冒險遊憩發 展的因素有那些。並且，本研究進一步地檢視激流獨木舟開拓者對這些因素的態 度，以探討該因素是如何影響臺灣冒險遊憩的發展。本研究之結果，能對將來冒 險遊憩的管理與規劃提供實用的參考資料，尤其是當更多類型的冒險遊憩於臺灣 推行，以及管理單位在戶外遊憩管理上尋求與重要利益關係者合作的時候。

二、影響因素與態度於冒險遊憩管理之重要性

態度是一個人對某件事情或物體的評估而產生的一種心理狀態，像是有害的 或有益的、喜歡的或不喜歡的 (Ajzen, 2001)^。Weiss (2002) ^{認為態度是由感情與信}

念所組成的，並且「對某個物件的評估」是態度的核心。此外，Fishbein^與Ajzen (1975)

指出，態度是一個人對一個有疑問的物件所做的回應，並這個回應會影響此人對 該物件的後續行為與決定。而冒險遊憩的文獻更指出，檢視冒險遊憩從事者所遇 到的影響因素與對其之態度，對該活動將來的管理可謂極其重要。例如，Cater

(2006) 在研究冒險觀光參與者所知覺到的風險與其管理應用時指明，了解冒險遊

憩活動參與者所知覺到的活動影響因素，能對該活動的管理與規劃提出非常實際 的幫助，像是哪些因素的風險控制需要格外地被注重。但這仍需更進一步地研究 參與者對這些因素的態度，就像Bright (1997) 在研究遊憩管理策略與態度強度的 關係時指出，分析遊憩者的態度可以幫助了解其行為，而這些分析結果對遊憩管 理者來說，更是在規劃管理方案時的重要資訊。Herremans, Reid^與Wilson (2005) ^在

探討冒險遊憩業者如何能幫助國家公園管理時亦指出，冒險遊憩從事者的態度是 需要更多的研究，如此才能讓冒險遊憩活動的管理更加完善。

由上述的文獻可以發現，影響遊憩的因素與參與者的態度，對該遊憩的管理 而言，可謂相當的重要；並且不同類型的冒險遊憩參與者，所知覺到影響因素可 能會有所差異，進而對影響因素的態度也會有所不同。因此，在面對新型冒險遊 憩發展之際，或是有關單位想要推廣或管理某一冒險活動的時候，探究開拓者在 推行時所遇到的因素以及對這些因素的態度，便能獲得他們對該活動所知曉的情 勢與心中之想法，了解這些因素是如何地影響該活動的發展。而所獲得的資料，

能對該活動將來之規劃與相關遊憩行為的管理提供有用的訊息，甚至能找出更多 的機會來和不同的利益關係者有更好的合作，進而提供參與者更好的休閒品質與 獲得遊憩資源的永續發展。激流獨木舟亦是如此，尤其是該活動仍在發展的階段，

藉由開拓者述說他們的經驗，了解影響開展此活動的因素有那些，並進一步的來 看開拓者對這些因素之態度，檢視這些因素如何影響激流獨木舟在臺灣的發展，

對於將來激流獨木舟的管理與規劃定能提供有用的資訊，並能協助開拓者與管理 單位之間夥伴關係的建立，甚至是更長遠的永續發展。基於以上所述，本研究之 目的乃是藉由研究激流獨木舟開拓者所感受到的影響因素與對其之態度，來對此 活動將來之規劃與管理提供深入的參考資料，並也可做為其他冒險活動管理與發 展之參考依據。

貳、研究方法

一、質性研究

本研究採取質性研究方法，藉由訪談激流獨木舟之開拓者以了解影響此冒險 遊憩發展之因素，並進一步探究開拓者對這些因素之態度。質性研究適合尚未被 深入研究的區域，或是研究者想了解事件參與者如何解釋他們的經驗，以及想要 深入了解某一件特別的事情 (Denzin & Lincoln, 2005)。激流獨木舟在臺灣是一新

型的冒險遊憩活動，因而亦是一塊新的研究區域，尤其是缺乏開拓者本身對此遊 憩活動之經驗與態度的研究。正因如此，由開拓者自己來闡述他們的故事，最能 反映出他們所遇到的實際狀況。此外，檢視開拓者的談話內容，可以發掘出他們 對相關議題的態度與看法，這些都可做為後續編撰問卷與研究的依據 (Silverman,

2010)。因此，本研究採用質性研究實為合宜。

二、立意抽樣與半結構式訪談

本研究採用立意抽樣方式選取樣本，並以半結構式訪談獲取資料。立意抽樣 是以研究者本身對於該研究之知識與背景，來決定什麼樣的人或物最適合該研 究，以期所獲得之資料最能符合該研究的焦點並獲得最豐富的資訊 (Patton,

2002)。因此，本研究抽樣之樣本有將激流獨木舟船體引進臺灣並從事者、激流獨

木舟俱樂部創始者、長期擔任激流獨木舟的教練與推廣人員等共7^{位開拓者，並以}

匿名的方式呈現於本研究中 (^見表1)。而半結構式訪談乃是訪談者詢問特定與主要 的問題，藉由從這些問題的訪談內所提及的其他議題，來探索出更多的相關資料

(Fielding & Thomas, 2008)。本研究使用此訪談方式以獲取更多激流獨木舟開展時

所遇到的影響因素，並進一步探討開拓者對這些因素的相關態度。

表1 本研究受訪者之匿名、代表性、訪談地點與日期

匿名 代表性 訪談地點 訪談日期

James

引進激流獨木舟船體並從事者 家中

2010/01/07

Eric

秀姑巒溪激流獨木舟先驅、獨木舟環臺先驅 活動中心

2010/01/21 John

學習激流獨木舟者先驅、某激流獨木舟協會委員 辦公室

2010/01/22

Paul

某激流獨木舟俱樂部會長 家中

2010/02/06

Peter

學習激流獨木舟者先驅、某激流獨木舟協會幹部 辦公室

2010/01/21

David

激流獨木舟溪流探勘發起者 家中

2010/03/06

Brian

資深激流獨木舟教練與推廣人員 辦公室

2010/03/06

三、資料分析

本研究以主軸編碼 (axial coding) ^{與主題式分析} (thematic analysis) ^來呈現本

研究的發現。主軸編碼是在分析研究資料時，為了要找出因果關係、脈絡、現象

與結果之連結所用的一種編碼方法 (Silverman, 2010)。主題式分析則是經由重複的 閱讀與檢視訪談的文字內容，看是否有被重複、加強或特別說明的點，甚至是隱 喻或具象徵意義的詞句都需篩選，進而發現其中的主題或是次主題，最後架構起 研究的發現 (Bryman, 2004)。藉由這幾項的分析，本研究能將影響激流獨木舟發展 的因素與開拓者對這些因素的態度做一仔細的分析與連結。

四、信效度檢驗

本研究者接受過完整的質性研究與訪談訓練，如訪談技巧、問題設計與情境 控制。訪談的時間與地點是由受訪者決定，並簽署訪談同意書與資料保密協定，

使受訪者能表達出最真實的意見。訪談的問題由研究者群討論數次後擬定第一次 的訪談問題，並再請一位休閒遊憩專精學者做最後的修改與建議。訪談結束後進 行逐字稿編打，編打完後由本研究者再次聆聽訪談內容並校正逐字稿，同時開始 初步的編碼。校正完後邀請受訪者確認其訪談內容，修改與同意其內容後再進行 第二次的編碼與校正。編碼與資料分析後再藉由文獻與另一位休閒遊憩學者檢視 之三角檢定來避免分析的偏差。

參、結果

本研究的資料分析結果顯示，在開拓者的眼中，有數個因素影響臺灣激流獨 木舟的發展。此外，受訪者在論及這些因素時，也表現出了他們對這些因素的態 度；其中，有些因素被視為是幫助激流獨木舟發展的助力，有些則被視為是阻礙 激流獨木舟發展的阻力。以下本研究將所發現的影響因素列出，並呈現受訪者對 該因素之態度。

一、政府單位與法令

在資料分析時，管理溪流的政府單位與法令是第一個浮出的主題，並且依主 軸式編碼之分析結果顯示，受訪者對此因素的負面態度居多，但他們還是抱著一 些正面的期望。分析結果就以下說明之。

(^一) 官僚並缺乏統整的政府單位

訪談的分析結果顯示，所有的受訪者都認為，溪流相關的政府單位在遇到激

流獨木舟管理的事宜時，皆呈現了官僚的態度；並且有太多的單位都有涉及水域 的管理，管理的重疊性相當大，但職責切割卻又不明確。也就是因為這樣的官僚 作法與過多的管理單位，造成開拓者在推行激流獨木舟時，缺乏單一窗口來申請 與溝通，所以過往的經驗都是會遭到拒絕。

臺灣水域休閒管理真是一團亂，有水利署、水務局、水資局、林務局、交 通部觀光局、警政署、消防署，縣政府建設課、甚至有水庫管理局，他們 都要管，總是拿出非常官僚的一套……一旦需要聯合協商合法化的時候，

都宣稱都不是他們全權管轄的範圍，無法有效統合負責的管理單位。

(David)

溪流管理本來就有它的權責單位，但是在臺灣溪流管理的層面分很多很多 單位在管，真正當你要去接觸到溪流的時候，他們都覺得不是他們管的，

但是你要去申請划船時，每個單位都要管，就只有一個答案，答案就是「不 准」，不管是山林管理處、河川管理處，幾乎阻礙所有的激流獨木舟活動，

因為他們對於獨木舟的不了解、以及考慮到臺灣政治環境的特質，只要一 出了問題他們就會連坐被處罰，所以在管理方面並不利於獨木舟的發展。

(Peter)

以上的兩個談話內容也可以很容易地看出，臺灣水域管理的政府單位之間，

就本研究的開拓者經驗而言，有互踢皮球與不願意負責任的情形在，這種職責劃 分不清與缺乏責任感的行政單位，讓這些開拓者找不到正確的對話窗口，也就不 知道如何去合法地與順利地將這項活動開展出來，進而影響了激流獨木舟的推展。

(^二) 充滿限制與不合理的法令

從訪談的資料中也不難發現，和上述的政府單位息息相關的，受訪者認為這 些政府單位所衍伸出的規定與法令實在是充滿限制，像James^{就說：「我覺得法令}

的規定，主要是安全的問題，它會限定那裡不可以游泳、那裡不可以划獨木舟」。

但這樣的限制對激流獨木舟而言是非常不合理的，Eric的談話最能反應此一論點：

划激流河川時往往會因水深危險被禁止，還有一些法令的問題等。……我 們會常常看到水深危險禁止游泳、水深危險禁止划船的公告，而明明就是

水深才可以划船啊！

此一發現也呼應了Pigram^與 Jenkins (2006) 所述，在戶外遊憩管理中，如果 對遊憩相關行為的禁止法令過多，會讓民眾不知道什麼遊憩活動才能從事，進而 影響了戶外遊憩的發展。此發現也很類似 Wilson ^等 (2009) ^{的論述，認為國家公}

園的規定是抑制冒險觀光發展的最主要因素。但不可否認的，政府單位設立這些 法令是有其原因在，本研究中的開拓者可能是一味地以他們自己的角度來看待法 令限制，此於討論章節中有更多的剖析。

(^三) 對獨木舟缺乏認識的政府單位

在受訪者表現出對政府單位與法令的負面看法後，本研究更進一步地詢問他 們是什麼樣的原因，造成政府單位與相關法令會禁止激流獨木舟活動。而從資料 分析中可以看出，主要的原因就是政府單位對此一冒險遊憩活動缺乏認識。由於 這樣的缺乏認識，進而造成政府單位的官員以他們自己的知識或認定，來一味的 限制甚至是禁止激流獨木舟活動，進而變成推廣激流獨木舟活動時的一大阻力。

執法人員不太了解獨木舟，所以容易以負面評價來看待，造成執法不一且 模糊，讓出遊划船的人膽戰心驚，划獨木舟時怕被取締的感覺很不好。

(John)

有些官員不明不白的把動力艇與手划艇併為一談，禁止了大多數可供活動 的潭區、水庫、甚至河川區域，這些真是讓國際人士啼笑皆非的政策。

(David)

此發現和 Wang^與 Lyons (2012) 對國家公園內冒險觀光業者所做的研究結果

類似。他們的研究發現，冒險觀光業者認為國家公園管理單位不懂冒險觀光卻要 來管理冒險觀光，實在造成了他們在經營此一事業時的麻煩。但是，本研究認為 管理冒險遊憩確實也不是這些政府單位首要或該專注的工作，此點於討論的章節 中有更多的論述。

(^四) 對政府單位與官員依然有期望

雖然上述的分析結果皆顯示，本研究中的開拓者對於政府單位與相關法令都

呈現了負面的態度。但有部分的開拓者，在這些負面的態度中仍然抱著期望，認 為政府單位與法令如能做出改變的話，肯定是對激流獨木舟發展的一個極大助 力，因為「許多的運動的推廣其實也需要政府單位幫忙，畢竟小團體可運用的資 源有限」 (Paul)。而 John 的經驗更告訴了我們，如果地方人士與官員願意幫助的 話，激流獨木舟可以獲得非常正面的發展：

就我們選手的訓練場地水里溪來講，當地的地方人士 [按：受訪者之意，

亦包含官員] 都非常認同我們，他們認為這種運動可以為河川帶來生命。

一條溪流流過去，上面有船隻在點綴、有人在活動，給這條溪流附予更高 的生命及動力，也因此帶動了水里街道上的觀光。水里溪辦理過亞洲盃激 流獨木舟比賽，許多外國選手也會因比賽過後再回到水里溪的場地訓練，

尤其是在冬天的時候，韓國、日本天氣很冷，他們就會到這裡訓練，因此 也為這地方開發了商業觀光資源。

從 John 的談話中可以很明顯地看出，激流獨木舟與地方觀光雙贏的局面是有 可能達成的。但可惜的是，在所有的訪談中，似乎只有水里溪一個成功的例子。

臺灣應該還有很多河流所經之處可以效法水里溪，讓地方政府、社區和激流獨木 舟從事者合作，一起創造獨木舟與觀光的發展。

二、人為汙染

從主題式分析中還可看出，「人為汙染」是影響臺灣激流獨木舟發展的另一個 重要因素。所有的受訪者對於溪流中的人為汙染都表現出了負面與討厭的態度，

並指出這些污染不僅對激流獨木舟推廣造成了負面的影響，更深深的破壞了大自 然的美麗。而這些污染包含了人工建築與觀光遊憩場所，茲以下說明之。

(一) 破壞環境的人工建築

資料分析發現，受訪者認為臺灣的溪谷已遭受到多種人工建築的汙染或破 壞，進而影響了激流獨木舟的發展。像 Brian 說當進行激流獨木舟時，他「最害怕 遇到人工建築，如攔沙壩或峽谷上方道路崩落的水泥塊和護欄」。David 還提了養 鱒場與山坡地的不當開發。而在各類人工建築汙染中，又以攔沙壩最為受訪者所 詬病，對攔沙壩皆表現出｢破壞環境｣的態度。像是 David 就說：「眾多且無用的攔

砂壩，合法違建，造成迴游魚類無法上溯迴游的生態破壞」。而 Peter更是認為攔沙 壩在對臺灣的生態保育上，有許多不合理的地方：

臺灣電力公司認為所有的河川都歸他們所管轄，以及農田水利會任意蓋電 廠、攔沙壩，這似乎都不需要經過民意的檢視，只要蓋一個攔沙壩就必須 開一條路進去溪邊，這對我們的自然生態破壞很大，為了興建攔沙壩不讓 沙子流入電場而破壞了整個生態環境，這對目前電力的取得好像投資報酬 率太低了，就現在的科技而言應該有其它更好的取得電力方式。

從受訪者所表現出的態度中，本研究發現，受訪者不單是為了他們所喜歡的 激流獨木舟而討厭人工建築汙染，而更是以一個以生態為中心的價值觀 (Sharpley, 2009; Wearing & Huyskens, 2001) 來反應他們對此汙染的負面態度，這於後面的討 論章節內有更多的闡述。

(二) 汙染環境的觀光遊憩場所

除了上述的人工建築之外，資料分析還發現受訪者在划獨木舟時，也遇到不 少由觀光遊憩場地所造成的汙染，而這些汙染都會影響從事激流獨木舟的感受。

像 Paul 就提及：「釣魚客留下的垃圾，為了做生意的露營場地」；Eric 則是說：

我發現在南勢溪的烏來溫泉、溪邊的觀光飯店建設愈來愈多，溪水的品質 也受到影響，飯店業者會排放廢水，尤其是遊客泡溫泉盥洗的廢水。

確實，釣魚、露營與溫泉飯店等等觀光遊憩場地，如果缺乏管理或觀光業者 缺乏永續發展的觀念，大自然的環境只會每況愈下，進而再反撲回休閒相關產業，

影 響休閒的 品質而造 成雙輸， 這實在是 目前戶外 遊憩管理 所要著重 的地 方 (Sharpley, 2009)。

三、氣候

由於是一種戶外遊憩活動，激流獨木舟理所當然地會受氣候的影響，資料分 析結果也顯示了此一因素，並受訪者對此因素都呈現了｢不可避免｣的態度；像是 夏天水量多，很多河流都可以從事激流獨木舟；而冬天則變成枯水期，可航行的

溪流就大大的減少。但臺灣有些特殊的氣候環境，也確實影響了激流獨木舟的從 事與推廣，颱風尤其是一個代表：

臺灣大部分溪流流量不穩定，會因季節變化很大，當颱風來臨時，水會漲 的很可怕。(Eric)

每年的颱風帶來豪大雨總是改變臺灣的大小溪流，雖然划同一條溪，颱風 季後的改變像是划新的溪流。(Brian)

David更是指出臺灣兩次嚴重的天災對於激流獨木舟的影響：

臺灣的河川經歷了921^{大地震以及}88水災的摧殘伺孽之下，很多當初去 過的河川已經不復當年所見的情況，甚至已經不能夠划船了。

大自然的相關影響原本就是冒險遊憩管理內一個不可避免的因素 (Buckley, 2010; Swarbrooke, Beard, Leckie, & Pomfret, 2003)。但現今要注意的是，面對與日 俱增的溫室效應與極端氣候，這個因素已經影響了戶外遊憩與觀光的發展 (Leslie,

2009; Sharpley, 2009)。由上述的訪談內容顯示，臺灣在激流獨木舟的開展上也遇到

了類似的影響。如何減少溫室效應及極端氣候所產生的負面影響，是臺灣在將來 發展新型冒險遊憩時所要面對的一個問題。

四、團隊

除了上述幾個被視為是阻力或不可避免的影響因素之外，本研究還發現在推 廣激流獨木舟時，｢團隊｣扮演了一個有助於激流獨木舟發展的「重要」因素，而 這個因素的重要性，都是基於「安全」的考量。例如，Paul^和Eric^就說：

我不會一個人去划船，因為這項運動基本上是需要一個小團隊，至少有

2-3人以上的活動，尤其是下激流活動，安全非常重要。(Paul)

臺灣有些地方河流水流量太大坡度又陡，就要建立好自己的團隊經驗和環 境的認知，否則很容易就會產生危險。(Eric)

也就是說，要有團隊夥伴彼此的配搭才能去從事此一冒險遊憩活動。更重要 的是，要有團隊夥伴的彼此的幫忙合作，才能讓這項冒險遊憩活動被「安全地」

推廣。就像 Brian 指出，在初期拓展新流域的時候，有團隊夥伴的一起配合是多麼 的重要：

最難忘的經驗應該是 2005 年第一次聯合臺灣激流獨木舟的高手探勘臺東 新武呂溪，那是記錄上沒有人划過或走過，完全要地圖判定加正確的判斷 上，以及臨時應變。划完後好像重生的感覺，和同伴生死與共完成生命中 的一項重要里程。

很明顯地，這些受訪者對此因素都認為是正面並且是必要的；也正因為這樣 的經驗與態度，本研究還發現，開拓者對於他們所屬的團體有著很強的感情，發 展出了認真性休閒 (serious leisure) 中的｢強烈的認同感｣ (Stebbins, 1999)，像 Peter 就說：

獨木舟這個社群有助於你一直停留在這裡，大家會互相關心，常常會問候 有沒有出來划船之類的……在這裡大家互相切磋研究划船，除了友情之外 還有技術層面、學術層面、還有整個組織架構，因為它本來就是一個團隊 活動。

雖說此冒險遊憩活動為激流「獨」木舟，但對這些受訪者而言，它仍然是需 要團隊的互助合作，並且團隊中的夥伴並不是一起出去玩而已，而是更緊密地彼 此信任並將生命繫在一起，才去從事激流獨木舟與開發新的活動區域。

五、專業的帶領

資料分析呈現的最後一個主題是「專業的帶領」。和上面「團隊」此一助力因 素呼應，激流獨木舟不僅需要團隊互助，還要有專業人員的帶領，才能讓此一冒 險活動被「安全地」推廣與進行。像 Eric 就指出，在開始學習激流獨木舟的時候，

要有教練的帶領，切勿自己嘗試，避免讓自己落入危險的情況裡：

想要划激流獨木舟的人必須先要對於它的潛在危險有所了解，最好是經過

教練的教導學習，不要像我們以前很莽撞的去嘗試，激流獨木舟不是只有 船、有救生衣、會游泳就可以，它有很多的學科概念要先引進。

而James在討論激流獨木舟將來的發展時則說：「要有專業的領隊，一般而言

要會判斷水性、緊急的救援也很重要，安全的玩才是最重要的」。因此，「專業的 帶領」也是開拓者認為在推展激流獨木舟時所需要的一個重要因素。

肆、討論

上一個章節揭示了影響臺灣激流獨木舟發展的因素以及開拓者對這些因素的 態度。而這些因素與態度中，有值得再進一步討論的地方，茲分述如下。

一、相關政府單位與法令方面

上述的研究結果中可以發現，開拓者對政府單位與法令反應出數個負面的態 度；對這些開拓者而言，政府單位與法令在激流獨木舟的開展上是很大的阻礙因 素。本研究認為有兩個因素造成了他們表現出這樣的態度：

(^一) ^{開拓者主觀的認定：}Wearing^與Lyons (2008) 指出，由於遊憩參與者和管理者 所受的教育訓練與注重不同，因而容易造成他們在遊憩管理的議題上產生代

溝。Wang^與Lyons (2012) 還發現，「價值觀」的差異，是冒險遊憩參與者和

管理者之間產生爭議的一個重要原因。確實，在本研究中，受訪者對於為何 要有相關法令、管制與攔沙壩可能不甚了解，只根據自己的經驗、知識或價 值觀來評斷政府單位與法令，進而表現出反對的態度。

(^二) 管理激流獨木舟非政府單位的主要工作：Wearing^與Lyons (2008) ^以及Wilson

等人 (2009) 都指出，管理冒險遊憩不是國家公園管理單位的首要任務，因而

會造成冒險遊憩參與者以及管理者在冒險遊憩的管理上有歧見存在。類似 地，在本研究中，以開拓者所提及的水利局與林務局為例，管理激流獨木舟 確實不是他們的主要工作，所以這些單位的人員只能依照他們的知識與相關 的規定來管理該活動，因而造成了開拓者對這些管理單位產生了負面的態度。

雖說上述原因可能造成了開拓者對政府單位的誤解，但開拓者也確實遭遇由 政府單位所造成的負面影響，表示雙方之間有代溝存在。而欲改善開拓者與政府 單位之間的代溝通，本研究認為，建立一個「溝通平臺」實為重要，否則彼此之

間的問題仍無法解決，就像Brian^所講的：

前面幾年我會說［按：受訪者係指激流獨木舟開展之事］到天昏地暗，口 乾舌燥。經歷過警察、地方官員、記者或是無知的民眾等［按：受訪者係 指抨擊之事］之後，現在的我其實不太想描述，除非有正面意涵或相關推 展的場合，我才會說的多一些。

但要建立一個有效的溝通平臺，本研究認為有以下兩點需要達成：

(^一) 政府對開拓者的重視：相關政府單位要先摒棄上位者的心態，要讓激流獨木 舟開拓者在政策制定過程中也有表達意見的機會，就像 Thomas ^與 Thomas

(2006) 所說的，要讓觀光政策有效率，就不能把重要的利益關係人當作是政

策的接受者而已，反而要讓他們成為政策規劃的一部分。

(^二) 開拓者尊重政府單位的職責：開拓者不能一味地站在自己的角度來要求開放 水域，必須認清相關的管理單位，他們有比管理激流獨木舟更重要的任務。

而要達成以上兩點，本研究建議，藉由「公聽會」、「研習會」或「工作坊」

的辦理是可以考慮的幾個方向。利用公聽會，邀請激流獨木舟開拓者來參與政策 制定的過程，藉由此過程中的討論，讓開拓者覺得被重視，也讓政府單位與開拓 者之間有更多的認識。或是舉辦研習會或工作坊來教育開拓者，為何在某些地方 激流獨木舟需要被禁止，並且讓他們了解政府單位的職責所在，進而減少對政府 單位的誤解。

如果政府單位與激流獨木舟開拓者之間有更多的認識與溝通，或許就有更多 的機會創造出之前所述的水里溪這種雙贏的局面。另外，激流獨木舟開拓者所觀 察到的溪流汙染，是他們深入溪谷所看到的變化；這些開拓者所觀察到的情況，

可提供將來溪流管理的另類第一手資料。這兩個論述的背後意義是，政府單位與 激流獨木舟開拓者一同創造一個雙贏的局面，甚至是一起保育山林，仍然是有相 當的機會。當然，防範不當的冒險遊憩行為仍是有必要 (^王伯宇，2014)^，以免合

作的良意卻被少數不愛護環境的遊憩從事者所破壞。

二、人為汙染、團隊與專業的帶領方面

在研究結果中「人為汙染」、「團隊」與「專業的帶領」這三個影響因素可以 看見，「安全」是受訪者在從事激流獨木舟以及表現出相關態度時，背後所支撐的

一個重要考量。例如，對人工建築汙染所表現的負面態度，除是基於愛護環境外，

也是基於安全的考量，因為這些人工建築都會對激流獨木舟產生危險。此外，與 團隊去探勘新的流域，或是帶領初學者去練習，「安全」也都是他們的出發點。換 句話說，若風險太高有安全上的考量時，他們是不會勉強去划獨木舟或是帶領新 手從事此一活動。這個發現也呼應 Walle (1997) ^與Weber (2001) ^{所說，冒險遊憩}

中的「風險」並不是冒險遊憩者所追求的重心；冒險遊憩者所追求的是在安全的 情況下，如何經由冒險活動的參與來達到自我的愉悅感。畢竟絕大多數的人，是 不會冒著生命的危險而去嘗試或從事某一遊憩活動。

確實，「安全」此一因素對冒險遊憩的開拓而言是格外重要。之所以稱為冒險 遊憩，表示仍有其一定的風險在，這也是它和一般大眾遊憩不同而成為利基市場

(niche market) ^的地方 (^{王伯宇、吳崇旗，}2012^；Buckley, 2010)^{。如果在開拓時期}

有意外發生，經過媒體的報導甚至是渲染，很容易讓一般大眾對此活動貼上「很 危險」的標籤，進而抑制了該活動的開展，甚至是更惡性的循環，造成更多的法 令或規定來限制此一活動的進行。因此，無論是激流獨木舟或是其他正在開展的 冒險遊憩活動，「安全」與「風險管理」實為在推展時所需考量的重要因素。

三、開拓者具有以生態為中心的價值觀

從受訪者對人為汙染的態度可以看見，這些受訪者應具有 「以生態為中心的

價值觀」(biocentric values)。一個人之所以表現出某些態度，乃是因為他／她擁有

其特定的價值觀 (Ajzen, 2001)。而「以生態為中心的價值觀」認為，自然和人類 是不可分割的，彼此的相互連結性很高，並強調所有的物種都有著相同的價值，

自然界內物種的存在都有其自己的目的 (Sharpley, 2009; Wearing & Huyskens,

2001)。而在本研究中，從受訪者對於人工建築與觀光遊憩場所的態度可看見，他

們認為人造的設施對大自然有負面的影響，並更訴說著生態是如何地被人造設施 破壞，以及人類不該介入大自然原有的面貌等等。受訪者的態度明顯地都是為大 自然著想，表現出了他們具有以生態為中心的價值觀。也正因為他們有此一價值 觀，將來政府單位可針對這點來增進和開拓者的夥伴關係，一同為生態保育有所 貢獻。

本研究之主要目的乃是藉由對激流獨木舟開拓者進行訪談，瞭解哪些因素影 響了臺灣激流獨木舟的發展，並進一步分析開拓者的態度後，知曉這些因素是如 何地影響該活動的推廣。政府法令與人為汙染可謂是影響臺灣激流獨木舟發展的

兩個重要因素，並此二因素都對該活動的發展帶來了負面的影響。本研究的發現 提供了第一手資料給激流獨木舟的管理者，使管理者能了解開拓者在想些什麼，

進而能尋求彼此之間進一步的合作。本研究的結果也提供了重要基礎給後續的相 關研究；例如，後續研究可針對「價值觀」此一行為、態度與動機的根本做更深 入的了解，探究開拓者所持的價值觀有那些；或是檢視激流獨木舟從事者在環境 保育上所自我認定的角色為何，以利將來政府單位與他們能在環境保育上有更紮 實的合作。最後，本研究建議，未來的研究者可探討激流獨木舟從事者與相關政 府單位，如何在水域管理或山林保育上建立起有效的夥伴關係，尤其在公部門預 算日漸縮減的情況之下。當然，也可以從政府單位的角度，來檢視激流獨木舟的 發展與合作。此外，在越來越多的冒險遊憩於臺灣發展的此時，本研究的發現亦 可作為其他冒險遊憩研究的一個重要參考資料。基於上述的討論，本研究認為激 流獨木舟或是其他新型的冒險遊憩活動，於臺灣的發展依然可期，在學術上亦可 有更多更深入的研究。並且，如何讓不同的利益關係人，能在「永續發展」的架 構下去開拓新形態的冒險遊憩，亦實為將來的重點，以期讓休閒經驗、環境保護 與經濟發展能一同獲得多贏的局面。

參考文獻

中華民國溯溪協會 (2008)^{。關於溯協，取自︰}http://www.ctsa.org.tw/?page_id=18

中 華 民 國 獨 木 舟 協 會 (2015)。 關 於 獨 木 舟 ， 取 自 ︰http://kayaking.org.tw/

02certificate/index02.htm

王伯宇 (2014)。臺灣冒險運動觀光的發展現況與展望。運動管理，23，4-17^。

王伯宇、吳崇旗 (2012)。冒險觀光市場區隔之探討。大專體育，123，17-24^。 doi:10.6162/SRR.2012.123.03

王盛雄 (2010)。臺灣激流獨木舟運動參與動機與發展之研究 (^{未出版碩士論文})^。

亞洲大學，臺中市。

王盛雄 (2007)。激流獨木舟勇闖南澳北溪。臺灣山岳，70，36-38^。

牟鍾福 (2003)。我國海域運動發展之研究。臺北市：行政院體育委員會。

巫喜瑞、陳廷忠 (2012)。冒險遊憩活動中人格特質、沉浸體驗與滿意度間關係之 研究—溯溪活動服務之例。戶外遊憩研究，25(2)^，75-91^。

doi:10.6130/JORS.2012.25(2)3

林玫君 (2008)。臺灣登山一百年。臺北市：玉山社。

吳冠璋、鄭雅云 (2011）。峽谷探險運動在臺灣發展之探討。中華體育季刊，

25

(4)^， 197-205^。

徐欽祥、王翔姿 (2005)。以飛行傘運動談臺灣冒險觀光之推展。大專體育，

79

^， 111-119^。doi:10.6162/SRR.2005.79.17

許義忠 (2002)。遊客對參加冒險旅遊之動機與滿意度之研究-^{以秀姑巒溪泛舟為}

例。觀光研究學報，

8

(2)^，115-130^。doi:10.6267/JTLS.2002.8(2)8

張孝銘、高俊雄 (2006)。花蓮秀姑巒溪泛舟遊客冒險性運動觀光參與行為模式之 研究。大專體育學刊，

8

(1)^，71-83^。

Ajzen, I. (2001). Nature and operation of attitudes.

Annals Review of Psychology

,

52

(1), 27-58. doi:10.1146/annurev.psych.52.1.27

Ajzen, I., & Driver, B. L. (1991). Prediction of leisure participation from behavioral, normative, and control beliefs: An application of the theory of planned behavior.

Leisure Sciences

,

13

(3), 185-204. doi:10.1080/01490409109513137

Bright, A. D. (1997). Attitude-strength and support of recreation management strategies.

Journal of Leisure Research, 29

(4), 363-379.

Bryman, A. (2004).

Social research methods

(2^nd ed.). Oxford: Oxford University Press.

Buckley, R. C. (2010).

Adventure tourism management

. Oxford: Butterworth-Heinemann.

Cater, C. I. (2006). Playing with risk? Participant perceptions of risk and management implications in adventure tourism.

Tourism Management

,

27

(2), 317-325.

doi:10.1016/j.tourman.2004.10.005

Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2005). Introduction: The discipline and practice of qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.),

Handbook of qualitative research

(3^rd ed. pp 1-32). Thousand Oaks, CA: SAGE.

Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975).

Belief, attitude, intension and behavior: An introduction to theory and research

. Reading, Mass: Addison-Wesley.

Fielding, N., & Thomas, H. (2008). Qualitative interviewing. In N. Gilbert (Ed.),

Researching social life

(3^rd ed., pp. 245-265). London: Sage.

Herremans, I. M., Reid, R. E., & Wilson, L. K. (2005). Environmental management systems (EMS) of tour operators: Learning from each other.

Journal of Sustainable

Tourism

,

13

(4), 311-338. doi:10.1080/09669580508668560

Kane, M. J., & Tucker, H. (2004). Adventure tourism- The freedom to play with reality.

Tourist Studies

,

4

(3), 217-234. doi:10.1177/1468797604057323

Leslie, D. (2009). Tourism enterprises and sustainable development: International perspectives on responses to the sustainability agenda. London: Routledge.

Manning, R. E., & Anderson, L. E. (2012).

Managing outdoor recreation: Case studies in the national parks

. Cambridge, Mass: CAB International.

Mitchell, R., Wooliscroft, B., & Higham, J. E. (2013). Applying sustainability in national park management: balancing public and private interests using a sustainable market orientation model.

Journal of Sustainable Tourism

,

21

(5), 695-715. doi:10.1080/09669582.2012.737799

Patton, M. Q. (2002).

Qualitative research and evaluation methods

(2^nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Pigram, J. J., & Jenkins, J. M. (2006).

Outdoor recreation management

(2^nd ed.).

London: Routledge.

Sharpley, R. (2009).

Tourism development and the environment: Beyond sustainability?

. London: Earthscan.

Silverman, D. (2010).

Doing qualitative research: A practical handbook

(3^rd ed.).

Thousand Oaks, CA: Sage.

Stebbins, R.A. (1999). Serious leisure. In E. L. Jackson & T. L. Burton (Eds.),

Leisure studies: Prospects for the twenty-first century

(pp. 69-79). State College, PA:

Venture Publishing.

Swarbrooke, J., Beard, C., Leckie, S., & Pomfret, G. (2003).

Adventure tourism: The new frontier

. Burlington, MA.: Elsevier Butterworth-Heinemann.

Thomas, R., & Thomas, H. (2006). Micro politics and micro firms: A case study of tourism policy formation and change.

Journal of Small Business and Enterprise Development

,

13

(1), 100-114. doi:10.1108/14626000610645342

Waligo, V. M., Clarke, J., & Hawkins, R. (2013). Implementing sustainable tourism: A multi-stakeholder involvement management framework.

Tourism Management

,

36

, 342-353. doi:10.1016/j.tourman.2012.10.008

Walle, A. H. (1997). Pursuing risk or insight- Marketing adventures.

Annals of Tourism

Research

,

24

(2), 265-282. doi:10.1016/S0160-7383(97)80001-1

Wang, P., & Lyons, K. D. (2012). Values congruity in tourism and protected areas policy: Evidence from adventure tourism supply in New South Wales Australia.

Annals of Leisure Research

,

15

(2), 188-192. doi:10.1080/11745398.2012.685299 Wearing, S., & Huyskens, M. (2001). Moving on from joint management policy

regimes in Australian national parks

. Current Issues in Tourism, 4

(2-4), 182-209.

Wearing, S., & Lyons, K. D. (2008). Submission to the Ministerial Task Force into Tourism and NSW National Parks

. Australian Parks and Leisure

,

11

(3), 36-38.

Weber, K. (2001). Outdoor adventure tourism-A review of research approaches.

Annals of Tourism Research

,

28

(2), 360-377.

Weiss, H. M. (2002). Deconstructing job satisfaction: Separating evaluations, beliefs and affective experiences.

Human Resource Management Review

,

12

, 173-194.

Wilson, E., Nielsen, N., & Buultjens, J. (2009). From lessees to partners: Exploring tourism public-private partnerships within the New South Wales National Parks and Wildlife Service.

Journal of Sustainable Tourism

,

17

(2), 269-285.

doi:10.1080/09669580802495774