附 錄 二 ： 嘉 靖 朝 議 禮 編 年 紀 事 表
∗時 間 大 事 紀 資 料 出 處 備 註
正 德 十 六 年
（1521）三月九 日（辛酉）
興長子厚熜嗣興王，故事，親王薨，子未 封，止給贍粟二百石，俟釋服襲封。至是 世子母妃蔣氏乞預襲，特許之。
《明武宗實錄》，卷一百九十七，頁 3b，正德十六年三月辛酉條。《國 榷》，卷五十一，頁3213。
據《實錄》與《國榷》的記載，朝廷命朱 厚熜提前除斬衰服，繼任興王。可知朝廷
（不知出於何人意見）後來選擇朱厚熜入 繼大統，已有徵兆。
正 德 十 六 年 三 月 十 四 日 （ 丙 寅）
武宗卒，崩於豹房，年三十一。 《明武宗實錄》，卷一百九十七，頁 4b，正德十六年三月丙寅。《明史》， 卷十六，頁212。
正 德 十 六 年 三 月 十 四 日 （ 丙 寅）至四月二十 二日（癸卯）
內閣首輔楊廷和起草〈武宗遺詔〉，迎興 獻王世子朱厚熜即皇帝位，總執朝政三十 七日，中外倚為安，頌廷和功。
《明武宗實錄》，卷一百九十七，頁 6a-7a，正德十六年三月戊辰。《皇 明嘉隆兩朝聞見紀》，卷一，頁1a。
《 明 史 》， 卷 一 百 九 十 ， 頁 5034-5035。
正 德 十 六 年 四 月二十二日（癸 卯）
興世子自興邸至京師，止於郊外。有議用 天子禮奉迎者，尚書毛澄曰：「今即如此，
後何以加？豈勸進辭讓之禮當遂廢乎！」
乃具儀，請如皇太子即位禮。世子顧長史 袁宗皋曰：「遺詔以我嗣皇帝位，非皇子 也」。楊廷和「請如禮臣所具儀，由東安 門入，居文華殿，擇日登極」，不允。會 皇太后趣廷臣上箋勸進，乃即郊外受箋。
是日日中，入自大明門，遣官告宗廟社 稷，謁大行皇帝几筵，朝皇太后。出，御 奉天殿，即皇帝位。頒詔天下，言：「奉 皇兄遺詔，入奉宗祧。以明年為嘉靖元 年」。
《明世宗實錄》，卷一，頁2a-6b，
正德十六年四月癸卯至壬寅。沈德 符，《萬曆野獲編》，卷二，〈世宗入 紹禮〉，頁35。《皇明肅皇外史》，卷 一，頁3a-3b。《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》，卷一，頁2a-2b。《國榷》，卷 五十一，頁3218。《明史紀事本末》，
卷五十，頁509。《明通鑒》，卷四十 九，頁1317。
據《實錄》與《國榷》的記載，朱厚熜提 出疑問後，曾獲得長史袁宗皋的認同，袁 宗皋對曰：「殿下聰明仁孝，天實啟之」。 據《明史紀事本末》，楊應魁（按：應為 楊應奎，楊應魁為永樂時人）上禮儀狀，
應為儀部郎中（禮部儀制司郎中）余才所 擬。據《皇明肅皇外史》，禮儀狀乃大學 士楊廷和命儀部郎中余才所擬。又《皇明 肅皇外史》記楊應奎上禮儀狀事於正德十 六年四月丁亥，記嘉靖帝與袁宗皋對話事 於正德十六年四月壬寅，記嘉靖帝由大明 門入一事於四月癸卯。《皇明嘉隆兩朝聞 見紀》則將三事統記於壬寅日。
四 月 二 十 三 日
（甲辰）
禮部尚書毛澄等言：「大行皇帝大喪，成 服已畢，伏望皇上以宗廟社稷為重，少節 哀情，於西角門視事，文武百官行奉慰
《明世宗實錄》，卷一，頁19a-20a，
正德十六年四月甲辰。《皇明嘉隆兩 朝聞見紀》，卷一，頁2b-3a。《明通
此據《實錄》，徐乾學《讀禮通考》亦據 之，以為世宗服二十七日，如子爲父之 服，以為稱武宗之証。按武宗以三月丙寅
∗ 有關考證部分，茲參考《明史》和《明通鑒》附錄的考異部分；何淑宜，〈讀《明史紀事本末‧更定祀 典》〉，《中國明代研究學會第四屆第一次會員大會暨「《明史紀事本末》研讀成果發表會」》，臺北：
國立臺灣師範大學，2002.4.27發表，未刊印，詳文可見http://www.history.nccu.edu.tw/；杜淑芬，〈讀《明 史紀事本末‧大禮議》〉，《中國明代研究學會「《明史紀事本末》研讀成果發表會」》，臺北：國立 臺灣師範大學，2005.3.20發表。
禮」。嘉靖皇帝曰：「朕哀痛方切，未忍遽 離喪次。其以二十七日視朝，具儀來聞」。
于是，澄等具上儀注曰：「本月二十七日，
上服衰服，御西角門視事，文武百官素 服，烏紗帽，黑角帶，行奉慰禮。二十八 日以後如之。至五月十八日，遵遺詔二十 七日服制已滿，自十九日後，合依孝宗敬 皇帝服制，嘉靖皇帝釋衰服，易素翼善 冠、麻布袍、要絰，御西角門視事，俱不 鳴鐘鼓。文武百官仍素服朝參，至百日後 變服如常」。制曰：「可」。
鑒》，卷四十九，頁1318。 崩，至此已過二十七日之期。此以世宗入 京師至喪次成服計之，故以五月十八日為 二十七日之期。據《皇明嘉隆兩朝聞見紀》
記，嘉靖皇帝諭毛澄「二十四日視朝，具 儀來聞」。其中二十四日之記載，與《明 世宗實錄》、《明通鑑》皆不同。故嘉靖皇 帝確實有為武宗服斬衰服，至五月十八日 始除服。
正 德 十 六 年 四 月二十七日（戊 申）
始議大禮。嘉靖皇帝詔議興獻王主祀及尊 稱，時嘉靖皇帝即位六日，於是禮部尚書 毛澄請於大學士楊廷和。楊廷和出漢定陶 王、宋濮王事授之，曰：「此足為典據矣，
宜尊孝宗曰皇考，稱獻王為皇叔考興國大 王，母妃為皇叔母興國太妃，自稱姪皇帝 名，別立益王次子崇仁王為興王，奉獻王 祀。有異議者即奸邪，當斬」。澄稱善。
《明世宗實錄》，卷一，頁24a，正 德十六年四月戊申。《皇明肅皇外 史》，頁4a。《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》，卷一，頁5a。《皇明嘉隆兩朝 聞見紀》，卷一，頁7a-7b。《明史》，
卷一百九十，頁5037。《明史紀事本 末》，卷五十，頁509。《明通鑒》，
卷四十九，頁1318。
《皇明肅皇外史》與《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》皆提到公車舉人張璁向禮部侍郎王瓚 提出嘉靖皇帝與漢哀、宋英兩帝不相類同 的言論，王瓚深以為然，並宣之於眾，大 學士楊廷和命令言官彈劾他，最後王瓚遭 到被貶為南京禮部侍郎的命運。
正 德 十 六 年 五 月七日（戊午）
內閣首輔楊廷和、禮部尚書毛澄等六十餘 人，議興獻王為皇叔父，稱孝宗為皇考，
今上入繼大統，宜以益王子崇仁王主後興 國。嘉靖皇帝命再議。大禮議遂起。
《明世宗實錄》，卷二，頁11b-12a，
正德十六年五月戊午。《皇明肅皇外 史》，卷一，頁6b。《明史》，卷一百 九十，頁5037。《國榷》，卷五十二，
頁3225。《明通鑒》，卷四十九，頁 1319-1320。
《皇明肅皇外史》將毛澄兩次上疏之事皆 記於正德十六年六月，但未書明日期。《皇 明嘉隆兩朝聞見紀》將此事並記於正德十 六年四月戊申，頁7a。《明史紀事本末》
將第二次與第三次集議的時間誤記為四 月，實際上禮部三次集議的時間是五月、
七月及八月。
正 德 十 六 年 五 月二十四日（乙 亥）
復議大禮，內閣與禮部皆持前議，主張仿 照宋代濮議的故事，提出「濮議論」。嘉 靖皇帝不從，命廷臣再議。
《明世宗實錄》，卷二，頁24a-24b，
正德十六年五月乙亥。《皇明肅皇外 史》，卷一，頁6b。《明史》，卷一百 九十，頁5037。《國榷》，卷五十二，
頁3228。《明史紀事本末》，卷五十，
頁509-510。《明通鑒》，卷四十九，
頁1321-1322。
毛澄兩次上兩議，皆在五月。《明史》本 傳，一書五月七日戊午，一書是月二十四 日乙亥，皆本《實錄》，蓋是月壬子朔也。
《三編》系之四月中，蓋因詔議崇奉興王 典禮，牽連并記耳。惟《目》中上文漏去
「五月戊午」四字，而下文所謂「是月二 十四日者」，乃五月日分也。今據本傳參 書之。《皇明嘉隆兩朝聞見紀》記此事於 卷一，正德十六年五月乙卯，頁7b。
正 德 十 六 年 七 禮部觀政進士張璁上疏議大禮之事，主張 《明世宗實錄》，卷四，頁4b-6a， 此疏為「人情論」的大綱。《明史‧世宗
月三日（壬子） 稱興獻王為皇考，說明嘉靖皇帝入繼大 統，非為人後，提出〈正典禮第一疏〉。
正德十六年七月壬子。《皇明肅皇外 史》，卷一，頁7b-8b。《皇明嘉隆兩 朝聞見紀》，卷一，頁12b-13b。《明 史》，卷十七，頁216。卷一百九十 六，頁5173-5174。《國榷》，卷五十 二，頁3233。《明史紀事本末》，卷 五十，頁510-511。《明通鑒》，卷四 十九，頁1323-1324。
本紀》書張璁上疏於是月壬子，是月辛亥 朔，壬子初二日也。《明史‧毛澄傳》書
「八月庚辰朔」，不系干支。《憲章錄》書
「七月庚戌」，庚戌亦非七月之朔。証之
《實錄》六月壬午朔，則庚戌乃六月之 晦，今據《本紀》書「壬子」，刪去《傳》
中「朔」字。
正 德 十 六 年 七 月四日（癸丑）
詔自今親喪不得奪情。著為令。初，鴻臚 寺序班海宗道，奪情傳陞寺丞。太醫院使 李宗周，奪情獲廕。給事中刑寰論之，故 有是禁。
《明世宗實錄》，卷四，正德十六年 七月癸丑，頁6a-6b。《國榷》，卷五 十二，頁3233-3234。《明通鑒》，卷 四十九，頁1324。
此舉為嘉靖皇帝報復臣下不願成全自己 崇敬私親的政治手段。
正 德 十 六 年 七 月 十 五 日 （ 甲 子）
召大學士楊廷和、蔣冕、毛紀於文華殿。
嘉靖皇帝召廷和等，授以手敕，欲尊父為 興獻皇帝，母為興獻皇后，祖母為壽安皇 太后，廷和等持不可，封還手詔。給事中 朱鴻、湯史、于光，御史王溱、盧瓊交章 劾璁，皆不聽。
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》，卷一，頁 13b-14a。《明通鑒》，卷四十九，頁 1324-1325。
楊廷和等封還手敕，《明史‧世宗本紀》
連敘於壬子張璁上疏之下。証之《實錄》，
召廷和等在甲子，《皇明肅皇外史》、《明 書》、《憲章錄》、《明史紀事本末》皆記為 壬子，誤也。
正 德 十 六 年 八 月一日（庚辰）
四議大禮。毛澄等遂持前議，又錄魏明帝 詔文。嘉靖皇帝不悅，留中不報。
《明世宗實錄》，卷五，頁1a-2a，
正德十六年八月庚辰。《明世宗實 錄》，卷五，頁5b，正德十六年八月 辛卯。《明世宗實錄》，卷六，頁 3a-3b，正德十六年九月丁巳。《明 史》，卷一百九十，頁5038。《世廟 識餘錄》，卷一，頁4a-4b。《皇明嘉 隆兩朝聞見紀》，卷一，頁14a、頁 16b。《明史紀事本末》，卷五十，頁 512-513。
查《實錄》，《明史紀事本末》記載時間有 誤，應為正德十六年八月庚辰，而《皇明 肅皇外史》的時間不詳。
正 德 十 六 年 八 月 十 二 日 （ 辛 卯）
禮部上慈駕儀注，遣文武大臣迎于通州，
入崇文東安門，迎于東華門。嘉靖皇帝不 許。命再議。
《明世宗實錄》，卷五，頁5b，正德 十六年八月辛卯。《皇明嘉隆兩朝聞 見紀》，卷一，頁14a。《國榷》，卷 五十二，頁3238。
蔣妃入門禮經過三次集議，禮部意見屢被 駁回，最後由嘉靖皇帝在九月辛酉定母后 駕儀迎興獻王妃蔣氏。徐學謨在《世廟識 餘錄》評曰：「天子無臣母之禮。是時聖 母雖未上尊號，要不得以藩妃相處。楊廷 和等負擁立之功，持之太過，故激後來之 禍。若于城外豫築行宮，令羣臣恭上尊號 而後入，宜無不可」。《明史紀事本末》，《皇
明嘉隆兩朝聞見紀》未寫明此次廷議的時 間。
正 德 十 六 年 九 月二十五日（癸 酉）
嘉靖皇帝親定母妃蔣氏由中門入，命錦衣 衛治母后儀仗。蔣妃在通州逗留十多日，
九月癸酉始由正陽門入京，是為皇太后禮 儀，十月壬午，蔣妃至京由大明中門入，
嘉靖皇帝候迎午門內入見奉先殿、奉慈 殿。
《明世宗實錄》，卷六，頁10a，正 德十六年九月癸酉。《皇明肅皇外 史》，卷一，頁10a-10b。《皇明嘉隆 兩朝聞見紀》，卷一，頁14b。《國 榷》，卷五十二，頁3240。《明史紀 事本末》，卷五十，頁511-512。《明 通鑒》，卷四十九，頁1325-1326。
蔣妃至京師，《明史‧世宗本紀》書之於 十月壬午。証之毛澄等傳，蓋以九月至通 州，是母妃以尊稱未定，故久留之。諸書 皆系之九月癸酉。至於《實錄》記錄第二 次討論蔣妃入門禮的八月壬午日，實為誤 記。因八月壬午在辛卯之前，辛卯之後是 壬寅，應以《國榷》記錄的八月壬寅為準。
而《國榷》記錄第三次議定蔣妃入門禮的 時間有誤，不應為九月丁巳，而是九月辛 酉日。
正 德 十 六 年 十 月 一 日 （ 己 卯 朔）
享太廟，奉武宗毅皇帝神主詣廟祔享。 《明世宗實錄》，卷七，頁1a，正德 十六年十月己卯。
正 德 十 六 年 十 月二日（庚辰）
禮部尚書毛澄等言皇上孝心純篤念，興獻 王嗣緒無人，徽稱未定。嘉靖皇帝下諭禮 部：「欽奉慈壽皇太后之命，以朕既承大 統，父宜稱興獻帝，母興獻后，憲廟貴妃 邵氏為皇太后。朕辭之再三不容遜避，特 諭卿等知之」。
《明世宗實錄》，卷七，頁1b-2a，
正德十六年十月庚辰。《皇明嘉隆兩 朝聞見紀》，卷一，頁15a。《國榷》，
卷五十二，頁3242。《明史紀事本 末》，卷五十，頁512。《明通鑒》，
卷四十九，頁1326。
《皇明肅皇外史》記此事於十月辛巳（卷 一，頁10b），有誤。《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》未書明日期，僅言十月。《明史‧世 宗本紀》（卷十七，頁216）記為冬十月己 卯朔，誤也。《明史紀事本末》認為此舉 乃「廷和意假母后示」，亦誤也，實為「欽 奉慈壽皇太后命」。再者，張璁上〈大禮 或問〉疏時間是正德十六年十一月癸酉，
而非十月。
正 德 十 六 年 十 月四日（壬午）
興獻后至京師，謁奉先、奉慈二殿。初欲 廟見，以廷議而止。毛澄等之考孝宗也，
時兵部主事霍韜私為《大禮議》駁之。巡 視松潘御史熊浹亦馳疏如韜言，而是時興 獻帝、后之稱已定，俱下所司。
《明世宗實錄》，卷七，頁4a-4b，
正德十六年十月壬午。《皇明肅皇外 史》，卷一，頁11b-12a。《皇明嘉隆 兩朝聞見紀》，卷一，頁15a-15b。《國 榷》，卷五十二，頁3242。《明史紀 事本末》，卷五十，頁512。《明通 鑒》，卷四十九，頁1326-1327。
《明史‧世宗本紀》書追尊興獻帝、后於 是日己卯朔。証之《毛澄傳》，則云「十 月二日庚辰」，相差一日，今從《實錄》
為十月二日庚辰。又，《澄傳》言「稱興 獻帝妃曰興國太后」與《本紀》稱「興獻 后」者異。按初封太后係興獻，其改稱興 國，俱見明年三月詔中，《本紀》分書之 是也。今據《實錄》，稱興獻后。
據《皇明肅皇外史》，興獻妃以徽稱未得 之故，留通州彌旬，徽稱定，方於壬午日 至京。又記霍韜認為張璁之言欲為帝所 用，乃上言禮官持議之非。然而同知馬時
中、國子監生何淵、巡檢房濬皆上言如璁 議，於是嘉靖皇帝益為心動。 據《皇明 嘉隆兩朝聞見紀》聖母至，由大明中門 入，嘉靖皇帝迎候於午門，時間有誤，蔣 妃入宮為十月二日庚辰。
正 德 十 六 年 十 一 月 二 十 五 日
（癸酉）
張璁上〈大禮或問〉，下所司。 《明世宗實錄》，卷八，頁8b-15a，
正德十六年十一月辛未。《國榷》，
卷五十二，頁3246。《明通鑒》，卷 四十九，頁1326。
此疏為「人情論」的重要理論根據。《國 榷》記為十一月癸酉，《明通鑒》記為十 月己卯，《皇明肅皇外史》亦記十月，但 未書日期。采《實錄》時間點，為十一月 二十五日（癸酉）。
據《皇明肅皇外史》，群官屢上疏欲斥罰 張璁，而嘉靖皇帝皆以留中不發、不報的 方式處理。
正 德 十 六 年 十 二月
除張璁為南京刑部主事。霍韜也以病歸 鄉。
《皇明肅皇外史》，卷一，頁14b。《皇 明嘉隆兩朝聞見紀》，卷一，頁16b。
《明史紀事本末》，卷五十，頁513。
《明世宗實錄》與《國榷》皆未記載此事。
而《皇明肅皇外史》、《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》及《明史紀事本末》皆記有此事，然 張璁外放至南京任官的確切時間不詳。
《明史紀事本末》將吏部尚書石珤記為石 瑤，查《明史‧石珤傳》與《皇明肅皇外 史》，得知《明史紀事本末》人名有誤。
正 德 十 六 年 十 二月十一日（己 丑）至十二月二 十七日（乙巳）
嘉靖皇帝下令在興獻帝后的尊號上皆加 稱「皇」字，命禮部與科道等官員商議。
內閣首輔楊廷和與禮部尚書毛澄等人抗 疏力爭，封還手詔。九卿喬宇等人又勸 諫，皆不納。後來，嘉靖皇帝假借慈壽皇 太后懿旨，堅持讓興獻帝、后加稱「皇」。
《明世宗實錄》，卷九，頁4a-4b，
正德十六年十二月己丑。《明世宗實 錄》，卷九，頁13a-14b，正德十六 年十二月戊戌。《明世宗實錄》，卷 九，頁16a，正德十六年十二月乙 巳。《皇明肅皇外史》，卷一，頁 15b-16a。《皇明嘉隆兩朝聞見紀》，
卷一，頁17a-17b。《國榷》，卷五十 二，頁3248。《明史紀事本末》，卷 五十，頁513。《明通鑒》，卷四十九，
頁1328。
《明史‧世宗本紀》不具。《明史‧毛澄 傳》云：「十二月十一日己丑」，蓋是月己 卯朔也。《明史紀事本末》將此事錯置時 間於正德十六年十月，又虛構楊廷和「宜 俟明年大婚成、慶宮闈，加之可也」此語，
且山東濟南府歷城縣巡檢房濬上奏之書 亦在正德十六年十二月，並非於正德十六 年十月。
嘉 靖 元 年
（1522）一月十 一日（己未）至 一月十八日（丙 寅）
清寧宮小房發生火災。諭遷武宗皇后于西 城仁壽宮，賢妃德妃于武安等宮，憲廟諸 妃亦遷西城。楊廷和言：「西城仁壽宮，
乃先朝幽閉廢斥之地。武宗皇后母儀天下 十六年，皇上先嘗臣之。今康陵土尚未
《明世宗實錄》，卷十，頁6a-6b，
嘉靖元年正月壬戌。《皇明肅皇外 史》，卷二，頁1a-1b。《皇明嘉隆兩 朝聞見紀》，卷一，頁18b-19a。《明 史》，卷二百七十，頁5462。《皇明
據《明史‧世宗本紀》，因清寧宮災牽連 書之，即三月頒詔之文也。証之《實錄》，
並無此語，蓋傳諭之言，後始行之。清寧 宮火災發生於嘉靖元年正月己未，毛澄上 疏時間是正月十四日（壬戌），給事中鄧
乾，遽忍忘之耶。憲廟諸皇妃逮事皇祖，
同時邵太后親愛之情可知。顧寘之此地，
非 惟 聖 心 不 安 ， 恐 邵 太 后 聞 之 亦 不 欲 也」。乃止。禮部尚書毛澄與兵科給事中 鄧繼曾相繼藉清寧宮火災，上諫嘉靖皇帝 將本生父母的尊號加稱「皇」的行為已引 起聖靈、祖先不滿。嘉靖皇帝聲明已有前 旨，下所司知之。
嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 一 ， 頁 18b-19a。《國榷》，卷五十二，頁 3251。《明史紀事本末》，卷五十，
頁513-514。《明通鑒》，卷五十，頁 1330-1331。
繼 曾 上 言 災 異 發 生 于 正 月 十 八 日 （ 丙 寅）。杜淑芬，〈讀《明史紀事本末‧大禮 議》〉，頁6，記嘉靖皇帝不曾去掉「皇」
字，查《明世宗實錄》，嘉靖皇帝在嘉靖 元年三月十五日（壬戌）頒詔天下，詳查 興獻帝后之尊號，可知嘉靖皇帝已遵從楊 廷和等人的「濮議論」，稱孝宗為皇考，
而興獻王尊號也刪去「皇」字。
嘉 靖 元 年 三 月 四日（辛亥）
諭內閣，興獻帝冊文，朕宜稱孝子。楊廷 和等難之，不報。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 十 二 ， 頁 1a-1ba，嘉靖元年三月辛亥。《皇明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 一 ， 頁 21b-22a。《國榷》，卷五十二，頁 3254。
嘉 靖 元 年 三 月 十五日（壬戌）
初定大禮，丁巳日上聖母（慈壽皇太后）
尊號曰昭聖慈壽皇太后，皇嫂（武宗皇后）
曰莊肅皇后，戊午日上聖祖母（邵太妃）
尊號曰壽安皇太后，本生父母曰興獻帝、
興國太后。這樣一來等於遵從楊廷和等人 的「濮議論」，稱孝宗為皇考，而興獻王 尊號也刪去「皇」字。壬戌日頒詔天下。
《明世宗實錄》，卷十二，頁4a，嘉 靖元年三月丁巳。《明世宗實錄》，
卷十二，頁6b-9a，嘉靖元年三月壬 戌。《明史》，卷十七，頁217。《皇 明肅皇外史》，卷二，頁5a-6a。《皇 明嘉隆兩朝聞見紀》，卷一，頁20b。
《明史紀事本末》，卷五十，頁514。
《明史‧世宗本紀》所載尊號年月，皆據
《實錄》。是時稱母后曰興國太后，蓋以 廷臣言興獻諡法不可加於生存之母。據 此，則去年十月稱之興獻后。《明史‧毛 澄傳》於去年十月下書興國太后，蓋錯置 時間的記載之誤。
時間不詳，約在 嘉 靖 元 年 三 月 十五日後
嘉靖皇帝派出太常寺丞周璧偷偷前往南 京，找到張璁並暗示說：「詔雖下，聖心 未慊也」。
沈朝陽，《皇明嘉隆兩朝聞見紀》，
卷一，頁20b。
証之《實錄》，並無此語。有可能是傳諭 之言，或是虛構之事。
嘉 靖 元 年 三 月 二 十 一 日 （ 戊 辰）
遣成國公朱輔、禮部侍郎賈詠詣安陸，上 興獻帝尊號。時命禮部侍郎賈詠題神主，
詠題神主曰「興獻帝神主」，不稱「考」
及「叔」，亦不敘子名。朝論是之。
《皇明肅皇外史》，卷二，頁6a。《皇 明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 一 ， 頁 21b-22a。《國榷》，卷五十二，頁 3255。《明史紀事本末》，卷五十，
頁515。《明通鑒》，卷五十，頁1334。
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》將此事併記於嘉 靖元年三月四日（辛亥），誤也。
又《皇明嘉隆兩朝聞見紀》並未書明日 期，《明世宗實錄》記為辛亥日。
嘉 靖 元 年 五 月 三日（戊申）
添設安陸祠祭署，選皇親蔣輪家子侄一人 奉祀仍命世襲。
《明世宗實錄》，卷十四，頁2a，嘉 靖元年五月戊申。《皇明嘉隆兩朝聞 見紀》，卷一，頁25b-26a。
嘉靖元年六月 巡撫湖廣都御史席書與吏部員外郎方獻 夫，道聞大禮議未定，上疏主張稱孝宗為
『皇伯』，稱興獻帝曰『皇考』，別立廟祀 之。既可符合先王制禮之義，又可遂陛下 純孝之心。二疏俱受沮，不果上。
《 皇 明 肅 皇 外 史 》 卷 三 ， 頁 29a-31a。《明史紀事本末》，卷五 十，頁514。《明通鑒》，卷五十，頁 1335-1337。
獻夫上疏在是年之夏，見《明史》本傳，
而《方獻夫傳》中以為草疏未上。《明世 宗實錄》、《國榷》均未記此事，《皇明肅 皇外史》與《明史紀事本末》所記大致相 同。有待再考。綜觀群書，再查《太師張
文忠公集》之記載，筆者推測席書與方獻 夫曾撰草疏，但受到了某些人的壓力，因 而無法把奏疏上至朝廷。
嘉 靖 元 年 九 月 二 十 六 日 （ 己 巳）
吏部聽選監生何淵上言，請權宜禮制，量 立世室於太廟東北之地，奉興獻帝之神 主，如周祀文王於世室遺意。命所司會議 以聞。
《明世宗實錄》，卷十八，頁6a，嘉 靖元年九月己巳。《國榷》，卷五十 二，頁3267。《明通鑒》，卷五十，
頁1340。
嘉 靖 元 年 十 一 月 二 十 日 （ 壬 戌）
南京禮部尚書楊廉等人上奏疏勸嘉靖皇 帝應該盡快選擇興獻帝的繼子人選，以主 持興獻帝的祭祀典禮。嘉靖皇帝不聽。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 二 十 ， 頁 10b-11a，嘉靖元年十一月壬戌。
嘉 靖 元 年 十 二 月 十 一 日 （ 癸 未）
庚申日邵太后病死。嘉靖皇帝命禮部要擇 壽安皇太后葬地，舉行隆重的喪禮，欲將 祖母入葬茂陵，與憲宗合葬。
《明世宗實錄》，卷二十，頁7a-7b，
嘉靖元年十一月庚申。《明世宗實 錄》，卷二十一，頁3b-4a，嘉靖元 年十二月癸未。《皇明肅皇外史》，
卷二，頁17a。《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》，卷一，頁29b。
楊廷和議期服事，《明史》本傳不載。此 據徐氏《讀禮通考》引廷和自記中語。今 証之《實錄》，禮部所上儀則十三日而除，
不為斬衰禮。二十七日，則世宗自改為斬 衰禮，此舉又言明自己非孝宗嗣子，而是 邵太后之孫、興獻帝之子。《皇明肅皇外 史》亦言「喪服十三日而除」，禮為楊廷 和所定。《明史紀事本末》（卷五十，頁515）
將此事記於嘉靖元年十一月，未載明日 期，對照《實錄》，此事時間有誤。
嘉 靖 二 年
（1523）二月二 十四日（乙未）
易興獻帝陵廟用黃瓦，命南京兵工二部及 湖廣撫按官修置。
《明世宗實錄》，卷二十三，頁13a，
嘉靖二年二月乙未。《國榷》，卷五 十二，頁3275。
《國榷》記載時間有誤。將乙未日置於丙 申日前。據《實錄》改之。
嘉 靖 二 年 二 月 二 十 五 日 （ 丙 申）
葬孝惠皇太后於茂陵，遣成國公朱輔、武 定侯郭勛等人祭告后土、天壽山及七陵。
先是楊廷和請別擇葬地，不從。禮官集 議，侍郎賈詠等乃請定葬地於茂陵元宮之 右，至是遂祔焉。
《明世宗實錄》，卷二十三，頁13a，
嘉靖二年二月丙申。《皇明肅皇外 史》，卷三，頁3a。《皇明嘉隆兩朝 聞見紀》，卷一，頁32b-33a。《國 榷》，卷五十二，頁3275。《明通鑒》， 卷五十，頁1346。
明代禮制唯有皇帝的元后與下一任皇帝 之母得以祔葬，而邵太后實為憲宗皇妃，
又不是皇帝之母，故禮秩上不應祔葬於茂 陵。嘉靖皇帝此舉是將邵太后直視為皇帝 之母，暗示興獻帝則為皇帝。
嘉 靖 二 年 二 月 二 十 九 日 （ 庚 子）
禮部尚書毛澄致仕。閏四月十日（庚戌），
毛澄卒。
《明世宗實錄》，卷二十五，頁14a，
嘉靖二年二月庚子。《國榷》，卷五 十，頁3280。《明通鑒》，卷五十，
頁1346。
毛澄致仕及卒，見《明史》本傳。《實錄》
系致仕于是月庚子，閏四月庚戌日卒
嘉 靖 二 年 四 月 二十四日(乙未)
始命興獻帝家廟享祀，樂用八佾。初，中 官蔣榮以上命奉祀安陸，請祭器樂舞。禮 部議「如鳳陽例，用籩豆十二，無樂」。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 二 十 五 ， 頁 13a-13b，嘉靖二年四月乙丑。《皇 明肅皇外史》，卷三，頁6b-7a。《皇
據《明世宗實錄》載，此事為乙丑日，但 詳查萬年曆，嘉靖二年四月並無乙丑日，
疑筆誤，可能為十一日（己丑）。或據《明
奏凡再上，不允。嘉靖皇帝否決禮部四次 擬定的樂舞儀式，直接下詔讓興獻帝家廟 祭祀「樂用八佾」。
明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 一 ， 頁 34b-35a 。《 國 榷 》 卷 五 十 二 ， 頁 3297。《明通鑒》，卷五十，頁1348。
通鑒》載，應為二十四日（乙未）。今據
《國榷》與《明通鑒》載，應為乙未日。
《明史紀事本末》（卷五十，頁515）將此 事記於嘉靖二年二月，時間不詳。而《明 史紀事本末》所記的「劉最」、「唐喬儀」
有誤，查《明世宗實錄》與《皇明肅皇外 史》記載，應為「劉 」和「唐喬儀」。
嘉 靖 二 年 六 月 十八日（丁巳）
嘉靖皇帝下諭楊廷和等人商議加稱興獻 帝后皇號一事。楊廷和仍力言不可，皇帝 為此召見楊廷和等人並授以手敕，楊廷和 以「奉迎陛下之初，凡正統本生講論以定，
聖心固以洞察矣，豈復得不顧義理徇情行 之哉？」拒絕皇帝的敕令。
《 皇 明 肅 皇 外 史 》， 卷 三 ， 頁 16a-16b。
早在五月時，嘉靖皇帝便下諭楊廷和等人 加稱興獻帝后皇號一事。
嘉 靖 二 年 七 月 十三日（辛巳）
製興廟樂章。 《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 二 十 九 ， 頁 3b-4a，嘉靖二年七月辛巳。《皇明 肅皇外史》，卷三，頁17b。
嘉 靖 三 年
（1524）
一 月 二 十 一 日
（丙戌）
南京刑部主事桂萼上〈正大禮疏〉，並錄 席書、方獻夫二疏上之。主張「速發明詔，
循名考實，稱孝宗曰皇伯考，武宗曰皇 兄，興獻帝曰皇考而別立廟於大內，興國 太 后 曰 聖 母 ， 則 天 下 之 為 父 子 君 臣 者 定」。嘉靖皇帝得疏大喜，命禮部議行。
復起議「大禮」。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 五 ， 頁 2b-3b，嘉靖三年正月丙戊。《皇明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 一 ， 頁 41a-42b。《國榷》，卷五十二，頁 3293。《明史》，卷十七，頁218。《明 史》，卷一百九十六，頁5181。《明 史》，卷一百九十六卷，頁5188。《明 史》，卷一百九十六，頁5181。《明 通鑒》，卷五十一，頁1360。
按：書與方獻夫上疏，皆在元年，而証之
《實錄》，則書之疏未上，而獻夫疏已報 聞，故元年十二月南京御史方鳳等劾之，
并及張璁、霍韜。萼同官於南京，故併上 二人疏。至萼所上疏，諸書皆系之是年之 冬，《實錄》則書於三年正月丙戌。惟《明 史》桂萼本傳敘次詳明，其言「萼以二年 十一月上疏，明年正月手批議行」。據此，
則三年正月丙戌《實錄》所記，據下廷議 之日也，所以遲遲得旨者，實以廷和在朝 格之。迨三年正月，廷和乞休。尋下此議，
今據本傳書於是年之冬，為明年下廷議張 本。《明通鑒》未寫明桂萼確實上疏時間，
僅說是「嘉靖二年，是冬」，故此處仍以
《實錄》下廷議的時間是三月二十一日
（丙戌）為記，並查證《國榷》，時間點 與《實錄》同。《皇明嘉隆兩朝聞見紀》
與《明史紀事本末》均記桂萼上大禮疏時 間為嘉靖二年十一月，皆誤。
嘉 靖 三 年 二 月 給事中鄧繼曾疏諫應歸政內閣，不宜與群 《明世宗實錄》，卷三十六，頁1a，
二日（丁酉） 小商議。嘉靖皇帝大怒，下鄧繼曾錦衣衛 獄。此後，嘉靖皇帝厭薄言官，廢黜相繼。
嘉靖三年二月丁酉。
嘉靖三年 二月十一日（丙 午）
「大禮」議起，少師兼太子太師吏部尚書 華蓋殿大學士楊廷和以大禮織造積忤，乞 歸致仕。。禮部尚書汪俊曰：「公去，誰 可主者？」言官交章請留，不聽。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 六 ， 頁 3a-3b，嘉靖三年二月丙午。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁3b-4a。《國 榷》，卷五十三，頁3295。《明史》，
卷十七，頁218。《明史紀事本末》，
卷五十，頁516。
《明史紀事本末》（卷五十，頁516）與《皇 明肅皇外史》皆將時間錯置為嘉靖三年春 正月，誤也。
嘉靖三年 二月十三日（戊 申）
嘉靖皇帝下詔曰：「朕奉承宗廟正統，大 義不敢有違，第本生恩情，亦當兼盡。其 再集議以聞」。禮部尚書汪俊會同文武大 臣與科道官們二百五十餘人一同上〈大禮 儀〉，疏中重申「濮議論」的主張，並「云 前後章疏，惟張璁、霍韜、熊浹與桂萼議 同。其兩京諸臣凡八十餘疏，二百五十餘 人，皆如部議。桂萼等肆言無忌，宜罪」。
召張璁、桂萼於南京，下部再議。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 六 ， 頁 3b-4b，嘉靖三年二月戊申。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁4a。《國榷》，
卷五十三，頁3295。《明史》，卷二 百零七，頁5462-5463。《明通鑒》，
卷五十一，頁1362。《皇明嘉隆兩朝 聞見紀》，卷二，頁2a。
《明史紀事本末》，卷五十，頁516。
汪俊集廷臣上議，諸書及《明史》本傳皆 書正月。《實錄》系之二月戊申者，乃再 下廷議之月日也。其言「俊等議上，俱留 中。越旬有五日，乃下諭」云云，然則俊 之集議上疏，在正月二十九日。是年二月 丙申朔，戊申十三日，上溯正月大建之月 日，正所謂「越旬有五日」者也。今據《實 錄》統系之戊申下，而書俊等上議於前，
系以「先是」二字，則於下文「旬有五日」
之語相應矣。《明史紀事本末》亦記於嘉 靖三年春正月，誤也。惟《實錄》言召張 璁、桂萼、霍韜於南京，時韜謝病歸粵東，
不在南京也。《明書》言「召張璁、桂萼 於南京，召席書、霍韜於家」，而書時在 南京兵部任中，亦非召之於家。今分書 之。至《明史‧桂萼傳》同時上疏諸人，
姓名不具。今據《實錄》增入喬宇等十六 人。《皇明嘉隆兩朝聞見紀》記於嘉靖三 年正月，誤也。
嘉靖三年 二月三十日（乙 丑）
詔聖慈壽皇太后聖旦，先期有詔免命婦朝 賀。史馬明衡、朱淛各疏言：「前者興國 太后令旦，朝賀如儀。今昭聖皇太后，相 去未逾月，乃輟而不行。臣民疑之。陛下 仁孝夙成，恩禮之隆宜無不至。萬一因禮 文末節，稍成嫌隙，此非細故」。疏入，
嘉靖皇帝以明衡等妄言離間，並逮下鎮撫 司拷訊。翰林修撰舒芬、御史蕭一中、李 本、陳逅、林應驄等人論救，皆下獄被謫。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 六 ， 頁 9b-11a，嘉靖三年二月乙丑。
《明史紀事本末》所記略於《皇明肅皇外 史》，據《明世宗實錄》，昭聖皇太后生辰 應為二月三十日（戊申），《國榷》所記大 致與《明世宗實錄》同。對照四書所記人 名，《明史紀事本末》記為「馬鳴衡」、「刑 部員外郎林惟聰」，實誤也，查《明世宗 實錄》應為「馬明衡」、「刑部員外郎林惟 驄」。《國榷》將「李本」記為「季本」，「林 應驄」記為「林應聰」，皆誤。
嘉 靖 三 年 三 月 一日（丙寅朔）
勑諭禮部，宜加稱號以極尊崇。今加稱興 獻帝為「本生皇考恭穆獻皇帝」，興國太 后為「本生母章聖皇太后」。禮部尚書汪 俊建議興獻帝、興國太后的尊號前加稱
「皇」字，不宜加「本生」，並言：「陛下 入奉大宗，不得祭小宗，亦猶小宗之不得 祭大宗也。今聖孝無窮，臣等竊效萬一，
獻帝徽稱之上，仍宜曰『興獻』，於本生 不失尊崇，於正統無嫌匹嫡」。上切責俊，
宥之，司務范韶等奪月俸。
《明世宗實錄》，卷三十七，頁1b，
嘉靖三年三月丙寅。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁7a-7b。《皇明嘉隆兩 朝聞見紀》，卷二，頁5a-5b。《國 榷》，卷五十三，頁3296-3297《明 史紀事本末》，卷五十，頁517。。《明 通鑒》，卷五十一，頁1364。
俊等再議之上，亦在二月。《實錄》系之 三月朔者，俱下詔之日，故於俊等再議仍 系以「先是」二字，下文言「留中十餘日」。
《明史‧汪俊傳》，亦言「議上復留十餘 日，至三月朔，乃詔禮官」云云，據《實 錄》也。今同系之三月。再者，《皇明嘉 隆兩朝聞見紀》並記載汪俊在回答嘉靖皇 帝的話中，說出「請即安陸廟增為獻皇帝 百世不遷之廟。俟他日襲封興王子孫，世 世奉享」，算是對嘉靖皇帝的一種退讓。
嘉靖三年 三 月 一 日 （ 丙 寅）至五日（庚 午）
令在大內奉先殿側別建一室。後在嘉靖三 年五月八日（壬申）改稱為觀德殿。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 七 ， 頁 1b-2a，嘉靖三年三月丙寅。《明世 宗實錄》，卷三十七，頁3b，嘉靖三 年三月庚午。《明世宗實錄》，卷三 十九，頁3a，嘉靖三年五月壬申。《皇 明肅皇外史》，卷四，頁7b。
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》記此事於嘉靖三 年四月，卷二，頁6a-6b、8b，未寫明日期。
嘉靖三年 三 月 四 日 （ 己 巳）
吏部尚書喬宇等屢爭大禮，請於孝宗稱
「皇考」，於興獻帝稱「本生考」。不聽。
翰林修撰唐皐、編修鄒守益等、給事中張 翀等、御史鄭本公等，各疏止，奪俸三月。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 七 ， 頁 2b-3b ， 嘉 靖 三年 三 月 己 巳 。《 國 榷》，卷五十三，頁3297。《明通鑒》， 卷五十一，頁1364-1365。《明史紀 事本末》，卷五十，頁517。
《國榷》記此事於嘉靖三年三月戊辰。《明 通鑒》記載月日與《實錄》同。《皇明肅 皇外史》與《明史紀事本末》時間不詳，
僅記載嘉靖三年三月。
嘉靖三年 三月十二日（丁 丑）
嘉靖皇帝下令將興獻王在安陸州的松林 山陵墓改名為顯陵。
《明世宗實錄》，卷三十七，頁4b，
嘉靖三年三月丁丑。《國榷》，卷五 十三，頁3297。
嘉靖三年 三月十四日（己 卯）
禮部尚書汪俊復上疏論大禮。先是上不從 廷議，趣立廟甚急。俊以有干正統，不奉 詔，復下廷議。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 七 ， 頁 4b-5a，嘉靖三年三月己卯。《明史 紀事本末》，卷五十，頁517-518。《國 榷》，卷五十三，頁3297。《明通鑒》， 卷五十一，頁1365。
嘉 靖 三 年 三 月 二 十 一 日 （ 丙 戌）
吏部尚書喬宇再疏罷內殿建室之議，湛若 水、張翀、任洛、汪莒、石珤等皆以為言，
帝切責之。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 七 ， 頁 6b-9a，嘉靖三年三月丙戌。
《明史紀事本末》（卷五十，頁518）所述 事件順序與《明世宗實錄》記錄有出入，
整個史事的時間順序有誤。
嘉 靖 三 年 三 月 二 十 三 日 （ 戊 子）
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 七 ， 頁 9a-11a，嘉靖三年三月戊子。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁8a-9a。《明史 紀事本末》，卷五十，頁518。
嘉 靖 三 年 四 月 四日（戊戌）
九卿、吏部喬宇等合疏「請留汪俊，罷召 張璁、桂萼等」，又勸阻嘉靖皇帝收回成 命、不應出內旨，請求將席書發還原職。
疏入，報聞。張璁、桂萼聞召，復自南京 偕刑部郎中黃宗明、都察院經歷黃綰合疏 論曰：「今當明父子大倫，繼統大義，改 稱孝宗為『皇伯考』，昭聖為『皇伯母』， 而去『本生』之稱為『皇考恭穆獻皇帝』
『聖母章聖皇太后』。如此，則在朝百工，
有 不 感 泣 而 奉 詔 者 乎 ？ 更 以 此 告 之 天 下，此即《周禮》詢群臣詢萬民之意也」。
上得疏，大悅。而是時，『本生』之稱已 從廷議，遂報聞。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 八 ， 頁 1b-2a ， 嘉 靖 三 年 四 月 戊 戌 。《 國 榷》，卷五十三，頁3298。《明通鑒》， 卷五十一，頁1366-1367。《明史紀 事本末》，卷五十，頁518。
據《實錄》，前後詔諭，但欲於「本生父 母」加「皇」字而已。自桂萼疏上，乃有 稱孝宗「皇伯考」，興獻「皇考」之議。
洎璁、萼自南京聞召，乃請去「本生」二 字，而是時頒詔，仍從「本生」之稱，蓋 蔣冕、毛紀格之也。故《明史》、《紀事本 末》言：「璁至東昌，讀詔書嘆曰：『兩考 並稱，綱常紊矣。』」據此，則璁等此疏，
乃欲於未頒詔之前奏請更正，而是時徽稱 已定，故《實錄》但書「報聞」二字，然 已爲稱孝宗為「皇伯考」張本矣。諸書皆 系之四月頒詔之後，今據《實錄》月日。
《國榷》將席書升任禮部尚書之事記為嘉 靖三年三月二十一日（丙戌），查《明世 宗實錄》之記載，席書任禮部尚書實為四 月四日（戊戌）。
嘉 靖 三 年 四 月 十五日（己酉）
上昭聖康惠慈壽皇太后尊號。 《明世宗實錄》，卷三十八，頁6b，
嘉靖三年四月己酉。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁11a。《皇明嘉隆兩朝 聞見紀》，卷二，頁6b。《明通鑒》，
卷五十一，頁1368。。《國榷》，卷 五十三，頁3298。《明史紀事本末》， 卷五十，頁519。
嘉 靖 三 年 四 月 十九日（癸丑）
四月十六日（甲申）上章聖皇太后尊號，
四月十九日頒佈天下，追尊興獻帝尊號曰 本生皇考恭穆獻皇帝，興國太后曰本生聖 母章聖皇太后。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 八 ， 頁 8b-9a，嘉靖三年四月癸丑。《皇明 嘉隆兩朝聞見紀》，卷二，頁6b。《明 通鑒》，卷五十一，頁1368。。《國 榷》，卷五十三，頁3298。《明史紀 事本末》，卷五十，頁519。
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》、《皇明肅皇外 史》與《明通鑒》皆將上興國太后尊號一 事記於嘉靖三年四月庚戌，誤也。上興獻 帝尊號則記於嘉靖三年四月癸丑。《明史 紀事本末》將二事皆記於嘉靖三年三月，
誤也。
嘉 靖 三 年 四 月 二 十 六 日 （ 庚 申）
吏部員外郎方獻夫上〈大禮論〉，重申「人 情論」，批評諸禮官欺妄皇上，因為獻皇 帝雖得稱考，而不得入太廟。嘉靖皇帝將 其疏，留中。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 八 ， 頁 14a-16b，嘉靖三年四月庚申。
嘉 靖 三 年 四 月 二 十 七 日 （ 辛 酉）
翰 林 院 編 修 鄒 守 益 請 罷 興 獻 帝 稱 考 立 廟，嘉靖皇帝大怒，下錦衣衛獄，謫廣德 州判官。是月，戶部侍郎胡瓚等言：「大
《明世宗實錄》，卷三十八，頁17a，
嘉靖三年四月辛酉。《國榷》，卷五 十三，頁3300。《明史紀事本末》，
胡瓚以大禮已定，請止席書及璁、萼等，
《實錄》不具。証之《明史‧張璁傳》，
言「閣臣以尊稱既定，請停召命，上不得
禮已定，席書督振江、淮，實關民命，不 必征取來京」。上從之，並止璁等勿來。
時璁、萼已抵鳳陽，見邸報敕加尊號，復 馳疏論曰：「臣知『本生』二字，決非皇 上之心所自裁定，特出禮觀之陰術。皇上 不察，以為親之之詞，而禮官正以此二字 為外之之詞也。且禮官懼臣等面質，故先 為此術，求遂其私。若不亟去此二字，天 下後世將終以陛下為孝宗子，墮其欺蔽中 矣」。于是上益心動，趣復召之。
卷五十，頁518。《明通鑒》，卷五十 一，頁1368-1369。
以從之。二人已在道，復馳疏」云云，與
《明史》、《紀事本末》合，惟胡瓚佚其名，
今據《明史紀事本末》增入。《國榷》記 為庚申日，有誤。
嘉 靖 三 年 五 月 一日（乙丑朔）
內閣大學士蔣冕致仕。蔣冕因建室之事上 諫嘉靖皇帝，並請皇帝不要再議「大禮」，
遭嘉靖皇帝斥責，蔣冕遂乞去。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 九 ， 頁 1a-1b，嘉靖三年五月乙丑朔。《國 榷》，卷五十三，頁3300。《明通鑒》， 卷五十一，頁1369-1370。
查《明世宗實錄》卷三十九，頁1a，首輔 蔣冕求去時間在嘉靖三年五月一日（乙 丑），並非如《明史紀事本末》所記的嘉 靖三年三月。
嘉 靖 三 年 五 月 八日（壬申）
嘉靖皇帝定奉先殿西室名「觀德殿」，奉 安獻皇帝神主，命有司具儀以聞。
《明世宗實錄》，卷三十九，頁3a，
嘉靖三年五月壬申。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁12b。《皇明嘉隆兩朝 聞見紀》，卷二，頁8b。《國榷》，卷 五十三，頁3300。《明史紀事本末》， 卷五十，頁519。《明通鑒》，卷五十 一，頁1370。
《皇明肅皇外史》與《明史紀事本末》只 記為嘉靖三年五月，未寫明日期。
嘉靖三年五月 命造觀德殿祭器如太廟。 《皇明嘉隆兩朝聞見紀》，卷二，頁 10a。
時間不詳，真偽待考。
嘉 靖 三 年 五 月 二 十 四 日 （ 戊 子）
張璁、桂萼到京，復同上疏。復條上七事，
極論兩考之非，以伯孝宗而考興獻為正。
建議去「本生皇考」，直稱獻皇帝為「皇 考」。時廷臣方側目於二人，萼稱疾不敢 出，自與郭勛約內助，璁數日後始朝，而 恣肆論列不已。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 三 十 九 ， 頁 8a-9b，嘉靖三年五月戊子。《皇明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 二 ， 頁 10a-10b。《明通鑒》，卷五十一，頁 1370-1371。
《皇明肅皇外史》、《明通鑒》與《明史紀 事本末》記張璁、桂萼二人於六月到京，
誤也。今以《實錄》時間點為準。張璁與 桂萼是否與郭勛約為內助之事，可見《明 世宗實錄》，卷四時，頁4b，嘉靖三年六 月丙午。但《明世宗實錄》未記與郭勛約 內助，僅言廷臣側目二人，欲共擊之。
嘉 靖 三 年 六 月 八日（辛丑）
上以觀德殿將成，命太常寺協律郎崔元 祈，集樂舞生二十餘人，肄於大內。太常 寺卿汪舉，以其未奉明詔，請治元祈等擅 入罪，上命寺官一員導之。于是，禮部侍 郎朱希周言：「太常樂舞有定數，不當更 設」。不從。舉復爭之，奉旨詰責。
《明世宗實錄》，卷四十，頁3a-3b，
嘉靖三年六月辛丑。《國榷》，卷五 十三，頁3301。《明通鑒》，卷五十 一，頁1371。
事見《明史》希周本傳，月日則據《實錄》。 惟「元初」《實錄》作「元祈」，今據《明 世宗實錄》。
嘉 靖 三 年 六 月 十三日（丙午）
嘉靖皇帝命主事桂萼、張璁為翰林學士，
方獻夫為侍讀學士。時廷臣交章劾璁等，
上獨是其言，將考興獻而伯孝宗，給事中 張翀等懮之。會席書以振濟為言官所劾，
翀乃乘間取廷臣劾萼、璁等章疏送刑部令 上請，且私相語曰：「倘上亦云是者，即 撲殺之」。璁等以其語上聞。上因留疏不 下，而責刑部尚書趙鑒等朋邪害正，遂特 進璁等三人官。于是，學士豐熙、修撰楊 維聰、舒芬、編修王思疏請罷斥。
《明世宗實錄》，卷四十，頁4b，嘉 靖三年六月丙午。《國榷》，卷五十 三，頁3302。《明通鑒》，卷五十一，
頁1371-1372。《明史紀事本末》，卷 五十，頁520。《國榷》，卷五十三，
頁3302。
《明通鑒》評曰：自是而大禮之訟興，伏 門之禍起矣。
嘉 靖 三 年 六 月 十八日（辛亥）
桂萼、張璁、方獻夫各上疏辭學士。吏部 尚書喬宇與吏部都給事中李學曾等七十 餘人上疏批評張璁、桂萼等人曲學偏見、
紊亂典章。御史段續、陳相請正席書、桂 萼等罪。吏部員外郎薛蕙上〈為人後解〉。
嘉靖皇帝大怒，以蕙出位妄言，逮下鎮撫 司拷訊。于是，張璁、桂萼復列欺罔十三 事，力折廷臣。疏奏，留中。
《明世宗實錄》，卷四十，頁5b-8a，
嘉 靖 三 年 六 月 辛 亥 。《 明 世 宗 實 錄》，卷四十，嘉靖三年六月乙卯，
頁10b-14b。《皇明肅皇外史》，卷 四，頁15b-16a。《皇明嘉隆兩朝聞 見紀》，卷二，頁11b。《國榷》，卷 五十三，頁3302。《明史紀事本末》， 卷五十，頁520-521。《明史》，卷十 七，頁219。《明通鑒》，卷五十一，
頁1372-1373。
《明史紀事本末》（卷五十，頁520）先記 胡侍被貶，再記張璁等人入京，又記張翀 取群臣彈章奏發刑部，命擬璁等罪，後記 吏部上疏喬宇上言，楊慎等人上言乞歸，
薛蕙上〈為人後解〉。查《明世宗實錄》，
《明史紀事本末》記載有誤，應以《明世 宗實錄》為準。嘉靖三年六月史事順序應 為張璁等入京、張翀進言罷張璁等人、吏 部喬宇上疏，薛惠上疏〈為人後解〉，楊 慎等人請求罷歸，此後才是胡侍上疏被 貶。
嘉 靖 三 年 六 月 二 十 二 日 （ 乙 卯）
翰林院修撰楊慎、張衍慶等三十六人上 言，言臣等與桂萼輩學術不同，議論亦 異。臣等所執者程頤朱熹之說也。萼輩所 言者冷褒段猶之餘也。願賜罷歸。上怒，
命姑奪慎俸兩月，衍慶等一月。
《明世宗實錄》，卷四十，頁9b，嘉 靖 三 年 六 月 乙 卯 。《 明 史 紀 事 本 末》，卷五十，頁520。
《明世宗實錄》僅記楊慎與張衍慶等三十 六人。今查《明史紀事本末》可知參與此 事者大多是翰林院官員，其中有修撰姚 淶、編修許成名、崔桐，檢討邊憲、金皋 等人。
嘉 靖 三 年 六 月 二 十 五 日 （ 戊 午）
鴻臚寺右少卿胡侍上疏辯張璁、桂萼所條 大禮七事，嘉靖皇帝以胡侍非有言責，竟 敢出位妄議，詔逮問。尋以言官論救，胡 侍謫山西潞州同知。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 ， 頁 10b-14b，嘉靖三年六月戊午。《國 榷》，卷五十三，頁3303。《明史紀 事本末》，卷五十，頁520。
《明史紀事本末》記胡侍謫為「潞州判 官」，有誤，應為「山西潞州同知」。《皇 明肅皇外史》未載。
嘉 靖 三 年 七 月 四日（丁卯）
吏部文選司員外郎方獻夫再辭職。嘉靖皇 帝不允所辭。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 1b-2a，嘉靖三年七月丁卯。
嘉 靖 三 年 七 月 六日（己巳）
翰林院脩撰舒芬乞歸。上以芬方事纂修，
不允。少保兼太子太保吏部尚書喬宇引疾 乞休，嘉靖皇帝允，給驛以歸有司，月給 米四石，役夫四名，仍時以禮存。監察御
《明世宗實錄》，卷四十一，頁2a，
嘉靖三年七月己巳。
史王時柯言：「桂萼輩以議禮迎合博陞。
美官薛蕙、陳相、段續、胡侍等連章論劾，
實出公論。願陛下採忠直之言，消朋黨之 禍，於薛蕙等特賜寬宥，以示優容。方獻 夫席書從其辭免，以全名節。張璁、桂萼 改除別職，以保全之」。上以時珂玩法奏 擾，切責而宥之。
嘉 靖 三 年 七 月 十二日（乙亥）
嘉靖皇帝下諭禮部，將在七月十六日（己 卯）去「本生」字樣，本生聖母章聖皇太 后更定尊號曰聖母章聖皇太后命禮部上 冊文、遣官祭告天地、宗廟、社稷，即具 儀以聞。。
《明世宗實錄》，卷四十一，頁4a，
嘉靖三年七月乙亥。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁16a。《皇明嘉隆兩朝 聞見紀》，卷二，頁12a-12b。《國 榷》，卷五十三，頁3303。《明史紀 事本末》，卷五十，頁521。《明通 鑒》，卷五十一，頁1374-1375。
嘉 靖 三 年 七 月 十四日（丁丑）
禮部右侍郎侍郎朱希周乃率郎中余才、汪 必東等上言：「陛下考孝宗，母昭聖，三 年矣。而更定之論，忽從中出，則明詔為 虛文不足信，天下祭告為瀆禮，何以感神 祇？且『本生』非貶詞也，不妨正統而親 親之義寓焉，何嫌於此而必欲去之，以滋 天下之議」。于是，翰林學士豐熙等疏言：
「陛下頒詔三年，乃以一二人妄言，欲去
『本生』之稱，專隆鞠育之報。臣等聞命 懼皇，罔知攸措。竊惟陛下為宗廟神人 主，必宗廟之禮加隆，斯繼統之義不失。
若乖先王之禮，貽後世之譏，豈不為聖德 累哉！」同時，六科給事中張翀等，十三 道御史余翱等，吏部郎中余寬等，戶部郎 中黃待顯等，兵部郎中陶滋等，刑部郎中 相世芳等，大理寺丞毋德純等，俱率同官 上疏諫，上怒甚，命逮其為首者熙、翀等 八人於詔獄。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 4b-5a，嘉靖三年七月丁丑。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁17a-17b。《國 榷》，卷五十三，頁3303。《明史紀 事本末》，卷五十，頁521。《明通 鑒》，卷五十一，頁1374-1375。
諸書及《明史‧何孟春傳》，皆言八人下 詔獄即伏哭左順門之事。證之《實錄》，
此八人論諫，皆書之乙亥，在戊寅伏哭之 前。蓋是時，各衙門先後執奏，上以八人 為台諫、府、部之首，特旨下之詔獄。迨 伏哭左順門，則此八人尚未入獄，故追論 時牽連並記也。且八人姓名，皆與《明史‧
何孟春傳》合，惟《明史紀事本末》漏去 余翱。又諸書所記大禮上疏諸人，先後參 差，今悉據《實錄》月日。
嘉 靖 三 年 七 月 十五日（戊寅）
左順門事件。廷臣伏闕固爭，群臣朝罷，
以前疏未下，相率詣左順門伏候。或呼太 祖高皇帝，或呼孝宗皇帝，聲淚內徹。上 齋居文華殿，再諭退。不從，上怒，命錄
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 8a-8b，嘉靖三年七月戊寅。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁17b-18a。《皇 明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 二 ， 頁
《明史‧世宗本紀》下馬理等一百三十四 人錦衣衛獄在七月戊寅。《明史稿》系之 丁丑，並書逮其為首者之豐熙、張翀等，
即下獄之八人者是也。惟《明實祿》則但
諸臣名氏。其首事豐熙、張翀、余翱、余 寬、黃待顯、陶滋、相世芳、毋德純下獄。
修撰楊慎、檢討王元正，撼門大哭，群臣 皆哭。上怒，逮五品以下員外郎馬理等百 三十四人於獄，四品以上及司務等皆待 罪。眾臣的伏闕抗爭，演變為大禮之獄。
論救伏闕諸臣者，皆奪俸。
12b-13a。《國榷》，卷五十三，頁 3304。《明史》，卷十七，頁219。《明 史紀事本末》，卷五十，頁521-522。
《 明 通 鑒 》， 卷 五 十 一 ， 頁 1375-1377。
於乙亥書下熙等八人於詔獄，而後以廷臣 伏闕及同哭左順門之事，一概漏脫。證之
《明史‧何孟春傳》，所載伏闕之二百二 十餘人，皆著其官及其姓名。《明史》、《明 史紀事本末》、徐氏《典匯》諸書皆同。
今據《明史‧何孟春傳》。
嘉 靖 三 年 七 月 十六日（己卯）
本生聖母章聖皇太后更定尊號曰聖母章 聖慈仁皇太后。吏部左侍郎何孟春等疏言 張璁等人欺妄十三事，嘉靖皇帝怒斥何孟 春結眾，因私忿傷大體，奪俸一月。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 9a-20a，嘉靖三年七月己卯。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁18b。《明史紀 事本末》，卷五十，頁521。《國榷》，
卷五十三，頁3304。《明通鑒》，卷 五十一，頁1377。
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》（卷二，頁13b）
記「改本生聖母章聖皇太后尊號曰聖母章 聖皇太后」。無「慈仁」字樣。此事記於。
《明史紀事本末》（卷五十，頁521）記何 孟春上言辨張璁欺妄十三事為左順門事 件（戊寅）發生前。查《明世宗實錄》，
何孟春上言時間在七月己卯，應為左順門 事件發生之後一日。
嘉 靖 三 年 七 月 十七日（庚辰）
內閣首輔毛紀乞休，嘉靖皇帝召至平臺，
俯賜清問，又欲更易尊號冊文，優詔慰 留，不允毛紀致仕。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 21a-21b，嘉靖三年七月庚辰。明史 紀事本末》（卷五十，頁521）
《明史紀事本末》（卷五十，頁521），記 嘉靖皇帝在左順門事件發生前，御平台召 毛紀切責之。查《明世宗實錄》，記嘉靖 皇帝御平台，召毛紀等賜清問更易尊號之 事，毛紀乞休，帝不允。此事時間在七月 庚辰，應為左順門事件發生之後二日。
嘉 靖 三 年 七 月 十五日（戊寅）
至 七 月 二 十 日
（癸未）
嘉靖三年七月十五日，廷杖「濮議論」一 百多名大臣。錦衣衛以繫獄及待罪凡二百 二十人，嘉靖皇帝令再拷。學士豐熙，修 撰楊慎，檢討王元正，給事中張翀、劉濟，
御史余翱，郎中余寬、黃待顯、陶滋、相 世芳，寺正毋德純，皆謫戍，四品以上奪 俸，五品以下各杖。編修王相、王思，給 事中毛玉、裴紹宗，御史張日韜、胡瓊，
郎中楊淮、胡璉，員外郎申良、張澯，主 事安璽、仵瑜、臧應奎、余禎、殷承叙，
司務李可登，凡十六人，皆病創，先後卒。
至二十日（癸未）嘉靖皇帝依錦衣衛之請 求，將伏闕諸臣治罪，楊慎等以糾眾伏哭 罪，越數日再杖，給事中張原卒。何孟春 等人貶謫。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 8a-8b，嘉靖三年七月戊寅。《明世 宗實錄》，卷四十一，頁23b，嘉靖 三年七月癸未。《皇明嘉隆兩朝聞見 紀》，卷二，頁13a-13b。《國榷》，
卷五十三，頁3304-3305。《明史紀 事本末》，卷五十，頁523。《明通 鑒》，卷五十一，頁1377。
第一，《明史‧世宗本紀》、《明實錄》以 為十六人，《何孟春傳》以為十八人，《王 思傳》以為十七人。證之《明實錄》，不 載張原，故止十六人。按十七人姓名，皆 見《明史‧王思傳》中，俱云「病創，先 後卒。」証之《張原傳》，言「原再被杖，
創重卒。」據此，則原以二次受杖死，蓋 在楊慎等再杖七人之列，故《明史‧本紀》
系王相等十六人於癸未，別系張原於辛 卯，是張原以辛卯再被杖卒。《本紀》分 書之，合之則仍十七人，與《明史‧張原 傳》合。其《明史‧何孟春傳》言十八人，
疑「八」字轉寫誤耳。今採用《明史‧張 原傳》。《皇明肅皇外史》（卷四，頁18b-19a）
錄 伏 闕 左 順 門 之 事 於 嘉 靖 三 年 七 月 庚
辰，誤也。再者，《明史紀事本末》漏記 余翱，查《明世宗實錄》收押豐熙等七人，
卻記為八人，誤也。第三，查《明史‧何 孟春傳》伏闕諸臣的性質，可知有九卿有 二十三人，翰林院、詹事府有二十二人，
給事中二十一人，御史三十人，吏部十二 人，戶部三十六人，禮部十二人，兵部二 十人，刑部二十七人，工部十五人，大理 寺有十一人，共兩百二十九人。其中與《明 史紀事本末》不同者，有「吳琪」、「葛檜」、
「何鼇」、「祖琚」，應改為「吳祺」、「葛 禬」、「何鰲」、「俎琚」。第四，嘉靖皇帝 命錦衣衛拷掠伏闕諸臣的時間乃在四月 二十日（癸未），而非如《明史紀事本末》
所記的四月十七日（庚辰）。 嘉 靖 三 年 七 月
二 十 一 日 （ 甲 申）
奉迎獻皇帝神主至京，奉安於觀德殿，上 尊號曰：「皇考恭穆獻皇帝」。
《明世宗實錄》，卷四十一，頁23b，
嘉靖三年七月甲申。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁19a-19b。《皇明嘉隆 兩朝聞見紀》，卷二，頁13b。《國 榷》，卷五十三，頁3306。《明史紀 事本末》，卷五十，頁523。《明通 鑒》，卷五十一，頁1378。
《皇明肅皇外史》，卷四，頁19a-19b。《皇 明嘉隆兩朝聞見紀》，卷二，頁13b。《國 榷》，卷五十三，頁3306。《明史紀事本 末》，卷五十，頁523。
嘉 靖 三 年 七 月 二 十 三 日 （ 己 丑）
內閣首輔毛紀論救伏闕諸臣，嘉靖皇帝不 接受其建言，切責之，准其致仕。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 24a-25a，嘉靖三年七月己丑。《皇 明肅皇外史》，卷四，頁19a-19b。《國 榷》，卷五十三，頁3306。《明通鑒》， 卷五十一，頁1378-1379。
《皇明肅皇外史》僅言月份，未記日期。
《明史紀事本末》（卷五十，頁521）將嘉 靖皇帝切責毛澄的時間錯置為左順門事 件之前，實為左順門事件後的後八天。杜 淑芬，〈讀《明史紀事本末‧大禮議》〉，
頁14。杜淑芬記毛紀於七月辛丑致仕，實 為筆誤，應為七月己丑。
嘉 靖 三 年 七 月 二 十 八 日 （ 辛 卯）
後軍都督府經歷俞敬言：「邇者翰林學士 豊熙及部寺科道諸臣皆以冒觸尊嚴，繫獄 拷訊。臣竊以諸臣雖狂悖，心實忠誠。今 聞給事中裴紹宗、編修王相、主事俞禛等 俱已故矣。豊熙等在獄者亦垂亡矣，……
惟恭穆獻皇帝神主已捧迎入廟，正宜赦
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 一 ， 頁 25b-26a，嘉靖三年七月辛卯。
查《明世宗實錄》，是時大禮獄已處分，
上怒猶未已，有言當戊寅朝罷，群臣業已 散去，乃修撰楊慎、檢討王元正、給事中 劉濟、安磐、張漢卿、張原、御史王時柯 等七人，寔糾之伏闕哭。上大怒詔錦衣衛 曰：「楊慎輩倡率叫哭期慢，召上震驚，
過，宥罪体恤眾臣」。奏疏下所司。 闕廷大肆逆，其各杖於廷。於是張原杖 死，楊慎、王元正、劉濟充戍，安磐、張 漢卿、王時柯俱削籍為民。
嘉靖三年 八 月 一 日 （ 癸 巳）
命原任給事中于桂、陳洸、史道、閻閎、
御史曹嘉等，俱復原職，降南京太僕寺少 卿夏良勝三級，調外任。
《明世宗實錄》，卷四十二，頁1a，
嘉靖三年八月癸巳。
《皇明肅皇外史》（卷四，頁19a-21a）與
《明史紀事本末》（卷五十，頁523）記為 七月，誤也。
嘉靖三年 八 月 四 日 （ 丙 申）
調吏部左侍郎何孟春于南京工部，以掌詹 事府事吏部左侍郎賈詠署吏部事。
《明世宗實錄》，卷四十二，頁2a，
嘉靖三年八月丙申。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁19a-21a。《明史紀事 本末》，卷五十，頁523。
《皇明肅皇外史》（卷四，頁19a-21a）《明 史紀事本末》（卷五十，頁523）記為七月，
誤也。
嘉 靖 三 年 八 月 七日（己亥）
南京兵部侍郎席書言：「頃者學士豊熙 等，以議 尊號忤旨下詔獄。臣惟議禮之 家，名為聚訟，兩論相持必有一是。陛下 取其是者，而非者不深較焉？可也。乞宥 其罪過，俾得自新」。上曰：「卿言具見 忠愛，豊熙等狂妄奏辨，已有旨處分，卿 宜速來供職」。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 二 ， 頁 2b-3a，嘉靖三年八月己亥。
嘉靖三年 八 月 九 日 （ 己 亥）
養病兵部主事霍韜奏謂：「大禮之議，兩 端而已。曰從正統之大義也，曰正天倫之 大經也。徒崇正統，其弊至於利天下而棄 父母。徒重天倫，其弊至於小加大，而卑 踰導。故臣前日陋議謂，陛下宜稱孝宗，
曰皇伯考；獻皇帝曰皇考；武宗曰皇兄，
此天倫之當辨者也。……始者陛下尊昭聖 慈壽皇太后為母，雖曰於禮未合，然宮闈 之內亦既相安。今一旦改稱，大有非人情 所堪者。臣願陛下以臣等建議之情上啟皇 太后曰，皇太后必忠心豫悅樂，從禮義之 正而無疑二之隙。萬一未踰，亦得歸罪臣 等，加賜誅斥，然後委曲申請，務得其歡 心。陛下於朝夕所以承迎其意，慰釋其憂 者亦無所不用其極，庶幾名分正而嫌隙 消，天下萬世無所非議」。上深加其忠儀，
促令速赴召命，用圖治理，不必引疾固 辭，有負簡任至意。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 二 ， 頁 3a-5a，嘉靖三年八月己亥。
嘉 靖 三 年 八 月 禮部左侍郎吳一鵬等奏：「大禮一事，講 《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 二 ， 頁 《皇明肅皇外史》（卷四，頁19a-21a）《明
十八日（庚戌） 及三年，議雖有同異而皆斷自聖衷。正統 本生昭然不紊，大誥再頒，臣民胥慶。……
今陛下承武宗之遺詔，奉昭聖之懿旨正合 春秋尊一統之義，而洸謂孰從授受，是以 陛下為不得受命正始之召矣。洸又慨傷壽 安皇太后喪禮不為三年，而為十三日之 服。臣等愚昧以為恭穆獻皇帝既壓於孝宗 而不得遂迎獻之情。……洸又設譬謂家相 強執其主以為人後。夫陛下天授神武禮樂 威福孰非己出，豈臣下所得而強執之哉？
其為此言謂陛下何如主也，若不痛懲洸，
恐人人效尤，大禮之議更無虛日，而聖聰 亦不勝煩擾矣。疏入留中者久之，至是姑 得旨以前侍郎席書所進大禮考議員外郎 方獻夫大禮論、主事張璁桂萼前後三奏并 南寧伯毛良等疏，俱下禮部，令集群臣博 考論禮，再議以聞，戒勿仍前執悖。南京 吏部尚書楊旦等言：「璁、萼學識頗僻，
心術姦回，徒以一言偶合，臘陞清秩，非 所以示大公于天下。方獻夫屢陳有疾，臣 等未暇論之，望將萼、璁放歸田里，獻夫 准令養病」。上曰：「錄用賢才，出自朝廷。
璁等所言實典禮之正，何以謂之偶合，且 不究。
7a-8a，嘉靖三年八月庚戌。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁19a-21a。《明 史紀事本末》，卷五十，頁523。
史紀事本末》（卷五十，頁523）記為七月，
誤也。《明世宗實錄》將「大禮」誤記為
「大理」，「陳洸」誤記為「陳光」。
嘉 靖 三 年 八 月 十九日（辛亥）
南京國子監祭酒崔銑，以災異自陳求退，
因言：「近日主事張璁等以禮議遷超，大 學士蔣冕、尚書汪俊以執議見忤。修撰呂 柟、編修鄒守益、御史馬明衡、段續、陳 相、吏部員外郎薛蕙俱以議禮或從擯斥，
或下詔獄。……陛下為弟而長正當繼祖而 考孝宗，視故必降於所生，斯謂之後若與 所後等耳？猶弗後也」。疏入，上覽之不 悅，令銑致仕。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 二 ， 頁 8a-9a，嘉靖三年八月辛亥。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁19a-21a。《明 史紀事本末》，卷五十，頁523。
《皇明肅皇外史》（卷四，頁19a-21a）《明 史紀事本末》（卷五十，頁523）記為七月，
誤也。《明世宗實錄》將「異」誤記為「益」，
「陳洸」誤記為「陳光」。
嘉 靖 三 年 九 月 三日（甲子）
錦衣衛革職百戶隨全，光祿寺革職祿事錢 子勛，希旨言「獻皇帝梓宮宜改葬天壽 山」。事下工部，工部尚書趙璜以為「改
《明世宗實錄》，卷四十三，頁1b，
嘉 靖 三 年 九 月 甲 子 。《 明 世 宗 實 錄》，卷四十三，嘉靖三年九月丁
《皇明肅皇外史》（卷四，頁25a-25b）與
《明史紀事本末》（卷五十，頁523-524）
皆將錦衣衛革職百戶隨全，光祿寺革職祿
葬不可者三：皇考體魄所安，不可輕犯，
一也；山川靈秀所萃，不可輕泄，二也；
國家根本所在，不可輕動，三也。昔高皇 帝定鼎南京，而仁祖之陵遠在鳳陽；文皇 帝遷都北京，而孝陵遠在鍾山；皆不敢遷 改。陛下之視顯靈，猶太祖之視仁祖，太 宗之視孝陵也」。時五官靈台郎吳升嘗與 視顯陵，亦上言以為不可，乃下禮官集議。
亥，頁12a。《皇明肅皇外史》，卷四，
頁25a-25b。《國榷》，卷五十三，頁 3309。《明通鑒》，卷五十一，頁 1382-1383。《明史紀事本末》，卷五 十，頁523-524。
事錢子勛上疏言議禮，實為議獻皇帝之顯 陵改遷北京天壽山事，並未評論大禮差 謬，誤也，此事時間實為嘉靖三年九月三 日，應在大禮頒佈天下之前二日。再者，
隨全、錢子勛等人又上疏倡言顯陵遷天壽 山之事，並未留中，而是交由廷議，經禮 部尚書席書與工部尚書趙璜數次勸阻，此 事乃罷。
嘉 靖 三 年 九 月 五日（丙寅）
終考本生，定稱孝宗為「皇伯考」，昭聖 皇太后為「皇伯母」，獻皇帝為「皇考」， 章聖皇太后為「聖母」。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 三 ， 頁 2a-3b，嘉靖三年九月丙寅。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁23b。《皇明嘉 隆兩朝聞見紀》，卷二，頁15a。《國 榷》，卷五十三，頁3309。《明史紀 事本末》，卷五十，頁523。《明通 鑒》，卷五十一，頁1383。
徐文華等三人力爭，「大禮」得郭勛言之 乃定，語見《明史‧徐文華傳》。《世宗實 錄》不載，惟於石珤疏中言「請如鄭岳、
徐文華所擬，上戒珤勿復言而奪文華、岳 俸各二月」云云，即文華等力爭之証也。
郭勛之倡言定議據《明史》、《明史紀事本 末》，言「璁等至京師，已預結勛為內助」
者是也。
嘉 靖 三 年 九 月 十五日（丙子）
頒佈天下臣民知大禮結果。 《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 三 ， 頁 6a-7a，嘉靖三年九月丙子。《皇明 肅皇外史》，卷四，頁24a-24b。《皇 明 嘉 隆 兩 朝 聞 見 紀 》， 卷 二 ， 頁 16a-16b。《國榷》，卷五十三，頁 3309-3310。《明通鑒》，卷五十一，
頁1383-1384。
嘉 靖 三 年 九 月 二 十 六 日 （ 丁 亥）
禮部集廷臣議遷陵事。眾皆以為不可。于 是禮部尚書席書等言：「顯陵乃先帝体魄 所藏，事体至重。顯陵形勝真帝王幽宅，
先帝封藏已久，不宜輕動」。嘉靖皇帝令 再議。
《明世宗實錄》，卷四十三，頁12a，
嘉靖三年九月丁亥。《皇明肅皇外 史》，卷四，頁25a。《國榷》，卷五 十三，頁3310。《明史紀事本末》，
卷五十，頁524。《明通鑒》，卷五十 一，頁1385。
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》記於嘉靖三年十 月，卷二，頁17a，未載明日期。《明通鑒》
記於十月甲辰日，乃併《實錄》十月甲辰 事。《皇明肅皇外史》（卷四，頁25b）將 議遷陵的結果記於嘉靖三年九月，此應為 第一次廷議的時間。
嘉靖三年 十月十三日（甲 辰）
禮部尚書席書等議遷陵事，復言不可，終 不行。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 四 ， 頁 5a-5b ， 嘉 靖 三 年 十 月 甲 辰 。《 國 榷》，卷五十三，頁3311。
嘉靖三年 十一月四日（甲 子）
吏部左侍郎胡世寧、大理寺右評事韋商臣 等人論救左順門伏闕諸臣，皆獲不報，上 奏者多遭到斥責、停俸或外調的處罰。
《 明 世 宗 實 錄 》， 卷 四 十 五 ， 頁 1b-2b，嘉靖三年十一月甲子。《明 世宗實錄》，卷四十六，頁1a，嘉靖 三年十二月辛卯。《國榷》，卷五十
《皇明嘉隆兩朝聞見紀》，記此事於嘉靖 三年十二月，卷二，頁20b-21a。
