‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
承攬契約191一節，關於民法第 495 條的性質是不完全給付或是瑕疵擔保責任，即第 495 條192 形式上雖然是第 494 條193的延伸，但本質上，實務近來見解194，有認為民法第 495 條的損害賠 償請求權屬於不完全給付的性質。排除以上討論，以下先僅就承攬的物之瑕疵擔保責任成立要 件及法律效果做簡單比較:
甲、 成立要件、法律效果
(參考，李律師，財產法實體｜程序爭議研究，2014，頁 4-31)
195 第 360 條:「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之 損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」；立法理由:「查民律草案第五百七十二條理由謂其出賣人就標 的物之品質，特約擔保者，視為因此所生之一切結果，皆有擔保之意，故使買受人得請求不履行之損害賠償，以 代契約之解除，或代減少價金之請求。出賣人明知有瑕疵而故意不告知買受人者，亦使買受人得請求不履行之損 害賠償，以代契約之解除，或減少價金之請求，以保護買受人之利益。此本條之所由設也。」。
相同/互異 不完全給付責任 買賣物之瑕疵擔保責任 承攬物之瑕疵擔保責任 成立要件 主觀: 可歸責
客觀: 不完全給付
給付有瑕疵 給付有瑕疵
法律效果 損害賠償 損害賠償195 損害賠償
解除契約 解除契約 解除契約
減價 減價
補正 補正
「故意不告知」瑕疵或欠缺
「保證品質」時
非顯失公平時
種類物，可以請求另行 交付無瑕疵物
1.一般承攬物:
瑕疵重大
2.建築物或土地上工作物:
瑕疵重大+不能達使用目的
立法者有鑑於承攬人通常具瑕 疵修補能力(493)
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或是需要重大修繕，尤其是建築物之類的土地上工作物，瑕疵發見期間延長為 5 年，又如果有 故意不告知瑕疵的情況，前述瑕疵發見期間分別再延長為 5 年以及 10 年。
丙、最高法院 96 年度第 8 次民事庭會議決議
最高法院 96 年度第 8 次民事庭會議決議197，認為民法第 495 條所謂的損害賠償，不包括加 害給付，加害給付的損害賠償應該回歸不完全給付處理，請求權時效也是依不完全給付的 15 年。但是，對於瑕疵給付，民法第 495 條是否屬於不完全給付的性質，該決議沒有多加說明，
只對於時效，認為基於承攬的性質以及法律安定性，請求權消滅時效，應該受承攬契約規定影 響，依短時效。該決議可整理如下:
承攬工作物瑕疵
，損害賠償
瑕疵給付 民法第 227 條第 1 項 時效，依承攬契約規定，最長 11 年 民法第 495 條 時效，最長 11 年 (參前表)
加害給付 民法第 227 條第 2 項 時效，依民法第 125 條:15 年
(自製)
報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 1 年間不行使而消滅。」惟按民法第 227 條所謂之 不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。是以構成不完全 給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出之給付與債之本旨不相符合，若債務人未為給付，雖可能構成給付不 能、給付拒絕或給付遲延，惟均非屬不完全給付之範疇（最高法院 96 年度台上字第 2084 號民事判決意旨參照）。 亦即，所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其 給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院 82 年度台上字第 2364 號判決意旨 參照）。本件上訴人承攬系爭工程屬新建房屋工程，依系爭契約第 5 條第 3 款明定上訴人之承攬工作應以交屋始 為完成，則參照上揭最高法院判決闡釋之旨，因系爭工程並未完工，上訴人從未提出給付，被上訴人依系爭契約 第 30 條及第 29 條第 2 項約款，終止系爭契約並請求損害賠償，核其性質，自非瑕疵給付或不完全給付，因認係 可歸責於上訴人之遲延給付。故被上訴人依請求給付遲延之損害賠償，應適用民法第 125 條一般時效期間」。
197 最高法院 96 年度第 8 次民事庭會議決議:「一、民法第四百九十五條所規定之損害賠償不包括加害給付之損 害。二、承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，
民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條第一項既已定有短期時效，自應優先適用。」。