一元體系下霸權與大國戰略互動

在一元體系理論，我們認為威脅來源取決於霸權的認知。這個威脅是霸權為了 維持現狀，並對區域大國之間的競爭進行平衡的結果。雖然這也可能是區域大國試 圖影響美國戰略的結果。但是在本文中，筆者是以霸權角度出發的推論，因此認為 霸權可以透過戰略展現特定意圖，選擇某些大國為敵人或競爭對手，同時將另一些 大國視為盟友與夥伴，並且影響大國之間的相互認知。當然最後還是必須強調，霸 權的認知同樣需要客觀事實基礎，不是霸權可以隨心所欲的工具。

大國的對外戰略則分為兩個層次，第一層是回應霸權，第二層則是針對同等地 位的大國互動。回應霸權是大國互動方式的基礎之一，而這個基礎採用的是仍是沃 爾特（2009）所整理行為光譜（圖 3-2）。大國互動則依照相同光譜進行分析，並 在此之上對光譜左側的硬平衡、軟平衡進行修改，增加其他可能性，這也是接下來 第四章的內容。

圖 3-2 大國回應霸權的戰略

doi:10.6342/NTU202100119

66

大國之間的戰略互動

從大國雖然都是潛在挑戰者，擊敗霸權一直是每個大國的最終目標，只不過由 於每當大國面對霸權時，相對能力地位的不確定性並不存在。任何直接挑戰當前霸 權的行為必然遭到霸權的敵視與壓制，從而損害國家利益。因此，擊敗霸權並非是 大國的短期目標，至少是中期或長期的戰略，是必須隱藏起來，等待時機的目標，

國家只能退而求其次，至少先維持現有的權力，以及避免權力的下降，必要時優先 選擇推卸責任（buck-passing）的行為，此處符合米爾夏默的觀點。既然避免與霸 權正面為敵是大國的短期主要考量，因此在一元體系中，我們可以得到第一條假設：

「短期而言維持權力的最佳戰略前提應為與霸權戰略平行」。

既然要與霸權戰略平行，就取決於霸權區分敵友的標準了。由於大國是根據霸 權的戰略採取行動，因此不是所有的大國都可以與霸權採取相同的戰略。簡單來說，

只有被認知為友好的大國，才能採取這種戰略，被認知為敵人或競爭對手的大國則 沒有辦法，會被迫落入與霸權競爭的情況。得到友好認知得大國會在維持這種基礎 的前提下與霸權互動，再進一步謀求權力的擴張；但得到敵人或競爭對手認知的大 國則不一定了。由於這個競爭關係不是因為大國主動挑戰霸權，若真的依照霸權的 認知展開激烈競爭，則違反前面提到的短期目標，大國是無法單獨承受與霸權的正 面對抗的。所以針對本文的需要，我們可以得到第二條假設：「被認知為競爭對手 的大國，在獲取權力的過程中，合理的短期目標應該是擺脫競爭的認知，而不會是 真的就與霸權競爭、甚至組建反霸同盟。」根據這兩條結論，大國互動的邏輯將變 得豐富起來，並可能存在以下三種組合與互動方式：

doi:10.6342/NTU202100119

67

兩個具友好認知大國之間的關係

為簡化論述，筆者暫且將具友好認知的大國稱為 A1 國與 A2 國。這個關係組 合是最好的組合關係，兩國基本都受到霸權的信任，雙方的結合與否對霸權來說都 不構成威脅，在一元體系下是策略選擇最多元的關係。A1、A2 兩國只要確保霸權 的認知不改變，可以在此國際體系之中獲取權力。

友好認知大國與競爭認知大國的關係

這一部分，筆者將具競爭對手認知的大國稱為 B 國。首先，A 國會參考霸權 的立場與 B 國進行互動，由於這個競爭認知並非來自於 A 國本身的觀點，A 國與 B 國競爭是因為不能失去霸權的友好認知，所以在此基礎之上 A 國與 B 國有一定 程度的交往空間，甚至可以在不被霸權懷疑的情況下盡可能的與 B 國交往合作，

以獲取權力。B 國也是如此，他擁有的敵人認知是霸權造成的，從體系的角度上，

B 國沒有理由與霸權為敵，當然更沒有理由與 A 國為敵。爭取 A 國的認同、盡可 能降低 A 國與霸權的戰略平行程度，可能會是 B 國對 A 國的優先策略。

兩個具競爭認知大國之間的關係

筆者將被霸權認知為競爭對手的大國分為 B 國和 C 國。B、C 兩國在與 A 國 的互動具有相同的邏輯，但 B、C 兩國之間的互動關係則是完全不同的情境。首先，

B 國與 C 兩國有相當程度的共同利益，他們都被霸權當作競爭對手，依照傳統的 現實主義與權力平衡理論，兩國應該結合對抗霸權。雖然平衡霸權是他們的共同手 段，然而這只是有限的。一元體系理論框架中，我們可以得知擺脫霸權對他們的敵 人認知才是短期的首要目標，而不是結合起來對抗霸權。據此我們可以得出第三條 假設：「B、C 兩國之間同時存在相互依賴與相互卸責兩種關係。前者是在既有的 敵人認知現狀下相互合作抵禦霸權威脅，後者則是在擺脫敵人認知的短期目標上 相互衝突。」

doi:10.6342/NTU202100119

68

針對兩個競爭對手的情況，我們可以總結前述的三條假設：

(1) 短期獲取權力的最佳戰略前提應為與霸權戰略平行。

(2) 被認知為競爭對手的大國，在獲取權力的過程中，短期目標是擺脫敵 人認知，而不會真的與霸權進行激烈的競爭、甚至組建反霸同盟。

(3) 兩個被認知為敵人的大國之間，同時存在相互依賴與相互卸責兩種 關係。前者是在既有的敵人認知現狀下相互合作抵禦霸權威脅，後者 則是在擺脫敵人認知的短期目標上相互推卸責任。

霸權的最佳戰略本來是建立兩個互不相關的三角關係，以斷絕 B、C 兩國形成 同盟的可能性，達成分而治之的策略。然而由於 B、C 兩國具有體系層次的共同利 益，平衡霸權的威脅，所以即便刪除地理因素考量，上述隔絕兩國合作的策略事實 上也並不容易。從明居正教授的理論圖示中也可以理解這種三角關係理論上存在。

不過霸權在策略邏輯上仍是盡可能的讓 B、C 兩國各自行動，不讓他們結盟對抗霸 權，甚至挑起 B、C 兩國之間的分歧，必要時給予「從競爭對手轉變為友好認知」

的機會，使 B、C 相互衝突。據此我們也再次驗證霸權的對外政策邏輯的一致性，

對競爭認知大國同樣是分而治之與拉左打右的手段，只是拉攏的程度會低於對友 好國家的程度，打則是避免兩國選擇形成同盟的程度。B、C 兩國也在這樣的國際 空間底下行動。最後必須補充，霸權在拉攏與打擊的過程中，就有可能在 B 與 C 兩個競爭對手之間進行排序，決定在某一時期中誰是更大的威脅，而此一標準我們 仍可沿用先前提到的「意識形態與安全威脅」來判斷。這種排序的選擇與挑撥的概 念也是類似的，一旦霸權對其中一個競爭對手採取更加強硬的態度，假設是 B 國，

那麼 C 國就獲得的推卸責任的機會，讓 B 國單獨承受霸權的壓力。當然，這種情 況只是大方向的推論，實際發展可能更為複雜，因為被當作主要競爭對手的 B 國 也會向 C 國尋求幫助，C 國將會面臨提供協助還是卸責的取捨。這種現象的運作 機制也具有相當深厚的理論邏輯，必須在下一章節進一步分析。

doi:10.6342/NTU202100119

doi:10.6342/NTU202100119

70

doi:10.6342/NTU202100119

71

第四章 霸權戰略與同盟理論

只要提到權力平衡，同盟就是最典型的外部手段。但是在一元體系與回應霸 權戰略的幾項條件下，反霸同盟要出現是非常困難的。因為雖然所有體系下的同 盟都會存在形成的門檻、或者毀約的誘因。但是在一元體系，反霸同盟的門檻是 最高的，毀約的誘因也是最大的，因此同盟手段消失有相當足夠的合理性。但 是，大國抵抗威脅的動機並沒有消失，這種現象單純用大的現實主義理論很難進 一步解釋國家在回應手段上的特徵與變形。引入中層理論或者其他學派的理論就 是很好的突破方式。本文認為，同盟本身就是國際法的條約形式，一元體系理論 提供我們去理解中國與俄羅斯選擇政策的方向，但是我們的理論推導卻發現中俄 兩國必須在平衡與卸責這兩項矛盾的政策之間做選擇。中俄兩國是如何處理這項 問題的？如何選擇有效的外交政策？這些政策互動過程帶來的影響又是什麼？只 用現實主義理論觀察則會忽視很多因素的作用，尤其是同盟其實具有一種國際法 的概念。而具備國際法的外交行為與不具備兩者之間具有本質上的不同。

因此在現實主義基礎上，筆者會加入某些制度主義的要素去理解同盟條約在 制度主義理論中的運作形式，進而解釋中俄關係的互動。制度主義與現實主義共 用了大部分的基本命題，因此理論假設的相容性是足夠的。筆者也會盡量避免兩 種理論的相互衝突之處進行探討。結構現實主義與傳統的同盟理論是用以理解當 前的國際環境與國家定位、對外戰略目標與手段選擇；國際法理論則是能幫助我 們理解國家為何選擇某些政策、以及解釋政策如何產生國家所期望的效果，而這 些效果是否有用，又對彼此互動帶來怎樣的影響。在針對國家安全這種現實主義 議題上，本文希望透制度主義與國際法理論的角度理解國家的行為，進一步提供 新的詮釋。

doi:10.6342/NTU202100119

72

第一節 現實主義的同盟理論

現實主義領域對同盟概念研究最全面的理論是格蘭˙斯耐德（Glenn H. Snyder）

於 1997 的著作《同盟政治》（Alliances Politics）。斯耐德主要探討兩個主要議題：

「同盟的形成以及同盟的管理」，在這兩個階段中，議價理論（bargaining theory）

的核心概念是同盟行為的主要解釋途徑。對於同盟的研究，斯耐德為我們總結了許

的核心概念是同盟行為的主要解釋途徑。對於同盟的研究，斯耐德為我們總結了許