從本問卷數據顯示，有四成五的學員認為參與公共論壇讓他們有機會瞭解更 多的社會環境問題，而這也符合板橋社區大學在主題設計時堅持要有公共性及批 判性的期望。板橋社區大學在做法上是強迫學員碰觸整體社會環境的問題，接下 來才有可能產生意識自覺並朝向公民社會前進。Allan G.Johnson（2005）認為壓 迫的根源不是人，而是結構，也就是說不是某人壓迫某人的問題，而是存在一個 不平等的社會結構，此結構是某些人得到特權，某些人受到壓迫，而參與這個社 會結構的人，如果沒有意識到結構的不平等而採取反抗結構的行動，不管他是否 直接對人進行壓迫剝削，他都是壓迫者，因為他在鞏固一個壓迫性的社會結構。
因此公共論壇即是板橋社區大學想要讓學員意識覺醒的手段之一。
排名第二的選項『因此犧牲一堂正課，真可惜』（26.5％）與第三名選項『我 認同板橋社區大學『公共論壇』的作法』（25.0％）及第四名選項『它提供大家有 公開討論意見的機會』（21.6％）的人數差距並不大，這裡透露的是學員一方面認 同公共論壇的作法，但因此而佔用一堂正課的時間還是使他覺得可惜，看似矛盾 的心態，在行政人員眼裡看來卻是正常的，行政人員解釋說學員或許需要時間來 將認同徹底深化到內心裡，不過即使是修課年資很久的學員也都可能會勾選『因 此犧牲一堂正課，真可惜』，因為每個人對社會的理解程度不同，何時可以被激發 出『批判性』與『公共性』自然都不一樣。問卷數據顯示學員希望既能聽公共論 壇又能不少上一堂課，這種希望兩者兼顧的心情，是行政人員可以理解的，詹曜 齊就說：
『公共論壇是老師學生工作人員合起來的，這是學校的大事，是課程公 共化的嘗試。我們是把社運以一種文化、知識的方式在進行，這是隱藏 性課程的部分，強迫性是很重要的，要製造一種衝突點讓公共性這個問 題突出來，讓社區大學不完全是補習性的、娛樂性的、消費心態的，大 家都覺得自己是消費者，但社區大學首先就要反對這些，所以我們不是 服務業。跟一切的消費文明提出不同意見，這是很正常的。學員的想法
是矛盾的，那是因為他們在消費行為中，開始面對自己的公共性，他們 覺得公共性是道德的，應該支持，但又想到個體需要的部分，所以，這 種矛盾正充分表現一個人在社會生活中的多重性，我們能做的就是啟發 公共性，那就是兼顧的本質。因為，學員不好意思公開來談，只能把消 費的心情隱藏在問卷裡，如果敢公開談的話，他們會透過班代來反映，
所以，在我看來，這個問題不是凸顯了兼顧的需要與否，而是突出了生 活裡的公共性已經壓過學員的消費心態，至少撼動學員日常生活的價值 觀』（詹曜齊，P21）
這裡問卷數據顯示的其實是板橋社區大學在多年來持續推動公共論壇的堅持 已經看出成效，學員在實際行為上，早年是抗拒參與公共論壇的，而現在已經願 意參與，只是消費者的心態已經隱藏到問卷裡而不會再表現在行為上，這裡強調 的是必須讓學員知道公共性的推動是無法計價的。
，Allan G. Johnson 在『見樹又見林』一書中，把看事情的視角區分為『個 人主義』與『社會學』兩種，前者是把問題個人化、自然化（視為理所當然）、技 術化，後者則企圖從結構性、根本性的角度來看事情（黃泰山，2003），板橋社區 大學企圖批判的就是『個人主義』的觀點，並試圖引導及等待學員意識到社會的 整體性結構問題。
從志工的角度看待公共論壇，也是以『它讓我有機會瞭解更多的社會環境問 題』（66.7％）獲得最多認同，接下來則是『我認同板橋社區大學『公共論壇』的 作法』（38.1％），選擇『它提供大家有公開討論意見的機會』、『可以從中獲得下 學期學術課程的優惠』（26.2％）及『很期待每學期『公共論壇』的到來』（21.4
％）的志工人數也相距不大。
比較志工與學員的勾選項目比例，可以發現『它讓我有機會瞭解更多的社會 環境問題』是大家最認同的，這符合了板橋社區大學對公共論壇功用的期望，但 在學員勾選排名第二的『因此犧牲一堂課，真可惜』，在志工的勾選排名卻是第七；
志工以排名第四看待『期待公共論壇的到來』，在學員的勾選卻是排名第九；學員 較不在乎的『從中獲得下學期學術課程的優惠』（排名第七），卻是對志工所重視 的（排名第三）。
以上數據的差異看出志工對公共論壇的認同度有高於一般學員的現象，志工 對學術性課程的接受度也高於一般學員，因此學術課程的優惠對學員來說是有吸 引力的，板橋社區大學花心思經營的公共性社團在這邊也可以看到成效。