學校主導的館校合作型態，歷經十七週，一個學期，在眾多研究徵友（國 立台灣史前博物館的教育夥伴們）、協同教學、北美館教育夥伴的努力下，終於 完成。整個研究歷程中，研究者除了利用教學日誌，進行教學省思之外，與協同 教師、美術館員的互動、訪談，都成了本研究成果最佳的見證者，然而「學校主 導」的學習效益，針對學生的部分，研究者已於本章第三節作完整的論述，而本 段落將討論此合作型態的整體效益。據此，研究者透過訪談資料，作以下綜合的 整理，而為求訪談內容的可證性，研究者所彙整的資料來源包含館方、校方和家 長三方，如圖（5-4-3）所示：
圖 5-4-3：館校合作成果效益的資料來源
（資料來源：廖敦如繪）
（一）問題評析
1、館校合作概念的釐清
（1）館校雙方對「館校合作」的定義不同
透過親身訪談，研究者發現學校教師和館方教育人員對館校合作的定義，
有相同和相異之處，以下則摘錄訪談內容以為引證：
館方：…博物館應該有資源是可以提供學校的，我覺得博物館和學校要有更密切的合作，不是一 般學校的參觀導覽，或只是參與一些活動，我的看法是這是長期的，有一段時間跟老師、
小朋友的互動接觸是很頻繁的，我才會將它定義成「館校合作」；換言之，這群來的小朋
美術館員 4 人
學校教師 2 人
館校合作 效益
參與家長 2 人
友，是我所認識、有看過的，這段期間，課程、老師之間的互動，對我而言都很重要，都 會是我定義的一部分。（資料摘錄自：訪 M03，2005/01/20）
館方：最好的館校合作，就是活動三步驟，但是目前國內作的就只有中間那個部分，前後都沒有，
其實沒有前後的步驟，成效是很難預料，學生很難有什麼收穫，可能走馬看花白跑一趟。
（資料摘錄自：訪 M02，2005/01/14）
老師：就教學層面來看，美術館可以提供什麼樣的資源給學校，可以提供什麼樣的協助和幫忙、
和資源的分享。一般學校去只是參觀，看特定的展覽，並沒有比較有計畫性的安排，對美 術館並沒有比較完整的認識，或是主題性的瞭解。我認為如果有一個比較長期的方案，可 能兩個月或三個月的計畫，作一個有結構性的教育推廣活動。（資料摘錄自：訪 T02，
2005/01/14）
老師：美術館都有教育推廣部門，那館校合作都應該是教育推廣部門的一部份，絕對不是全部。
館校合作的模式和形態有很多種，不管哪一種方式 不管哪一種合作方式，因需求不同，
合作的主導性亦不相同。所以今天，如果是針對館藏的認識為主，那可能以館為主，如果 以學生需求為主，則以學校為主導。館校合作跟一般教育推廣不同，是一個比較深層的面，
應該用專案來處理。（資料摘錄自：訪 T02，2005/01/14）
老師：所以館校合作的定義是不是應該分為廣義和狹義兩種，應該是長期性、有計畫性，博物館 和學校是共同合作來發展，量身訂作的。（資料摘錄自：訪 T01，2005/01/14）
歸納：據以上內容，研究者歸納，館校合作應該具備的條件應是長期的、有計畫 性的、有結構性、量身訂做，課程內容符合學生的需求；而館員、學校老 師、學生彼此的關係是頻繁的互動關係；活動的發展應符合參訪前中後三 步驟，其特質不同於一般教育推廣活動，更不是一般導覽，應該是較深層 的課程。
（2）館校雙方對合作過程中彼此的角色定位有所期待
研究者透過訪談，進一步瞭解館員希望學校老師，在合作過程中應該要扮 演的角色，也瞭解學校老師希望館方可以提供的協助，以下則摘錄部份訪談紀錄：
館方：…我很怕一種老師，把學生帶來，放著，所有的事情要館員負責，像這種人，我就不想和 他合作，這是一種互相。（資料摘錄自：訪 M01，2005/01/7）
館方：老師的熱忱也很重要，雖然教育改革、強調老師要自行設計課程，但如果老師對於博物館 場域不瞭解，他如何設計，這是他不熟悉的空間，不定性太大，這對老師而言都是很難的。
（資料摘錄自：訪 M02，2005/01/14）
館方：…我不喜歡的情況是，那堂課是學校老師的課，但他把學生帶至美術館，應該自己來上課，
他往往會把工作轉交到我們身上，但基於博物館有這樣的詮釋功能或教育的角色，我們都 盡力予以協助，除非萬不得已，才由老師自己來介紹。但也發現一個現象，老師來到這裡，
是他的學生也是他的課，但好像逃避責任，這個問題對我們而言很難平衡。（資料摘錄自：
訪 M03，2005/01/20）
館方：…我們不會去遷就一個學校的需求，美術館針對自己的特色去產生一個產品，本身我們可 以延伸什麼，那老師你可以在過程中找尋跟學校課程相關的來作結合或延伸，那是很棒 的。我們不可能去迎合一個學校，而把自己弄得沒有理想。…我不認為我們可取代美術老 師的角色，老師熟悉自己班級的孩子，所以此部分是老師要加強的，我們比較大的困擾是，
很多老師來美術館，就是我把孩子交給你，這才是我們最大的困擾 。（資料摘錄自：訪 M04，2005/01/20）
老師：決策者其實是很重要，藝術家的養成和藝術教師的養成是不同，美術館導覽人員和美術館 負責教育的人員，其實是不同，教學方法的策略，事實上是很重要，同樣東西，如何使用 策略讓孩子更好，美術館展覽和美術教育人員是很不同。（ 資料摘錄自：訪 T02，
2005/01/14）
老師：就館校合作來講，我希望美術館提供一個專案的負責人，有一個行政團隊，對此館校合作 有共識，有負責的承辦人員，可以負責聯繫和資源的運用，他可以參與學校要提的專案計 畫，有一個專責的窗口，可以協調，否則每一次就變成很零散的團隊。（資料摘錄自：訪 T02，2005/01/14）
歸納：據以上雙方對此議題的論述，可發現彼此對對方的期待都不同：
館員對學校老師的期待是：館方希望學校老師能釐清自己在美術館 中的角色和定位，學校老師絕對不是旁觀者，應是課程的參與者和協助 者，當美術館員在進行導覽時，這是執行美術館中較專業的部分，學校老 師不能置身度外，要有參與感，雙方的立場是相互的尊重。
而學校老師對館方的期待則是：一般導覽人員和美術館教育人員，
並不相同，換言之，負責館校合作的導覽教師應該具備教育的背景、懂得 運用教學策略，進而實施教學活動。再者美術館方應有專職單位，專責窗 口，負責籌辦館校合作事宜的負責人，而這個單位必須是學校和美術館方 的橋樑，負責雙方之間的協調和聯繫。
透過館校雙方的期待，讓研究者發現，彼此在對方的期許之下，的 確還有很多努力和改進的空間，不僅學校教師要省視自己角色，館方也要 思考，未來該如何在館校合作的業務上，進行團隊共識的凝聚。
2、「學校主導」與「博物館主導」型態之比較
（1）館校雙方對於「學校主導」合作型態的看法
館校合作的模式有很多，其中「學校主導」和「博物館主導」是研究者認為 較適合國內發展的模式，但礙於台灣現況，「學校主導」是研究者認為，目前較 符合國情和教育現況的型態，因而亦透過訪談，瞭解館校雙方對此議題的看法：
館方：如果由學校老師主導，那發展的東西會比較多元，如果由我們主導，發展的東西可能是一 樣的，由學校老師主導，因為需求不同，發展出的狀況就不同，多元性就跑出來，量身訂 作很重要，換言之，館校合作很歡迎，但是老師你要比我更清楚學生要什麼，等於說老師 你來利用我們的素材，我們很樂意當這個素材讓你利用，…。（資料摘錄自：訪 M01，
2005/01/7）
館方：如果由學校主導，那學校老師要很清楚你要什麼，我的館藏、基本元素就這些，老師你喜 歡哪些，想要怎麼炒，怎麼煮，我可以來幫助你，老師是掌厨的人，老師要很清楚該如何 來煮，才能適合學生的口味，這一點館方人員是做不到，因為我們的教育背景沒有學校老 師來得強。（資料摘錄自：訪 M02，2005/01/14）
老師：就我的認知，以學校主導，代表學校有強烈需求，需要美術館方面的資源，整個課程的規 劃和架構完全以學生的需求為依歸、為前提，美術館方則給予協助，學校老師要充分運用 美術館…。以現階段而言，學校美術教師必須對美術館有所認識，這也是比較大的挑戰和 困難，但是美術老師必須有美術館教育的概念，才有可能真正做到學校主導，否則的話，
就只是一般的展覽。（資料摘錄自：訪 T02，2005/01/14）
歸納：雙方對「學校主導」館校合作型態的看法是：學校運用美術館的資源，以 學生的需求為依歸，教學者進而規劃課程，這樣的課程會因學生的需求不 同，而有量身定作的特性，所以具有多元化的特質，但是前提是，學校老 師必須具備博物館利用的知能。換言之，以「學校主導」的型態，其關鍵 在於學校教師是否具備博物館利用的知能
然而從「瞭解博物館」到養成「利用博物館」教學的能力，並非一 兩次研習就能獲得。因而目前教育部亡羊補牢地開設在職教師進修或研習 課程，還不如於修習教育學分的教育機構中，加入「博物館教育」的科目，
以提昇學校教師利用博物館的認知；再者館方可成立「教師資源中心」， 長期與學校教師保持互動，並設立種子教師（如同故宮的「文」老師、科 博館的「科老師」），以成為學校和博物館間互動的橋樑和管道。
（2）館校雙方對於「博物館主導」合作型態的看法
與「學校主導」相對應的是「博物館主導」，然而館校雙方對「博物館主導」
與「學校主導」相對應的是「博物館主導」，然而館校雙方對「博物館主導」