第四章 《列朝詩集》、 《明史》、 《四庫總目》 之文學標準與評價
第一節 三書之文學標準
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章《列朝詩集》、《明史》、《四庫總目》
之文學標準與評價
第一節 三書之文學標準
一、錢謙益之文學標準及論述基礎
在第二章述評比較分析，可見錢謙益在評述弘治以後詩人時，特別在意李 夢陽、何景明、李攀龍、王世貞在文學主張上相同或相異的關係，並將此種關係 作為《列朝詩集》肯定或否定詩人文學價值的重要標準。這批評立場，難免帶有 黨同伐異」的色彩。1實見錢謙益文學批評有鮮明主觀立場，時露霸氣。此外《列 朝詩集》批駁明代文壇諸流派，寓有吳中地域意識。對於李東陽之誇揚，即是受 到吳中宿儒程嘉燧之影響。又於前七子中對同屬吳地徐禎卿的批評，屢見愛惜之 情；而於後七子王世貞則為之推明「弇州晚年定論」。2以下僅就錢謙益的文學標 準，論述如下：
（一）提出創作應有感而發之文學標準
錢謙益認為一個時代自應有一個時代的詩、文，而不應該剽竊模擬前人，
故於〈答唐訓導汝諤論文書〉言：
夫本朝非無文也，非無詩也。本朝自有本朝之文，今取其似漢而非者，
為本朝之文；本朝自有本朝之詩，今取其似唐而非者，為本朝之詩，人 盡蔽固其心思，廢黜其耳目，而唯謬學之是師，在前人猶仿唐人之衣冠，
在今人遂奉李、王為祖宗，承僞踵偽，莫知底止。3
1參見周建渝：〈列朝詩集小傳的明詩批評及其用意〉，《復旦學報》（社會科學版），第 6 期，2008 年，頁 135。
2范宜如：《錢牧齋詩學觀念之反省 : 以列朝詩集小傳為探究中心》，國立臺灣師範大學中國文 學系碩士，1993 年，頁 178。
3﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧初學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷七十九，頁 1700。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其不斷強調本朝自有一些特色的詩文，如像李于鱗、王世貞之流刻意仿效漢、唐，
猶仿唐人的衣冠，盡是蒙蔽自我心思、廢黜自我耳目，似是而非，以謬學為師，
實不可取。又在此文中提到：
僕嘗論之，南宋以來之俗學，如塵羹塗飯，稍知滋味者，皆能唾而棄之。
弘正以後之謬學，如偽玉贗鼎，非博古識真者，未有不襲而寶之者也。謬 學之行，惑世而亂真，使夫人窮老盡氣，至死而不知悔，其為禍由慘於俗 學。4
俗學5之流弊人所易知。至以復古為號召之謬學，則其流弊便難以察覺。即因俗 學不能亂真，而謬學能之。謬學能夠亂真，而謬學之空疏不學，卻復與俗學相類。
同樣是塵羹塗飯，而卻盛以精緻之器皿，喊著冠冕之口號，故誤人也益甚，由此 可見錢謙益視復古運動為謬學的觀點。此外其於〈王貽上詩集序〉中提到：
詩道淪胥，浮僞並作，其大端有二：學古而贋者，影掠滄溟、弇山之賸語，
尺寸比擬，此屈步之蟲，尋條失枝也；師心而妄者，懲創《品匯》、《詩歸》
之流弊，眩運掉舉，此牛羊之眼，但見方隅者也。6
直言「詩道淪胥，浮偽並作」文風的癥結在於「學古而贗」與「師心而妄」之弊 端，分別指的是明代前後七子與竟陵派，劫持者之贗在徑作竄竊賊手，被劫持者 之贗在沿偽踵謬。7對此文風，錢謙益又於〈鄭孔肩文集序〉論道：
近代之偽為古文者，其病有三：曰僦曰剽曰奴。窶人子賃居廊廡，主人翁 之廣廈華屋皆若其所有，問其所託處，求一茅蓋頭，曾不可得，故曰僦也。
4﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧初學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷七十九，頁 1700。
5錢謙益所謂俗學係指科舉之文，郭紹虞：《中國文學批評史》，（天津：百花文藝出版社，1999 年），頁 281。
6﹝清﹞錢謙益：〈王貽上詩集序〉，《錢牧齋全集‧有學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），
卷十七，頁 765。
7羅時進：《明清詩文研究新視野》，（臺北：文史哲出版社，2004 年），頁 60。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
椎埋之黨，銖兩之奸，夜動而晝伏，忘衣食之源而昧生理，韓子謂降而不 能者類是，故曰剽也。傭其耳目，囚其心志呻呼口弇口藝，一不自主，仰他 人之鼻息，而承其餘氣，縱其有成，亦千古之隸人而已矣，故曰奴也。8
文中以「僦」、「剽」、「奴」三字來概括當時古文的弊病。何謂「僦」？僦者彷彿 求一茅蓋曾不可得的「窶人子」，暫且租居在別人家廊廡，便將主人家的廣廈華 屋視為己有；何謂「剽」？剽者如晝伏夜動，持器伺機行竊者，是「忘衣食之源 而昧生理」的等而下知的行徑。何謂「奴」？奴者即耳目慵懶，心志自囚，呻呼
口弇囈，無一自主者，總是「仰他人之鼻息而承其餘氣」。然而「百餘年來，學者 之於偽學，童而習之，以為固然。彼且為僦為剽為奴，我又從而僦之剽之奴之。」
可見錢謙益將前後七子置於「劫持者」的地位加以抨擊。
錢謙益抨擊前後七子學古而贗、模擬剽竊的作法，強調有真人才有真性情，
也才有真詩歌。真，是文學創作的根柢，漢唐世界之所以歷久彌新，光焰萬丈，
其勝義在此。前後七子尺寸古人、生吞活剝，轉手販營，越販越偽，9二者創作 理念迥然不同。錢謙益於〈范璽卿詩集序〉論述到：「詩者，志之所之也。陶冶 性靈，流連風景，各言其所欲言而已。」10點明創作根本在於「言其所欲言」， 而非拘泥於形式上的模擬仿效；又於〈虞山詩約序〉提到：「古之為詩者，必有 深情蓄積於內，奇遇薄射於外，輪囷結轖﹐朦朧萌析」11，強調創作應有感而發、
直吐胸懷。
（二）提出「通經汲古」之文學標準
錢謙益於〈答山陰徐伯調書〉早已說過：「僕以孤生謏聞，建立通經汲古之 說，以排擊俗海，海內驚噪，以為希有，而不知其郵傳古昔，非敢創獲以譁世也。」
12可見「通經汲古」四字，為其文論的中心思想，亦是其文論的基本觀念，針對 明代文人空疏的反抗，故以「通經汲古」四字起其沉痼。錢謙益論文，庶幾同於 杜甫「別裁偽體親風雅」、「轉益多師是汝師」的詩歌主張。
8﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧初學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷三十二 ，頁 930。
9 羅時進：《明清詩文研究新視野》，（臺北：文史哲出版社，2004 年），頁 65。
10﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧初學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷三十一，頁 910。
11﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧初學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷三十二，頁 922。
12﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧有學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷三十九，頁 1347。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
錢謙益之所以如此大力抨擊明代前後七子與竟陵派，是欲在新的歷史條件下 通行杜甫「別裁僞體」的主張。故言「一代詞章孰建鑣，近從萬曆數今朝。挽回 大雅還誰事，嗤點前賢豈我曹？」13且言「自古論詩者，莫精於少陵別裁偽體之 一言」14。其用此觀念以建立其文學批評，如在〈復李叔則書〉15中，明白地說 出勸人開拓心胸且需擴大眼界，並勸人兼收並蓄，以多師為師。攻擊李、何與李、
王及鍾、譚諸人，便是別裁偽體的表現，而其自己建立的論詩主張，即以轉益多 師為宗旨。由此可見錢謙益與杜甫創作主張是一貫的。
二、《明史》之文學標準
《明史》與《列朝詩集》兩相對照，可見《明史》直接抄錄了錢謙益的文字，
或作字句刪改而已的跡象。由此可推知錢謙益《列朝詩集》評論直接或間接地影 響《明史》撰述，故而《明史》文學標準極有可能受到錢謙益評述觀點的影響。
係因《明史．文苑傳序》並無明確指出其撰寫的文學標準，故僅能藉由錢謙益的 文學標準來相互參照。此外順治三年（1646）錢謙益授秘書院學士兼禮部右侍郎，
充修《明史》副總裁，任職六個月以病辭歸。16由此可知，錢謙益亦曾參與修史。
在長達 90 餘年的修史過程中，第二階段的 44 年可謂是《明史》成書的最關鍵時 期。當時直接進入史館修史的主要成員有施閏章、江婉、朱彝尊、潘耒等人，17 上述成員即有人深受錢謙益虞山詩派的影響。18雖然錢謙益所修撰《明史》已經 亡佚，但因其居於文壇領袖之位，故可能對於《明史》一些館臣仍有所影響，此 點推論，不無可能，值得再探究。
三、《四庫總目》之文學標準
13﹝清﹞錢謙益：〈姚叔祥過明發堂共論近代詞人戲作絕句十六首之二〉，《錢牧齋全集‧初學集》，
（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷十七，頁 601。
14﹝清﹞錢謙益：〈徐元嘆詩序〉，《錢牧齋全集‧初學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年）， 卷三十二，頁 924。
15﹝清﹞錢謙益：《錢牧齋全集‧有學集》，（上海：上海古籍出版社，2003 年），卷三十九，頁 1343
－1345。
16嚴迪昌：《清詩史》（上冊），（杭州：浙江古籍出版社，2002 年），頁 362。
17姜勝利：《明史研究》，（北京：中國大百科全書出版社），2009 年，頁 216。
18如以施閏章（號愚山）為例，錢謙益曾為《施愚山詩集》作序，表明欲使其「益顯」的提攜之 意。﹝清﹞施閏章撰；何慶善、楊應芹點校：《施愚山集》，（合肥：黃山書社，1993 年），頁 246-247。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關於《四庫總目》的著作權問題，長期以來聚訟紛紜，或以為是館臣集體所 為，代表館臣集體的思想；或以為是紀昀所編纂，代表紀昀一家的私見；或以為 是「欽定」之作，代表乾隆的帝王意志。19雖然著作權問題聚訟紛紜，但紀昀仍 是《四庫全書》與《四庫全書總目》的總編纂官，故藉而由紀昀的論述來歸納出
《四庫總目》之文學標準。
紀昀考察了漢、魏以下直至明、清數千家詩文集及歷代詩歌發展後，提出詩 歌發展不外乎是「擬議」與「變化」的兩種途徑，20其於〈鶴街詩稿序〉言到：
自漢魏以至今日，其源流正變、勝負得失，雖相競者非一日，而撮其大概，
不過擬議、變化之兩途。21
其又在〈四百三十二峰草堂詩鈔序〉提到：「王、李之派，有擬議而無變化，故 塵飯土羹；三袁、鍾、譚之派，有變化而無擬議，故偭規破矩。」22認為以王世 貞、李攀龍為代表的後七子有擬議而無變化，猶如「塵飯土羹」，沒有自己的氣 象和面貌；公安、竟陵有變化而無擬議，破壞了詩學的基本規則。紀昀認為理想 詩歌應是使「擬議」、「變化」能夠「酌其中」，故在〈嘉慶丙辰會試策問五道〉
提到：
北地、信陽以模擬漢、唐，流為膚濫，然因此禁學漢、唐，是禁偭古人的 規矩也；公安、竟陵以莩甲新意，流為纖佻，然因此惡生新意，是錮天下
北地、信陽以模擬漢、唐，流為膚濫，然因此禁學漢、唐，是禁偭古人的 規矩也；公安、竟陵以莩甲新意，流為纖佻，然因此惡生新意，是錮天下