第一章 緒論
第二節 研究範圍
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既定固化形象如何被建構製造？並延伸思考其提倡復古思潮在明代究竟為「漣漪 效用」13？抑或為「鍊接效用」14？
清代詩學可謂是在對明代詩學的深刻反思中，同時也在逐步確立起自己的理 論目標和話語系統，15反映出清初、中期特有的文化思潮。故本論文欲藉由比對 錢謙益《列朝詩集》與具有官方意識的《明史》及《四庫總目》三書，從中釐清 清人製作前後七子形象的過程，試圖進入原先歷史文化語境，以梳理清初、中期 如何來看待前後七子之議題，為本文研究的目的。歷史撰述者先行簡化個別流派 理論內部的複雜性，削弱彼此相同或相近的質素，增強彼此相異的色彩，然後再 聚焦於前行者理論虛欠的地方，讓後繼者得以救治不足，如七子師古、公安師心 之例。16簡單化、標籤化固然是建構歷史圖像的有效策略。然而刻意填補、捨棄、
忽略一些面向，必然有其盲點。藉由本論文之探討，企能得以重新思考前後七子 歷史圖像如何被製作，並能梳理清人對此形象塑造背後的意識形態。
僅管前人相關研究資料付之闕如，筆者仍不揣譾陋，試圖爬梳文本，嘗試從 不同面向切入，期能較完整地釐清清人對前後七子評述的緣由。本文主要針對清 人對於前後七子詩歌理論主張、創作方法、文壇成就等層面之評述來探討。此外 更冀望能貼進當時的文學譜系，以重構前後七子如何被製造的圖像過程與清人所 欲彰顯的意識形態，此乃為本文研究主要目的。
第二節 研究範圍
一名者，僅出現於二十世紀前期的二十餘年間，至於《提要》與《四庫全書總目》內容或有出入，
故仍應稱作《四庫全書總目》。此外基於行文精簡考量，文後提及清初、中期三書將以《列朝詩 集》與《明史》及《四庫總目》來敘述。
13 「漣漪」是一種以中心點為開始向四周擴散的水文現象。我們藉此現象表示文學史上，某一新 的文體被一典範性作家創始之後，同代作家群起模習擬作而蔚然成風的這一種並時性擴散的現 象。顏崑陽：〈論典範模擬學習在文學史建構上的「漣漪效用」與「鍊接效用」〉，《建構與反思—
中國文學史的探索學術研討會論文集》，（臺北：臺灣學生書局，2002 年），頁 814。
14「鏈接」是鎖鍊個個珠粒前後串接的現象。我們藉此意象表示文學史上，某一新的文體被一典 範性作家創始，而並世「漣漪」競作之後，異代作家因承其體而繼作，形成歷時性接續的現象。
顏崑陽：〈論典範模擬學習在文學史建構上的「漣漪效用」與「鍊接效用」〉，《建構與反思—中 國文學史的探索學術研討會論文集》，（臺北：臺灣學生書局，2002 年），頁 815。
15蔣寅：〈清初詩壇對明代詩學的反思〉，《文學遺產》，第 2 期，2006 年，頁 108。
16參見曾守正：《權力、知識與批評史圖像：四庫全書總目「詩文評類」的文學思想》，（臺北：臺 灣學生書局，2008 年），頁 269-270。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時達 95 年。撰修期間，四次開館，監修歷五任，總裁凡七易。撰修官更進進出 出，見於記載的將近百人，其進度旋緊旋鬆，一波三折。24《明史》編修過程，
大致可分為三個階段：第一階段，從順治二年（1645）初開史館到康熙四年（1665）
重開史館，因政局未定，兩次開館，收效甚微。第二階段，自康熙十八年（1679）， 再開史局，大規模組織班子修史，至六十一年（1722）基本完稿。第三階段，自 雍正元年（1723）續修至乾隆四年（1739）正式刊刻。25《明史》為清代官修史 書，纂修前後持續八九十年，於乾隆四年七月完成定稿。26
乾隆年間《四庫總目》集部明代文集提要，對明代文學進行廣泛而細致的批 評。27《四庫總目》於乾隆三十八開始編纂，這時距清朝立國已有一百二十餘年。
清代是中國傳統學術的總結時代，也是古典詩歌集成而終結的時代。從清初到乾 隆三十八年這一百二十多年裡，詩學詩潮風起雲湧，詩學流派層出不窮，詩學主 張日新月異。到《四庫總目》編纂時，詩學論爭的風氣已經消散，詩壇逐漸歸於 平靜，人們開始總結與反思百年詩學的歷程，宗唐也好，宗宋也罷，清詩的自我 風貌28已經形成，詩人不再為一主張爭執不休。豐富的詩歌創作已經由沈德潛的
《清詩別裁集》進行了初步的總結。而此時《四庫總目》的編纂正好有了一個對 包括清詩史在內的二千餘年詩史，進行全面總結的機會，《四庫總目》正式在這 樣的時代，擔當了詩史總結的責任。29
此外，筆者意識到資料處理的複雜性，基本上所有的資料可分為兩種性質。
一種是「史實性資料」，另一種是「評論性資料」30：史實性資料的範圍包含作 者的生卒年、作品的真偽、創作的年份以及發生的事件等，是較為「客觀」的存 在。這一類的資料較為單純，凡有助於說明當時的典章制度、社會經濟而堪以描 繪文壇概況者，如《明史》。「評論性資料」的範圍較大，凡對事件提出意見、評
實此時乃武英殿刊刻《明史》告成之時，非成書之時。姜勝利：《明史研究》，（北京：中國大百 科全書出版社），2009 年，頁 110。
24姜勝利：《明史研究》，（北京：中國大百科全書出版社），2009 年，頁 1。
25姜勝利：《明史研究》，（北京：中國大百科全書出版社），2009 年，頁 216。
26郭英德主編：《中國古代文學通論‧明代卷》，（瀋陽：遼寧人民出版社，2005 年），頁 430。
27郭英德主編：《中國古代文學通論‧明代卷》，（瀋陽：遼寧人民出版社，2005 年），頁 445。
28清詩部份可參見嚴迪昌：《清詩史》，（杭州：浙江古籍出版社，2002 年）、朱則杰：《清詩史》，
（南京：江蘇古籍出版社，2000 年）等著作。
29張傳鋒：《四庫全書總目學術思想研究》，（上海：學林出版社，2007 年），頁 109。
30卓福安：《王世貞詩文論研究》，私立東海大學中國文學系碩士論文，2003 年，頁 33-34。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
述、支持或反對態度等皆屬評論性資料。如作為一手資料的《弇州四部稿》、《弇 州續稿》以及作為輔助的評述如《列朝詩集》、《四庫總目》均屬之。另外，只要 包含評述、意見的部份，「史實性資料」如《明史》也須以評論性資料看待。
「評論性資料」與「史實性資料」又具有雙重屬性：如果資料的使用以評論 為目的，如《明史‧王世貞傳》言王世貞持「文必秦漢，詩必盛唐」之論，則屬 評論性資料。然而若後來的評論者將其作為理解明代文壇的參考，則又具有「史 實性資料」的性質。由此可以理解，「評論性資料」隨著視角的不同，也可轉變 為作為研究基礎的「史實性資料」。因此可以說進行研究時，所接觸資料的幾乎 都是評論性資料。評論性資料的特色在於提出意見及評述，故帶有個人觀念及目 的。使得這些資料多數從評論者自身的尺度（價值的、感受的、審美的、精神的、
知識的等），或當時情境（如私人目的、個人意氣等）出發，而非以一嚴謹的學 術態度來撰述。
由於資料本身便帶有目的性，尤其是作為研究基礎的明清資料，更是因對復 古主張的態度不同而有相異的論述。這些論述有些並非絕對客觀，甚而將事件作 為片斷的解讀，這些資料被後人增加或刪改的言論與部份真實，即構成了一般人 所理解的文學史或文學批評史。可知某些層面並非屬於事實的客觀呈現，而是加 強某些論據而事後賦予的，故而本文試著藉由清初、中期三書文本資料的梳理，
來探究前後七子既有固化形象以外的面貌。
本論文敘述以前後七子文學表現為核心，研究範圍以錢謙益《列朝詩集》丙、
丁集為主，並以《錢牧齋全集》篇章為輔證；《明史》部份以〈文苑傳〉的述評 為主；《四庫總目》則以提及前後七子相關集部的述評為主，故而本論文以《列 朝詩集》與《明史》及《四庫總目》文獻資料為基本架構。
吳光明先生曾說：「中國是一個具有豐富的歷史與歷史意識的文化，這項事 實說明了，中國文化的『自我暸解』，是透過具有歷史意識的自我詮釋而進行的。」
31因此，《列朝詩集》與《明史》及《四庫總目》所面對的述評對象，正是歷史 遺留下來的文本；而述評本身就是「自我瞭解」的成果。所以，當其將心力投向 外在的歷史文本時，其自身同時也正進行內在的「自我詮釋」與「自我瞭解」， 經過反思後的文化內容，將會反饋並成為自我心理結構的一部份，其主觀性質亦
31吳光明：《歷史與思考》，（臺北：聯經出版事業公司，1991 年），頁 123。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在歷史理解的間架中，逐步衍化、產生。32故而筆者企望藉由清初、中期三書對 於前後七子的「歷史理解」內容、過程，作一重新反省，以詮釋、重建他們所賦 予的歷史意義。並經由通過考究清初、中期三書評述異同原因與評價得失等過 程，冀望得以還原前後七子更真實的歷史面目。
在清初、中期三書對於前後七子的述評中，顯見霸權、保守的意識形態，然 當此意識形態成為語言論述，自然產生強大掌控力量，甚而逐漸掩蓋其他不同觀 點的評論。因此，筆者試著藉有面對錢謙益與官方史書的論述中，希冀能從中重 新爬梳釐清，還原歷史文本的樣貌，甚而更確切掌握歷史文化的語境，以上均可 謂本文的論述空間。
明代復古思潮，起於成化、弘治之際，至嘉靖、隆慶之際而暫告一段落，曼 衍百餘年，震撼了幾代文壇，其代表人物是前後七子。33《列朝詩集‧邊尚書貢》
與《明史‧李副使夢陽》均有提出「前七子」成員之名，並以《四庫總目》加以 檢視，可歸納出成員係為李夢陽、何景明、康海、王九思、邊貢、王廷相、徐禎 卿。「後七子」成員說法不一，藉由《明史‧李按察攀龍》、《列朝詩集‧謝山人 榛》、《列朝詩集‧宗副使臣》及《列朝詩集‧張儉都九一》之比對，可見「後七 子」成員並不固定，如余曰德、張佳胤、張九一亦算是七子成員。李攀龍《滄溟
與《明史‧李副使夢陽》均有提出「前七子」成員之名，並以《四庫總目》加以 檢視，可歸納出成員係為李夢陽、何景明、康海、王九思、邊貢、王廷相、徐禎 卿。「後七子」成員說法不一，藉由《明史‧李按察攀龍》、《列朝詩集‧謝山人 榛》、《列朝詩集‧宗副使臣》及《列朝詩集‧張儉都九一》之比對，可見「後七 子」成員並不固定，如余曰德、張佳胤、張九一亦算是七子成員。李攀龍《滄溟