第二章 《列朝詩集》、 《明史》、 《四庫總目》 對明代前後七子之述評
第二節 《明史》對明代前後七子之述評
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
梁有譽中進士前，在家鄉與歐大任、黎民表等從學於黃佐，在學術和詩古文創作 方面打下了比較深厚的基礎，100其文風以和諧婉暢為宗，自成一派，在後七子的 中的地位，很像前七子的徐禎卿。101因享年三十六，故而接受復古典派剽竊因襲 薰染未深。
十三、吳參政國倫
《列朝詩集．吳參政國倫》對於吳國倫述評為：
明卿才氣橫放，跅弛自負，好客輕財，歸田之後，聲名籍甚。海內噉名之 士，不東走弇山，則西走下雉。102
《靜志居詩話》：「《甔甀》幾與《四部》爭富。」103顯見吳國倫（《甔甀洞稿》） 與王世貞（《弇州山人四部稿》）在當時享有盛名，故而求名之士，莫不以二人為 依歸，因此錢謙益於《列朝詩集》中指出「不東走弇山，則西走下雉」此一概況。
第二節《明史》對明代前後七子之述評
《明史》為清代官修史書，纂修前後持續八九十年，於乾隆四年七月完成定 稿。104本節僅就以《明史．文苑傳》提及與明代前後七子模擬途徑與詩歌理論主 張等文學表現的評述為主，《明史．文苑傳》未見王廷相個人敘述的傳記，邊貢、
康海、徐中行與梁有譽則無具體文學表現的評述，故而上述五者述評省略。
一、李夢陽
100廖可斌：《明代文復古運動研究》，（北京：商務印書館，2008 年），頁 342。
101參見廖可斌：《明代文復古運動研究》，（北京：商務印書館，2008 年），頁 342。
102﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丁集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 433。
103﹝清﹞朱彝尊著，姚祖恩編，黃君坦校點：《靜志居詩話》，（北京：人民文學出版社，1990 年），卷十三，頁 390。
104郭英德主編：《中國古代文學通論‧明代卷》，（瀋陽：遼寧人民出版社，2005 年），頁 430。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
《明史．李夢陽》對於李夢陽述評為：
夢陽才思雄鷙，卓然以復古自命。弘治時，宰相李東陽主文柄，天下翕然 宗之，夢陽獨譏其萎弱。倡言文必秦、漢，詩必盛唐，非是者弗道。與何 景明、徐禎卿、邊貢、朱應登、顧璘、陳沂、鄭善夫、康海、王九思等號 十才子，又與景明、禎卿、貢、海、九思、王廷相號七才子，皆卑視一世，
而夢陽尤甚。吳人黃省曾、越人周祚，千里致書，願為弟子。迨嘉靖朝，
李攀龍、王世貞出，復奉以為宗。天下推李、何、王、李為四大家，無不 爭效其體。105
史稱夢陽「才思雄鷙」、「卑視一世」，便是一種霸主的性格。在詩國中，空同自 命正統，以我為尊，自己詩風粗豪，便要人人慷慨激昂。106李、何等七子基本上 都是反對朝廷腐朽政治而敢於鬥爭，故而《明史》稱其為「卑視一世」。107李夢 陽反對臺閣體的虛飾與李東陽的萎弱，故倡言復古，欲以此改革當時文風。《明 史‧李夢陽傳》「倡言文必秦、漢，詩必盛唐，非是者弗道」與《文苑傳》序「倡 言復古，文自西京，詩自中唐以下，一切吐棄，操觚談藝之士，翕然宗之」敘述 中，可見其以此號召，並獲得熱烈響應，與何景明、李攀龍、王世貞可謂為復古 運動的主要領袖，眾人莫不爭相仿傚其體。
華州王維楨以為七言律自杜甫以後，善用頓挫倒插之法，惟夢陽一人。而 後有譏夢陽詩文者，則謂其模擬剽竊，得史遷、少陵之似，而失其真云。
108
李夢陽認為刻意在形式上模擬，便可得到古人格調，作品即可得同於古人成就，
故被後人評為模擬剽竊，因襲失真，只習得頓挫倒插形式之皮毛，猶如習得司馬 遷、杜甫形式上的相似，卻喪失詩文創作真正精髓與本質。
105﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十四．文苑二，頁 7348。
106 王頌梅：《明代性靈說研究》，（臺北：花木蘭出版社，2007 年），頁 44。
107 參見黃保真、成復旺、蔡鍾翔：《中國文學理論史．明代時期》，（臺北：洪葉文化事業有限公 司，1994 年），頁 91。
108﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十四．文苑二，頁 7348。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、何景明
《明史．何景明》對於何景明述評為：
夢陽輩倡詩古文，夢陽最雄駿，景明稍後出，相與頡頏……。景明志操耿 介，尚節義，鄙榮利，與夢陽並有國士風．兩人為詩文，初相得甚歡，名 成之後，互相詆諆．夢陽主摹倣，景明則主創造，各樹堅壘不相下，兩人 交遊亦遂分左右袒．說者謂景明之才本遜夢陽，而其詩秀逸穩稱，視夢陽 反為過之．然天下語詩文必並稱何、李，又與邊貢、徐禎卿並稱四傑．其 持論，謂：「詩溺於陶，謝力振之，古詩之法亡於謝．文靡於隋，韓力振 之，古文之法亡於韓．」錢謙益撰列朝詩，力詆之。109
何景明與李夢陽於學古、擬古方面的精神為一致，然於具體方法問題上則有激烈 爭論，由《大復集》的〈與李空同論詩書〉110與《空同集》的〈駁何氏論文書〉、
〈再與何氏書〉、〈答周子書〉111等篇章，從中顯見二者模擬方法是分歧的。《明 史‧何景明傳》言「夢陽主摹倣，景明則主創造」，係指何景明不同李夢陽主張
「尺寸古法」，而提出「捨筏登岸」（〈與李空同論詩書〉）之說，強調學古為手段，
目的在於獨創。然而實際上何景明在理論與創作方面均未做到，何、李之異僅在 於擬古形式手法中爭論，而非創造與模擬的爭論。112何景明於〈與李空同論詩書〉
中所提出的文法論，引發錢謙益的不滿，而在《列朝詩集．何副使景明》113中大 力抨擊，指責何景明主張為譌謬之論。
三、徐禎卿
《明史．徐禎卿》對於徐禎卿述評為：
109﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十四、文苑二，頁 7349-7350。
110﹝明﹞何景明：《大復集》，見《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商務印書館，1986 年），
卷三十二，頁 1267（冊）－290-292。
111以上三篇文章見《空同集》卷六十二。
112參見王運熙、顧易生：《中國文學批評史》（下冊），（臺北：五南圖書出版股份有限公司，
2004 年），頁 569。
113﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 323。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
禎卿少與祝允明、唐寅、文徵明齊名，號「吳中四才子」。其為詩，喜白 居易、劉禹錫。既登第，與李夢陽、何景明遊，悔其少作，改而趨漢、魏、
盛唐，然故習猶在，夢陽譏其守而未化。卒年二十有三。禎卿體臒神清，
詩鎔鍊精警，為吳中詩人之冠。114
徐禎卿為「吳中四才子」之一，其詩文創作取得了一定成就，是人們公認的事實。
其詩原學於白居易、劉禹錫，登第後，與李夢陽、何景明遊，追隨其說，詩境為 之一變。其在接受了復古派的主張後，特別注重作品的格調，詩歌風格才由浮薄 靡麗歸於精練含蓄。115如早期多是些〈文章烟月〉「文章江左家家玉，煙花揚州 樹樹花」之類的綺靡之作，而後轉為精警之作，可以〈悲哉行〉一詩為例，「去
曷來豺狼橫，辛毒被千里。誰為驅大鼠，使之憑我壘？鼠既食我穀，豺狼毒我 子，……鼠不捍豺狼，誰當不怨爾！」116句句指實，直斥外患韃靼為豺狼，邊將、
援軍為碩鼠，剴切激烈，以鎔鍊精警之詞議論時政。
四、王九思
《明史．王九思》對於王九思述評為：
海、九思同里、同官，同以瑾黨廢。每相聚沜東鄠、杜間，挾聲伎酣飲，
製樂造歌曲，自比俳優，以寄其怫鬱。九思嘗費重貲購樂工學琵琶。海搊 彈尤善。人傳相倣效，大雅之道微矣。117
《明史》雖指出王九思、康海的文學成究主要在於詞、曲方面，但卻認為二者引 起世人仿效，帶動俗文學的興盛，進而促使大雅之道衰微。由此可見《明史》館 臣將詞、曲視為小道，並不認同其文學價值。
五、謝榛
114﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十四．文苑二，頁 7351。
115 參見廖可斌：《明代文復古運動研究》，（北京：商務印書館，2008 年），頁 165。
116 范志新編年校注：《徐禎卿全集編年校注》，（北京:人民文學出版社，2009 年），頁 217。
117﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十四、文苑二，頁 7349。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
《明史．謝榛》對於謝榛述評為：
李攀龍、王世貞輩結詩社，榛為長，攀龍次之。及攀龍名大熾，榛與論生 平，頗相鐫責，攀龍遂貽書絕交。世貞輩右攀龍，力相排擠，削其名於七 子之列。118
後七子結社之始，謝榛提出理論綱領，年齡又最長，自然居首位，119後遭李攀龍 等人排擠。可見七子成員開始是彼此標榜，成名以後，又有相互排擠的陋習。
當七子結社之始，尚論有唐諸家，各有所重。榛曰：「取李、杜十四家最 勝者，熟讀之以會神氣，歌詠之以求聲調，玩味之以裒精華．得此三要，
則浩乎渾淪，不必塑謫仙而畫少陵也。」諸人心師其言，厥後雖合力擯榛，
其稱詩指要，實自榛發也。120
被李、王排除出後七子的謝榛，擅長於詩，並專攻近體，主張向唐李白、杜甫等 十四家學習。藉由通過熟讀、玩詠而得到前人的「神氣」、「聲調」、「精華」。 謝榛曾於《四溟詩話》卷三121中自言其學詩主張，一是不專攻某家某體，而是遍 採各家；二是不拘於字法句法篇法之類，而是從總體上領會其神情意象，然後加 以融鑄，自成己調，故謂「融十四家為一體」、「融太白、少陵於一爐」。謝榛雖 與李攀龍、王世貞終因論詩不合而割席，然李、王作詩蘄向，與論詩宗旨皆還是 本於謝榛。《明史》與《列朝詩集》122對於謝榛詩法的評述完全相同。
六、李攀龍
《明史．李攀龍》對於李攀龍述評為：
118﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十五．文苑三，頁 7375。
119 參見黃保真、成復旺、蔡鍾翔：《中國文學理論史．明代時期》，（臺北：洪葉文化事業有限公 司，1994 年），頁 129。
120﹝清﹞張廷玉等撰：《明史》，（臺北:鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十五．文苑三，頁 7376。
121﹝明﹞謝榛：《詩家直說》，卷三，見《明詩話全編》（三），（南京：鳳凰出版社，2006 年），頁 3166。
122﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丁集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 424。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
攀龍之始官刑曹也，與濮州李先芳、臨清謝榛、孝豐吳維嶽輩倡詩社。王 世貞初釋褐，先芳引入社，遂與攀龍定交。明年，先芳出為外吏。又二年，
宗臣、梁有譽入，是為五子．未幾，徐中行、吳國倫亦至，乃改稱七子。
諸人多少年，才高氣銳，互相標榜，視當世無人，七才子之名播天下。擯 先芳、維嶽不與，已而榛亦被擯，攀龍遂為之魁。123
諸人多少年，才高氣銳，互相標榜，視當世無人，七才子之名播天下。擯 先芳、維嶽不與，已而榛亦被擯，攀龍遂為之魁。123