第一章 緒論
第三節 前人的研究成果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 前人的研究成果
歷來前人研究前後七子之成果犖犖可觀，可區分二種形態層面說明：
一、鳥瞰式的文學史、文學批評史
歷來前人研究前後七子之成果犖犖可觀，以鳥瞰式文學史、文學批評史角 度而論，如劉大杰、方孝岳等人多半對前後七子詩歌主張持有否定看法。35劉大 杰《中國文學發展史》雖然認同前後七子集子裡也有一些好作品，但對於其文學 理論基本上持否定態度，且作了具體分析，如認為李夢陽所倡導重點是放在師貌 上面，而且是以擬古為復古的。36游國恩等編的《中國文學史》認為嘉靖、萬曆 之後，在戲曲小說方面「已往成就的基礎上進一步獲得了輝煌的成就」，在詩文 方面，復古派「主張『文必秦漢，詩必盛唐』，以模擬抄襲古人為能事，實質上 仍是一種形式主義」，在文學思潮活動上，「以李攀龍、王世貞為代表的『後七子』， 再一次發起復古運動，重復著『前七子』的錯誤道路」。其否定前後七子文學理 論的價值，認為他們拋棄了自唐宋以來文學發展的既成傳統，走上了盲目尊古的 道路。37亦有一些學者提出與上述立場不同的見解，如錢基博為例，其論述主要 建立前後七子復古主張的文化意義，以及由宋、元以迄於明的正統文學發展的觀 點立論，不以小說及戲曲的發展是為明代文學主軸作為評論的預設價值，故對文 學復古的主張評價甚高。《明代文學》的具體貢獻，在於主張文化意義及文學發 展的角度檢視前後七子的復古，並指出錢謙益《列朝詩集》、《明史．文苑傳》及
《明詩綜》等重要著作立論的偏頗之處，這些觀點頗有啟發後進之功。38郭紹虞 則於《中國文學批評史》提出「空同並不專主盛唐，他只是受滄浪所謂第一義的 影響，而於各種體製之中，都擇其高格以為標的而已。」駁正清代以來對李夢陽 所主張詩歌典範的誤解。39
35參見劉大杰：《中國文學發展史》，（上海：中華書局，1962 年）、方孝岳：《中國文學批評》，（臺 北：莊嚴出版社，1981 年）。
36劉大杰：《中國文學發展史》，（上海：中華書局，1962 年），頁 931。
37游國恩等：《中國文學史》，（北京：人民文學出版社，1991 年）。
38錢基博：《明代文學》，（上海：商務印書館，1934 年）。
39郭紹虞：《中國文學批評史》，（北京：中華書局，1961 年）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80 年代以後，對於前後七子復古主張有了較切實分析，並指出積極一面的 意義。袁震宇、劉明今的《明代文學批評史》進一步探討明代七子派文學的批評 史著作，既肯定李夢陽以復古求真詩的主張，也批評了李夢陽、何景明等人過分 拘泥的傾向。40敏澤則認為前後七子反對宋人主理作理語，要求復唐以前之
「古」，有其積極的意義。41又如章培恒提出李夢陽「真詩在於民間、推崇民間 小曲和《西廂記》」等主張，與晚明文學革新思潮是相通的。42此外金玉田《明 清文學概論》肯定復古派廓清臺閣體的迷霧，對於撥正當時的詩文創作具有積極 意義。但若以退化論的觀點來看待中國詩文發展的歷史，對於前後七子主張秦漢 以後的散文和盛唐以後的詩歌，則採取一概否定的態度。43而陳伯海主編的《近 四百年中國文學思潮史》在肯定前七子的功績之後，分析了他們的理論和與創作 的缺失，如不能以歷史發展眼光觀察複雜的文學現象，以為古代作品已達登峰造 極之境，後人不能再有創造和發展，一筆抹煞宋元明 300 年的文學成就等缺失，
其對於復古派詩文給予總體評價為「創新不足模擬有餘」。44 二、「七子」的研究概況
近人對明代復古運動相關主題之研究的專著，在台灣方面，如簡錦松〈論明 代文學思潮的學古與求真〉，一方面就乞求「哀壽」之文的社會習尚，指出其間 所蘊涵「崇文」的大眾心理；另一方面則就明代的社會制度，如尊重地方學官及 鄉紳、積極興學以便推動舉業，以及圖書的出版，卻使文學生產活動流於蹈襲、
膚淺的情形，指出明代前期的文學，走向庸俗化。這是「學古」、「復古」等主張 所以產生的時代背景。其認為李夢陽等人提倡「學古」、「復古」，乃是因應「矯 治流俗淺薄之弊」而起。45此外簡錦松尚有《明代文學批評研究》著作，此書主 要在討論明代成化至嘉靖中期文學批評之形成、現象與變化，並指出臺閣、蘇州、
復古派三大文人集團主導當時文壇之況，是有其學術價值的研究。46其更在本書 序中說道：「明代文學泰半與為數眾多且強大之庸俗化勢力相抗，更以破除庸俗，
40參見袁震宇、劉明今：《明代文學批評史》，（上海：上海古籍出版社，1991 年）。
41敏澤：《中國文學理論批評史》（下冊），（吉林：吉林教育出版社，1993 年），頁 797。
42章培恒、駱玉明：《中國文學史》，（上海：復旦大學出版社，1996 年）。
43金玉田：《明清文學概論》，（廣東：汕頭大學出版社，1997 年）。
44陳伯海：《近四百年中國文學思潮史》，（上海：東方出版中心，1997 年），頁 104。
45簡錦松：〈論明代文學思潮中的學古與求真〉，《古典文學》，第八集，1986 年，頁 315-330。
46參見簡錦松：《明代文學批評研究》，（臺北：臺灣學生書局，1989 年），頁 362。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之研究》（國立臺灣師範大學中國文學系博士論文，民 67 年）、簡錦松《李何詩 論研究》（國立臺灣大學中國文學系碩士，民 69 年）、李丙鎬《錢謙益文學評論 研究》（國立臺灣大學中國文學系碩士，民 69 年）、簡錦松《明代中期文壇研究》
（國立臺灣大學中國文學系博士，民 75 年）、范宜如《錢牧齋詩學觀念之反省 : 以列朝詩集小傳為探究中心》（國立臺灣師範大學中國文學系碩士，民 82 年）、 陳成文《明代復古派與公安派詩史觀之比較》（國立政治大學中國文學系碩士，
民 82 年）、李欣潔《明代復古詩論重探》（國立清華大學中國文學系碩士，民 89 年）、許蔓玲《錢謙益列朝詩集文學史觀研究》（私立淡江大學中國文學系碩士，
民 92 年）、卓福安《王世貞詩文論研究》（私立東海大學中國文學系碩士，民 92 年）、薛建發《四庫全書總目文學鑑賞研究》（臺北市立教育大學應用語言文學系 碩士，民 95 年）、李欣錫《錢謙益明亡以後詩歌之研究》（國立臺灣師範大學中 國文學系博士，民 97 年）、林怡芬《四庫全書的詩經學觀點研究》（國立雲林科 技大學漢學資料整理研究所，民 98 年）。
其中龔顯宗《明七子派詩文及其論評之研究》一文，先將前後七子，再析 成若干派別，然後分析「前七子」、「後七子」在詩文論上的同異。並在「前七子」
下，析分「獻吉（李夢陽）派」，而與「仲默（何景明）派」相互比對。59對於 本論文所探討與前後七子相關議題，實提供一定程度的基礎性瞭解，此外卓福安
《王世貞詩文論研究》一文論述起於對明代文學創作成就與復古文學理論關係的 觀察，發現一般中國文學史評述對明代的詩文成就採取否定的態度，並普遍認為 明代詩文創作缺乏情致與獨創性，然王世貞詩文理論中極力強調「剽竊模擬，詩 之大病」60，並認為創作應以情感為基礎，而提出「有真我然後有真詩」61。如 此看來，王世貞的復古理論具有相當程度的複雜性，非能以「摹擬」兩個字可以 概括，其中似乎也包含了重振世風及建立理想文化型態的思想。62故而藉由卓福 安研究之探討，可知前後七子實際文學表現與後繼學者的認知存有很大的差距，
對於本文所欲探究主題亦有所助益。
59龔顯宗：《明七子派詩文及其評論之研究》，臺北：國立臺灣師範大學中國文學系博士論文，1978 年。
60﹝清﹞王士貞撰、羅仲鼎校注：《藝苑卮言校注》，（濟南：齊魯書社，1992 年），卷四，頁 216。
61﹝清﹞王士貞：〈鄒黃州鷦鷯集序〉，見《弇州續稿》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商 務印書館，1986 年），卷五十一，頁 1282（冊）－663。
62卓福安：《王世貞詩文論研究》，私立東海大學中國文學系碩士論文，2003 年，頁 3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此外本論文探討的清初、中期三書，前人在此方面的研究成果亦為豐碩，
在銭謙益研究方面，如楊連民《錢謙益詩學研究》是以錢謙益詩學理論為研究核 心，論述錢謙益的詩學理論形成原因，並客觀考察其建立「通經汲古」為指歸的
「虞山學派」等方面的詩學貢獻。63在《明史》研究方面，如姜勝利《明史研究》
係從《明史》編纂考略與論及清初明史館臣的史學思想等層面來介紹《明史》，
64提供對《明史》有基本的概括性瞭解。在《四庫總目》研究方面，如曾守正《權 力、知識與批評史圖像：四庫全書總目「詩文評類」的文學思想》以「詩文評類」
為主要範圍，探述《四庫總目》的文學思想，65此書對本論文有極大的啟迪作用，
進而以更客觀角度來面對歷史文本的敘述，嘗試從中尋繹隱喻的內容，並冀望通 過歷史理解而更確切掌握其中的歷史脈絡。