第三章 《列朝詩集》、 《明史》、 《四庫總目》之異同
第二節 三書相異之觀點
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
光哀悼改變為對自己文學主張的懺悔。294
《列朝詩集》、《明史》及《四庫總目》皆有記載王世貞臨終前把玩蘇東坡集 不置之事蹟，將其視為王世貞晚年文學觀念轉變之證明。然而王世貞曾在〈書王 文成公集後一〉中自言早年喜愛閱讀三蘇文集，故可知《列朝詩集》、《明史》及
《四庫總目》評述史料，皆存有預設主觀立場。
參見王世貞詩文論與創作，可以發現其主張創新、復古而不泥古、說「骨格 既定，宋詩亦不妨看」及仿白蘇之作，皆出自於早期創作的《弇州山人四部稿》
及《藝苑卮言》。由此看來，「晚年定論」之說似不可信。然而，這些由來已久的 誤解卻深深地影響了後來的研究成果，導致論者因「一時不察」而曲解了王世貞 的文學主張。295況且王世貞至晚年既知模擬之病，但仍主張復古的現象，例如其 在死前兩年，曾於〈李仲子能茂〉中說：「足下又謂吳越間有動為僻棘，好創異 談，自謂追躅邃古，得非劉子威、吳瑞穀諸君哉？此不過日取三蒼五雅，揚雄《方 言》之類，字剽而句擬之，以文其陋，足下但讀《左》、《國》、《短長》、賈誼、
史遷等數大家言，何嘗有此也！若爾，更不知昌黎、河東、盧陵、眉山之為快？
嗟嗟，文之不易言久矣。」296由文中可見，王世貞晚年仍然認為先秦兩漢之作，
還是比唐宋諸家高明。認為不是秦漢古文不足學，而是學之者不得法。297故而清 初、中期三書藉由強調王世貞的晚年定論來作為其文學觀念轉變的論證，進而否 定其復古運動的價值，實見三書對於反復古的立場。
第二節 三書相異之觀點
一、李夢陽與李攀龍提振文風之功
而始傷」為「久而自傷」，以自堅其弇州「晚年定論」之說。後人李元仲、呂叔訥、蔣子瀟均從 其誤。錢鍾書並稱為「牧齋刀筆吏伎倆」。《談藝錄》，（香港：中華書局香港分局，1986 年），頁 385－387。
294許建崑：〈《明史．文苑傳》歸有光、王世貞之爭重探〉，（《東海大學文學院學報》，第 46 卷，
2005 年，頁 79。
295卓福安：《王世貞詩文論研究》，私立東海大學中國文學系碩士，2003 年，頁 17。
296﹝明﹞王世貞：〈李仲子能茂〉，見《弇州山人續稿》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商 務印書館，1986 年），卷一百八十一，頁 1284（冊）－600–601。
297卓福安：《王世貞詩文論研究》，私立東海大學中國文學系碩士，2003 年，頁 19。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對於李、何等七子廓清宋元餘習，掃除臺閣體的靡弱習氣，振興文風的功績，
凡有識之士都給以充分肯定，就連那些反對復古主創新的學者文人也未嘗抹煞這 一點，如李贄說：「弘治間，李公夢陽以命世雄才，洞視元古，謂文莫如先秦兩 漢，古詩莫如漢魏，近體詩莫如初盛唐。乃始與姑蘇徐禎卿，信陽何景明，作為 古文辭，以蕩滌南宋、胡元之陋，而後學有所准，彬彬鬱鬱，蔑以尚矣！」298然 係因文學批評者對「典範或典律」的存有預設立場，故未能回歸至創作者所以提 出典範、典律模習的進路，甚對其背後所依據的理論、文化傳統，進行了解；加 上沿襲明代自何景明以來對李夢陽的創作所形成「刻意模擬」的前見，與來自清 代官方、文壇名士的評斷，故李夢陽便成為「模擬剽竊」的代表人物。299《四庫 總目》雖同於《列朝詩集》、《明史》對李夢陽「模擬剽竊」部份有所批評，卻能 異於二者，以持中切要立場，肯定其對於文風有「振起痿痺」300之功、「其詩才 力富健，實足以籠罩一時」301。《四庫總目》對李攀龍本身亦有所肯定，「其才力 富健，淩轢一時，實有不可磨滅者。汰其膚廓，擷其英華，固亦豪傑之士。譽者 過情，毀者亦太甚矣。」302讚賞其為豪傑之士，才力富健，對當代文壇極具影響 力，並能以持平角度，說明歷史評述對於李攀龍毀譽的評議是過度的評價，實為 肯切之論。
二、何景明詩文理論之評價
對古典詩文發展變遷過程的考察中，何景明得出了這樣一個結論：「夫文靡 於隋，韓力振之，然古文之法亡於韓；詩弱於陶，謝力振之，然古詩之法亦亡於 謝。」（〈與李空同論詩書〉303）由於陶淵明、韓愈等是歷來公認的詩文大家，所 以自何景明在〈與李空同論詩書〉中闡述這一觀點後，遂成為眾矢之的，清代錢
298﹝明﹞李贄：《續藏書》，（臺北；明文書局，1991 年），卷二十六，506。
299參見侯雅文：《李夢陽的詩學與和同文化思想》，臺北：大安出版社，2009 年，頁 25。
300﹝清﹞永瑢：〈空同集六十六卷提要〉，見《四庫全書總目提要》，（臺北：臺灣商務印書館，
1986 年），集部、卷一百七十一、集部二十四、別集類二十四，頁 4（冊）－528。
301﹝清﹞永瑢：〈空同集六十六卷提要〉，見《四庫全書總目提要》，（臺北：臺灣商務印書館，
1986 年），集部、卷一百七十一、集部二十四、別集類二十四，頁 4（冊）－528。
302﹝清﹞永瑢：〈滄溟集三十卷附錄一卷提要〉，見《四庫全書總目提要》，（臺北：臺灣商務印 書館，1986 年），集部、卷一百七十二、集部二十五、別集類二十五，頁 4（冊）－552。
303﹝明﹞何景明：〈與李空同論詩書〉，《大復集》，見《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣 商務印書館，1986 年），卷三十二，頁 1267（冊）－291。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
謙益更據為攻擊復古派的口實，以為何景明此說是將陶、謝、韓的詩文成就「一 言抹摋殺」，「大言無當，矯誣輕毀」，是「欲希風枚、馬，方駕曹、劉，割時代 為鴻溝。」304且指責「文亡於韓」所援據為何？並所指出「文者何文，法者何法」
等問題亦未說清楚。後來的評論者大多對錢謙益的評論深信不疑，隨聲附和，如
《明史》對於何景明詩文理論即提到錢謙益對此抨擊的評述。305
然〈與李空同論詩書〉「詩弱於陶」句中的「弱」字，在賜策堂本、文淵閣 四庫全書本《大復集》都作「弱」，而錢謙益、毛先舒、章學誠所引都作「溺」，
當以本集為是。「弱」可理解為指法度散易，氣韻婉愜，並不意味完全否定；「溺」
則含有完全否定之意，兩字輕重有別。五言詩的發展以晉宋之際為界。晉以上猶 存古法，宋以下已開始向近體演進，這是詩歌史家大致公認的事實。陶淵明是上 一階段的最後一位重要作家，其詩歌以自然為宗。與漢魏古詩古雅凝重的風格相 比，法度、氣韻確實要「弱」一些。謝靈運欲以整練救之，然已有意作詩，與陶 淵明以上作家的無意出之，特別是「蘇、李之天成，曹、劉之自得」不同。而且 注意鍛字煉句，漸事駢偶，已啟五言詩由古體向近體演化之跡。故而言「古詩之 法亡於謝」，未嘗不可。306
韓愈等人乃有意為文，講究「惟陳言之務去」，注意文章的篇法、句法。自 韓愈及唐宋各大家的散文流行，中國古典散文的風格明顯變化。謂「古文之法亡 於韓」，也並非沒有根據。307何景明言「古詩之法亡於謝」、「古文之法亡於韓」，
目的在於指出謝靈運、韓愈為中國古典詩文發展帶來的變化，所謂「亡」並非滅 亡之意，故無責備謝、韓的意思。何景明這篇〈與李空同論詩書〉的中心論點，
就是每個詩文作家都應該「擬議以成其變化」，即在遵循文學創作一些基本法則 的前提下，不沿襲古文，不為古法所限，而「自成一家之言」。謝、韓不盡守古 法，而能「振」起詩文，並自成大家。何景明正是運用這一事實來論證自己的觀 點。因此，何景明恰恰是主張詩文必須發展變化的，其對謝、韓的創新是有持肯
304﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳．何副使景明》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 323。
305「夫文靡於隋，韓力振之，然古文之法亡於韓；詩弱於陶，謝力振之，然古詩之法亦亡於謝 。 錢謙益撰《列朝詩》，力詆之。」﹝清﹞張廷玉等撰：《明史．何景明傳》，（臺北：鼎文書局，
1979 年），列傳一百七十四、文苑傳二，頁 7349。
306廖可斌：《復古派與明代文學思潮》（上冊），（臺北：文津出版社，1994 年），頁 213
307廖可斌：《復古派與明代文學思潮》（上冊），（臺北：文津出版社，1994 年），頁 213。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定態度的。308由上述推論，顯見錢謙益對何景明詩文理論原意未能細審，且其過 於主觀的觀點，對《明史》論述有所影響；至於《四庫總目》則對此部份則闕而 不談。
三、李夢陽、何景明高下之比較
《明史‧何景明傳》言「夢陽主摹倣，景明則主創造」309，係指何景明不同 李夢陽主張「尺寸古法」，而提出「捨筏登岸」（〈與李空同論詩書〉310）之說，
強調學古為手段，目的在於獨創。311與李夢陽相比，何景明主張以復古作為創新 的手段，《明史》與後世之評述多將矛頭指向李夢陽過於模擬的層面，因而在這 一點上的見解顯得較有價值。藉由李、何爭論的書信，可歸納關於何景明在創造 方面的論點：
（一）不拘泥古法
何景明於〈與李空同論詩書〉312提到：「詩曰：『惟其有之，是以似之。』以 求有似，僕之愚也。」又言：「曹、劉、阮、陳，下及李、杜，異曲同工，各擅 其時，並稱能言，何也？辭有高下，皆能擬議以成變化也。」所謂「以有」、「求 似」、「擬議」，表明其並不排斥模仿。並言：「若必例其同曲夫然後取，則既主曹、
劉、阮、陳矣，李、杜即不得更登詩壇，何以謂千載獨步也？」此即主張不必拘 守古人，模仿古人是為了獨立創造。
（二）變化古法
何景明也尊重古人法度，但更講究變化古法。李夢陽言：「古人之作，其法 雖多端，大抵前疏者後必密，半闊者半必細，一實者必一虛，疊景者意必二，此 予之所謂法圓而方矩者也。」（〈再與何氏書〉）又言古法就是「古之所云開闔
、照應、倒插、頓挫者」。（〈答周子書〉313）何景明也論及：「詩文有不可易之法
308廖可斌：《復古派與明代文學思潮》（上冊），（臺北：文津出版社，1994 年），頁 214。
309﹝清﹞張廷玉：《明史》，（臺北：鼎文書局，1979 年），列傳第一百七十四、文苑二，頁 7349。
310﹝明﹞何景明：〈與李空同論詩書〉，見《大復集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣 商務印書館，1986 年），卷三十二，頁 1267（冊）－291。
311章培恒、駱玉明：《中國文學史》（下冊），（上海：復旦大學出版社，1996 年），頁 240。
312﹝明﹞何景明：〈與李空同論詩書〉，見《大復集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣 商務印書館，1986 年），卷三十二，頁 1267（冊）－291。
313﹝明﹞李夢陽：〈答周子書〉，《空同集》，見《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商務印