第二章 《列朝詩集》、 《明史》、 《四庫總目》 對明代前後七子之述評
第一節 《列朝詩集》對明代前後七子之述評
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 《列朝詩集》、《明史》、《四庫總目》
對明代前後七子之述評
第一節 《列朝詩集》對明代前後七子之述評
錢謙益（1582~1664），字受之，號牧齋，又號尚湖、蒙叟、絳雲老人、敬他 老人，最後自稱東澗遺老，江南常熟人。錢謙益著作極豐，《初學集》一百十卷 刻成於崇禎十六年（1643）秋；《有學集》五十卷刊於康熙初年，此外又有《投 筆集》二卷、《苦海集》等，後三種係錢謙益入清後作。1
錢謙益於順治六年編成並刊刻《列朝詩集》，2選錄明代二百餘年間約二千家 詩人之作，附以小傳，聯綴起來，實為明代詩歌創作與批評史，其族孫錢陸燦別 輯為《列朝詩集小傳》。3《列朝詩集》成書於清順治六年（1649），正處於兩代 詩風交接承轉之時，更由於錢謙益既是舊朝東林黨中巨魁後勁，又是入新朝後隱 居虞山執東南詩壇牛耳，這樣特定的身分地位，4不能忽視其在當時具有的影響 力。《列朝詩集》除仿照元好問《中州集》體例之外，同時亦寄寓作者以史存史 之意。5以下僅就《列朝詩集》選錄前後七子之述評論述如下，其中徐中行的文 學表現未受到錢謙益抨擊，故而省略。
一、李副使夢陽
《列朝詩集．李副使夢陽》對於李夢陽述評為：
獻吉生休明之代，負雄鷙之才，僩然謂漢後無文，唐後無詩，以復古為己 任。信陽何仲默起而應之。自時厥後，齊吳代興，江楚特起，北地之壇坫 不改，近世耳食者至謂唐有李、杜，明有李、何，自大曆以迄成化，上下
1嚴迪昌：《清詩史》（上冊），（杭州：浙江古籍出版社，2002 年），頁 362。
2嚴迪昌：《清詩史》（上冊），（杭州：浙江古籍出版社，2002 年），頁 52。
3﹝清﹞錢謙益：〈彙刻列朝詩集小傳序〉，《列朝詩集小傳》，（臺北：世界書局，1961 年），頁 4。
4嚴迪昌：《清詩史》（上冊），（杭州：浙江古籍出版社，2002 年），頁 46。
5 王琳、孫之梅：〈列朝詩集述要〉，《山東師大學報》（社會科學版），第 5 期，1995 年，頁 88。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
千載，無餘子焉。嗚呼，何其誖也！何其陋也！6
前七子當中，除徐禎卿（吳縣）之外，其他全為北人。李夢陽，甘肅慶陽人，後 徙大樑，人稱「北地」。其他諸子的籍貫如下：何景明，河南信陽人；康海，陜 西武功人；王九思，陜西鄠縣人；邊貢，山東歷城人；王廷相，河南儀封人。7他 們共同組一個地方色彩濃厚的關隴集團，「附北地而排長沙，黨同伐異，不惜公 是」8，在詩壇表現著北人強悍的作風。9「北地之壇坫不改」可見李夢陽在當時 文學界極受推崇，言明代弘治七子必推李、何，諸子又以李夢陽為首。10李夢陽 負有雄鷙之才，曾謂「漢後無文，唐後無詩」，以復古為己任。自大歷至成化年 間，影響千餘載。
錢謙益以「漢後無文，唐後無詩」二語來概括李夢陽的復古主張，其可能為 依據下列篇章而提出述評：〈潛虬山人記〉「山人商宋、梁時，猶學宋人詩。會李 子客梁，謂之曰宋無詩。山人於是遂棄宋而學唐。已問唐所無，曰唐無賦哉！問 漢，曰漢無騷哉！山人於是則又究心賦騷於唐、漢之上 」11 與〈與徐氏論文集〉
「元、白、韓、孟、皮、陸 以下不足學」12，及〈論史答監察書〉「古史莫如《書》、
《春秋》，孔子刪修，篇寡而字嚴，左氏繼之，辭義精詳，遷、固博采，簡帙省 縮。」13可見李夢陽在這些篇章中均有論及詩文的標準。至於直接提到秦漢說出 自李夢陽的敘述見於顧璘〈凌溪朱先生墓碑〉，其曰：「皇朝文尚淳厚，自成化、
弘治間質文始備，翰院專門不可一二數。其在台省，初有無錫邵公寶、海陵儲公 瓘，開啟門戶。自是，關西李夢陽、河南何景明、姑蘇徐禎卿、淮陽則先生，岳 立宇內，發憤覃精，力紹正宗。其文刊落近習，卓然以秦漢為法。其詩上准風雅，
6﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 311。
7 王頌梅：《明代性靈說研究》，（臺北：花木蘭出版社，2007 年），頁 37。
8﹝清﹞錢謙益：〈張主事治道〉《列朝詩集小傳》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 318。
9 王頌梅：《明代性靈說研究》，（臺北：花木蘭出版社，2007 年），頁 37。
10龔顯宗：《明七子派詩文及其評論之研究》，（臺北：花木蘭文化出版社，2007 年），頁 17。
11﹝明﹞李夢陽：〈潛虬山人記〉，見《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商務印書 館，1986 年），卷四十八，頁 1262（冊）－446。
12﹝明﹞李夢陽：〈與徐氏論文集〉，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商務印書館，
1986 年），卷六十二，頁 1262（冊）－3。
13﹝明﹞李夢陽：〈論史答監察書〉，見《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：臺灣商務印 書館，1986 年），卷六十二，頁 1262（冊）－568。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
故而李夢陽倡言復古，教天下「勿讀唐以後書」21。李夢陽反臺閣體而選擇復古 的改革方向，也就不可避免走向模擬。其本人的創作儘管以雄渾見長，在當時有 很大影響，但卻過多地留下模擬古人的痕跡，22成為後世攻訐的主要對象。形式 上以模擬剽賊於聲句字間之探求，如嬰兒之學語。錢謙益抨擊李夢陽文學理論看 似持論甚高，足以竦動當代耳目，實則根柢頗為薄弱，其詩文所引據唐以前書，
更顯得紕謬掛漏，不一而足，麤材笨伯，甚而直稱「偽種」流傳，導致正始精神
23淪喪。
二、何副使景明
《列朝詩集．何副使景明》對於何景明述評為：
北地李獻吉，以詩文雄壓海內，一旦與駿發齊名，憂憤時事，尚節義而 鄙榮利，並有國士之風。……仲默初與獻吉創復古學，名成之後，互相 詆諆，兩家堅壘，屹不相下。於時，低頭下拜，王渼陂倒前徒之戈；俊 逸分浮，薛西原分北軍之袒。則一時軒輊已明，身後之玄黃少息矣。24 何景明與李夢陽一同倡言文學復古，二人名聲並齊，謂為弘治年間前七子主要首 腦人物。但後來二人就文學復古問題發生爭論，彼此書信往復，各抒己見，如〈與 李空同論詩書〉、〈與徐氏論文書〉等篇章，可見其歧見頗大。何景明創作風格 趨於俊逸秀麗一路，二者截然劃分。薛蕙為明代中葉的宗尚六朝派者，對李夢陽 頗為不滿，錢謙益可能受到其詩云：「俊逸終憐何大復，粗豪不解李空同」25的 影響，認為何景明文風屬於俊逸風格。李何之爭，使得復古運動成員內部紛爭白 熱化，王九思倒前徒之戈，薛蕙分北軍之袒，轉向何景明陣營。
21﹝明﹞王世貞：「李獻吉勸人勿讀唐以後書，吾始甚狹之，今乃信其然耳。」﹝明﹞王世貞撰、
羅仲鼎校注：《藝苑卮言校注》，（濟南：齊魯書社，1992 年），卷一，頁 39。
22 寧稼雨、李瑞山：《中國古代文學發展史》（下冊），（天津：南開大學出版，2003 年），頁 17。
23 正始為魏廢帝年號（西元二四○－二四八），竹林七賢為正始名士之代表人物，是輩多為清談，
清談雖本為逃避現實而起，然對於醜惡現實終不能視若無睹，故而提出哲理色彩的批判。參見葉 慶炳：《中國文學史》（上冊），（臺北：臺灣學生書局，1995 年），頁 140-141。
24﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 322-323。
25﹝明﹞薛蕙：〈戲成五絕〉，見《考功集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：商務印書館，1986 年），頁 1272（冊）－541。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
余獨怪仲默之論，曰：「詩溺於陶，謝力振之，古詩之法亡於謝；文靡
於隋，韓力振之，古文之法亡於韓。」嗚呼，詩至於陶謝，文至於韓，亦 可以已矣。仲默不難以一言抹摋者，何也？淵明之詩，鍾嶸以為古今隱逸 之宗，梁昭明以為跌宕昭彰、抑揚爽朗，橫素波而傍流，幹青雲而直上。
評之曰：「溺」，於義何居？運世遷流，風雅代變，西京不得不變為建安，
太康不得不變為元嘉，康樂之興會標舉，寓目即書，內無乏思，外無遺物，
正所以暢漢魏之飈流，革孫許之風尚，今必欲希風枚馬，方駕曹劉，割時 代為鴻溝，畫景宋為鬼國，徒抱刻舟之愚，自違捨筏之論。昌黎佐佑六經，
振起八代，「文亡於韓」？有何援據？吾不知仲默所謂「文」者何文？所 謂「法」者何法也。昔賢論仲默之刺韓，以為大言無當，矯誣輕毀，箴彼 膏肓，允為篤論矣。獻吉兩書駮，何矛盾互陷，獨於斯言，了無諍論。弘 正以後，譌謬之學，流為種智，後生面目，偭背不知向方，皆仲默謬論為 之質的也。26
對古典詩文發展變遷過程的考察中，何景明得出了這樣一個結論：「夫文靡於隋，
韓力振之，然古文之法亡於韓；詩弱於陶，謝力振之，然古詩之法亦亡於謝。」
（〈與李空同論詩書〉27）由陶淵明、韓愈等是歷來公認的詩文大家，所以自何 景明在上述文中闡述其文學觀點後，遂成為眾矢之的，清代錢謙益更據為攻擊復 古派的口實，以為何景明此說是將陶、謝、韓的詩文「一言抹殺」，「大言無當，
矯誣輕毀」；是「欲希風枚、馬，方駕曹、劉，割時代為鴻溝。」28錢謙益將其 中「弱」解讀為「溺」。「弱」字實則有二方面的解釋意義，一則可理解為指法度 散易，氣韻婉愜，並不意味完全否定；另則解釋為「溺」，乃含有完全否定之意，
兩字輕重有別，由文中顯見錢謙益對何景明文法論持否定的看法。至有關於何景 明文法論相關評述將於第三章再有所探討。
三、徐博士禎卿
26﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 323。
27﹝明﹞何景明：〈與李空同論詩書〉，見《大復集》，《景印文淵閣四庫全書》，（臺北：商務印書 館，1986 年），卷三十二，頁 1267（冊）－291。
28﹝清﹞錢謙益：《列朝詩集小傳》（丙集），（臺北：世界書局，1961 年），頁 323。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
《列朝詩集．徐博士禎卿》對於徐禎卿述評為：
昌穀少與唐寅、祝允明、文璧齊名，號吳中四才子。徵仲稱其才特高，年 甚少，而所見最的。其持論於唐名家獨喜劉賓客、白太傅，沈酣六朝散華 流艷文章煙月之句，至今令人口吻猶香。登第之後，與北地李獻吉遊，悔 其少作，改而趨漢、魏、盛唐，吳中名士頗有『邯鄲學步』之誚。然而標 格輕妍，摛詞婉約，絕不染中原傖父槎牙奡兀之習，江左風流，故自在也。
獻吉譏其守而未化，蹊徑存焉，斯亦善譽昌穀者與。29
徐禎卿原學於白居易、劉禹錫，登第後，與李夢陽、何景明遊，追隨其說，詩境 為之一變。30其〈將進酒〉一詩中有「燕京杜康字琥珀」之句，可知其所寫乃是 北京的飲酒場面，自當是入京後所作；就詩歌的風格而論，也是李白歌行的一路，
徐禎卿原學於白居易、劉禹錫，登第後，與李夢陽、何景明遊，追隨其說，詩境 為之一變。30其〈將進酒〉一詩中有「燕京杜康字琥珀」之句，可知其所寫乃是 北京的飲酒場面，自當是入京後所作；就詩歌的風格而論，也是李白歌行的一路，