第五章 討論與建議
第二節 三組兒童的模仿策略
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
第二節 三組兒童的模仿策略
雖然本研究發現一般發展與發展遲緩組兒童在不同情境中皆傾向重演示範 者開啟鳥屋內門的拉栓動作，Huang（2013）使用相同的研究工具卻發現：兒童 在前置意圖提示情境較偏好採用仿效策略（使用手指）推開內門。本研究與 Huang
（2013）研究發現不一致的原因或許是預告意圖所用的物件作業不同。在 Huang
（2013）研究中（實驗一）實驗者透過打開木箱取出玩具或是呈現已然打開的箱 子預告前置意圖，然而，木箱與鳥屋不僅構造相似（皆為箱子形狀），開箱的技 術複雜度亦較接近，兒童或許較易從前置經驗中注意到與開箱有關的因果機制訊 息，因而傾向在前門打開後，直接以手指推開內門；對比之下，在本研究中，實 驗者透過簡單動作打開容器蓋子來預告意圖，因為在觀看實驗者開啟鳥屋之前，
兒童並未被誘使去注意與開箱有關的因果機制訊息，所以即便受惠於實驗者的前 置意圖，兒童並不像 Huang（2013）研究的兒童那般偏好使用自己想出的因果動 作開啟鳥屋內門。
另一方面，本研究發現自閉症類組在無前置意圖提示情境中比在前置意圖提 示情境中更傾向使用手指推開內門趨勢，可能顯示自閉症類組的仿效傾向似乎較 不受前置意圖與前置作業的因果性質影響；相對地，他們於前置意圖提示情境反 而傾向重演示範拉栓，或許代表他們在此情境中會較關注實驗者的開門順序與動 作方式，但是進一步分析發現自閉症類組在不同情境的開門順序無顯著差異（三 組中只有一般發展組於前置意圖提示情境比無前置意圖提示情境更傾向模仿先 開前門再開內門的示範順序），顯然，除了開門順序，尚有其他因素影響自閉症 類兒童在不同情境中的模仿策略，是值得未來進一步探討的研究問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
第三節 教育與臨床意義與應用
綜合上述，本研究主要的貢獻在於首次以 Carpenter（2002）前置意圖典範 的脈絡情境，排除過去動作意圖典範可能有的缺失，重新檢視自閉症類兒童理解 他人意圖的能力。結果發現自閉症類兒童於目標導向作業的模仿能力完好，但是 藉由脈絡線索理解他人意圖的敏感度不足則是他們主要的學習困難。
1. 以前置意圖增進發展遲緩兒童的學習成效
如欲增進發展遲緩兒童的在物體導向作業的觀察學習，除了可以先示範過一 次以幫助他們學習，對於較困難的作業，像是本研究中需要用到兩步驟打開鳥屋 的開箱作業中，如果兒童在看到示範前即先猜到實驗者意圖，亦能幫助他們於觀 看示範同時，就先了解示範動作意義，提升學習表現（Carpenter, 2002），更重要 的是，我們觀察到幼兒園老師會用重複示範方式幫助兒童學習，但依本研究發現 推論，兒童藉由觀察重複示範，學習到的可能不只示範動作，而是能因先前的示 範推論他人可能欲傳遞的作業意圖，也就是說，如果老師能在教導兒童物體導向 作業前，就先讓他們了解學習內容目的、意義，可能比直接示範的成效更好。
2. 將脈絡線索鮮明化協助自閉症類兒童理情境脈絡
研究發現自閉症類兒童較難解讀情境脈絡線索，可能是影響他們學習關鍵，
Happe（1993）以語言作業發現自閉症類患者較傾向以語句表面意義解讀訊息，
難理解明喻、隱喻或反諷語言，較難由參照情境脈絡關聯解讀語句意義。所以，
在臨床上如何幫助自閉症類兒童更敏感於情境脈絡線索提供的學習資訊可能是 可以探討的議題，過去研究發現，如果給予自閉症類患者明確的模仿指示（Bird, 2007；Hamilton, 2007），能有效提升他們的模仿表現，所以，我們認為協助自閉 症類兒童將模糊不清的脈絡鮮明化，或許可以幫助他們學習解讀情境訊息，以本 研究為例，像是當實驗者試圖藉由打開容器來預告他的意圖同時，也配合語言旁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
白的方式突顯出實驗者的動作內容與想要傳達的意圖（例如：打開容器之前，先 說「我們等一下要玩開盒子找玩具的遊戲喔！」，或是邊假裝找尋開盒的方法，
邊說「嗯～要怎麼打開盒子呢？」，來提醒自閉症類兒童情境所要傳遞的特定資 訊），目的是藉此幫助自閉症類兒童了解在模糊不清的情境中，可能隱含實驗者 要透漏的學習資訊，但是我們還不能確定的是，上述試圖將脈絡鮮明化的方式，
是否真的能如預期幫助自閉症類兒童提升學習表現，所以，也許接續研究可進一 步比較當協助自閉症類兒童將脈絡線索鮮明化之後，他們在物體導向作業的表現 差異，發展協助自閉症類兒童學習解讀脈絡線索的可能的介入方案。
第四節 研究限制與建議
本研究限制與建議如下：第一，對一般發展與發展遲緩兒童而言，本研究只 在鳥屋作業中有顯著前置意圖效果，木箱作業卻無法彰顯出前置意圖效果，探討 可能原因：因為在無前置意圖提示情境中成功開啟鳥屋或木箱人數無顯著差異，
但在前置意圖提示情境中成功開啟木箱人數卻顯著比開啟鳥屋人數少，推測可能 是木箱困難度比鳥屋高（木箱方面：內門手把設計在木箱頂面，多數兒童須向前 位移才能開啟內門，且內門為厚重的木製外觀，兒童可能受知覺效果影響而降低 操作意願；鳥屋方面，內門木栓設計在鳥屋底側，操作較方便，且以手指推開內 門的設計亦較省力），影響兒童較難在前置意圖提示情境中提升表現。
第二，兒童於鳥屋與木箱的模仿策略趨勢並不一致，可能是因為木箱作業 中，用以誘發兒童展現仿效策略（用手伸入門縫提高內門）的作業設計不良：由 下而上提高門板的動作方向與兒童習慣的開門經驗方向並不一致（鳥屋是由右向 左的開門方向，較符合習慣性開門方向，且內門的邊框設計具暗示此為可開啟的 雙層門效果），使兒童較難注意的木箱門縫的功用。此外，由於本研究的前導分 析僅透過 20 位兒童檢驗作業的實驗刺激效果，所以建議除了可就上述提到的木 箱設計意見進行改善，亦建議未來研究可對於作業的實驗刺激效果有更嚴謹的檢
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
核機制，使作業設計更臻完善。
第三，雖然本研究於前置觀察期用以提示意圖的三個容器，皆與主要裝置的 外觀構造迥異，開啟方式的技術複雜度亦不同，但因為皆為藏物容器，兒童可能 受前置觀察階段影響，而有被暗示主要實驗裝置（鳥屋與木箱）是可以被開啟物 體的可能，所以建議可採用非藏物容器來預告意圖，像是試管-陷阱作業（trap-tube task）（Huang, 2013），減少研究結果解釋可能的混淆因素。
最後，由於本研究須將樣本數折半，分為鳥屋與木箱作業討論研究發現，呈 現的樣本人數較少（一般發展及自閉症類組各 12 人，一般發展組 8 人），可能影 響研究發現的解釋力，所以結果解釋仍需非常保留，未來建議能擴大樣本數，以 提升研究發現的解釋價值。
‧
American Psychiatric Association (2002). Diagnostic and statistical manual of mental disorders – Text Revision(4th ed - TR). Washington DC: Author
American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed ). Washington DC: Author
Aldridge, M. A., Stone, K. R., Sweeney, M. H., & Bower, T. G. R. (2000). Preverbal children with autism understand the intentions of others. Developmental science, 3, 294-301.
Anscombe, G. E. M. (1957). Intention. Ithaca: Cornell University Press.
Astington, J. W. (1991). Intention in child’s theory of mind. In Children's Theories of Mind: Mental States and Social Understanding, 157-172.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a
“theory of mind”? Cognition, 21, 37-46.
Bellagamba, F., & Tomasello, M. (1999). Re-enacting intended acts: Comparing 12- and 18-month-olds. Infant behavior and development, 22, 277-282.
Behne, Tanya, Malinda Carpenter, and Michael Tomasello. "One‐year‐olds comprehend the communicative intentions behind gestures in a hiding game."Developmental science 8.6 (2005): 492-499.
Birch, S. A. J., Vauthier, S. A., & Bloom, P. (2008). Three and four-year-olds spontaneously use others’past performance to guide their learning. Cognition, 107, 1018-1034.
‧
Bird, G., Brindley, R., Leighton, J., & Heyes, C. (2007). General processes, rather than ”goals,” explain imitation errors. Journal of experimental psychology, 33, 1158-1169.
Boria, S., Fabbri-Destro, M., Cattaneo, L., Sparaci, L., Singaglia, C., Santelli,. E., Cossu, G., & Rixxolatti, G. (2009). Intention Understanding in Autism. Plos one, 4, 1-8.
Brass, M., Schmitt, R. M., Spengler, S., & Gergely, G. (2007). Investigating action understanding: Inferential processes versus action simulation. Current biology, 17, 2117-2122.
Buresh & Woodward (2007). Infants track action goals within and across agents.
Cognition, 104, 287-314.
Carpenter, M., Call, J., & Tomasello, M. (2002). Understanding “prior intentions”
enables two–year–olds to imitatively learn a complex task. Child development,73, 1431-1441.
Carpenter, M., Akhtar, N. & Tomasello, M. (1998). Fourteen-through 18-month-old Infants Differentially Imitate Intentional and Accidental Action. Infant behavior and development, 2, 315-330.
Carpenter, M., Call, J. & Tomasello, M. (2002). Understanding ”Prior Intentions”
Enables Two-Year-Olds to Imitatively Learn a Complex Task. Child development, 73, 1431-1441.
Carpenter, M., Pennington, B. F., & Rogers, S. J. (2001). Understanding of Others’
Intention in Children With Autism. Journal of autism and developmental disorder, 31, 589-599.
Dapretto, M., Davies, M. S., Pfeifer, J. H., Scott, A. A., Sigman, M., Bookheimer, S.
Y., & Iacoboni, M. (2006). Understanding emotions in others: mirror neuron
‧
dysfunction in children with autism spectrum disorders. Nature neuroscience, 9, 28-30.
D’Entremont, B., & Yazbek, A. (2007). Imitation of intentional and accidental actions by children with autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 37, 1665-1678.
Feinfield, K. A., Lee, P. P., Flavell, E. R., Green, F. L. & Flavell, J. H. (1999). Young children’s understanding of intention. Cognitive development, 14, 463-486.
Frith, U., & Frith, C. D. (2003). Development and neurophysiology of
mentalizing. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 358, 459-473.
Frith, U. (2004). Emanuel Miller lecture: Confusions and controversies about Asperger syndrome. Journal of child psychology and psychiatry, 45, 672-686.
Hamilton, A. F. (2008). Emulation and mimicry for social interaction: A theorectical approach to imitation in autism. The quarterly journal of experimental
psychology, 61, 101-115.
Hamilton, A. F. (2009). Research review: Goals, intentions and mental states:
challenges for theories of autism. The journal of child psychology and psychiatry, 50, 881-892.
Hamilton, A. F., Brindley, R. M., & Frith, U. (2007). Imitaiotn and action
understanding in autistic spectrum disorder:How valid is the hypothesis of a deficit in the mirror neuron system? Neuropsychologia, 45, 1859-1868.
Hamlin, J. K., Hallinan, E. V., & Woodward, A. L. (2008). Do as I do: 7-month-old infants selectively reproduce others’ goal. Developmental science, 11, 487-494.
Heyes, C. Y. & Ray, E. D. (2002). Distinguishing intention-sensitive from outcome-sensitive imitation. Developmental science, 5, 34-36
Hobson, R. P., & Lee, A. (1999). Imitation and identification in autism. Journal of
‧
child psychology and psychiatry, 42, 649-659.
Huang, C. T., Heyes, C., & Charman, T. (2002). Infants' behavioral reenactment of"
failed attempts": exploring the roles of emulation learning, stimulus
enhancement, and understanding of intentions. Developmental Psychology,38, 840.
Huang, C. T., (2013). Contexts of a person’s prior intentions facilitate observational learning in 2.5-year-old children. Cognitive Development, 28, 374-385.
Gergely, G., Bekkering, H., & Király, I. (2002). Developmental psychology: Rational imitation in preverbal infants. Nature, 415, 755-755.
Happé, F. G. (1993). Communicative competence and theory of mind in autism: A test of relevance theory. Cognition, 48, 101-119.
Iacoboni , M,. & Dapretto, M. (2006). The mirror neuron system and the consequences of its dysfunction. Nature reviews neuroscience, 7, 942-951.
Iacoboni, M., Molnar-Szakacs, I., Gallese, V., Buccino, G., Mazziotta, J. C., &
Rizzolatti, G. (2005). Grasping the intentions of others with one's own mirror neuron system. PLoS biology, 3, e79.
Iacoboni, M., Woods, R. P., Brass, M., Bekkering, H., Maziotta, J. C., & Rizolatti, G.
(1999). Cortical Mechanisms of Human Imitation, Science, 24, 2526-2528 Klin, A., Jones, W., Schultz, R., Volkmar, F., & Cohen, D. (2002). Visual fixation
patterns during viewing of naturalistic social situations as predictors of social competence in individuals with autism. Archives of general psychiatry,59, 809-816.
Kanner, L. (1943). Autistic disturbances of affective contact. Nervous Child, 2, 217-250
McGuigan, N., Whiten, A., Flynn, E., & Horner, V. (2007). Imitation of causally
‧
opaque versus causally transparent tool use by 3-and 5-year-old children.
Cognitive Development, 22, 353-364.
McGuigan, N., & Whiten, A. (2009). Emulation and “overemulation” in the social learning of causally opaque versus causally transparent tool use by 23-and 30-month-olds. Journal of experimental child psychology, 104, 367-381.
Meltzoff, A. N. (1995) Understanding the intentions of Others: Re-Enactment of Intended Acts by 18-month-old Children. Developmental psychology, 31, 838-850.
Meltzoff A. N. (1988). Infant imitation after a 1-week delay: Long-term memory for novel acts and multiple stimuli. Developmental psychology, 24, 470-476.
Nurmsoo, E., & Robinson, E. J. (2009). Identifying unreliable informants: Do children excuse past inaccuracy? Developmental science, 12, 41-47.
Oberman, L. M.,,T, Hubbard, E. M., McCleery, J. P., Altschuler, E. L.,
Ramachandran, V. S., & Pineda, J. A. (2005). EEG evidence for mirror neuron
Ramachandran, V. S., & Pineda, J. A. (2005). EEG evidence for mirror neuron