Tai (1984) 認為漢語的動詞屬性某一部份殊異於英語; 他取用 Vendler (1967)的事件分類，但取消了完結事件及達成事件，他將漢語的(1)「動補結 構」(2)「(變化)動詞結合動態助詞”了”」歸屬於同一類，稱為「結果類result」， 他的理由是兩類結構表現的時間性都是瞬間結束，而且都不能搭配「很」。
本文則認為完結事件及達成事件的屬性不同，完結事件是一種活動進行 至一個完結點，而達成句是兩種狀態變化之際的轉變時間點，縱然兩類事件 都是瞬間成立或發生，但完結事件是一個活動朝向終點發展，而達成事件可 能是變化的起始或終結，視動詞而定，活動發展與變化產生的本質並不相
47
同。鄧 (1985)「一個語境並不單指句中的動詞，而完結語境也不單指結果的 產生。」
本文否定Tai (1984)分析的第一個重點是，他提出一類「完結動詞」，認 為漢語的完結動詞涵蓋Vendler (1967)的完結句和達成句。這個分析的出發點 是以單一動詞的詞彙意義取代了事件的時間結構。他認為英語和漢語都有一 類完結動詞，只是兩者的句法有所不同。他提出，英語的「完結動詞」
(accomplishment verbs) 本身具有完結意義，而且還可以結合動態和完成態；
英語的完結動詞，之所以能和一般動作動詞區隔開來，是由於結合時態後，
英語「完結動詞」的過去式和完成式就隱涵了「完結」意義。他認為英語一 般動作動詞和完結動詞的差異，可由study和learn兩個動詞的過去式和完成 式能表現的意義來呈現。而漢語的完結動詞則有兩種格式：一是「動詞＋結 果補語」，一是「(變化)動詞+了」，他認為這兩個結構都不能也沒有必要再 結合完成體，因為這個格式中的第一個成分是一般(動作)動詞 (simple verb)， 後一個成分原來就代表完成體。他將這兩類結構合為一類的理由是，兩類都 不能結合進行體「在」，也都不能用程度副詞「很」來修飾。
1. 「完結」意義是來自動詞還是事件
本文對上述論證的疑問是：有沒有一類動詞是完結動詞(accomplishment verbs)?在Tai (1984)的分析中，帶有完結動詞整句的完結意義來自於該完結動 詞的屈折變化，然而動詞的屈折變化已經不是動詞本身意義而已，而是事件 整體的一部分。Tai (1984) 認為動詞 study 是動作動詞，而動詞learn是完結 動詞。他認為has learned隱涵完結意義，而has studied則沒有這種含意。本 文必須指出，英語learn並不是完結動詞，Tai (1984) 所陳述的完結動詞實則 是完結事件：雖然表面結構上看來是同一個動詞，但這英語句中的完結意義 是由動詞的屈折成分來標明的，僅有動詞本身並未表達完結意義。文中例 句，*He learned Chinese but he still did not know it. (Tai認為正確句是He has studied Chinese but he still did not know it.) 此句的完結意義來自整句，是動詞結 合了過去時態和賓語才能表達的，learn 本身仍然是個動作動詞。如果說 learned是完結動詞，那麼所有動詞的過去式都可被視為完結動詞，則動詞結 合時態”了”以後，和動詞原型就分屬兩類動詞功能(非完結及完結)了。
48
2. 詞彙的問題
再者，翻譯選用的詞彙影響了Tai (1984) 檢驗的可信度。 “learn ”是否應 該翻譯為”學會”，值得考慮。Tai(1984)所舉例的語境是─”?He learned Chinese but he still did not know it. ”，若翻譯成”學過”，就不會是不合語法的句子了。
study和learn，並不直接對應中文的「學」和「學會」。除了這兩個詞彙外，
我們還可以用”學習”、”研讀”來闡釋。Tai(1984)的英文例句”He has learned Chinese for five years. ”這樣的語境是可存在的：”他研讀漢語五年了。”或”他 學習漢語五年了。” 陳平(1988)的例句，”那支曲子他學了一個月了，但到現 在還沒學會。”我們也不會將這個例句動詞以study來翻譯。
3. 動詞、事件、動助詞
Tai (1984) 認為在”學會”的結構中，前者「學」是一般動詞，可結合動態 及完成態，結構中的第二成份是「會」，是動詞組內建的完結意義。相似的 結構還有”殺”和”殺死”、”畫”和”畫完”、”寫”和”寫了”。在這些動詞結構中 的第二個成分(”會、死、完、了”)就可取代Vendler(1967)的完結事件。這是該 分析的另一個缺陷，他所列舉的完結動詞除了”學會”還有：”殺死”、畫完、
寫了”；不過，這幾個一般稱為動補結構的補語，性質並不一致。在這幾個 動後成分中，”會”是狀態動詞，”死”是變化動詞，”完”是時相標記，”了”是 動態標記。漢語動詞這類的動補結構機制中，前一個成分,也就是光桿動詞, 與英語的「完結動詞」相同,可以結合進行體「在」,如：”在學、在殺、在畫”, 是合法的，他認為這就證明了漢語有「活動動詞activity verbs」，如”學、殺、
畫”，而沒有和完結動詞和達成動詞。這個分析方式是把動詞的詞義和事件 的意義分類等同了。
4. “Kill”是不是「完結動詞」？
Vendler (1967) 事件分類的規則之一──活動類總是和不確定時段共 現，所以我們不說*He ran in an hour.而完結句中會出現確定的時段，如 He painted the picture in an hour.
Tai (1984) 則比較以下面一組句子，將”學”和”學會”搭配時段，認為是符 合Vendler(1967)的時間觀察的。
“*他在五年內學中文。” 是病句。
”他在五年內學會了中文。” Tai(1984)認為才正確。
49
“*他花了五年才學了中文。” 是病句。
”他花了五年才學會了中文。” Tai(1984)認為是正確句。
Tai (1984) 試圖以這組句子再次證明”學”、”學會”是活動動詞和完結動 詞，據此推論出”殺”和”殺死”的對比，他認為”殺”是活動動詞，而”殺死”是 完結動詞。
本文認為，動補結構”殺死”和”學會”的分類並不能相互類推。在這二個 詞組中，固然第二個成分，”死”和”會”都是第一個成分動作動詞”殺”、”學”
的結果，但”死”和”會”能為第一個成分動作動詞補充的功能卻不盡相同。”
學會”是不但”學了”而且”會了”，「學習活動」加上「得到這項能力」，第二 個成分補足第一個成分的語義。而詞組”殺死”中，”殺”已隱涵了「結束生命」
的意義，也就是第一個成分”殺”已帶了第二個成分”死”的詞義，所以第二個 成分不是用來補足、而是用來增強第一個成分的意義的。試看
要是只殺一人，餘下那人必定逃去報訊，(平衡語料庫) 能捉的都被捉了，該殺的都被殺了，
難道殺了那麼多人來保持政權是對的嗎？
殺一隻鵝來款待嘉賓。
在這些例句中，無需補語成分「死」，但並不影響命題「殺＋結束生命」
的意義。
Tai (1984) 提出的句子是：
”張三殺死了李四三次，但是李四都沒死。”
他認為不合邏輯。
而”?張三殺了李四三次，但是李四都沒死。”
Tai (1984) 認為這句是合法句。我們卻認為此句的可接受度有待商榷，此 句必須添加其他成分，改變謂語及命題意義，才比較正確。如：
“張三試圖殺李四三次，但是李四都沒死。”
在Tai (1984) 對本句的英譯，也可以證明這一點，他將”張三殺了李四三 次。”翻譯作John performed the action of attempting to kill Peter…。此句命題和John killed Peter其實已經有所出入了。
5. 與時段的搭配
此外，上述 Tai (1984) 的檢驗格式是時間長度和活動、完結動詞之間的
50
互動，以動詞”學”為例：
該文認為“*他在五年內學中文。”之所以不合語法，是因為「完結動詞」” 學”必須結合確切時段方為正確句，故更改為“他在五年內學會了中文。”就是 正確句。
同理，他認為“*他花了五年才學了中文。”是病句，而“他花了五年才學會 了中文。”Tai (1984) 認為則是正確句。
簡而言之，Tai (1984) 認為活動句結合固定時段是病句，而他將”學會”
當作是「完結動詞」，且認為這是”學會” 之所以可以組合確切時段的原因。
不過我們可以找到合語法的活動句中有確切時段的例子，如：
“他在五年內都沒練習學中文。”或者，“他花了五年學中文。”
上述例句的命題並不一致，有的句子中情態影響了句子的語法結構，Tai (1984) 的分析忽略了這兩點。雖然Tai (1984)也說，區辨活動或完結事件時必 須考慮的是整個謂語，而不是單一的動詞，但他的分析是將動補結構和動詞 放在一起分類，又將動詞(或動補結構)的語義視為事件整體句義。Tai (1984) 的觀點，雖然顧及了動詞和動詞結構在搭配時間結構時的差異，但忽略了動 詞屈折成分的語法功能、以及事件意義的涵蓋面。
51