第四章 研究結果分析與討論
第四節 不同個人背景之屏東縣原住民區國小教師對於使用互動式
動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 差 異 情 形
本 節 主 要 目 的 在 於 探 討 不 同 性 別 、 年 齡 、 教 學 年 資 、 經 驗 以 及 自 願 性 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 之 績 效 期 望 、 努 力 期 望 以 及 社 會 影 響 是 否 有 顯 著 差 異 。 研 究 者 分 別 以 上 述 背 景 變 項 為 自 變 項 ， 並 以 績 效 期 望 、 努 力 期 望 以 及 社 會 影 響 為 依 變 項 ， 進 行 獨 立 樣 本 t 檢 定 分 析 （ 性 別 ） 與 單 因 子 變 異 數 分 析
（ 年 齡 、 教 學 年 資 、 經 驗 及 自 願 性 ）， 茲 將 分 析 結 果 說 明 如 下 ： 績 效 期 望
一 、
（ 一 ） 性 別
1. 結 果 分 析
如 表 4-11 所 示，雖 然 兩 組 在 平 均 數 上 略 有 差 異（ 女 性 低 於 男 性 ），
但 因 顯 著 性 小 於 .05， 達 顯 著 水 準 的 差 異 ， 因 此 本 研 究 假 設 1-1 成 立 ， 亦 即 不 同 性 別 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 績 效 期 望 有 顯 著 差 異 。
表 4-11 不 同 性 別 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 績 效 期 望 的 差 異
依 變 項 性 別 個 數 平 均 數 標 準 差 t 值 顯 著 性
績 效 期 望
男 103 3.85 .642
1.303 .046 女 122 3.75 .545
2. 討 論
相 關 研 究 結 果 顯 示，性 別 對 於 績 效 期 望 的 影 響 並 不 顯 著（ 張 靜 雯 ， 2010；陳 秉 秝， 2008；黃 建 豪 ， 2008），與 本 研 究 結 果 不 符 合；但 另 有 研 究 指 出 性 別 對 於 績 效 期 望 具 有 顯 著 影 響 （ 吳 錦 波 、 林 佳 蓉 ， 2008；
曹 金 成 、 謝 錦 堂 、 詹 毓 玲 ， 2009； 楊 瑞 寬 ， 2007； 劉 文 良 ， 2009； 劉 柏 廷，2006；謝 育 明，2008），與 本 研 究 結 果 一 致。在 本 研 究 中，性 別 之 所 以 對 績 效 期 望 的 影 響 達 顯 著 水 準 ， 可 能 與 男 、 女 性 樣 本 人 數 差 距 接 近 有 關 ， 較 能 確 實 呈 現 性 別 對 於 績 效 期 望 的 影 響 程 度 。
（ 二 ） 年 齡
1. 結 果 分 析
由 表 4-12 可 知 ， 雖 然 各 組 在 平 均 數 上 存 在 差 異 ， 但 因 顯 著 性 大 於 .05， 未 達 顯 著 差 異 ， 因 此 本 研 究 假 設 1-2 不 成 立 ， 代 表 不 同 年 齡 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 績 效 期 望 未 具 顯 著 差 異 。 數 據 也 顯 示 ， 40-49 歲 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 的 績 效 期 望 高 於 其 餘 三 組 之 教 師 ， 但 差 距 並 不 大 。
表 4-12 不 同 年 齡 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 績 效 期 望 的 差 異
依 變 項 年 齡 個 數 平 均 數 標 準 差 F 值 顯 著 性
績 效 期 望
29 歲 以 下
33 3.75 .452
.858 .700 30 - 39 78 3.75 .555
歲
40 - 49 歲
86 3.85 .665
50 歲 以 上
28 3.82 .614
2. 討 論
從 其 他 相 關 研 究 得 知 ， 年 齡 對 於 績 效 期 望 之 影 響 達 顯 著 程 度 （ 吳 錦 波、林 佳 蓉，2008；曹 金 成、謝 錦 堂、詹 毓 玲，2009；陳 秉 秝，2008；
劉 柏 廷，2006），與 本 研 究 結 果 不 同，但 有 其 他 研 究 則 與 本 研 究 相 同（ 張 靜 雯， 2010；黃 建 豪 ， 2008）。探 討 其 中 原 因，可 能 性 有 二： 第 一，由 於 少 子 化 的 衝 擊 ， 致 使 新 進 教 師 比 例 急 速 下 降 ， 同 時 教 育 環 境 對 於 老 師 的 教 學 要 求 比 以 前 大 很 多 ， 使 得 能 退 休 的 老 師 也 都 盡 早 退 休 ， 因 此 目 前 原 住 民 區 國 小 教 師 的 年 齡 集 中 於 30-49 歲，與 其 他 組 別 差 異 較 大 ； 第 二 ， 面 對 大 環 境 的 變 遷 ， 不 管 教 學 經 驗 豐 富 與 否 ， 不 同 年 齡 之 原 住 民 區 國 小 教 師 皆 需 不 斷 向 外 尋 求 教 學 及 情 感 上 的 支 援 ， 以 解 決 層 出 不 窮 的 課 堂 問 題 。
（ 三 ） 教 學 年 資 1. 結 果 分 析
由 表 4-13 可 知 各 組 在 平 均 數 上 略 有 差 異，以 5 年（ 含 ）以 下 的 教 師 平 均 數 最 高，但 因 顯 著 性 大 於 .05，並 未 達 顯 著 水 準 的 差 異，因 此 本 研 究 假 設 1-3 不 成 立 ， 換 言 之 ， 不 同 教 學 年 資 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 績 效 期 望 並 未 呈 現 顯 著 差 異 。
表 4-13 不 同 教 學 年 資 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 績 效 期 望 的 差 異
依 變 項 教 學 年 資 個 數 平 均 數 標 準 差 F 值 顯 著 性
績 效 期 望
5 年（ 含 ）以 下 37 3.84 .509
.739 .530 6-10 年 56 3.69 .639
11-15 年 50 3.81 .564 16 年 （ 含 ） 以
上 82 3.83 .613
2. 討 論
曹 金 成 等 人 （ 2009） 的 「 工 作 年 資 」 變 項 與 本 研 究 類 似 ； 但 其 研 究 發 現 工 作 年 資 會 對 績 效 期 望 造 成 顯 著 影 響 ， 與 本 研 究 結 果 並 不 一 致 。
如 表 4-13 所 示，各 組 平 均 數 之 差 異 非 常 小，亦 即 不 同 教 學 年 資 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 績 效 期 望 並 無 太 大 差 異 ， 這 說 明 不 管 教 學 經 驗 豐 富 與 否 ， 整 體 而 言 ， 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 皆 認 為 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 是 具 有 裨 益 的 。
努 力 期 望 二 、
本 研 究 問 卷 在 設 計 之 初 ， 考 量 受 試 者 若 無 參 與 過 任 何 形 式 的 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 ， 將 造 成 填 答 努 力 期 望 構 面 時 的 困 難 ； 為 避 免 推 測 及 無 效 填 答 之 情 況 ， 因 此 在 「 是 否 曾 使 用 過 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 」此 題 項 選 填「 完 全 陌 生 」及「 聽 過 但 沒 使 用 過 」
者 免 填 努 力 期 望 構 面 ， 並 直 接 跳 答 至 社 會 影 響 構 面 。 在 225 份 有 效 問 卷 中，「 很 少 使 用 」、「 經 常 使 用 」及「 天 天 使 用 」互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 者 共 151 人 ， 因 此 努 力 期 望 構 面 的 相 關 分 析 即 以 該 151 人 的 資 料 為 依 據 ， 特 別 在 此 說 明 為 何 人 數 不 為 225 人 。
（ 一 ） 性 別 1. 結 果 分 析
如 表 4-14 所 示，雖 然 兩 組 在 平 均 數 上 存 在 些 微 差 異（ 男 性 高 於 女 性 ），但 顯 著 性 大 於 .05，未 達 顯 著 差 異，因 此 本 研 究 假 設 2-1 不 成 立 ， 亦 即 不 同 性 別 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 努 力 期 望 沒 有 顯 著 差 異 。
表 4-14 不 同 性 別 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 努 力 期 望 的 差 異
依 變 項 性 別 個 數 平 均 數 標 準 差 t 值 顯 著 性
努 力 期 望
男 80 3.76 .648
1.681 .863 女 71 3.58 .666
2. 討 論
針 對 性 別 對 於 努 力 期 望 的 影 響 程 度 ， 有 相 關 研 究 證 明 結 果 達 顯 著 差 異 （ 吳 錦 波 、 林 佳 蓉 ， 2008； 張 靜 雯 ， 2010； 曹 金 成 、 謝 錦 堂 、 詹 毓 玲， 2009；陳 秉 秝 ， 2008； 黃 建 豪 ， 2008；謝 育 明 ， 2008），與 本 研 究 結 果 不 同 ； 但 也 有 三 篇 研 究 結 果 與 本 研 究 符 合 （ 楊 瑞 寬 ， 2007； 劉 文 良 ， 2009； 劉 柏 廷 ， 2006）。
性 別 對 於 努 力 期 望 的 影 響 程 度 同 樣 未 達 顯 著 水 準 。
（ 二 ） 年 齡
1. 結 果 分 析
由 表 4-15 可 知 ， 雖 然 各 組 在 平 均 數 上 呈 現 差 異 ， 但 因 顯 著 性 大 於 .05， 未 達 顯 著 水 準 的 差 異 ， 因 此 本 研 究 假 設 2-2 不 成 立 ， 換 言 之 ， 不 同 年 齡 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 努 力 期 望 未 達 顯 著 差 異 。
表 4-15 不 同 年 齡 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 努 力 期 望 的 差 異
依 變 項 年 齡 個 數 平 均 數 標 準 差 F 值 顯 著 性
努 力 期 望
29 歲 以 下 23 3.63 .579
.220 .882 30-39 歲 50 3.64 .692
40-49 歲 60 3.68 .672
50 歲 以 上 18 3.78 .667
2. 討 論
在 相 關 研 究 中，張 靜 雯（ 2009）、吳 錦 波 等 人（ 2008）的 研 究 發 現 與 本 研 究 一 致，亦 即 年 齡 對 於 努 力 期 望 的 影 響 程 度 並 未 呈 現 顯 著 水 準，
與 其 他 研 究 結 果 不 符 合 （ 曹 金 成 、 謝 錦 堂 、 詹 毓 玲 ， 2009； 陳 秉 秝 ， 2008； 劉 柏 廷 ， 2006）。 從 表 4-15 可 發 現 ， 四 組 在 努 力 期 望 構 面 的 得 分 與 年 紀 成 正 比 ， 也 就 是 說 ， 年 紀 愈 高 的 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 其 努 力 期 望 愈 高 。 此 結 果 說 明 年 長 教 師 較 熟 悉 互 動 式 電 子 白 板 ， 無 論 是 在 操 作 上 或 功 能 上 ， 熟 練 程 度 均 優 於 年 輕 教 師 。
（ 三 ） 教 學 年 資
1. 結 果 分 析
由 表 4-16 可 知 各 組 在 平 均 數 上 略 有 差 異（ 16 年（ 含 ）以 上 最 高 、 11 - 15 年 最 低 ）， 但 因 顯 著 性 大 於 .05， 未 達 顯 著 水 準 的 差 異 ， 因 此 本 研 究 假 設 2-3 不 成 立 ， 換 言 之 ， 不 同 教 學 年 資 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 努 力 期 望 沒 有 顯 著 差 異 。
表 4-16 不 同 教 學 年 資 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 努 力 期 望 的 差 異
依 變 項 教 學 年 資 個 數 平 均 數 標 準 差 F 值 顯 著 性
努 力 期 望
5 年 （ 含 ） 以 下 26 3.66 .659
.722 .540 6 - 10 年 34 3.68 .679
11 - 15 年 33 3.54 .775
16 年（ 含 ）以 上 58 3.75 .579
2. 討 論
曹 金 成 等 人 （ 2009） 的 研 究 顯 示 ， 工 作 年 資 對 於 努 力 期 望 之 影 響 未 達 顯 著 水 準 ， 與 本 研 究 以 教 學 年 資 為 干 擾 變 數 而 得 的 結 果 類 似 ， 其 他 則 無 相 關 研 究 結 果 。
（ 四 ） 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 之 經 驗
1. 結 果 分 析
以 「 很 少 使 用 」、「 經 常 使 用 」 以 及 「 天 天 使 用 」 三 組 進 行 統 計 分
2. 討 論
從 張 靜 雯 （ 2010） 及 楊 瑞 寬 （ 2007） 的 研 究 結 果 與 本 研 究 相 符 ─ 經 驗 對 於 努 力 期 望 之 影 響 程 度 是 顯 著 的 ─ 而 吳 錦 波 等 人（ 2008）、黃 建 豪（ 2008）、劉 柏 廷（ 2006）以 及 謝 育 明（ 2008）的 研 究 結 果 則 與 本 研 究 相 反 。
由 此 結 果 可 得 知 ， 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 之 經 驗 及 情 形 的 確 對 努 力 期 望 造 成 影 響 。
社 會 影 響 三 、
（ 一 ） 性 別 1. 結 果 分 析
如 表 4-18 所 示 ， 兩 組 在 平 均 數 上 略 有 差 異 （ 男 性 高 於 女 性 ）， 但 因 顯 著 性 小 於 .05， 達 顯 著 差 異 ， 因 此 本 研 究 假 設 3-1 成 立 ， 亦 即 不 同 性 別 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 社 會 影 響 有 顯 著 差 異 。
表 4-18 不 同 性 別 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 社 會 影 響 的 差 異
依 變 項 性 別 個 數 平 均 數 標 準 差 t 值 顯 著 性
社 會 影 響
男 103 3.63 .683
2.00 .046 女 122 3.45 .623
2. 討 論
在 多 數 相 關 研 究 中 顯 示 ， 性 別 對 於 社 會 影 響 具 有 顯 著 水 準 的 影 響
（ 吳 錦 波、林 佳 蓉，2008；曹 金 成、謝 錦 堂、詹 毓 玲，2009；楊 瑞 寬 ， 2007；劉 文 良， 2009；劉 柏 廷 ， 2006），與 本 研 究 結 果 相 同；而 與 本 研 究 不 同 的 則 有 陳 秉 秝 （ 2008） 及 黃 建 豪 （ 2008） 之 研 究 結 果 。 探 究 本 結 果 為 何 與 UTAUT 原 始 假 設 相 同 ， 原 因 可 能 在 於 樣 本 的 男 女 人 數 差 異 不 大 ， 可 以 檢 視 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 與 其 社 會 影 響 的 實 際 情 形 。
（ 二 ） 年 齡
1. 結 果 分 析
由 表 4-19 可 知 ， 因 顯 著 性 大 於 .05， 未 達 到 顯 著 水 準 的 差 異 。 此 結 果 顯 示 了 本 研 究 假 設 3-2 不 成 立 ， 意 即 不 同 年 齡 之 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 對 於 使 用 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 的 社 會 影 響 未 有 顯 著 差 異 。
表 4-19 不 同 年 齡 之 原 住 民 區 國 小 教 師 與 其 社 會 影 響 的 差 異
依 變 項 任 教 學 校 地 區 個 數 平 均 數 標 準 差 F 值 顯 著 性
社 會 影 響
29 歲 以 下 1 33 3.40 .626
1.205 .213 30-39 歲 78 3.50 .593
40-49 歲 2 86 3.57 .715
50 歲 以 上 3 28 3.66 .675
2. 討 論
相 關 研 究 結 果 顯 示，年 齡 對 於 社 會 影 響 的 影 響 程 度 達 顯 著 水 準（ 曹 金 成、謝 錦 堂、詹 毓 玲， 2009；劉 柏 廷， 2006），與 本 研 究 結 果 不 同 ， 相 同 者 僅 有 黃 建 豪 （ 2008） 之 研 究 發 現 。 然 而 ， 從 數 據 中 可 看 出 年 齡 與 社 會 影 響 構 面 的 得 分 成 正 比 關 係 ， 亦 即 愈 年 長 的 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 ， 愈 容 易 因 為 主 管 或 同 事 的 意 見 而 影 響 其 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 之 意 願 ， 此 結 果 與 UTAUT 的 原 始 假 設 恰 好 一 致 。 造 成
相 關 研 究 結 果 顯 示，年 齡 對 於 社 會 影 響 的 影 響 程 度 達 顯 著 水 準（ 曹 金 成、謝 錦 堂、詹 毓 玲， 2009；劉 柏 廷， 2006），與 本 研 究 結 果 不 同 ， 相 同 者 僅 有 黃 建 豪 （ 2008） 之 研 究 發 現 。 然 而 ， 從 數 據 中 可 看 出 年 齡 與 社 會 影 響 構 面 的 得 分 成 正 比 關 係 ， 亦 即 愈 年 長 的 屏 東 縣 原 住 民 區 國 小 教 師 ， 愈 容 易 因 為 主 管 或 同 事 的 意 見 而 影 響 其 互 動 式 電 子 白 板 進 行 資 訊 融 入 教 學 之 意 願 ， 此 結 果 與 UTAUT 的 原 始 假 設 恰 好 一 致 。 造 成