第四章 研究結果與討論
第四節 不同個人背景之特教教師參與休閒活動之差異分析與討論
本節旨在探討不同背景變項的桃園縣國小特教教師在休閒活動參與的差 異情形，針對教師的背景變項（性別、年齡、教育程度、教學年資、職務、任教 班級、婚姻狀況、有無子女、經濟狀況），分別以獨立樣本 t 檢定（Independent Sample t-test）及單因子變異數分析（One-way ANOVA）進行各項資料分析。以 單因子變異數分析後，若 F 值達.05 的顯著水準，再以 Scheffé法進行事後比較，
茲將結果分析敘述如下：
一、 不同性別特教教師參與休閒活動之差異分析
由表 4-6 可得知，性別在總量表（t＝-2.222, p＜.05）、社交性（t＝-3.458, p＜.01）及藝文性（t＝-2.569, p＜.05）的構面上有顯著的差異性存在，且女性
教師的分數均高於男性教師，顯示女性教師在「社交性」、「藝文性」及「整 體休閒活動」的參與程度明顯高於男性教師。
而不同性別的教師在其餘各構面上的 t 檢定皆未達統計上的顯著性，表示 男性教師與女性教師在「知識性」、「娛樂性」及「體育性」活動上的參與程 度並無顯著的差異存在。
表 4-6
二、 不同年齡特教教師參與休閒活動之差異分析
表 4-7 為不同年齡的特教教師參與休閒活動的差異分析情形，經單因子變 異數分析後，發現不同年齡的教師在知識性（F＝6.229, p＜.01）、娛樂性（F
＝9.322, p＜.001）及藝文性（F＝5.008, p＜.01）的活動上均有顯著之差異性存 在，再以 Scheffé 法進行事後比較發現，在知識性休閒活動的參與程度上，「41 歲以上」（M＝3.13）教師的參與程度高於「31~40 歲」（M＝2.90）及「30 歲以下」（M＝2.83）的教師。在娛樂性休閒活動的參與程度上，「30 歲以下」
（M＝3.29）及「31~40 歲」（M＝3.12）教師的參與程度則高於「41 歲以上」
（M＝2.89）的教師。在藝文性休閒活動的參與程度上，「41 歲以上」（M＝
2.06）教師的參與程度則高於「31~40 歲」（M＝1.83）及「30 歲以下」（M＝
1.78）的教師。
表 4-7
不同年齡特教教師參與休閒活動之差異分析表
構面 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
知識性
(1) 30 歲以下 101 2.83 .52
6.229**
3＞1 (2) 31~40 歲 148 2.90 .67 3＞2
(續下頁)
構面 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
三、 不同教育程度特教教師參與休閒活動之差異分析
表 4-8 為不同教育程度的特教教師參與休閒活動的差異分析情形，其中僅 在知識性（t＝-2.506, p＜.05）的構面上達顯著水準，其中碩士（含 40 學分班）
畢業教師的分數（M＝3.06）高於學士畢業教師的分數（M＝2.88），顯示碩士
（含 40 學分班）畢業教師參與知識性休閒活動的程度高於學士畢業的教師。
另外，此表亦顯示不同教育程度之教師在娛樂性、社交性、體育性、藝文性及 總量表等構面上皆沒有顯著差異。
表 4-8
不同教育程度特教教師參與休閒活動之差異分析表
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
知識性
學士 218 2.88 .62
-2.506* .013 碩士
(含 40 學分班) 125 3.06 .64
娛樂性
學士 218 3.11 .65
.045 .964 碩士
(含 40 學分班) 125 3.10 .66
(續下頁)
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
（F＝4.862, p＜.01）、娛樂性（F＝7.769, p＜.001）及藝文性（F＝2.790, p＜.05）
三構面達到顯著水準，經 Scheffé 法進行事後比較發現，在知識性構面上，教 學年資「16 年以上」（M＝3.22）教師的參與程度高於教學年資「5 年以下」
（M＝2.83）及「6~10 年」（M＝2.86）的教師。在娛樂性的構面上，教學年 資「5 年以下」（M＝3.30）教師的參與程度顯著大於教學年資「11~15 年」（M
＝2.91）及「16 年以上」（M＝2.93）的教師，且教學年資「6~10 年」（M＝
3.20）教師的參與程度也顯著大於教學年資「11~15 年」（M＝2.91）的教師。
在藝文性的構面上，教學年資「16 年以上」（M＝2.14）教師的參與程度顯著 高於教學年資「5 年以下」（M＝1.79）的教師。
構面 教學年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
五、 不同職務特教教師參與休閒活動之差異分析
由表 4-10 之分析發現，不同職務之特教教師僅在「知識性」此一構面上的 F 值（F＝4.142, p＜.05）達顯著水準，其餘四個構面及總量表均未達顯著水準，
顯示不同職務之教師僅在參與知識性的活動上有明顯差異。進一步以 Scheffé 法進行事後比較發現，在知識性的休閒活動中，「教師兼任行政職」（M＝3.38）
的分數顯著高於「教師兼任導師」（M＝2.89），顯示與導師相比，兼任行政 職的教師較常參與知識性的休閒活動。
表 4-10
不同職務特教教師參與休閒活動之差異分析表
構面 職務 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
知識性
(1) 專任教師 136 2.98 .65
4.142*
3＞2 (2) 教師兼任導師 194 2.89 .61
(3) 教師兼任行政職 13 3.38 .64
娛樂性
(1) 專任教師 136 3.12 .65
.791 (2) 教師兼任導師 194 3.08 .66
(3) 教師兼任行政職 13 3.31 .60
（續下頁）
構面 職務 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
之特教教師僅在「知識性」構面上有顯著的差異存在。進一步以 Scheffé 法進 行事後比較發現，在知識性的休閒活動中，「分散式資源班」（M＝3.01）教 師的分數顯著高於「集中式特教班」教師（M＝2.80），表示「分散式資源班」
教師參與知識性休閒活動的程度明顯大於「集中式特教班」教師。
表 4-11
不同任教班級特教教師參與休閒活動之差異分析表
構面 職務 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
知識性
(1) 分散式資源班 217 3.01 .64
4.036*
1＞2 (2) 集中式特教班 103 2.80 .57
(3) 巡迴輔導班 23 2.92 .79
娛樂性
(1) 分散式資源班 217 3.08 .67
.697 (2) 集中式特教班 103 3.14 .65
(3) 巡迴輔導班 23 3.22 .53
社交性
(1) 分散式資源班 217 2.77 .69
1.153 (2) 集中式特教班 103 2.65 .65
(3) 巡迴輔導班 23 2.67 .61
（續下頁）
構面 職務 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
體育性
(1) 分散式資源班 217 2.36 .82
.418 (2) 集中式特教班 103 2.28 .70
(3) 巡迴輔導班 23 2.36 .92
藝文性
(1) 分散式資源班 217 1.91 .68
.836 (2) 集中式特教班 103 1.81 .60
(3) 巡迴輔導班 23 1.89 .78
總量表
(1) 分散式資源班 217 2.63 .54
1.054 (2) 集中式特教班 103 2.54 .49
(3) 巡迴輔導班 23 2.62 .57
*p＜.05
七、 不同婚姻狀況特教教師參與休閒活動之差異分析
由表 4-12 可知，不同婚姻狀況的特教教師在知識性（F＝3.484, p＜.05）、
娛樂性（F＝5.238, p＜.01）及藝文性（F＝4.689, p＜.05）三構面上之 F 值達顯 著水準，表示不同婚姻狀況的教師在參與知識性、娛樂性及藝文性的活動時，
會有顯著的差異。進一步以 Scheffé 法進行事後比較得知，在娛樂性的構面上，
「未婚」（M＝3.23）教師的分數明顯高於「已婚」（M＝3.01）教師，而在藝 文性的構面上，「已婚」（M＝1.95）教師的分數則明顯高於「未婚」（M＝
1.77）教師，顯示未婚教師參與娛樂性休閒活動的程度明顯大於已婚教師，但 參與藝文性休閒活動的程度則明顯小於已婚教師。至於知識性休閒活動的參與 程度，各婚姻狀況的分組間均無顯著差異的情形，代表三種不同婚姻狀況兩兩 之間並無顯著的差異存在。
表 4-12
不同婚姻狀況特教教師參與休閒活動之差異分析表
構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
知識性
(1) 未婚 146 2.87 .58
3.484*
n.s.
(2) 已婚 192 2.98 .67 (3) 其他(離婚、
喪偶等) 5 3.54 .50
娛樂性
(1) 未婚 146 3.23 .64
5.238**
1＞2 (2) 已婚 192 3.01 .64
(3) 其他(離婚、
喪偶等) 5 3.17 .89
（續下頁）
構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
八、 有無子女特教教師參與休閒活動之差異分析
表 4-13 為有無子女特教教師參與休閒活動之差異分析情形，其中僅在娛樂 性（t＝-5.011, p＜.001）的構面上達到顯著水準，其中「無子女」（M＝3.26）
教師的分數高於「有子女」（M＝2.91）教師，顯示無子女教師參與娛樂性休 閒活動的程度大於有子女的教師。此外，表中亦可得知有無子女之特教教師在 知識性、社交性、體育性、藝文性及總量表等構面上均未達顯著水準，表示有 子女及無子女的教師在參與知識性、社交性、體育性、藝文性的休閒活動及總 量表上沒有明顯的差異存在。
表 4-13
有無子女特教教師參與休閒活動之差異分析表
構面 有無子女 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
知識性
有 152 3.01 .70
1.808 .072 無 191 2.89 .58
娛樂性
有 152 2.91 .65
-5.011*** .000 無 191 3.26 .62
（續下頁）
構面 有無子女 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
社交性
有 152 2.70 .69
-.717 .474 無 191 2.75 .67
體育性
有 152 2.31 .83
-.488 .626 無 191 2.35 .76
藝文性
有 152 1.92 .64
.866 .387 無 191 1.85 .69
總量表
有 152 2.57 .54
-.875 .382 無 191 2.62 .51
***p＜.001
九、 不同經濟狀況特教教師參與休閒活動之差異分析
表 4-14 為不同經濟狀況特教教師參與休閒活動之差異分析情形，其中經濟 狀況係指扣除每月支出後，能自由支配使用的金額。經單因子變異數分析後，可 得知不同經濟狀況的特教教師在總量表及五個休閒活動構面上的 F 檢定均未達顯 著水準，顯示不同經濟狀況的特教教師在知識性、娛樂性、社交性、體育性、藝 文性及整體休閒參與程度上沒有顯著的差異存在。
表 4-14
構面 經濟狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
體育性
(1) 5,000 元以下 29 2.33 .95
1.211 (2) 5,001~10,000 元 59 2.31 .86
(3) 10,001~15,000 元 72 2.27 .75 (4) 15,001~20,000 元 50 2.18 .69 (5) 20,001 元以上 133 2.44 .77
藝文性
(1) 5,000 元以下 29 2.09 .95
1.064 (2) 5,001~10,000 元 59 1.81 .71
(3) 10,001~15,000 元 72 1.85 .68 (4) 15,001~20,000 元 50 1.83 .53 (5) 20,001 元以上 133 1.90 .61
總量表
(1) 5,000 元以下 29 2.59 .74
1.190 (2) 5,001~10,000 元 59 2.57 .53
(3) 10,001~15,000 元 72 2.53 .54 (4) 15,001~20,000 元 50 2.55 .41 (5) 20,001 元以上 133 2.68 .49
註：經濟狀況係指扣除每月支出後，能自由支配使用的金額
十、 綜合討論
背景變項 知識性 娛樂性 社交性 體育性 藝文性 總量表
（二） 教師年齡與休閒參與
本研究結果指出，不同年齡的桃園縣國小特教教師在參與知識性、娛樂 性及藝文性的程度上，有顯著的差異。41 歲以上特教教師，參與知識性及藝 文性休閒活動的頻率，顯著高於其他年齡層之教師，此研究結果與袁小雄
（2008）、傅錦松（2008）及吳美林（2011）的研究結果相似。而 41 歲以 上教師參與娛樂性休閒活動的程度，則明顯低於 30 歲以下教師及 31-40 歲之教師，此結果則與袁小雄（2008）、傅錦松（2008）、王俊堯（2011）、
吳美林（2011）、賴虹美（2011）及王芸華（2012）等人之研究結果一致。
推估其原因，年輕教師可能由於尚未成家、生子，還沒有家庭的負擔，
因此有較多個人時間，去追求較多聲光效果的刺激，來達到自我放鬆的目的。
而年長教師，可能隨著年紀的增長的關係，思想方面較為沈穩，所以傾向參 與能夠自我成長或沈澱的知識性或藝文性的休閒活動。故本研究假設 1-2「不 同年齡國小特教教師在休閒參與之整體及各構面上達顯著差異」獲得部分 支持。
（三） 教師教育程度與休閒參與
研究結果發現，不同教育程度的桃園縣國小特教教師，在參與知識性 休閒活動的程度上，有顯著的差異存在。其中碩士（含 40 學分班）畢業 之特教教師參與此類休閒活動的程度，明顯高於學士畢業之特教教師，此 結果與多數學者的研究結果均不相符（張訓豪，2005；陳美惠，2007；林
雪如，2007；林銘香，2009；陳冠宏，2009；賴虹美，2011）。故本研究假 設 1-3「不同教育程度國小特教教師在休閒參與之整體及各構面上達顯著 差異」獲得部分支持。
（四） 教師教學年資與休閒參與
研究結果顯示，不同教學年資的桃園縣國小特教教師，在參與知識 性、娛樂性及藝文性三類休閒活動方面，有顯著的差異存在。教學年資 16
研究結果顯示，不同教學年資的桃園縣國小特教教師，在參與知識 性、娛樂性及藝文性三類休閒活動方面，有顯著的差異存在。教學年資 16