不同背景之新北市國中特教組長所採取因應策略之現

本節擬透過新北市國中特教組長在因應策略量表的得分情況，以平 均數、標準差與排序的方式進行分析比較，以瞭解不同背景變項之新北 市國中特教組長在因應策略量表各層面及整體的得分現況，藉此回應本 研究之待答問題四。

本研究將新北市國中特教組長的背景變項分為性別、年齡、任教年 資、行政年資、學歷與學校規模等六項，以下將逐項加以分析說明。

壹、 不同性別之新北市國中特教組長所採取因應策略現況分析

就不同性別而言，將新北市國中特教組長所採取因應策略的現況分 析整理如表 4-18 所示。

表 4-18 不同性別特教組長因應策略現況分析表

因應策略層面 性別 人數 平均數 標準差 排序

問題解決 男 17 4.04 .73 1

女 51 3.96 .51 2

理性分析 男 17 4.03 .48 1

女 51 3.76 .51 2

尋求支持 男 17 3.99 .58 2

女 51 4.03 .54 1

情緒調適 男 17 4.02 .49 1

女 51 3.76 .58 2

整體因應策略 男 17 4.02 .47 1

女 51 3.85 .43 2

84

85

由表 4-19 可知，不同年齡的新北市國中特教組長，在整體因應策略 的現況上，以 50 歲以上的特教組長使用因應策略的頻率最高，其次依序 為 40 歲以上未滿 50 歲、30 歲以上未滿 40 歲，最後是 30 歲以下的特教 組長使用因應策略的頻率最低。

以不同因應策略層面來看，結果都與整體因應策略的結果大致相 同，都是以 50 歲以上的特教組長使用因應策略的頻率最高，其次依序為 40 歲以上未滿 50 歲、30 歲以上未滿 40 歲，最後是 30 歲以下的特教組 長使用因應策略的頻率最低。

不論是從整體因應策略或各層面的因應策略來看，結果都相當一 致，年齡越大者使用因應策略的頻率越高，反之，年齡越小則使用因應 策略的頻率越低。

參、 不同任教年資之新北市國中特教組長所採取因應策略現況分析 就不同任教年資而言，將新北市國中特教組長所採取因應策略的現 況分析整理如表 4-20 所示。由表 4-20 可知，不同任教年資的新北市國 中特教組長，在整體因應策略的現況上，以未滿 1 年的特教組長使用因 應策略的頻率最高，其次依序為 10 年以上未滿 15 年、15 年以上、5 年 以上未滿 10 年，最後是 1 年以上未滿 5 年的特教組長使用因應策略的頻 率最低。

以不同因應策略層面來看，在「問題解決」、「理性分析」與「情緒 調適」等三個因應策略層面上，都是任教年資未滿 1 年的特教組長使用 因應策略的頻率最高，然而在「尋求支持」層面，則是以任教年資 10 年 以上未滿 15 年的特教組長使用因應策略的頻率最高。

相反的，在「理性分析」與「情緒調適」層面，以任教年資 1 年以 上未滿 5 年的特教組長使用因應策略的頻率最低；在「問題解決」層面，

86

87

肆、 不同行政年資之新北市國中特教組長所採取因應策略現況分析 就不同行政年資而言，將新北市國中特教組長所採取因應策略的現 況分析整理如表 4-21 所示。

表 4-21 不同行政年資特教組長因應策略現況分析表

因應策略層面 行政年資 人數 平均數 標準差 排序

問題解決

未滿 1 年 16 4.06 .70 3 1 年以上未滿 2 年 14 3.83 .34 5 2 年以上未滿 3 年 14 4.16 .41 1 3 年以上未滿 4 年 8 4.03 .85 4 4 年以上未滿 5 年 6 4.10 .35 2 5 年以上 10 3.72 .59 6

理性分析

未滿 1 年 16 3.90 .66 2 1 年以上未滿 2 年 14 3.69 .37 5 2 年以上未滿 3 年 14 3.83 .39 4 3 年以上未滿 4 年 8 3.88 .56 3 4 年以上未滿 5 年 6 4.22 .50 1 5 年以上 10 3.66 .48 6

尋求支持

未滿 1 年 16 4.20 .61 2 1 年以上未滿 2 年 14 3.96 .56 4 2 年以上未滿 3 年 14 4.05 .55 3 3 年以上未滿 4 年 8 3.69 .46 6 4 年以上未滿 5 年 6 4.25 .47 1 5 年以上 10 3.88 .40 5

情緒調適

未滿 1 年 16 3.79 .76 4 1 年以上未滿 2 年 14 3.77 .54 5 2 年以上未滿 3 年 14 3.93 .49 2 3 年以上未滿 4 年 8 3.80 .48 3 4 年以上未滿 5 年 6 4.07 .62 1 5 年以上 10 3.72 .42 6

88

表 4-21（續）

整體因應策略

未滿 1 年 16 3.96 .60 2 1 年以上未滿 2 年 14 3.78 .23 5 2 年以上未滿 3 年 14 3.96 .37 2 3 年以上未滿 4 年 8 3.86 .52 4 4 年以上未滿 5 年 6 4.17 .44 1 5 年以上 10 3.72 .40 6

由表 4-21 可知，不同行政年資的新北市國中特教組長，在整體因應 策略的現況上，以 4 年以上未滿 5 年的特教組長使用因應策略的頻率最 高，其次依序為未滿 1 年與 2 年以上未滿 3 年、3 年以上未滿 4 年、1 年 以上未滿 2 年，最後是 5 年以上的特教組長使用因應策略的頻率最低。

以不同因應策略層面來看，在「理性分析」、「尋求支持」與「情緒 調適」等三個因應策略層面上，都是行政年資 4 年以上未滿 5 年的特教 組長使用因應策略的頻率最高，而在「問題解決」層面，則是行政年資 2 年以上未滿 3 年的特教組長使用因應策略的頻率最高。

相反的，在「問題解決」、「理性分析」與「情緒調適」等三個因 應策略層面上，都是以行政年資 5 年以上的特教組長使用因應策略的頻 率最低；而在「尋求支持」層面，則是行政年資 3 年以上未滿 4 年的特 教組長使用因應策略的頻率最低。

伍、 不同學歷之新北市國中特教組長所採取因應策略現況分析

就不同學歷而言，將新北市國中特教組長所採取因應策略的現況分 析整理如表 4-22 所示。由表 4-22 可知，不同學歷背景的新北市國中特 教組長，在整體因應策略的現況上，以非特教相關系所畢業的特教組長 使用因應策略的頻率最高，其次為其他（如 40 學分班與特教學程），最

89

後是特教相關系所畢業的特教組長使用因應策略的頻率最低。

以不同因應策略層面來看，在「問題解決」、「理性分析」與「情緒 調適」等三個因應策略層面上，都是非特教相關系所畢業的特教組長使 用因應策略的頻率最高；而在「尋求支持」層面，則是其他學歷的特教 組長使用因應策略的頻率最高。

相反的，在「問題解決」與「理性分析」因應策略層面上，都是特 教相關系所畢業的特教組長使用因應策略的頻率最低；在「尋求支持」

層面，則是非特教相關系所畢業的特教組長使用因應策略的頻率最低；

而在「情緒調適」層面，則是其他學歷的特教組長使用因應策略的頻率 最低。

表 4-22 不同學歷特教組長因應策略現況分析表

因應策略層面 學歷 人數 平均數 標準差 排序

問題解決

特教相關系所 48 3.89 .50 3 非特教相關系所 13 4.23 .77 1

其他 7 4.14 .49 2

理性分析

特教相關系所 48 3.74 .48 3 非特教相關系所 13 4.09 .50 1

其他 7 3.97 .58 2

尋求支持

特教相關系所 48 4.06 .52 2 非特教相關系所 13 3.81 .61 3

其他 7 4.11 .52 1

情緒調適

特教相關系所 48 3.82 .59 2 非特教相關系所 13 3.91 .46 1

其他 7 3.77 .62 3

整體因應策略

特教相關系所 48 3.84 .41 3 非特教相關系所 13 4.04 .52 1

其他 7 3.99 .50 2

90

91

以不同因應策略層面來看，結果都與整體因應策略的結果相同，都 是學校規模 49 班以上的特教組長使用因應策略的頻率最高，其次依序為 25-48 班、13-24 班，最後為 12 班以下的特教組長使用因應策略的頻率 最低。

不論是從整體因應策略或各層面的因應策略來看，結果都相當一 致，學校規模越大者使用因應策略的頻率越高，反之，學校規模越小則 使用因應策略的頻率越低。

92