不同背景國中特教教師專業承諾差異之分析與討論

本節透過國中特教教師在專業承諾問卷得分之平均數、標準差、排 序與效果值(effect size)進行分析比較，探討不同背景變項國中特教教師 在專業承諾問卷各向度及整體得分的現況及差異情形，以回答本研究待 答問題二。依據 Cohen(1988)經驗法則所提出的標準，使用平均數考驗時 效果值若為 0.2 左右，為微弱效果值；當效果值為 0.5 左右時，屬於中度 效果值；當效果值為 0.8 以上，屬於較強的效果值。

本研究之國中特教教師不同背景變項分別為性別、年齡、任教班別、

現任職務、特教教師年資及特教專業背景等六項，以下將分別加以分析。

壹、 不同性別國中特教教師專業承諾現況與差異分析

尌不同性別而言，國中特教教師專業承諾的現況和差異比較之分析，

如表 4-5 所示。由表 4-5 可知，不同性別的國中特教教師，在整體專業 承諾及五個不同向度的現況上，男性教師皆較女性教師為高。

表 4-5

不同性別國中特教教師專業承諾現況與差異分析表

專業承諾向度 不同性別 個數 平均數 標準差 排序 專業認同 男 36 4.44 .50 1

女 274 4.40 .50 2 工作投入 男 36 4.06 .68 1 女 274 4.03 .59 2 專業倫理 男 36 4.46 .49 1 女 274 4.32 .45 2 研究進修 男 36 4.02 .61 1 女 274 3.93 .58 2 留業傾向 男 36 3.87 .88 1 女 274 3.82 .75 2 整體專業承諾 男 36 4.17 .49 1 女 274 4.11 .47 2

58

不同性別國中特教教師專業承諾效果值分析，如表 4-6 所示。由表 4-6 可知，不同性別的國中特教教師之專業承諾效果值為 0.12，以 Cohen 所訂定之效果值判定標準，屬於微弱效果值，表示不同性別國中特教教 師在專業承諾上趨於一致。此研究結果與姜建年（2006）、江澈（2007）、

孫美珠（2007）、楊豪森（2008）、蔡韻瓊（2008）、鄭鈺靜（2008）、黃 瓊儀（2008）等人的研究結果相同，顯示男、女性教師在專業承諾的表 現上並無顯著差異。

表 4-6

不同性別國中特教教師專業承諾效果值

不同性別 男 女

男 -- -0.12

女 0.12 --

貳、 不同年齡國中特教教師專業承諾現況與差異分析

尌不同年齡而言，國中特教教師專業承諾的現況和差異比較之分析，

如表 4-7 所示。由表 4-7 可知，不同年齡的國中特教教師，在整體專業 承諾的現況上，以 51 歲以上的特教教師專業承諾最高，其次為 41 以 50 歲，再其次為 30 歲以下，最後為 31-40 歲。

在「工作投入」、「專業倫理」及「留業傾向」等三向度上，以 51 歲 以上特教教師得分最高，其次為 41 至 50 歲，再其次為 30 歲以下，最後 為 31 至 40 歲。在「專業認同」向度上，51 歲以上的特教教師專業承諾 最高，其次為 30 歲以下，再其次為 41 至 50 歲，最後為 31 至 40 歲。在

「研究進修」向度上，51 歲以上的特教教師專業承諾最高，其次為 41 至 50 歲，再其次為 31 至 40 歲，最後為 30 歲以下。為了解不同年齡國 中特教教師專業承諾現況是否有差異，再使用效果值進行檢測。

59 承諾上無明顯差異。此結果與江澈（2007）、孫美珠（2007）、蔡韻瓊（2008）、

60

黃瓊儀（2008）的研究結果相似，年齡較大的教師在專業承諾上高於年 紀較輕的教師。

表 4-8

不同年齡國中特教教師專業承諾效果值

不同年齡 30 歲以下 31-40 歲 41-50 歲 51 歲以上 30 歲以下 -- -0.11 0.23 0.98 31-40 歲 0.11 -- 0.33 1.05 41-50 歲 -0.23 -0.33 -- 0.77 51 歲以上 -0.98 -1.05 -0.77 --

參、 不同任教班別國中特教教師專業承諾現況與差異分析

尌不同任教班別而言，國中特教教師專業承諾的現況和差異比較之 分析，如表 4-9 所示。由表 4-9 可知，不同任教班別的國中特教教師，

在整體專業承諾的現況上，以兼任兩類班別的特教教師專業承諾最高，

其次為集中式特教班教師，最後則是為身障資源班教師。

在「專業認同」、「工作投入」、「專業倫理」及「留業傾向」等四向 度上，皆以兼任兩類班別的特教教師得分最高，其次為集中式特教班教 師，再其次為身障資源班教師。在「研究進修」向度上，則以兼任兩類 班別的特教教師最高，其次為身障資源班教師，再其次為集中式特教班 教師。為了解不同任教班別國中特教教師專業承諾現況是否有差異，再 使用效果值進行檢測。不同任教班別國中特教教師專業承諾效果值分析，

如表 4-10 所示。

61

62

63

4-12 所示。由表 4-12 可知，不同職務國中特教教師各組間效果值介於 0.29 至 0.08，屬於弱度效果值，表示不同職務國中特教教師在專業承諾 上無明顯差異。此研究結果與陳勝福（2005）、姜建年（2006）、鄭鈺靜

（2008）等人的研究結果相似；但與何柔慧（2003）、林玲（2005）、洪 碧霜（2005）、謝紫菱（2005）、蘇寶珠（2005）、江澈（2007）、孫美珠

（2007）、蔡韻瓊（2008）、楊豪森（2008）的研究結果不同，其中楊豪 森的研究指出兼任行政職務教師及專任教師之專業承諾高於導師，推測 其原因，可能因其研究對象為高中階段，研究對象的不同而使結果有所 不同。

表 4-12

不同職務國中特教教師專業承諾效果值

不同職務 兼任行政 導師 專任教師

兼任行政 -- 0.29 0.20

導師 -0.29 -- -0.08

專任教師 -0.20 0.08 --

伍、 不同特教教師年資國中特教教師專業承諾現況與差異分析

尌不同特教教師年資而言，國中特教教師專業承諾的現況和差異比 較之分析，如表 4-13 所示。由表 4-13 可知，不同特教教師年資的國中 特教教師，在整體專業承諾的現況上，以年資 21 年以上的特教教師專業 承諾最高，其次為年資 16 至 20 年之特教教師，再其次依序為年資 5 年 以下、11 至 15 年之特教教師，最後則是年資 6 至 10 年之特教教師。

在「工作投入」及「留業傾向」等二向度上，以年資 21 年以上的特 教教師專業承諾最高，其次依序為年資 16 至 20 年、年資 5 年以下、11 至 15 年之特教教師，最後則是年資 6 至 10 年之特教教師。在「專業認 同」向度上，則以年資 21 年以上的特教教師最高，其次依序為年資 16 至 20 年、5 年以下、6 至 10 年之特教教師，最後則是年資 11 至 15 年之 特教教師。在「專業倫理」向度上，則以年資 16 至 20 年的特教教師最 高，其次依序為年資 21 年以上之特教教師、年資 11-15 年、5 年以下之

64

65

不同特教教師年資之國中特教教師專業承諾效果值分析，如表 4-14 所示。由表 4-14 可知，不同特教教師年資之國中特教教師各組間效果值 介於 0.04 至 0.81。其中年資 21 年以上之特教教師與年資 15 年以下三組 之特教教師，對專業承諾的效果值為 0.56 至 0.81 間，屬於中強度之效果 值，達明顯的差異。年資 16 至 20 年之特教教師，與年資 15 年以下兩組 之教師，對專業承諾的效果值為 0.53 至 0.56 間，屬於中度效果值，表示 不同年資對專業承諾有中等程度的差異存在。

本研究結果與江澈（2007）、孫美珠（2007）、蔡韻瓊（2008）、鄭鈺 靜（2008）的研究結果相似，證實年資較高的教師之專業承諾較年資較 少教師為高。

表 4-14

不同特教年資國中特教教師專業承諾效果值

不同年資 5 年以下 6-10 年 11-15 年 16-20 年 21 年以上 5 年以下 -- -0.23 -0.19 0.33 0.56 6-10 年 0.23 -- 0.04 0.56 0.81 11-15 年 0.19 -0.04 -- 0.53 0.77 16-20 年 -0.33 -0.56 -0.53 -- 0.20 21 年以上 -0.56 -0.81 -0.77 -0.20 --

陸、 不同特教專業背景國中特教教師專業承諾現況與差異分析

尌不同特教專業背景而言，國中特教教師專業承諾的現況和差異比 較之分析，如表 4-15 所示。由表 4-15 可知，不同特教專業背景的國中 特教教師，在整體專業承諾的現況上，以一般大學特教學程專業承諾最 高，其次為學士後特教學分班，再其次依序為特教輔系雙主修、特教系

（組）所，最後則是其他背景之特教教師。

在「專業認同」、「工作投入」及「留業傾向」等三向度上，以一般 大學特教學程背景之特教教師專業承諾最高，其次依序為學士後特教學 分班、特教系所、特教輔系雙主修，最後則是其他背景之特教教師。在

「專業倫理」向度上，則以一般大學特教學程的特教教師專業承諾最高，

其次為學士後特教學分班，再其次依序為其他、特教輔系雙主修，最後

66

67

不同特教專業背景之國中特教教師專業承諾效果值分析，如表 4-16 所示。由表 4-16 可知，不同特教專業背景之國中特教教師各組間效果值 介於 0.04 至 0.51 之間，屬於微弱至中等之效果值，表示不同特教專業背 景的特教教師在專業承諾上並無明顯的差異。此結果與蕭惟聰（2003）、

林勇輝（2004）、洪碧霜（2005）、陳勝福（2005）、姜建年（2006）、鄭 鈺靜（2008）等人的研究結果相似，教師之教育背景對專業承諾並無顯 著差異；但與劉春榮（1996）、李冠儀（2000）、許清勇（2000）、王閩（2003）

的研究結果相異，上述研究呈現受專業師資教育者高於未受過專業師資 培育者，探究其原因，可能因研究對象不盡相同，導致研究結果有所差 異。

表 4-16

不同專業背景國中特教教師專業承諾效果值

專業背景 特教系

(組)、所

學士後特 教學分班

特教輔系 雙主修

一般大學 特教學程 特教系(組)、所 -- 0.23 0.04 0.51 學士後特教學分班 -0.23 -- -0.17 0.18 特教輔系、雙主修 -0.04 0.17 -- 0.41 一般大學特教學程 -0.51 -0.18 -0.41 --

68