第四章 結果與討論
第三節 不同背景國中特教教師教師效能差異之分析與討論
本節透過國中特教教師在教師效能問卷得分之平均數、標準差、排 序與效果值(effect size)進行分析比較，探討不同背景變項國中特教教師 在教師效能問卷各向度及整體得分的現況及差異情形，以回答本研究待 答問題三。依據 Cohen(1988)經驗法則所提出的標準，使用平均數考驗時 效果值若為 0.2 左右，為微弱效果值；當效果值為 0.5 左右時，屬於中度 效果值；當效果值為 0.8 以上，則屬於較強的效果值。
本研究之國中特教教師不同背景變項分別為性別、年齡、任教班別、
現任職務、特教教師年資及特教專業背景等六項，以下將分別尌不同背 景變項對教師效能之現況與差異加以分析。
壹、 不同性別國中特教教師教師效能現況與差異分析
尌不同性別而言，國中特教教師教師效能的現況和差異比較之分析，
如表 4-17 所示。由表 4-17 可知，不同性別的國中特教教師，在整體教師 效能的現況上，男性教師較女性教師為高。而在「個人教學」、「問題解決」、
「自我要求與調適」、「與同仁合作協調」及「取得學校行政支援與配合」
向度上，男性教師皆較女性教師為高；在「建立親師關係」向度上，則以 女性教師較男性教師為高。為了解不同性別國中特教教師教師效能現況是 否有差異，再使用效果值進行檢測。
表 4-17
不同性別國中特教教師教師效能現況與差異分析表
教師效能向度 不同性別 個數 平均數 標準差 排序
個人教學 男 36 4.00 .49 1
女 274 3.91 .44 2
問題解決 男 36 4.04 .47 1
女 274 3.93 .46 2
自我要求與調適 男 36 4.01 .53 1
女 274 3.94 .52 2
（續下表）
69
建立親師關係 男 36 4.02 .59 2
女 274 4.03 .55 1
與同仁合作協調 男 36 3.98 .60 1
女 274 3.84 .55 2
取得學校行政支援 與配合
男 36 4.07 .57 1
女 274 3.88 .55 2
整體教師效能 男 36 4.02 .44 1
女 274 3.92 .42 2
不同性別國中特教教師教師效能效果值分析，如表 4-18 所示。由表 4-18 可知，不同性別的國中特教教師之教師效能效果值為 0.23，以 Cohen 所訂定之效果值判定標準，屬於弱度效果值，表示不同性別國中特教教 師在教師效能上無顯著差異。本研究結果與與劉秋珍（2005）、姜建年
（2006）、孫郁荃（2006）、葉又慈（2006）、莊智揚（2007）、馮益宏（2008）
等人研究結果相似，性別對教師效能沒有顯著差異。
表 4-18
不同性別國中特教教師教師效能效果值
不同性別 男 女
男 -- -0.23
女 0.23 --
貳、 不同年齡國中特教教師教師效能現況與差異分析
尌不同年齡而言，國中特教教師教師效能的現況和差異比較之分析，
如表 4-19 所示。由表 4-19 可知，不同年齡的國中特教教師，在整體教 師效能的現況上，以 51 歲以上的特教教師效能為最高，其次為 41 至 50 歲，再其次為 31 至 40 歲，最後為 30 歲以下。
在「個人教學」、「問題解決」及「建立親師關係」等三向度上，以 51 歲以上的特教教師效能為最高，其次依序為 41 至 50 歲、31 至 40 歲，
最後為 30 歲以下。而在「自我要求與調適」、「與同仁合作協調」與「取
70
71
為了解不同年齡國中特教教師教師效能現況是否有差異，再使用效 果值進行檢測。不同年齡國中特教教師教師效能效果值分析，如表 4-20 所示。由表 4-20 可知，不同年齡對國中特教教師效能效果值介於 0.05 至 1.09 之間。其中 51 歲以上特教教師對其他年齡組效果值介於 0.74 至 1.09 之間，以 Cohen 所訂定之效果值判定標準，屬於較強的效果值，表 示 51 歲以上特教教師與其他年齡組在教師效能上有明顯差異存在。此研 究結果與江佳茹（2003）、陳慕賢（2003）、劉秋珍（2005）、孫郁荃（2006）、
黃錦桃（2006）、徐進文（2007）、莊智揚（2007）等人研究結果相同，
年齡愈大，其教師效能愈高。
表 4-20
不同年齡國中特教教師教師效能效果值
不同年齡 30 歲以下 31-40 歲 41-50 歲 51 歲以上 30 歲以下 -- 0.05 0.37 1.09 31-40 歲 -0.05 -- 0.30 1.01 41-50 歲 -0.37 -0.30 -- 0.74 51 歲以上 -1.09 -1.01 -0.74 --
參、 不同任教班別國中特教教師教師效能現況與差異分析
尌不同任教班別而言，國中特教教師教師效能的現況和差異比較之 分析，如表 4-21 所示。由表 4-21 可知，不同任教班別的國中特教教師，
在整體教師效能的現況上，以兼任兩類班別的特教教師教師效能最高，
其次為集中式特教班教師，再其次為身障資源班教師。
在「個人教學」、「問題解決」、「自我要求與調適」、「建立親師關係」、 與「取得學校行政支援與配合」等五向度上，以兼任兩類班別的特教教 師教師效能得分最高，其次為集中式特教班教師，身障資源班教師最低。
在「與同仁合作協調」向度上，則以集中式特教班教師教師最高，其次 為兼任兩類班別的特教教師，再其次為身障資源班教師。為了解不同任
72
73
表 4-22
不同任教班別國中特教教師教師效能效果值
任教班別 身障資源班 集中特教班 兩者兼具
身障資源班 -- 0.32 0.41
集中特教班 -0.32 -- 0.12 兩者兼具 -0.41 -0.12 --
肆、 不同職務國中特教教師教師效能現況與差異分析
尌不同職務而言，國中特教教師教師效能的現況和差異比較之分析，
如表 4-23 所示。由表 4-23 可知，不同職務的國中特教教師，在整體教 師效能的現況上，以擔任導師的特教教師教師效能最高，其次為專任教 師，再其次為兼任行政教師。
在「個人教學」、「自我要求與調適」、「建立親師關係」及「與同仁 合作協調」等四向度上，以擔任導師的特教教師為最高，其次為專任教 師，兼任行政教師最低。在「問題解決」及「取得學校行政支援與配合」
向度上，則以擔任導師之特教教師最高，其次為兼任行政教師，最後為 專任特教教師。
表 4-23
不同職務國中特教教師教師效能現況與差異分析表
教師效能向度 不同職務 個數 平均數 標準差 排序 個人教學
兼任行政 62 3.83 .34 3 導師 38 4.03 .43 1 專任教師 210 3.93 .48 2 問題解決
兼任行政 62 3.94 .39 2 導師 38 3.99 .38 1 專任教師 210 3.93 .49 3 自我要求與調適
兼任行政 62 3.92 .45 3 導師 38 3.97 .57 1 專任教師 210 3.95 .53 2
(續下表)
74
建立親師關係
兼任行政 62 3.90 .49 3 導師 38 4.10 .50 1 專任教師 210 4.05 .57 2 與同仁合作協調
兼任行政 62 3.77 .52 3 導師 38 4.15 .45 1 專任教師 210 3.83 .57 2 取得學校行政支
援與配合
兼任行政 62 3.91 .45 2 導師 38 3.93 .53 1 專任教師 210 3.89 .59 3 整體教師效能
兼任行政 62 3.88 .32 3 導師 38 4.03 .37 1 專任教師 210 3.93 .45 2
不同職務之國中特教教師教師效能效果值分析，如表 4-24 所示。由 表 4-24 可知，不同職務對國中特教教師效能效果值介於 0.13 至 0.43 之 間。以 Cohen 所訂定之效果值判定標準，屬於低度效果值，不同職務對 特教教師效能未有明顯差異存在。此研究結果與江佳茹（2003）、簡木全
（2003）、謝麗貞（2006）、林真鳳（2007）、徐進文（2007）、馮益宏（2008）
等人研究之結果相似，呈現擔任職務對教師效能沒有顯著差異。
表 4-24
不同職務國中特教教師教師效能效果值
不同職務 兼任行政 導師 專任教師
兼任行政 -- 0.43 0.13
導師 -0.43 -- -0.24
專任教師 -0.13 0.24 --
伍、 不同特教教師年資國中特教教師教師效能現況與差異分析
尌不同特教教師年資而言，國中特教教師教師效能的現況和差異比 較之分析，如表 4-25 所示。由表 4-25 可知，不同特教教師年資的國中
75
特教教師，在整體教師效能的現況上，以年資 21 年以上的特教教師得分 最高，其次依序為年資 16 至 20 年、11 至 15 年、5 年以下，最後則是年 資 6 至 10 年之特教教師。
在「問題解決」及「自我要求與調適」等二向度上，以年資 16 至
20 年的特教教師最高，其次依序為年資 21 年以上、5 年以下、11 至 15 年，最後則是 6 至 10 年之特教教師。在「個人教學」向度上，以年資 16 至 20 年的特教教師最高，其次依序為年資 21 年以上、11 至 15 年、5 年以下，最後則是年資 6 至 10 年之特教教師。在「建立親師關係」向度 上，以年資 21 年以上的得分最高，其次依序為年資 16 至 20 年、11 至 15 年、6 至 10 年，最後則是年資 5 年以下之特教教師。在「與同仁合作 協調」向度上，則以年資 21 年以上的特教教師最高，其次依序為年資 16 至 20 年之特教教師、年資 5 年以下、6 至 10 年，最後則是年資 11 至 15 年之特教教師。在「取得學校行政支援與配合」向度上，則以年資 16 至 20 年的特教教師最高，其次依序為年資 21 年以上、11 至 15 年、6 至 10 年，最後則是年資 5 年以下之特教教師。為了解不同任教班別國中特 教教師教師效能現況是否有差異，再使用效果值進行檢測。
表 4-25
不同特教年資國中特教教師教師效能現況與差異分析表
向度 特教教師年資 個數 平均數 標準差 排序
個人教學
5 年(含)以下 65 3.87 .42 4 6-10 年 113 3.85 .43 5 11-15 年 80 3.93 .44 3 16-20 年 33 4.15 .48 1 21 年(含)以上 19 4.07 .50 2
問題解決
5 年(含)以下 65 3.96 .44 3 6-10 年 113 3.88 .45 5 11-15 年 80 3.90 .42 4 16-20 年 33 4.15 .49 1 21 年(含)以上 19 4.13 .50 2
（續下表）
76
77
表 4-26
不同特教年資國中特教教師教師效能效果值
特師年資 5 年以下 6-10 年 11-15 年 16-20 年 21 年以上 5 年(含)以下 -- -0.05 0.02 0.68 0.75 6-10 年 0.05 -- 0.07 0.71 0.77 11-15 年 -0.02 -0.07 -- 0.63 0.69 16-20 年 -0.68 -0.71 -0.63 -- 0.05 21 年(含)以上 -0.75 -0.77 -0.69 -0.05 --
陸、 不同特教專業背景國中特教教師教師效能現況與差異分析
尌不同特教專業背景而言，國中特教教師教師效能的現況和差異比 較之分析，如表 4-27 所示。由表 4-27 可知，不同特教專業背景的國中 特教教師，在整體教師效能的現況上，以特教輔系雙主修教師效能得分 最高，其次依序為學士後特教學分班、一般大學特教學程、特教系所，
最後則是其他背景之特教教師。
在「個人教學」向度上，以學士後特教學分班背景之特教教師教師 效能最高，其次依序為一般大學特教學程、特教輔系雙主修、特教系所，
最後則是其他背景之特教教師。在「問題解決」向度上，則以一般大學 特教學程的特教教師教師效能最高，其次依序為特教輔系雙主修、學士 後特教學分班、特教系所，最後為其他背景之特教教師。在「自我要求 與調適」向度上，以特教輔系雙主修教師效能最高，其次依序為學士後 特教學分班、一般大學特教學程、特教系所，最後則是其他背景之特教 教師。在「建立親師關係」向度上，學士後特教學分班的特教教師最高，
其次依序為特教輔系雙主修、特教系所、一般大學特教學程及其他。在
「與同仁合作協調」向度上，以一般大學特教學程教師效能最高，其次 依序為學士後特教學分班、特教輔系雙主修、特教系所及其他。在「取 得學校行政支援與配合」向度上，以特教輔系雙主修教師效能最高，其
「與同仁合作協調」向度上，以一般大學特教學程教師效能最高，其次 依序為學士後特教學分班、特教輔系雙主修、特教系所及其他。在「取 得學校行政支援與配合」向度上，以特教輔系雙主修教師效能最高，其