不同背景大學生基本素養之差異

本節主要在探討大學生個人背景變項對基本素養的差異情形，藉以考驗研 究假設二。就受試者在基本素養量表上的填答結果進行統計分析，首先以平均 數、標準差等描述性統計，分析不同背景變項大學生基本素養的現況，並以獨 立樣本 t 檢定及單因子變異數分析，探討不同面向之基本素養是否因其個人背 景不同而有差異。考驗結果若達顯著，在變異數同質性假設成立的情況下，以 雪費法（Scheffe’s method）進行事後比較，若變異數同質性假設不成立，則以 Games-Howell 法進行事後比較。

壹、 不同性別大學生基本素養各面向差異分析結果與討 論

本研究針對不同性別之大學生在基本素養各面向及整體得分，以獨立樣本 t 檢定進行差異性分析，見表 4-3-1。

表 4-3-1 不同性別之大學生在基本素養各面向 t 檢定分析 男（N=277） 女（N=581）

M SD M SD t 值

創新領導與問題解決 3.54 .634 3.53 .637 .165 美感體驗與品味生活 3.05 .927 3.54 .831 -7.379***

溝通表達與團隊合作 3.83 .552 3.99 .557 -3.979***

多元文化與國際視野 3.67 .687 3.72 .595 -1.205 社會關懷 3.50 .807 3.75 .766 -4.411***

主動探究與終身學習 3.67 .616 3.70 .608 -.712 公民實踐 3.27 .751 3.34 .706 -1.418 人文涵養 3.26 .867 3.53 .745 -4.452***

科學思辨與資訊素養 3.60 .726 3.16 .696 8.596***

批判反思 3.67 .607 3.60 .617 1.364

*p<.05, ** p<.01, *** p<.001

110

由表 4-3-1 可知，不同性別之大學生在基本素養各面向的平均得分，男性與 女性均以溝通表達與團隊合作平均得分最高；男性平均得分最低為美感體驗與 品味生活，女性平均得分最低為科學思辨與資訊素養。

從以上資料顯示本研究不同性別大學生在美感體驗與品味生活、溝通表達 與團隊合作、社會關懷、人文涵養、科學思辨與資訊素養等面向均達顯著差異，

假設 2-1 獲得部分支持。表示在美感體驗與品味生活、溝通表達與團隊合作、

社會關懷、人文涵養、科學思辨與資訊素養等面向因性別不同而有所差異。除 科學思辨與資訊素養自評其素養之程度以男性學生顯著高於女性學生外，其餘 均以女性學生平均得分顯著高於男性學生。而過去相關研究結果顯示性別對能 力發展上呈現男性高於女性（劉若蘭，2008；徐恆鑑，2011），這與本研究結果 並不相同，可能與樣本特質以及測量向度不同有關。

貳、 不同年級大學生基本素養各面向差異分析結果與討 論

由表 4-3-2 可知，不同年級之大學生在基本素養各面向的平均得分。一、二 三、四年級皆以溝通表達與團隊合作平均得分最高。一、二年級在科學思辨與 資訊素養平均得分最低；三年級在公民實踐平均得分最低；四年級在美感體驗 與品味生活、公民實踐平均得分最低。

表 4-3-2 不同年級之大學生在基本素養各面向的平均得分

一年級 二年級 三年級 四年級

M SD M SD M SD M SD 創新領導與問題解決 3.52 .643 3.59 .655 3.49 .588 3.51 .630 美感體驗與品味生活 3.39 .915 3.43 .897 3.38 .865 3.26 .845 溝通表達與團隊合作 3.96 .594 3.99 .530 3.88 .492 3.88 .589 多元文化與國際視野 3.74 .656 3.71 .582 3.62 .626 3.71 .625 社會關懷 3.71 .752 3.69 .826 3.51 .772 3.66 .814

111

112

113

成果有所影響。

參、 不同學院大學生基本素養各面向差異分析結果與討 論

由表 4-3-4 可知，不同學院之大學生在基本素養各面向的平均得分。教育學 院、文學院、運動與休閒學院、管理學院與科技學院皆以溝通表達與團隊合作 平均得分最高；理學院以科學思辨與資訊素養平均得分最高；國際與僑教學院 以多元文化與國際視野平均得分最高；藝術學院與音樂學院以美感體驗與品味 生活平均得分最高。教育學院、文學院、國際與僑教學院、藝術學院與音樂學 院皆以科學思辨與資訊素養平均得分最低；運動與休閒學院、管理學院、理學 院與科技學院皆以人文涵養平均得分最低。

表 4-3-4 不同學院之大學生基本素養各面向平均得分

教育學院 文學院 運動與休閒學院

M SD M SD M SD 創新領導與問題解決 3.53 .615 3.46 .695 3.58 .452 美感體驗與品味生活 3.38 .831 3.48 .849 3.09 .764 溝通表達與團隊合作 4.01 .530 3.99 .578 3.81 .445 多元文化與國際視野 3.71 .602 3.85 .602 3.56 .537 社會關懷 3.83 .779 3.70 .712 3.55 .614 主動探究與終身學習 3.69 .595 3.72 .641 3.37 .680 公民實踐 3.45 .707 3.29 .684 3.33 .674 人文涵養 3.49 .723 3.93 .693 3.07 .663 科學思辨與資訊素養 3.13 .668 3.16 .693 3.24 .652 批判反思 3.59 .617 3.72 .619 3.42 .514

管理學院 理學院 國際與僑教學院

M SD M SD M SD 創新領導與問題解決 3.71 .660 3.50 .652 3.35 .622 美感體驗與品味生活 3.20 .908 3.04 .921 3.19 .807

114

溝通表達與團隊合作 4.02 .414 3.77 .581 3.81 .484 多元文化與國際視野 3.50 .476 3.51 .667 3.90 .645 社會關懷 3.63 .808 3.37 .784 3.50 .845 主動探究與終身學習 3.78 .734 3.72 .609 3.41 .511 公民實踐 3.40 .758 3.08 .750 3.06 .679 人文涵養 3.17 .826 2.95 .818 3.51 .584 科學思辨與資訊素養 3.20 .770 3.91 .575 2.78 .617 批判反思 3.69 .603 3.61 .621 3.54 .622

科技學院 藝術學院 音樂學院

M SD M SD M SD 創新領導與問題解決 3.70 .607 3.59 .625 3.71 .561 美感體驗與品味生活 3.40 .913 4.58 .525 4.42 .490 溝通表達與團隊合作 3.88 .605 4.01 .603 4.11 .579 多元文化與國際視野 3.67 .659 3.70 .584 3.94 .673 社會關懷 3.52 .736 3.65 .842 3.65 1.026 主動探究與終身學習 3.72 .592 3.65 .636 3.84 .600

公民實踐 3.38 .709 3.24 .609 3.13 .867 人文涵養 3.24 .765 3.53 .740 3.61 .837 科學思辨與資訊素養 3.62 .657 2.82 .739 3.11 .787 批判反思 3.66 .610 3.49 .637 3.70 .631

針對不同學院之大學生在基本素養各面向的得分，利用單因子變異數分析 進行差異分析，茲將結果彙整如表 4-3-5。

由表 4-3-5 可知，在創新領導與問題解決、美感體驗與品味生活、溝通表達 與團隊合作、多元文化與國際視野、社會關懷、主動探究與終身學習、公民實 踐、人文涵養、科學思辨與資訊素養均達顯著水準（p<.05），顯示不同學院之 大學生在基本素養有顯著差異，進行事後比較發現：

（一）創新領導與問題解決：單因子變異數分析結果達顯著水準，但進行 事後比較發現，不同學院在創新領導與問題解決上，並無顯著差異。

115

（二）美感體驗與品味生活：教育學院學生平均得分顯著高於理學院學生；

文學院學生平均得分顯著高於理學院學生；藝術學院學生平均得分顯著高 於教育學院、文學院、運動與休閒學院、管理學院、理學院、國際與僑教 學院、科技學院學生；音樂學院學生平均得分顯著高於教育學院、文學院、

運動與休閒學院、管理學院、理學院、國際與僑教學院、科技學院學生。

（三）溝通表達與團隊合作：教育學院學生平均得分顯著高於理學院學生。

（四）多元文化與國際視野：文學院學生平均得分顯著高於理學院學生。

（五）社會關懷：教育學院學生平均得分顯著高於理學院學生。

（六）主動探究與終身學習：單因子變異數分析結果達顯著水準，但進行 事後比較發現，不同學院在主動探究與終身學習上，並無顯著差異。

（七）公民實踐：教育學院學生平均得分顯著高於理學院學生。

（八）人文涵養：教育學院學生平均得分顯著高於理學院。文學院學生平 均得分顯著高於教育學院、運動與休閒學院、管理學院、理學院、科技學 院；國際與僑教學院學生平均得分顯著高於理學院；音樂學院學生平均得 分顯著高於理學院學生。

（九）科學思辨與資訊素養：理學院學生平均得分顯著高於教育學院、文 學院、運動與休閒學院、管理學院、國際與僑教學院、藝術學院、音樂學 院學生；科技學院學生平均得分顯著高於教育學院、文學院、國際與僑教 學院、藝術學院學生。

116

117

118

119

達與團隊合作、多元文化與國際視野、社會關懷、主動探究與終身學習、公民 實踐、人文涵養、科學思辨與資訊素養等面向因學院不同而有所差異。此結果 與過去研究相符，說明了不同學院在能力表現上具有差異（張雪梅，1999；徐 恆鑑，2011）。

肆、 不同住宿情況之大學生基本素養各面向差異分析結 果與討論

由表 4-3-6 可知，不同住宿情況之大學生在基本素養各面向的平均得分。住 家裡或親友家之大學生以溝通表達與團隊合作平均得分最高，公民實踐平均得 分最低。住學校宿舍之大學生以溝通表達與團隊合作平均得分最高，科學思辨 與資訊素養平均得分最低。在校外租屋之大學生以溝通表達與團隊合作、多元 文化與國際視野兩者平均得分最高，以美感體驗與品味生活平均得分最低。

表 4-3-6 不同住宿情況之大學生基本素養各面向平均得分

住家裡或親友家 住學校宿舍 在校外租屋 M SD M SD M SD 創新領導與問題解決 3.54 .619 3.54 .638 3.48 .749 美感體驗與品味生活 3.35 .887 3.44 .881 3.18 1.021 溝通表達與團隊合作 3.98 .560 3.93 .557 3.67 .551 多元文化與國際視野 3.73 .617 3.68 .623 3.67 .793 社會關懷 3.61 .803 3.71 .775 3.64 .828 主動探究與終身學習 3.74 .603 3.67 .598 3.55 .753 公民實踐 3.28 .732 3.36 .697 3.26 .871 人文涵養 3.46 .785 3.43 .794 3.44 .871 科學思辨與資訊素養 3.34 .734 3.26 .723 3.36 .810 批判反思 3.66 .608 3.59 .616 3.66 .671

針對不同住宿情況之大學生在基本素養各面向的得分，利用單因子變異數 分析進行差異分析，茲將結果彙整如表 4-3-7。

120

121

122

社會關懷 3.57 .770 3.68 .745 3.68 .841 3.77 .746 主動探究與終身學習 3.58 .632 3.66 .594 3.74 .604 3.79 .584 公民實踐 3.21 .705 3.33 .738 3.35 .722 3.40 .737 人文涵養 3.41 .767 3.44 .794 3.45 .849 3.46 .736 科學思辨與資訊素養 3.26 .702 3.23 .671 3.40 .745 3.23 .789 批判反思 3.53 .606 3.61 .640 3.69 .630 3.63 .570

針對不同工作經驗之大學生在基本素養各面向的得分，利用單因子變異數 分析進行差異分析，茲將結果彙整如表 4-3-9。

由表 4-3-9 可知，創新領導與問題解決、溝通表達與團隊合作、主動探究與 終身學習、公民實踐、科學思辨與資訊素養、批判反思均達顯著水準（p<.05），

顯示不同工作經驗之大學生在基本素養有顯著差異，進行事後比較發現：

（一）創新領導與問題解決：只有校外工作經驗之大學生平均得分顯著高 於沒有工作經驗與只有校內工作經驗之大學生。校內、外均有工作經驗之 大學生平均得分顯著高於沒有工作經驗之大學生。

（二）溝通表達與團隊合作：校內、外均有工作經驗之大學生平均得分顯 著高於沒有工作經驗之大學生。

（三）主動探究與終身學習：只有校外工作經驗與校內、外均有工作經驗 之大學生平均得分皆顯著高於沒有工作經驗之大學生。

（四）公民實踐：單因子變異數分析結果達顯著水準，但進行事後比較發 現，不同工作經驗在公民實踐上，並無顯著差異。

（五）科學思辨與資訊素養：單因子變異數分析結果達顯著水準，但進行 事後比較發現，不同工作經驗在科學思辨與資訊素養上，並無顯著差異。

（六）批判反思：只有校外工作經驗之大學生平均得分顯著高於沒有工作 經驗之大學生。

123

124

辨與資 訊素養

2 校內 116 組內 458.506 856 .536 3 校外 318 總和 463.619 859

4 均有 172 批判

反思

1 沒有 254 組間 3.740 3 1.247 3.318* 3>1 2 校內 116 組內 321.593 856 .376

3 校外 318 總和 325.333 859 4 均有 172

註：沒有：沒有工作經驗；校內：只有校內工作經驗；校外：只有校外工作經 驗；均有：校內、外均有工作經驗。*p<.05, ** p<.01, *** p<.001

從上述資料顯示本研究不同工作經驗之大學生在創新領導與問題解決、溝

從上述資料顯示本研究不同工作經驗之大學生在創新領導與問題解決、溝