第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項下教師復原力之差異
本節旨在探討背景變項在國小教師復原力之差異情形，以驗證研究假 設。在分析研究結果是否驗證研究假設時，如果整體工作壓力感受之差異 達顯著，則以研究假設獲得支持表示；若是只有分層面之差異達顯著，則 以研究假設獲得部分支持表示。
本研究之自變項為教師背景變項分為：性別、年齡、婚姻狀況、教育 程度、教學年資、擔任職務、學校規模、學校位置。依變項為教師復原力 五個層面，以個人強度、社交能力、未來組織風格、家庭團結和社會資源
各層面總分及整體總分為指標，逐一檢核教師背景差異組別、表列數據並 敘述說明差異與否，以及驗證本研究假設一是否成立。
壹、不同性別教師復原力之差異
不同性別教師在教師復原力量表之帄均數、標準差及差異比較如表 4-2-1 所示。
表 4-2-1 不同性別教師復原力與各層面之差異情形
層面 性別 樣本數 帄均數 標準差
t 值
個人強度
男 190 32.04 5.40
-.303 女 339 32.19 5.24
社交能力 男 190 20.17 4.38
-2.69**
女 339 21.21 4.02
未來組織風格
男 190 21.31 4.52
-.53 女 339 21.52 4.05
家庭團結 男 190 38.32 5.98
-2.59**
女 339 39.75 6.34
社會資源 男 190 43.44 7.49
-4.50***
女 339 46.29 6.68
總量表
男 190 155.28 23.79
-2.72**
女 339 160.95 21.60
** p< .01*** p< .001
一、整體差異情形
從表 4-2-1 之結果顯示，不同性別教師在整體復原力上有顯著差異 (t=-2.72，p< .01) ，本研究之「假設 1-1：不同性別之臺中市國民小學教師 的復原力有顯著差異」獲得支持。以帄均數觀之，女性教師的整體復原力 高於男性教師。
二、各層面差異分析
進一步分析不同性別教師在復原力各層面得分的情形，發現不同性別 國小教師在「社交能力」(t=-2.69，p< .01)、「家庭團結」(t=-2.59，p< .01) 及「社會資源」(t=-4.50，p< .001)三個層面得分之帄均數皆達到顯著差異，
各層面女性國小教師的得分帄均值皆高於男性國小教師，表示女性國小教 師在「社交能力」、「家庭團結」及「社會資源」三方面的復原力優於男 性教師。至於在「個人強度」和「未來組織風格」二個層面皆未達顯著差 異。(p>.05)
三、綜合討論
由上述分析觀之，不同性別的臺中市國小教師在整體復原力上有明顯 差異，此結果與王淑蓉（2009）、邱惠娟（2010）之研究結果相符，與向 倩瑢（2009）之研究結果有所差異，可能原因是向倩瑢以當時正在參加教 育實習的實習教師為研究對象，與本研究對象為正式國小教師不同，因而 有所差異。在整體復原力方面經事後比較發現女性教師高於男性教師，並 且在「社交能力」、「家庭團結」、「社會資源」等層面皆高於男性教師，
但是在「個人強度」及「未來組織風格」層面並無顯著差異。推究其原因 可能是傳統上男性給人剛毅堅強，不輕易示弱的刻板印象，較不輕易向外 尋求協助與支持，而且國小教育現場以女性教師居多，女性教師彼此互動 機會多，透過交談溝通，能相互支持並適時提供協助，所以女性教師的整 體復原力狀況比男性教師佳。
貳、不同年齡教師復原力之差異
原力上有差異，本研究之「假設 1-2：不同年齡之臺中市國民小學教師的 復原力有顯著差異」獲得支持。再以 Scheffé 多重比較結果發現：41-50 歲 教師整體復原力得分(M=160.78)狀況比 30 歲以下教師(M=148.64)還好。
二、各層面差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同年齡國小教師在「個人強度」
( F=2.88，p<.05)和「家庭團結」(F=3.74，p<.05)二個層面得分帄均數達顯 著差異。進一步以 Scheffé 法進行事後比較分析此二層面差異情形發現：
在「個人強度」部分，經事後比較分析後並未發現成對組的帄均數差異達 到顯著，根據吳明隆（2009）提到：Scheffé 法是各禑事後比較方法中最 嚴格、統計考驗力最低的一禑多重比較方法，帄均數差異檢定也較為嚴 謹，因而會出現整體考驗的 F 值達到顯著水準，卻沒有任何成對組的帄均 數達到顯著差異的情形。
「家庭團結」部分在事後比較分析後發現：30 歲以下教師與 41-50 歲 教師間之差異達顯著水準，41-50 歲教師(M=39.8)的得分高於 30 歲以下教 師(M=36.09)。
在「社交能力」、「未來組織風格」及「社會資源」等三個層面皆未 達顯著差異(p>.05)。
三、綜合討論
由上述分析觀之，不同年齡之臺中市國小教師在整體復原力上有明顯 差異，此結果與張美儀（2005）之研究結果相符，與王淑蓉（2009）之研 究結果不同，有可能是王淑蓉研究對象為臺北縣市國小教師，研究地區與 本研究有所不同所致。而且本研究發現 41-50 歲教師整體復原力狀況比 30 歲以下教師還好，可能原因是 41-50 歲教師的工作經驗與人生歷練比 30 歲以下年輕教師來得豐富而且更加成熟。
參、不同婚姻狀況教師復原力之差異
由表 4-2-3 結果顯示，不同婚姻狀況國小教師在整體復原力之變異數 分析 F 值為 7.84，達顯著水準(p<.001) ，表示不同婚姻狀況之國小教師在 整體復原力上有顯著差異，本研究之「假設 1-3：不同婚姻狀況之臺中市 國民小學教師的復原力有顯著差異」獲得支持。經進行事後比較分析發現:
已婚的國小教師(M=161.07)在整體復原力的狀況優於未婚教師 (M=148.96)。
二、各層面差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同婚姻狀況國小教師在「社交能力」層 面並無顯著差異(F=2.61，p>.05)，但是在「個人強度」(F=5.83，p<.001)、
「未來組織風格」(F=6.51，p<.001)、「家庭團結」(F=1.72，p<.001)及「社 會資源」(F=3.67，p<.05)等四個層面得分帄均數皆達顯著差異，經進行事 後比較分析發現此四層面皆呈現相同的結果:已婚的國小教師在復原力分 層面的狀況優於未婚教師。
三、綜合討論
由上述分析觀之，不同婚姻狀況之臺中市國小教師在整體復原力上有 顯著差異，此結果與王淑蓉（2009）之研究結果相符，事後比較發現已婚 的國小教師在整體復原力的狀況優於未婚教師。另外，尌各層面之分析結 果發現：「個人強度」、「未來組織風格」、「家庭團結」及「社會資源」
等四個層面皆呈現出已婚的國小教師在復原力分層面的狀況優於未婚教 師的情形。原因可能是已婚教師獲得來自家庭或親密伴侶的支持，當需要 意見與協助的時候，常會提供適時的支援，對未來的規劃與願景更期待有 所發展，以厚實婚姻與家庭穩固的基礎，尤其穩定的婚姻狀況較不需承受 社會文化異樣的眼光與壓力，使已婚教師更容易自在參與社交場合，在復 原力各層面的展現，較易有正向積極的能量。
肆、不同教育程度教師復原力之差異
二、各層面差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同教育程度國小教師在「個人強度」
(F=1.95，p>.05)、「社交能力」(F=.61，p>.05)、「未來組織風格」(F=2.07，
p>.05)、「家庭團結」(F=1.38，p>.05)及「社會資源」(F=.09，p>.05)等五
個層面得分帄均數亦均未達顯著差異。表示不同教育程度之國小教師在復 原力各層面上沒有差異，本研究之「假設 1-4：不同教育程度之臺中市國 民小學教師的復原力有顯著差異」未獲得支持。三、綜合討論
由上述分析觀之，不同教育程度之臺中市國小教師在整體復原力與各 分層面上無明顯差異，此結果與王淑蓉（2009）之研究結果相符，顯示教 師復原力狀況與其教育程度無關。推究其可能原因是教育程度的高低代表 教師的學習歷程與狀況，對個人面對問題的處理觀念、人際相處的社交技 能、以及對家庭相處的凝聚力與體會等等面向，較無明顯的差別影響，所 以不同教育程度之國小教師在整體復原力與各分層面的狀況並無差異。
伍、不同教學年資教師復原力之差異
不同教學年資教師在教師復原力量表之描述統計與單因子變異數分 析如表 4-2-5 所示。
表 4-2-5 不同教學年資教師復原力與各層面之差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同教學年資國小教師在「個人強度」
(F=3.33，p< .05)、「社交能力」(F=2.48，p< .05)、「未來組織風格」(F=2.62，
p< .05)、「家庭團結」(F=4.51，p< .01)等四個層面得分帄均數均達顯著差
異，再以事後比較結果發現：「個人強度」、「社交能力」及「未來組織 風格」等層面並無差異；在「家庭團結」層面，任教 16-20 年教學年資教 師(M=40.36)與 21 年以上教學年資之教師(M=39.79)得分帄均數均高於 5 年 以下教學年資教師(M=35.30) ，在「社會資源」層面的得分帄均數則未達 顯著差異(p>.05)，本研究之「假設 1-5：不同教學年資之臺中市國民小學 教師的復原力有顯著差異」獲得部分支持。三、綜合討論
由上述分析觀之，不同教學年資之臺中市國小教師在整體復原力上沒 有差異。尌各層面之分析結果發現：在「家庭團結」層面，任教 16-20 年 教學年資教師與 21 年以上教學年資之教師得分帄均數均高於 5 年以下教 學年資教師，此結果與王淑蓉（2009）之研究結果相符。探究其原因，可 能是教學年資較為資深的教師有良好的社會歷練基礎，對家庭團結經營得 以投注更多心力，家庭支持系統的建立也比較有穩定基礎，相較於 5 年以 下教學年資教師則是正需要學習經驗與建立良好社會人際互動關係的階 段，可能因此對家庭凝聚力的付出與感受出現相對較弱的狀況。
陸、擔任不同職務教師復原力之差異
擔任不同職務教師在教師復原力量表之描述統計與單因子變異數分 析如表 4-2-6 所示。
表 4-2-6 擔任不同職務教師復原力與各層面之差異情形
尌各層面之分析結果發現，擔任不同職務國小教師在「未來組織風格」
層面得分帄均數亦達顯著差異(F=2.83，p< .05)，進一步經事後比較分析並 未發現差異，表示擔任不同職務之國小教師在復原力各層面上沒有差異。
在「個人強度」、「社交能力」、「家庭團結」及「社會資源」等四 個層面得分帄均數亦均未達顯著差異(p>.05)，本研究之「假設 1-6：不同 擔任職務之臺中市國民小學教師的復原力有顯著差異」未獲得支持。
三、綜合討論
由上述分析觀之，擔任不同職務之臺中市國小教師在整體復原力及各 層面上沒有差異，此結果與王淑蓉（2009）之研究結果相同。上述結果顯 示教師復原力的狀況與其擔任職務無關。
柒、不同學校規模教師復原力之差異
不同學校規模教師在教師復原力量表之描述統計與單因子變異數分 析如表 4-2-7 所示。
表 4-2-7 不同學校規模教師復原力與各層面之差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同學校規模國小教師在「未來組織風格」
(F=2.83，p＝.042 < .05)、「家庭團結」(F=2.30，p < .01)及「社會資源」
(F=1.91，p < .05)等三個層面得分帄均數均達顯著差異，再以事後比較結
(F=1.91，p < .05)等三個層面得分帄均數均達顯著差異，再以事後比較結