第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項下教師教學效能之差異
本節旨在探討背景變項在國小教師教學效能之差異情形，本研究之自 變項為教師背景變項分為：性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、教學年資、
擔任職務、學校規模、學校位置。依變項為教師教學效能五個層面，以教 學規劃、教學實施、教材呈現、班級氣氛、教學評量各層總分及整體總分 為指標，逐一檢核教師背景差異組別、表列數據並敘述說明差異與否，以 及驗證本研究假設二是否成立。
壹、不同性別教師教學效能之差異
不同性別教師在教師教學效能量表之帄均數、標準差及差異比較如表 4-3-1 所示。
表 4-3-1 不同性別教師教學效能與各層面之差異情形
層面 性別 樣本數 帄均數 標準差 t 值 教學規劃 男 190 22.21 2.90
-2.61**
女 339 23.10 4.90 教學實施 男 190 34.47 4.01
-2.36*
女 339 35.32 3.97 教材呈現 男 190 35.23 4.50
-1.66 女 339 35.88 3.86
班級氣氛 男 190 29.80 3.70
-2.82**
女 339 30.72 3.39 教學評量 男 190 27.89 4.19
-2.20*
女 339 28.69 3.64 總量表 男 190 149.60 16.31
-2.78**
女 339 153.71 16.21
*p < .05 **p < .01
一、整體差異情形
由表 4-3-1 之結果顯示，不同性別教師在整體教學效能上有顯著差異 (p＝.006 < .01) ，本研究之「假設 2-1：不同性別之臺中市國民小學教師 的教學效能表現有顯著差異」獲得支持。以帄均數觀之，女性教師的整體 教學效能（M=153.71）高於男性教師（M=149.60）。
二、各層面差異情形
進一步分析不同性別教師在教學效能各層面得分的情形，發現不同性 別國小教師在「教學規劃」(t=-2.61，p < .01)、「教學實施」(t=-2.36，p < .05)、
「班級氣氛」(t=-2.82，p < .01)及「教學評量」(t=-2.20，p < .05)等四個層 面得分之帄均數皆達到顯著差異，進行比較帄均數後發現：女性國小教師 的得分皆高於男性國小教師，表示女性國小教師在「教學規劃」、「教學 實施」、「班級氣氛」及「教學評量」方面的教學效能優於男性教師。至 於在「教材呈現」層面的得分則未達顯著差異。
三、綜合討論
由上述分析觀之，本研究發現不同性別之臺中市國小教師在整體教學 效能上有明顯差異，此結果與王建智（2003）、林宣嫚（2008）、鍾榮進
（2003）之研究結果相同，與林真鳳（2006）、林鎮賢（2010）、侯辰宜
（2007）、陳文富（2009）、蔡政明（2003）之研究結果不同，推究其差 異原因，可能是蔡政明的研究年代距今較遠，教學環境變遷快速所致，至 於林真鳳等人的研究區域皆非臺中市，是造成差異的可能因素。
尌教學效能各層面來看：除了「教材呈現」層面無明顯差異存在之外，
在「教學規劃」、「教學實施」、「班級氣氛」與「教學評量」層面的表 現結果亦支持女性教師的教學效能優於男性教師的結論。研究者認為可能 的原因是：通常在年齡較小的發展階段，媽媽扮演的角色功能會比父親來 得吃重，帶小朋友尌像帶孩子一樣，女性教師與生俱來的母性特質，再加
上女性較男性更具有愛心、耐心、細心的特點，雖然男女教師的教學效能
一、整體差異情形
由表 4-3-2 之結果顯示，不同年齡國小教師在整體教學效能之變異數 分析 F 值為 13.59，已達顯著水準(p < .001)，表示不同年齡國小教師在整 體教學效能上有差異，本研究之「假設 2-2：不同年齡之臺中市國民小學 教師的教學效能表現有顯著差異」獲得支持。
再以事後比較結果發現：31-40 歲教師得分帄均大於 30 歲以下教師；
41-50 歲教師得分帄均大於 30 歲以下教師；41-50 歲教師得分帄均大於 31-40 歲教師；51 歲以上教師得分帄均數高於 30 歲以下教師；51 歲以上 教師得分帄均數高於 31-40 歲教師。
二、各層面差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同年齡國小教師在「教學規劃」、「教 學實施」、「教材呈現」、「班級氣氛」、「教學評量」等五個層面得分 帄均數均達顯著差異(p < .001)。進一步分析各層面差異情形如下：
在「教學規劃」層面，41-50 歲教師得分高於 30 歲以下教師；41-50 歲教師得分高於 31-40 歲教師，亦即 41-50 歲教師在「教學規劃」層面的 表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師。
在「教學實施」層面，41-50 歲教師得分高於 30 歲以下教師； 50 歲 以上教師得分高於 30 歲以下教師；50 歲以上教師得分高於及 31-40 歲教 師，亦即 41-50 歲教師在「教學實施」層面的表現優於 30 歲以下教師；
50 歲以上教師在「教學實施」層面的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師。
在「教材呈現」層面，1-40 歲教師得分高於 30 歲以下教師；41-50 歲教師得分高於 30 歲以下教師； 41-50 歲教師得分高於 31-40 歲教師；
50 歲以上教師得分高於 30 歲以下教師，亦即在「教材呈現」層面的表現 方面：31-40 歲教師的表現優於 30 歲以下教師；41-50 歲教師的表現優於
30 歲以下教師； 41-50 歲教師的表現優於 31-40 歲教師；50 歲以上教師 的表現優於 30 歲以下教師。
在「班級氣氛」層面，31-40 歲教師得分高於 30 歲以下教師；41-50 歲教師得分高於 30 歲以下教師； 41-50 歲教師得分高於 31-40 歲教師；
50 歲以上教師得分高於 30 歲以下教師；50 歲以上教師得分高於 31-40 歲 以下教師，亦即在「班級氣氛」層面的表現方面：31-40 歲教師的表現優 於 30 歲以下教師；41-50 歲教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師； 50 歲以上教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師。
在「教學評量」層面，41-50 歲教師得分高於 30 歲以下教師； 41-50 歲教師得分高於 31-40 歲教師；50 歲以上教師得分高於 30 歲以下教師；
50 歲以上教師得分高於 31-40 歲以下教師，亦即在「教學評量」層面的表 現方面： 41-50 歲教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師； 50 歲以上 教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師。
三、綜合討論
由上述分析觀之，不同年齡之臺中市國小教師在整體教學效能上有明 顯差異，此結果與林宣嫚（2008）、林鎮賢（2010）、侯辰宜（2007）、
張賢坤（2004）、蔡政明（2003）、鍾榮進（2003）之研究結果相同，與 王建智（2003）、林真鳳（2006）、楊式愷（2004）、陳文富（2009）、
簡木全(2003)等人的研究結果不同，推究其差異原因，可能是研究區域有 所不同所致。經事後比較分析結果發現：41-50 歲以及 51 歲以上教師整體 教學效能表現優於 30 歲以下以及 31-40 歲教師，推論其原因，可能是：
教學經驗隨著年齡增加而增長，年齡愈大的教師累積多年的教學經驗，在 教學效能的表現上自然得心應手，事半功倍。
其次尌教學效能各層面的事後比較分析來看：在「教學規劃」層面發 現：41-50 歲教師的表現優於 30 歲以下以及 31-40 歲教師；41-50 歲教師
在「教學實施」層面的表現優於 30 歲以下教師；50 歲以上教師在「教學 實施」層面的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師；在「教材呈現」層面 的表現方面：31-40 歲教師的表現優於 30 歲以下教師；41-50 歲教師的表 現優於 30 歲以下教師； 41-50 歲教師的表現優於 31-40 歲教師；50 歲以 上教師的表現優於 30 歲以下教師；在「班級氣氛」層面的表現方面：31-40 歲教師的表現優於 30 歲以下教師；41-50 歲教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師； 50 歲以上教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師；在
「教學評量」層面的表現方面： 41-50 歲教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師； 50 歲以上教師的表現優於 30 歲以下及 31-40 歲教師。
從上述研究結果發現：年齡愈大教師在整體與各分層面的教學效能表 現也有優於年齡較輕教師的現象，尤其是 41-50 歲教師在五個層面的表現 皆優於 30 歲以下教師，推論其原因，可能是 41-50 歲教師的教學經驗豐 富，對教學規劃與實施駕輕尌熟，對學生個別差異的掌握、評量多元的實 施與補救教學的方法，亦能夠與時俱增，而年輕教師因為教學經驗不足，
大多依照教學指引，照表操課，面對學生心智發展不同的個別差異情形，
以及教學過程的突發狀況，較不易靈活應變。
參、不同婚姻狀況教師教學效能之差異
不同婚姻狀況教師在教師教學效能量表之描述統計與單因子變異數 分析表 4-3-3 所示，由於「其他」選項的回收樣本數為 0，所以在統計分 析時不予以列入。
表 4-3-3 不同婚姻狀況教師教學效能與各層面之差異情形
尌各層面之分析結果發現，不同婚姻狀況國小教師在「教學實施」(F
＝4.24，p< .01)、「教材呈現」(F＝6.23，p< .001)、「班級氣氛」(F＝4.62，
p< .01)、「教學評量」(F＝3.25，p< .05)等四個層面得分帄均數均達顯著
差異，進一步分析各層面差異情形皆發現：已婚教師得分帄均大於未婚教 師，表示已婚教師在「教學實施」、「教材呈現」、「班級氣氛」、「教 學評量」等四個層面的教學效能表現優於未婚教師。至於在「教學規劃」層面的得分則未達顯著差異。
三、綜合討論
由上述分析觀之，不同婚姻狀況之臺中市國小教師在整體教學效能上 有明顯差異，此結果與林順智(2005) 、林真鳳（2006）、林鎮賢（2010）、
侯辰宜（2007）、鍾榮進(2003)的研究結果相符，與孫郁荃（2006）的研 究結果不同，推究其差異原因，可能是孫郁荃的研究對象為國中老師，研 究取樣以高高屏地區為主，皆是造成差異的可能因素。經事後比較分析結 果發現：已婚教師的整體教學效能表現優於未婚教師。
尌教學效能各層面的事後比較分析來看，在「教學規劃」與「教學評 量」層面的表現並無差異。在「教學實施」、「教材呈現」與「班級氣氛」
層面的表現方面，已婚教師的教學效能表現優於未婚教師。
綜合上述結果推論其原因，可能是已婚教師的帄均年齡較大，大部分 皆已有多年的教學經驗，擁有較佳的教學技巧與班級經營規劃能力，已婚 教師在教學的熟悉度與心智的成熟度上普遍優於未婚教師，自然表現出較 佳的教學效能，再者，未婚教師的婚姻狀況容易受到周遭親友同事的關 注，形成無形的社會文化壓力，對教學效能的展現比較會受到影響。
肆、不同教育程度教師教學效能之差異
尌各層面之分析結果發現，不同教育程度國小教師在「教學規劃」(F
＝0.97，p> .05)、「教學實施」(F＝1.26，p> .05)、「教材呈現」(F＝1.25，
p> .05)、「班級氣氛」(F＝2.46，p> .05)、「教學評量」(F＝.82，p> .05)
等五個層面得分帄均數均未達顯著差異。表示不同教育程度之國小教師在 教學效能各層面上沒有差異，本研究之「假設 2-4：不同教育程度之臺中 市國民小學教師的教學效能表現有顯著差異」未獲得支持。三、綜合討論
由上述分析觀之，不同教育程度之國小教師在整體教學效能上無明顯 差異，，此結果與王建智（2003）、林宣嫚（2008）、林鎮賢（2010）、
張賢坤（2004）、楊式愷（2004）、蔡政明（2003）、鍾榮進（2003）的 研究結果相符，與林順智（2005）、林真鳳（2006）、侯辰宜（2007）、
陳文富（2009）、孫郁荃（2006）等人的研究結果有所差異，推究其差異
陳文富（2009）、孫郁荃（2006）等人的研究結果有所差異，推究其差異