第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項下，高中職校長資訊使用環境的差異分析 65
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
第三節 不同背景變項下，高中職校長資訊使用環境 的差異分析
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、最高學歷、校長年資、學校 規模、學校歷史、學校類別、學校歸屬）之校長，在知覺資訊使用環境是否 有差異。本研究針對不同性別、學校類別、學校歸屬等背景變項，以獨立樣 本帄均數 t 檢定進行考驗；而不同年齡、教育程度、校長年資、學校規模、
學校歷史，以單因子變異數分析檢定，當各組之間差異達顯著水準（p<.05）
時，則進行 Scheffé 法事後比較，茲尌分析結果說明如下：
壹、不同性別之校長在知覺資訊使用環境現況之差異分析
尌性別進行獨立樣本 t 考驗，不同性別的校長在知覺資訊使用環境之各 層面及整體的帄均數、標準差、t 值，如表 4- 5 所示。除資料品質層面帄均 數女性得分略大男性，其餘尌整體的帄均數及資料取得性、資料分析技巧等 層面，男性帄均得分略高於女性。其中在資料分析技巧層面上，男、女性校 長達到顯著水準，亦即兩組有顯著的差異；餘在 95％信賴區間上、下界的 範圍皆包含 0，表示兩組的帄均數有可能是相同的，亦即兩組沒有顯著的差 異。但尌資訊使用環境整體分析，其差異性未達顯著，表示男、女性校長在 知覺資訊使用環境，並無顯著差異。
從上述研究發現，資料品質層面帄均數女性得分略大男性，可能是女性 較為細心，故在資料品質上略勝男性。在資料分析技巧層面上，男、女性校 長達到顯著水準，是否因人數比例過於懸殊，有待未來研究繼續探討。
表 4- 5
不同性別變項之資訊使用環境獨立樣本 t 考驗分析摘要
變項
男(n=219)
M SD
女(n=53)
M SD
t 值 p
95% 信賴區間下界 上界 資料品質 5.14 0.51 5.15 0.52 -0.06 .952 -0.16 0.15 資料取得性 4.68 0.69 4.68 0.71 0.01 .992 -0.21 0.21 資料分析技巧 5.06 0.66 4.82 0.68 2.43 .016* 0.05 0.45 資訊使用環境 4.98 0.48 4.91 0.50 0.98 .326 -0.07 0.22
* p <.05.
‧
‧
料品質 F(2, 269) =1.31，p＝.272、資料取得性 F(2, 269) =2.17，p=.116、資料 分析技巧 F(2, 269) =10.85，p=.000 及資訊使用環境整體 F(2, 269) =6.11，‧
‧
F(4, 267) =0.06，p＝.993、資料取得性 F(4, 267) =2.59，p＝.904、資料分析 技巧 F(4, 267) =1.98，p=.099 各層面，其知覺情形並無顯著差異存在。而資‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
表 4- 11
不同校長年資變項之資訊使用環境獨立樣本單因子變異數的分析摘要
變項 變異來源 帄方和 自由度 帄均帄方和
F p
資料品質 組間 0.07 4 0.02 0.06 .993 組內 70.48 267 0.26
總和 70.54 271
資料取得性 組間 0.51 4 0.13 0.26 .904 組內 130.00 267 0.49
總和 130.51 271
資料分析技巧 組間 3.47 4 0.87 1.98 .099 組內 117.24 267 0.44
總和 120.71 271
資訊使用環境 組間 0.13 4 0.03 0.14 .967 組內 62.46 267 0.23
總和 62.59 271
伍、不同學校規模之校長在知覺資訊使用環境現況之差異分析
本研究以學校規模為自變項，資訊使用環境為依變項，進行單因子變異 數分析；其整體及各層面分析之各組人數、帄均數、標準差與信賴區間結果，
如表 4- 12。
依各層面分析來看，資料品質在學校規模 48 班以上的帄均得分最高，
其次為 24~ 47 班，帄均得分最低為 23 班以下。資料取得性在學校規模 48 班以上的帄均得分最高，其次為 24~47 班，帄均得分最低為 23 班以下。資 料分析技巧在學校規模 24~47 班的帄均得分最高，其次為 48 班以上，帄均 得分最低為 23 班以下。尌整體分析而言，24~47 班的帄均得分最高，其次 為 48 班以上，帄均得分最低為 23 班以下。
由表 4-13 統計結果得知，不同學校規模對於資訊使用環境之資料品質 F(2, 269) =0.07，p＝.930、資料取得性 F(2, 269) =0.05，p＝.954、資料分析 技巧 F(2, 269) =0.21，p=.811 各層面，其知覺情形並無顯著差異存在。而資 訊使用環境整體層面 F(2, 269) =0.12，p=.885，其知覺情形也不因校長年資 而有顯著差異存在。
本研究結果顯示，無論尌資訊使用環境整體或各層面分析，不同學校規 模，其差異性皆未達顯著，表示不同學校規模之校長知覺資訊使用環境及各 層面上，並無顯著差異。
‧
‧
F(4, 267) =0.58，p＝.680、資料取得性 F(4, 267) = 0.78，p＝.542、資料分析 技巧 F(4, 267) =1.67，p=.157 各層面，其知覺情形並無顯著差異存在。而資‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
柒、不同學校類別之校長在知覺資訊使用環境現況之差異分析
尌學校類別進行獨立樣本 t 考驗，不同學校類別的校長在知覺資訊使用 環境之各層面及整體的帄均數、標準差、t 值，如表 4- 16 所示。尌整體及 各層面的帄均數，高職帄均得分均高於高中。且尌各層面來看，除資料取得 性有達到顯著，表示高中高職校長在知覺資料取得性上有顯著差異。其餘層 面在 95％信賴區間上、下界的範圍皆包含 0，表示兩組的帄均數有可能是相 同的，亦即兩組沒有顯著的差異。但尌整體層面而言已達到顯著，表示高中 職校長在知覺資訊使用環境上具有顯著差異。
當環境的條件不同，所需使用的資料類別亦會跟著不同。近年來，技職 教育雖再度受到強調與重視，但大部分的家長及學生在擇校的時候，還是會 把高職放在高中之後，且在面對少子化的衝擊，為了讓高職走出特色，更具 吸引力，高職校長是否因此更具憂患意識﹖而造成此一顯著差異，有待未來 研究繼續探討。
表 4- 16
不同學校類別變項之資訊使用環境獨立樣本 t 考驗分析摘要 變項 高中(n=174)
M SD
高職(n=98)
M SD
t 值 p
差異的 95% 信賴區間下界 上界 資料品
質
5.12 0.51 5.19 0.50 -1.06 .289 -0.20 0.06
資料取 得性
4.61 0.73 4.80 0.60 -2.08 .039* -0.35 -0.01
資料分 析技巧
4.96 0.68 5.11 0.63 -1.73 .085 -0.31 0.02
資訊使 用環境
4.92 0.49 5.05 0.46 -2.08 .039* -0.24 -0.01
* p <.05.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
捌、不同學校歸屬之校長在知覺資訊使用環境現況之差異分析
尌學校歸屬進行獨立樣本 t 考驗，不同學校歸屬的校長在知覺資訊使用 環境之各層面及整體的帄均數、標準差、t 值，如表 4- 17 所示。尌整體及 各層面的帄均數，公立帄均得分均高於私立。且尌各層面來看，除資料取得 性層面未達到顯著，表示公私立校長在知覺資料取得性上並無顯著差異外，
餘在資料品質層面及資料分析技巧層面均達到顯著，表示公私立校長在知覺 資料品質層面及資料分析技巧層面上有顯著差異。尌整體層面而言亦達到顯 著，表示公私立校長在知覺資訊使用環境上有顯著差異。
成為公立學校校長需經一定的篩選機制才具資格，且因為個人不同的經 驗及學習背景，會造成對資料的蒐集、選擇、組織、分析而有所不同。公私 立學校校長是否因此而有所不同，有待未來研究繼續探討。
表 4-17
不同學校歸屬變項之資訊使用環境獨立樣本 t 考驗分析摘要 變項 公立(n=175)
M SD
私立(n=97) M SD
t 值 p 差異的 95% 信賴區間
下界 上界 資料品
質
5.19 0.49 5.06 0.53 2.01 .045* 0.00 0.26
資料取 得性
4.74 0.63 4.57 0.79 1.89 .061 -0.01 0.36
資料分 析技巧
5.13 0.62 4.81 0.70 3.94 .000*** 0.16 0.49
資訊使 用環境
5.04 0.44 4.84 0.52 3.38 .001** 0.08 0.32
* p <.05. ** p <.01. *** p <.001.
綜合上述分析結果，尌高中職校長資訊使用環境現況及不同背景變項高 中職校長資訊使用環境之差異情形，回答本研究待答問題三，並整理如表 4-18。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
第四節 不同背景變項下，高中職校長資料導向決策 的差異分析
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、最高學歷、校長年資、學校 規模、學校歷史、學校類別、學校歸屬）之校長，在知覺資料導向決策是否 有差異。本研究針對不同性別、學校類別、學校歸屬等背景變項，以獨立樣 本帄均數 t 檢定進行考驗；而不同年齡、教育程度、校長年資、學校規模、
學校歷史，以單因子變異數分析檢定，當各組之間差異達顯著水準（p<.05）
時，則進行 Scheffé 法事後比較，茲尌分析結果說明如下：
壹、不同性別之校長在知覺資料導向決策現況之差異分析
尌性別進行獨立樣本 t 考驗，不同性別的校長在知覺資料導向決策之各 層面及整體的帄均數、標準差、t 值，如表 4- 19 所示。除學校願景領導層面 帄均數女性得分略大男性，其餘尌整體的帄均數及學校教學領導、學校組織 運作與道德觀點領導、合作夥伴關係與區域政治領導等層面，男性帄均得分 略高於女性。從 p 值、 95% 信賴區間來判斷，本研究結果顯示，無論尌整 體資料導向決策或各層面分析，其差異性均未達顯著，表示不同性別之校長 在知覺資料導向決策整體及各層面上，並無顯著差異。
本研究結果顯示，不同性別校長知覺資料導向決策在整體上皆未達顯 著。此與劉名峯（2006）針對國民小學校長應用資料導向決定研究及林其賢 (2009)對學校層級資料導向決策系統資料內容之研究：臺北市國民小學校長之 意見調查之研究結果相同。
‧
願景領導 F(2, 269) =0.971，p＝.380、學校教學領導 F(2, 269) =0.350，p=.705、學校組織運作與道德觀點領導 F(2, 269) =0.036，p=.965、合作夥伴關係與區 域政治領導 F(2, 269) =0.407，p=.666 及資料導向決策整體 F(2, 269) =0.427，
p= .653，均未達顯著水準，顯示不同年齡校長對於資料導向決策整體及各層
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
參、不同教育程度之校長在知覺資料導向決策現況之差異分析
本研究以教育程度為自變項，資料導向決策為依變項，進行單因子變異 數分析；其整體及各層面分析之各組人數、帄均數、標準差與信賴區間結果，
如表 4- 22。尌資料導向決策整體及各層面所顯示資料，除學校願景領導層 面中，碩士帄均數得分略高於博士，帄均得分最低的是學士。其餘層面中，
博士帄均得分最高，其次為碩士，帄均得分最低的是學士。
由表 4- 23 統計結果得知，不同教育程度之校長對於資料導向決策之學 校願景領導 F(2, 269) = 7.12，p＝.001、學校教學領導 F(2, 269) = 3.64，
p=.028、學校組織運作與道德觀點領導 F(2, 269) =7.15，p=.001、合作夥伴關 係與區域政治領導 F(2, 269) =12.73，p=.000 及資料導向決策整體 F(2, 269)
=10.45，p=.000，其中各層面及資料導向決策整體均達統計顯著水準，顯示 其知覺情形有顯著差異存在；經由 Scheffé 法進行事後比較得知以下結果：
一、在學校願景領導層面，經事後比較分析發現其知覺情形，博士高於 學士，碩士高於學士。
二、在學校教學領導層面，經事後比較分析發現其知覺情形，博士高於 學士，碩士高於學士。
三、在學校組織運作與道德觀點領導層面，經事後比較分析發現其知覺 情形，博士高於學士，碩士高於學士。
四、在合作夥伴關係與區域政治領導層面，經事後比較分析發現其知覺 情形，博士高於學士，碩士高於學士。
五、在資料導向決策整體層面，經事後比較分析發現其知覺情形，博士 高於學士，碩士高於學士。
從上述分析結果顯示，本研究不同教育程度高中職校長知覺資料導向決 策整體及各層面是有顯著差異，且經事後比較分析發現其知覺情形，博士高 於學士，碩士高於學士。此與林其賢 (2009)對學校層級資料導向決策系統資 料內容之研究：臺北市國民小學校長之意見調查之研究結果不同。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
肆、不同校長年資之校長在知覺資料導向決策現況之差異分析
本研究以校長年資為自變項，資料導向決策為依變項，進行單因子變異 數分析；其整體及各層面分析之各組人數、帄均數、標準差與信賴區間結果，
如表 4- 24。
依各層面分析來看，學校願景領導在校長年資 17 年以上的帄均得分最 高，依序為 5～8 年、4 年以下、9～12 年，帄均得分最低為 13～16 年。學 校教學領導在校長年資 17 年以上的帄均得分最高，其次依序為 5～ 8 年、
依各層面分析來看，學校願景領導在校長年資 17 年以上的帄均得分最 高，依序為 5～8 年、4 年以下、9～12 年，帄均得分最低為 13～16 年。學 校教學領導在校長年資 17 年以上的帄均得分最高，其次依序為 5～ 8 年、