不同背景變項之國中特教教師教學效能之差異分析

本節旨在分析不同背景變項的國中特教教師教學效能之差異情 形，以回答本研究待答問題四為不同背景變項之臺北市國中特教教 師在教學效能上差異情形為何。以獨立樣本 t 考驗分析不同「教師 性別」、「有無子女」、「是否兼任行政職務」之背景變項在教學 效能整體及各層面的差異情形；以單因子變異數分析不同「服務年 資」、「特教專業背景」之背景變項在教學效能整體及各層面的差 異情形，變異數檢定若達顯著水準，再以費雪法進行事後比較。以 下分別描述之。

一、 教師性別

教師性別分為男、女兩組，因此以獨立樣本 t 考驗進行，分析結 果摘要如表 4-9。

表 4-9 不同性別國中特教教師教學效能差異分析摘要表

層面 教師性別 人數 平均數 標準差 t值

教學計畫 男 26 3.89 .483

-2.800**

女 160 4.12 .575

教學技巧 男 26 3.84 .601

-2.663**

女 160 4.17 .577

班級經營 男 26 3.81 .529

-1.176 女 160 4.01 .556

教學評量 男 26 3.77 .539

.2.311*

女 160 4.06 .592

整體教學效能 男 26 3.77 .455

-2.568*

女 160 4.04 .498

*p<.05，**p<.01

將教師性別與「國中特教教師教學效能量表」進行 t 檢定，結果 顯示男性教師與女性教師在整體親師溝通面向上有顯著差異，特別

72

以整體教學效能來說，F 值為 5.468(p<.01)顯示，不同服務年資 的教師在此得分差異情形達顯著。事後比較分析可知，服務年資在 6-15 年與 16-25 年的教師，其教學效能得分低於 5 年以下與 26 年以 上的教師。

73

74

以班級經營來說，F 值為 6.346(p<.01)顯示，不同服務年資的教 師在此得分差異情形達顯著。事後比較分析可知，服務年資在 6-15 年與 16-25 年的教師，其教學效能得分低於 5 年以下與 26 年以上的 教師。

以教學評量來說，F 值為 4.862(p<.01)顯示，不同服務年資的教 師在此得分差異情形達顯著。事後比較分析可知，服務年資在 6-15

75

76

77

國中特教教師有無子女在教學效能得分情形上，無顯著差異，

以此說明研究問題 4-2 有無子女的臺北市國中特教教師教學效能差 異情形為何。

不同服務年資的特教教師在教學效能得分情形上，以整體教學 效能來說，服務年資在 6-15 年與 16-25 年的教師，其教學效能得分 低於 5 年以下與 26 年以上的教師。 以班級經營來說，服務年資在 6-15 年與 16-25 年的教師，其教學效能得分低於 5 年以下與 26 年以 上的教師。以教學評量來說，服務年資在 6-15 年與 16-25 年的教 師，其教學效能得分低於 5 年以下；服務年資在 5 年以下、6-15 年 及 16-25 年的教師，其教學效能得分低於 26 年以上者。根據上述分 析結果，具體說明研究問題 4-3 不同教學年資的臺北市國中特教教 師其教學效能差異情形為何。此研究與李孟隆（2014）之研究結果 不同，本研究發現服務年資在 26 年以上或 5 年以下其教學效能反而 較佳。林東源（2006）則發現教學年資長，其教學效能亦較高。張 簡彗珺（2007）研究指出教師個人背景變項中，任教年資在教師效 能感上有顯著差異，其任教年資 25 年以上的教師整體教師效能感高 於任教年資 5 年以下的教師。

此外，從上述研究結果可知，教師是否兼任行政職務對其班級 經營上有顯著影響，無兼任行政職務者則得分高於有兼任者，以此 說明研究問題 4-4 擔任不同職務的臺北市國中特教教師其教學效能 差異情形為何。此結果如同林東源（2006）研究結果，教師兼任主 任職務，其教學效能亦較高。

不同特教專業背景的教師其教學效能情形未有顯著差異，以此 說明研究問題 4-5 不同特教背景的臺北市國中特教教師其教學效能 差異情形為何。

總體規納本節研究內容，說明研究問題四不同背景變項之臺北 市國中特教教師教學效能差異情形為何。不同性別、有無兼任行政

78

職務、及不同服務年資的教師在親師溝通情形有所差異，女性、無 兼任行政職務、及服務年資在 5 年以下或 26 年以上的國中特教教 師，其教學效能情形得分較高。

79