第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項之新北市國小聽覺障礙學生家長對親職教育
本節探討不同背景變項家長對親職教育了解與需求之差異情形，
所探討的背景變項包含填答者的身份、年齡、最高學歷、聽力狀況、
聽障子女最常使用的溝通法、與是否有加入聽障家長團體等，以獨立 樣本 t 檢定及單因子變異數分析，針對差異情形加以分析，若達顯著水 準，再以 Scheffé 法進行事後比較，最後進行綜合討論。茲將資料統計 分析結果及討論分述如下：
一、 不同背景變項家長對親職教育各向度了解情形之差異分析 (一) 不同身分別家長對親職教育各向度了解情形之差異分析 不同身分別家長背景變項原分為父親(28 人)、母親(108 人)、(外) 祖父(2 人)、(外)祖母(4 人)、姑姑(2 人)，共 144 位受試者中，(外)祖父、
(外)祖母、姑姑人數較少，為避免人數分配不均而造成統計上誤差，研 究者將(外)祖父、(外)祖母、姑姑背景變項合併為其他(8 人)。由表 28 可看出父親、母親、其他的樣本數差異大，但經由變異數同質性 Levene 檢定在「聽障專業」、「子女生涯規劃」、「校務參與」、「自我調適與情 緒管理」、「社會福利資源」層面未達顯著(p>.05)，表示樣本離散情形 無明顯差異。由表 28 不同身分別家長對親職教育各向度了解情形看出，
不同身分之家長在「聽障專業」、「教養知能」、「子女生涯規劃」、「校 務參與」、「自我調適與情緒管理」、「社會福利資源」等六個層面的參 與中得分皆未達.05 顯著水準(p >.05)，因此顯示家長不會因身分的差異 而影響對親職教育的了解程度。
表 22
不同身分別家長對親職教育各向度了解情形之差異分析
參與層面 身份 n x� sd F
p
聽障專業 父親 28 3.15 .50 .46 .63母親 108 3.11 .44 其他 8 2.97 .48
教養知能 父親 28 3.13 .44 .56 .57 母親 108 3.22 .42
其他 8 3.17 .39
子女生涯規劃 父親 28 2.16 .44 .80 .45 母親 108 2.31 .58
其他 8 2.25 .41
校務參與 父親 28 2.73 .59 1.88 .16 母親 108 2.93 .50
其他 8 2.75 .59 自 我 調 適 與 情
緒管理 父親 28 3.05 .44 .99 .37 母親 108 3.15 .45
其他 8 3.27 .47
社會福利資源 父親 28 2.43 .60 .26 .77 母親 108 2.48 .64
其他 8 2.61 .38
(二) 不同年齡家長對親職教育各向度了解情形之差異分析
參與層面 年齡 n x� sd F
p
將家長教育程度背景變項合併為國中以下(13 人)。
參 與 層
大學專科、碩士以上家長對其了解程度顯著高於國中以下的家長，有 可能是因為家長教育程度較高，願意花較多的時間去找與聽力圖及聽 力報告相關內容的資訊，也比較容易對醫師或聽力師提問，而得到較 高聽障專業知能。研究結果與郭增佑(2009)、黃月純(2006)、籃偉烈 (2004)、詹月菁(2003)結果類似，教育程度越高的家長，其教導子女的 技巧與能力較好，所以參與教育活動也較為積極與深入。
(四) 有無聽覺障礙家長對親職教育各向度了解情形之差異分析 將研究樣本 144 人的資料進行 t 考驗分析，變異數同質性 Levene 檢定在「聽障專業」、「子女生涯規劃」、「校務參與」、「自我調適與情 緒管理」、「社會福利資源」層面未達顯著，樣本離散情形無明顯差異，
所以由假設變異數相等的 t 值與顯著性來看，「聽障專業」t=1.19，p =.24；
「子女生涯規劃」t=-.70，p =.49；「校務參與」t=1.47，p =.14；「自我 調適與情緒管理」t=-.55，p =.58；「社會福利資源」t=-.50，p =.62，五 個層面皆未達顯著，表 31 示其家長了解程度並沒有明顯的不同。
表 25
之家長。
(五) 不同溝通方式家長對親職教育各向度了解情形之差異分析 不同溝通方式家長背景變項原分為口語(139 人)、手語(1 人)、筆談 (2 人)、尚無有效溝通管道(2 人)，研究者將手語、筆談背景變項合併為 其他溝通方式(3 人)。經由變異數同質性 Levene 檢定在「聽障專業」、「子 女生涯規劃」、「校務參與」、「自我調適與情緒管理」、「社會福利資源」
層面未達顯著(p >.05)，表示樣本離散情形無明顯差異。由表 32 不同溝 通方式家長對親職教育各向度了解情形看出，不同溝通方式之家長在
「聽障專業」、「教養知能」、「子女生涯規劃」、「校務參與」、「自我調 適與情緒管理」、「社會福利資源」等六個層面的參與中得分皆未達.05 顯著水準(p >.05)，因此顯示家長不會因溝通方式的差異而影響對親職 教育的了解程度。
表 26
不同溝通方式家長對親職教育各向度了解情形之差異分析
參與層面 溝通方式 N x� sd F
p
聽障專業 口語 139 3.12 .46 .99 .37其 他 溝 通
方式 3 2.75 .25 尚 無 有 效
溝通管道 2 3.06 .27
教養知能 口語 139 3.20 .42 1.39 .25 其 他 溝 通 3 2.85 .26
參與層面 溝通方式 N x� sd F
p
表示樣本離散情形無明顯差異，所以由假設變異數相等的 t 值與顯著性 來看，「聽障專業」t=4.24，p =.00；「校務參與」t=2.16，p =.03；「社會 福利資源」t=3.35，p =.00，三個層面皆達.05 顯著水準(p <.05)。
另外在「教養知能」、「子女生涯規劃」、「自我調適與情緒管理」
三個層面，由於違反變異數同質性假設，所以使用校正後的 t 值，發現 有無參加家長團體家長對親職教育在「教養知能」層面 t=2.37，p =.02；
「自我調適與情緒管理」t=2.9，p =.01 小於.05 有達顯著水準。「子女 生涯規劃」t=1.6，p =.11>.05，因此顯示家長不會因有無參加家長團體 的差異而影響對子女生涯規劃的了解程度。
表 27
有無參加家長團體家長對親職教育各向度了解情形之差異分析 參與層面 有無參加
家長團體 N x� sd t
p
聽障專業 有 49 3.32 .41 4.24*** .00沒有 95 3.00 .44
教養知能 有 49 3.32 .47 2.37* .02 沒有 95 3.14 .37
子女生涯規劃 有 49 2.39 .63 1.60 .11 沒有 95 2.22 .50
校務參與 有 49 3.01 .59 2.16* .03 (續下頁)
參與層面 有無參加
家長團體 N x� sd t
p
沒有 95 2.81 .48自我調適與情
緒管理 有 49 3.30 .50 2.92** .01 沒有 95 3.06 .40
社會福利資源 有 49 2.71 .68 3.35*** .00 沒有 95 2.36 .54
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
1. 「聽障專業」層面上：t 值為 4.24 且 p=.00<.05，達顯著差 異，以平均數比較得知有參加家長團體的家長在「聽障專 業」層面上(x�=3.32>x�=3.00)之了解程度顯著高於未參與家 長團體之家長。
2. 「教養知能」層面上：t 值為 2.37 且 p=.02<.05，也有達顯 著差異，以平均數比較得知有參加家長團體的家長在「教 養知能」層面上(x�=3.32>x�=3.14)之了解程度顯著高於未參 與家長團體之家長。
3. 「子女生涯規劃」層面上：t=1.60，p=.11>.05，因此顯示 家長不會因有無參加家長團體的差異而影響對子女生涯 規劃的了解程度。有參加家長團體的家長在「子女生涯規
於 2.5 分，顯示出無論參與家長團體與否，對於「子女生 涯規劃」皆不了解。
4. 「校務參與」層面上：t 值為 2.16 且 p=.03<.05，也有達顯 著差異，以平均數比較得知有參加家長團體的家長在「聽 障專業」層面上(x�=3.01>x�=2.81)之了解程度顯著高於未參 與家長團體之家長。
5. 「自我調適與情緒管理」層面上：t 值為 2.92 且 p=.01<.05，
也有達顯著差異，以平均數比較得知有參加家長團體的家 長在「自我調適與情緒管理」層面上(x�=3.30>x�=3.06)之了 解程度顯著高於未參與家長團體之家長。
6. 「社會福利資源」層面上：t 值為 3.35 且 p=.00<.05，也有 達顯著差異，以平均數比較得知有參加家長團體的家長在
「社會福利資源」層面上(x�=2.71>x�=2.36)之了解程度顯著 高於未參與家長團體之家長。
二、 不同背景變項家長對親職教育各向度需求情形之差異分析 (一) 不同身分別家長對親職教育各向度需求情形之差異分析 分析不同身分別家長對親職教育各向度需求情形之差異，經由變 異數同質性 Levene 檢定在「聽障專業」、「教養知能」、「子女生涯規劃」、
「校務參與」、「自我調適與情緒管理」、「社會福利資源」層面未達顯 著(p>.05)，表示樣本離散情形無明顯差異。由表 34 不同身分別家長對 親職教育各向度了解情形看出，不同身分之家長在「聽障專業」、「教 養知能」、「子女生涯規劃」、「校務參與」、「自我調適與情緒管理」、「社 會福利資源」等六個層面的參與中得分皆未達.05 顯著水準(p>.05)，因 此顯示家長不會因身分的差異而影響對親職教育的需求程度。
表 28
不同身分別家長對親職教育各向度需求情形之差異分析
參與層面 身份 N x� sd F
p
聽障專業 父親 28 2.91 .75 .41 .66母親 108 2.85 .76 其他 8 3.09 .72
教養知能 父親 28 2.98 .74 .32 .73 母親 108 3.05 .77
其他 8 3.22 .79
子女生涯規劃 父親 28 3.30 .68 .38 .69 母親 108 3.35 .64
其他 8 3.53 .61
校務參與 父親 28 2.97 .60 1.35 .26 母親 108 2.98 .71
其他 8 3.39 .74 自 我 調 適 與 情
緒管理 父親 28 2.91 .71 .29 .75 母親 108 2.92 .83
社會福利資源 父親 28 3.09 .64 .12 .89 母親 108 3.07 .62
其他 8 2.97 .72
(二) 不同年齡家長對親職教育各向度需求情形之差異分析
由表 35 可看出不同年齡家長對於親職教育各向度需求情形。此統 計數據顯示，不同年齡家長在「聽障專業」、「子女生涯規劃」、「校務 參與」、「自我調適與情緒管理」、「社會福利資源」等五個層面的參與 中得分皆未達.05 顯著水準(p>.05)，因此顯示家長不會因年齡的差異而 影響對親職教育的需求程度。
在「教養知能」層面 F=2.72，p=.047>.05 達顯著水準，進行 Scheffé 法事後比較，發現不同年齡的家長得分無明顯差異。F 檢定顯著，而事 後比較不顯著，可能因為 20~30 歲組的樣本數很少(N=3)，而導致標準 誤膨脹造成的結果，以減少太多浮濫的推論。
表 29 不同年齡家長對親職教育各向度需求情形之差異分析 參與層面 年齡 N x� sd F
p
事後 比較 聽障專業 20~30 歲 3 2.13 .13 2.13 .10
31~40 歲 56 2.78 .73 41~50 歲 62 2.91 .79 50 以上 23 3.11 .68
參與層面 年齡 N x� sd F
p
(三) 不同教育程度家長對親職教育各向度需求情形之差異分析
參與層面 教育程度 N x� sd F
p
1. 「聽障專業」層面上：F 值為 6.17 且 p =.00<.05，達顯著 差異，進行 Scheffé 法事後比較，發現大學專科畢業的家 長在「聽障專業」層面上之需求程度顯著高於高中職畢業 之家長。
2. 「教養知能」層面上：F 值為 3.71 且 p =.01<.05，也有達 顯著差異，進行 Scheffé 法事後比較，發現大學專科畢業 的家長在「教養知能」層面上之需求程度顯著高於高中職 畢業之家長。
3. 「校務參與」層面上：F 值為 3.26 且 p =.02<.05，也有達 顯著差異，進行 Scheffé 法事後比較，發現大學專科畢業 的家長在「校務參與」層面上之需求程度顯著高於高中職 畢業之家長。
4. 「社會福利資源」層面上：F 值為 4.14 且 p =.01<.05，也 有達顯著差異，進行 Scheffé 法事後比較，發現大學專科 畢業的家長在「社會福利資源」層面上之需求程度顯著高 於高中職畢業之家長。
不同教育程度家長對親職教育在「聽障專業」、「教養知能」、「校 務參與」、「社會福利資源」向度需求情形，達到顯著差異，最高學歷
在大學專科的家長在這四向度的需求顯著高於最高學歷在高中(職)的 家長。
(四) 有無聽覺障礙家長對親職教育各向度需求情形之差異分析 將研究樣本 144 人的資料進行 t 考驗分析，變異數同質性 Levene 檢定在「聽障專業」、「教養知能」、「子女生涯規劃」、「校務參與」、「自 我調適與情緒管理」、「社會福利資源」層面未達顯著(p >.05)，表示樣 本離散情形無明顯差異，所以由假設變異數相等的 t 值與顯著性來看，
(四) 有無聽覺障礙家長對親職教育各向度需求情形之差異分析 將研究樣本 144 人的資料進行 t 考驗分析，變異數同質性 Levene 檢定在「聽障專業」、「教養知能」、「子女生涯規劃」、「校務參與」、「自 我調適與情緒管理」、「社會福利資源」層面未達顯著(p >.05)，表示樣 本離散情形無明顯差異，所以由假設變異數相等的 t 值與顯著性來看，