不同背景變項之高職生在升學決策因素、職業興趣、學校生活適

活適應之差異情形分析

一、不同背景變項之高職生在升學決策因素的差異分析

(一)不同性別在升學決策因素的差異分析

表 4-2 為不同性別在升學決策因素及其分量表上的平均數及標準差結果。進 一步以性別為自變項，升學決策因素為依變項，進行 t 考驗顯示其差異情形，結 果分析如下。由表 4-2 可知，在升學決策因素中「資訊」之 t 值為 t = -2.77，p=0.06、

「學校」之 t 值為 t = -5.67，p=0.00、「經濟」之 t 值為 t = -2.95，p=0.03、「個人」

之 t 值為 t = -3.16，p=0.03 均呈現顯著差異(以上自由度均為 736)。在女生在資訊

（M=28.91）、學校（M=32.94）、經濟（M=15.18）、個人（M=29.25）四個因素上 的呈現，高於男生在資訊（M=27.98）、學校（M=30.80）、經濟（M=14.64）、個 人（M=28.29）的呈現。因此，性別的確在升學決策因素上有差異存在，研究結 果部份支持假設 1-1 不同性別的高職學生在升學決策因素上有差異。

46 表 4-1 有效樣本各重要變項間之相關矩陣、平均數及標準差

資訊 (B1) 1

學校 (B2) .497** 1

經濟 (B3) .371** .507** 1

家庭 (B4) .401** .197** .338** 1

個人 (B5) .469** .427** .340** .457** 1

實際型 (D1) -.003 -.044 -.005 .029 .02 1

研究型 (D2) .017 .005 .05 .027 .029 .695** 1

藝術型 (D3) .072* .148** .088* .001 .130** .073* .142** 1

社會型 (D4) .148** .154** .099** .018 .143** .111** .198** .364** 1

企業型 (D5) .034 .063 .062 -.021 .029 .198** .300** .124** .464** 1

事務型 (D6) .106** .071 .022 .003 .027 .309** .320** -.045 .271** .531** 1

勤學適應 (C1) -.039 -.05 .008 .031 .024 -.024 -.043 .017 0.00 .037 -.002 1

常規適應 (C2) -.04 -.141** -.018 .066 -.03 .034 .049 -.073* -.112** -.032 -.120** .151** 1

師生關係 (C3) .067 .052 .105** .111** .048 .01 .062 .115** 0.05 .021 .008 .246** .155** 1

同儕關係 (C4) .194** .188** .148** .094* .226** .028 .026 .153** .224** .054 .085* .188** .072 .270** 1

學校適應 (CT) .077* .03 .105** .123** .114** .018 .037 .097** .074* .033 -.007 .640** .513** .691** .635** 1

B1 B2 B3 B4 B5 D1 D2 D3 D4 D5 D6 C1 C2 C3 C4 CT

M 28.48 31.96 14.93 13.79 28.80 39.83 38.07 54.46 51.30 47.68 42.69 17.28 12.92 13.40 16.05 59.65 SD 4.67 5.01 2.51 2.70 4.10 16.74 16.35 19.41 14.67 17.15 16.83 1.67 1.47 1.76 1.75 4.15

N 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738 738

*p<0.05 **p<0.01 註：CT=C1+C2+C3+C4

表 4-2 不同性別在升學決策因素的 t 考驗分析摘要表

1.男 2.女

M SD M SD

t 值

資訊 27.98 5.11 28.91 4.26 -2.77**

學校 30.80 5.61 32.94 4.23 -5.67**

經濟 14.64 2.62 15.18 2.39 -2.95**

家庭 13.83 2.76 13.80 2.65 0.10 個人 28.29 4.37 29.25 3.83 -3.16**

1 男生=339 2 女生=399 *p<0.05 **p<0.01 (二)不同年級在升學決策因素的差異分析

表 4-3 為不同年級在升學決策因素及其分量表上的平均數及標準差結果，並 進一步以年級為自變項，升學決策因素為依變項，進行 t 考驗顯示其差異情形，

結果分析如下，在升學決策因素中「資訊」之 t 值為 t = -0.85， p=0.40、「學校」

之 t 值為 t = 0.25， p=0.81、「經濟」之 t 值為 t = -1.95， p=0.052、「家庭」之 t 值為 t = -1.26， p=0.21、「個人」之 t 值為 t = 0.71， p=0.48 (以上 t 值之自由度 均為 736)，均未達統計上的顯著水準，表示高二及高三在升學決策因素上沒有顯 著差異存在。研究結果並未支持研究假設 1-2 不同年級高職生其升學決策因素有 差異。

表 4-3 不同年級在升學決策因素的 t 考驗分析摘要表 1. 高二 2. 高三

M SD M SD

t 值

資訊 28.34 4.81 28.65 4.54 -0.85 學校 31.98 5.10 31.93 4.94 0.25 經濟 14.78 2.53 15.13 2.48 -1.95 家庭 13.69 2.75 13.97 2.63 -1.26 個人 28.90 4.14 28.70 4.08 0.71 高二= 413 2 高三= 325 *p<0.05 **p<0.01

(三)不同居住地區在升學決策因素的差異分析

為了解不同居住地區在升學決策因素上是否有差異情形，以地區為自變項，

升學決策因素為依變項，進行單因子多變量變異數分析以顯示其差異情形，結果 分析如表 4-4。由表 4-4 可知，在升學決策因素中「資訊」的 F 值為 F(3,734) = 0.31，

p=0.82>0.05、「學校」的 F 值為 F (3,734)= 1.55, p=0.20>0.05、「經濟」的 F 值為 F(3,734) = 0.30, p=0.82>0.05、「家庭」的 F 值為 F (3,734)= 0.53, p=0.66>0.05，「個 人」的 F 值為 F(3,734) = 0.15, p=0.93>0.05，Wilk(Λ)值為 0.986 (df =3，p =0.815 )，

均未達統計上的差異顯著水準，意即不同地區在升學決策因素上沒有顯著差異。

研究結果並未支持研究假設 1-3 不同居住地區之高職生其升學決策因素有差異。

表 4-4 不同居住地區在升學決策因素的變異數分析摘要表

台北市 新北市 基隆市 桃園縣

M SD M SD M SD M SD

F(3,734) 值 資訊 28.28 4.44 28.62 4.91 29.18 3.19 27.80 3.65 0.31 學校 31.49 4.58 32.21 5.33 33.09 4.76 33.50 3.75 1.55 經濟 14.89 2.42 14.94 2.57 15.45 3.08 15.40 2.46 0.30 家庭 13.92 2.65 13.77 2.73 13.55 3.08 13.00 2.91 0.53 個人 28.74 3.90 28.85 4.24 28.55 4.95 29.60 4.14 0.15 北市=294 新北市=423 基隆市=11 桃園縣=10 *p<0.05 **p<0.01

(四)主要照顧者教育程度在升學決策因素的差異分析

為了解不同主要照顧者教育程度在升學決策因素上是否有差異情形，以主要 照顧者教育程度為自變項，升學決策因素為依變項，進行單因子多變量變異數分 析以顯示其差異情形，結果分析如表 4-5。由表 4-5 可知在升學決策因素中，「資 訊」的 F 值為 F(4,733) = 0.75， p=0.56>0.05、「學校」的 F 值為 F (4,733)= 0.99, p =0.41>0.05、「經濟」的 F 值為 F(4,733) = 0.76, p=0.55>0.05、「家庭」的 F 值為 F (4,733)= 2.33, p=0.054>0.05，「個人」的 F 值為 F(4,733) = 0.44, p =0.78>0.05，

Wilk(Λ)值為 0.968 (df =4，p =0.268 )，未達統計上的差異顯著水準，意即不同主 要照顧者教育程度在升學決策因素上沒有顯著差異。研究結果並未支持研究假設

1-4 主要照顧者教育程度不同之高職生其升學決策因素有差異。

表 4-5 主要照顧者教育程度在升學決策因素的變異數分析摘要表 國小 國中 高中職 大專院校 研究所

M SD M SD M SD M SD M SD

F(4,733) 值 資訊 26.95 5.40 28.36 4.96 28.55 4.59 28.52 4.70 28.59 5.48 0.75 學校 32.55 4.44 31.99 5.38 32.14 4.77 31.6 5.39 30.18 6.31 0.99 經濟 15.25 2.94 14.55 2.81 15.02 2.51 14.84 2.36 15.06 2.41 0.76 家庭 12.65 3.13 13.47 2.66 13.77 2.63 14.15 2.87 14.12 2.06 2.33 個人 28.30 3.99 28.50 3.90 28.82 4.19 29.02 4.02 28.24 4.37 0.44 國小=19 國中=76 高中職=445 大專院校=181 研究所=17 *p<0.05 **p<0.01 (五)不同科別在升學決策因素的差異分析

為了解不同科別在升學決策因素上是否有差異情形，以科別為自變項，升學 決策因素為依變項，進行單因子多變量變異數分析以顯示其差異情形，結果分析 如表 4-6。由表 4-6 可知在升學決策因素中資訊（F = 1.25, p=0.29>0.05）、學校（F

= 7.64,p =0.00 < 0.01）、經濟（F = 0.89, p=0.49>0.05）、家庭（F = 1.35, p=0.24

>0.05）、個人（F = 2.70, p=0.02 <0.05）且 Wilk(Λ)值為 0.895 (df =5，p =0.000 )，

即不同科別在升學決策因素中的學校與個人因素上有顯著差異。研究結果支持研 究假設 1-5 科別不同之高職生其升學決策因素有差異。進一步進行不同科別之變 異數分析，在升學決策因素中「學校」因素之 F 值為 F(5,732)=7.64，p =0.00 及

「個人」因素之 F 值為 F(5,732) = 2.70， p=0.02 達差異顯著水準。再以 Scheffe 法進行事後考驗，發現商業類科學生以學校因素做為選擇高職就讀因素的分數高 於工業類科及家政類科學生，藝術類科學生以學校因素做為選擇高職就讀因素的 分數又高於家政類科學生。研究結果部份支持研究假設 1-5 科別不同之高職生其 升學決策因素有差異。

表 4-6 不同科別在升學決策因素的變異數分析摘要表

而就整體而言，不分性別，在形成決策的時候，最重要的決策因素依序為學校、

個人與資訊。

而不同科別的高職生其升學決策因素在學校與個人因素上有顯著差異的情 形，且經 Scheffe 法進行事後考驗，發現商業類科學生以學校因素做為選擇升學 高職因素的分數，高於工業類科及家政類科的學生。藝術類科學生以學校因素做 為升學高職決策因素的分數高於家政類科學生。此一研究結果，過去並無相關實 徵研究，研究者推測這樣的結果，可能是因為商業類科的學習與就業的相關情 況，相較於工業類科、家政類科更為大眾所熟悉，因此學生在選擇因素上傾向更 為在乎學校本身的諸多因素，包括學校排名與優勢、學校環境品質與學校師資、

課程教學等。而藝術類科學生因性向與天賦能力上的呈現，較家政類科與其他四 個職業興趣類型明顯，因此學生在選擇升學高職時，會較家政類科學生，更在乎 學校師資、課程、教學是否能滿足其性向與能力的發展。

不同年級高職生其升學決策因素有差異，並未獲得支持。本研究結果與林嘉 政（2010）的研究不同年級的學生在升學選擇因素的影響程度有差異並不一致。

這樣的結果可能是因為研究對象的不同，本研究是以高職生為研究對象，而林嘉 政是以國中生為研究對象。本研究中之高職生是已經做了選擇，並回想其當初升 學時所做選擇的因素為何，而林嘉政是以國中生做研究對象，其研究對象尚未面 臨真正需要選擇的情境，也沒有考試成績等相關資料供其參考做決定，因此在研 究結果上會有所不同。

不同居住地區高職生其升學決策因素有差異，並未獲得支持。本研究結果與 龍維明（2007）研究結果一致。與林嘉政（2010）、黃再鴻（2007）居住地區會 影響升學決策因素的結果不一致。進一步探究可能的原因，乃本研究的研究對象 所居住的地區主要是北市、新北市、基隆，而北北基因為交通網絡密切，捷運、

公車、火車等班次密集頻繁，通勤時間大幅縮短，早已形成一個共同的生活圈，

相較於林嘉政（2010）、黃再鴻（2007）是以屏東地區的國中生做為研究對象，

其居住地區的城鄉差異遠較北北基為大，是以在研究結果上會有所不同。

主要照顧者教育程度不同在升學決策因素上有差異，並未獲得支持。本研究 結果與戴駿文（2009）及李文弘（2002）的研究結果並不一致。戴駿文（2009）

的研究中選讀技藝教育學程的家長教育程度較多數為低學歷及低職業程級的家 長，及李文弘（2002）的研究中國中應屆畢業生的父親教育程度、母親教育程度 在選擇升學管道上有差異不同。研究者進一步推測研究不一致結果的可能性在 於，戴駿文（2009）其研究對象為彰化縣國三學生在國三選讀技藝學程，與本研 究之高職學生已做出選擇有所不同，研究者推測可能原因是，已做出選擇的高職 生，其主要照顧者應多是能接受高職做為其繼續升學管道者。因此與戴駿文

（2009）之研究對象是僅在國三階段，選擇校內之技藝學程就讀之家長屬性有所 不同。而李文弘其研究對象為桃、竹、苗三縣與新竹市之國三學生，其尚未真的 做升學決策因素，只是就其升學意願做升學決策因素之研究，與本研究之高職學 生已做出真正的選擇，在決策形成前後的時機點上不同，而使研究呈現結果會有 所不同。研究者推測另一個可能性是因為，北北基地區的教務與輔導工作給學生 與家長們的幫助很大，家長與學生們可以從學校的教務處、導師、輔導老師取得 所需要的資訊，幫助形成其升學的選擇，因此不會因為主要照顧者的教育程度不 同，而使學生們的升學決策因素有所不同。

二、不同背景變項之高職生在學校生活適應的差異分析

(一)不同性別在學校生活適應的差異分析

表 4-7 為不同性別在學校生活適應及其分量表上的平均數及標準差結果，並 進一步以性別為自變項，學校生活適應總積分為依變項，進行 t 考驗顯示其差異 情形，結果分析如下。由表 4-7 可知，性別在學校生活適應總積分上（t = 0.35，

自由度為 736，p=0.73），未達顯著差異。因此，性別在學校生活適應上無顯著差 異存在，研究結果不支持假設 2-1 不同性別的高職生在學校生活適應上有差異。

表 4-7 不同性別在學校生活適應總積分的 t 考驗分析摘要表

1.男 2.女

M SD M SD t 值

學校生活適應 59.71 4.68 59.60 3.60 0.35 男生=339, 女生= 399 ^＊p＜.05；^＊＊p＜.01

(二)不同年級在學校生活適應的差異分析

表 4-8 為不同年級學生在學校生活適應及其分量表上的平均數及標準差結 果，並進一步以年級為自變項，學校生活適應總積分為依變項，進行 t 考驗顯示 其差異情形，結果分析如下。由表 4-8 可知，年級在學校生活適應總積分上（t =

表 4-8 為不同年級學生在學校生活適應及其分量表上的平均數及標準差結 果，並進一步以年級為自變項，學校生活適應總積分為依變項，進行 t 考驗顯示 其差異情形，結果分析如下。由表 4-8 可知，年級在學校生活適應總積分上（t =