不同背景變項國中資優生的父母教養方式

為回答研究問題二、三，本研究以t考驗及單因子變異數分析方式，

考驗性別、出生序、擔任幹部經驗及家庭社會地位等，不同背景變項國 中資優生在父母教養方式上的現況及差異，以下將分別敘述之。

壹、不同性別國中資優生的父母教養方式

為了解不同性別國中資優生之父母教養方式，將本研究中不同性別 之父親及母親六種教養方式之現況，及差異比較整理成下表4-4。

表4-4 不同性別國中資優生父親及母親教養方式結果分析

分量表

男 女

平均數 標準差 平均數 標準差 t 值

父親 溺愛保護 13.92 3.13 13.99 3.45 -0.26 嚴格專制 16.64 4.63 15.81 4.54 1.91 疏於管教 15.88 4.18 15.67 4.55 0.52 忽視敵意 14.04 4.29 13.35 4.20 1.74 開明自主 23.48 4.78 23.75 5.04 -0.59 寬鬆容忍 17.16 3.98 16.76 4.19 1.07 母親 溺愛保護 14.30 3.10 14.04 3.46 0.84 嚴格專制 16.91 4.88 16.57 4.96 0.75 疏於管教 14.67 3.60 13.69 3.47 2.93**

忽視敵意 14.28 4.53 13.30 4.24 2.30*

開明自主 23.96 4.71 24.53 4.84 -1.27 寬鬆容忍 16.54 3.77 16.10 4.09 1.18

**p＜.01 *p＜.05

從上表4-4得知，在父親教養方式上，受試者不論男生或女生都是開 明自主的教養方式為最多，平均數分別為23.48及23.75，接下來為寬鬆

76

容忍，嚴格專制，疏於管教，不同的是父親對男生以溺愛保護的教養方 式為最少，而對女生以忽視敵意的教養方式最少，可以發現父親對於男 生較不會以溺愛的方式教育。在母親的教養方式上，受試者不論男生或 女生和父親教養方式相同，都以開明自主的方式為最多，平均數分別為 23.96及24.53，次之為嚴格專制及寬鬆容忍，而且都以忽視敵意的教養 方式為最少。

在不同性別上的比較，從表4-4中的t值可發現，父親對男生及女生 的六種教養方式量表得分上都未達顯著差異。但母親對男生及女生的教 養方式中，疏於管教（t＝2.93，p＜.01）及忽視敵意（t＝2.30，p＜.05）

此兩分量表的得分達顯著差異，皆為男生之得分顯著高於女生，但在溺 愛保護、嚴格專制、開明自主、寬鬆容忍等其他四個分量表的得分上未 有顯著差異。

貳、不同出生序國中資優生的父母教養方式

為了解不同出生序國中資優生之父母教養方式，將本研究受試者之 四種出生序及父親和母親六種教養方式之現況，及差異比較整理成下表 4-5及4-6。

下頁表4-5是不同出生序之國中資優生父親教養方式結果，從表可得 知，以平均數的數字而言，父親教養方式的六種分量表中，溺愛保護的 得分以么子女最高，中間子女最低，嚴格專制的得分以中間子女最高，

獨生子女最低，疏於管教的得分以么子女最高，中間子女最低，忽視敵 意的得分以中間子女最高，長子女最低，開明自主的得分以長子女最高，

中間子女最低，寬鬆容忍的得分以中間子女最高，獨生子女最低。

進一步比較四種出生序在父親教養方式上的差異，可得知父親的六 種教養方式在不同出序上的F值皆未達.05的顯著性，故未進一步執行 Scheff’e事後比較，因此可得知不同出生序資優生在父親教養方式上並沒 有達到顯著差異。

77

78

79

意的得分以中間子女最高，長子女最低，開明自主的得分以長子女最高，

中間子女最低，寬鬆容忍的得分以中間子女最高，獨生子女最低。

進一步比較四種出生序在母親教養方式上的差異，可得知母親的六 種教養方式在不同出序上的F值皆未達.05的顯著性，故未進一步執行 Scheff’e事後比較，因此可得知不同出生序資優生在母親教養方式上並沒 有達到顯著差異。

參、不同幹部經驗國中資優生的父母教養方式

為了解不同幹部經驗國中資優生之父母教養方式，將本研究受試者 在國中階段原班中是否擔任過幹部及父母親六種教養方式之現況，及差 異比較整理成下表4-7。

表4-7 不同幹部經驗國中資優生父母親教養方式結果分析

分量表

有幹部經驗 沒有幹部經驗

平均數 標準差 平均數 標準差 t 值

父親 溺愛保護 13.95 3.23 13.92 3.28 0.09 嚴格專制 16.36 4.53 16.37 5.02 -0.03 疏於管教 15.63 4.31 16.61 4.19 -2.01*

忽視敵意 13.71 4.19 14.26 4.60 -1.15 開明自主 23.83 4.79 22.48 5.13 2.44*

寬鬆容忍 17.05 4.05 16.92 4.07 0.30 母親 溺愛保護 14.16 3.23 14.43 3.19 -0.74 嚴格專制 16.87 4.94 16.64 4.85 0.40 疏於管教 14.14 3.63 15.20 3.34 -2.61**

忽視敵意 13.81 4.40 14.60 4.70 -1.56 開明自主 24.29 4.73 23.52 4.83 1.43 寬鬆容忍 16.40 3.86 16.38 3.98 0.04

**p＜.01 *p＜.05

80

從上頁表4-7得知，不同幹部經驗在父親教養方式上，疏於管教及開 明自主此兩量表達顯著差異，其中疏於管教分量表（t＝-2.01，p＜.05），

顯示有幹部經驗得分顯著低於沒有幹部經驗，開明自主分量表（t＝

2.44，p＜.05），則顯示有幹部經驗得分顯著高於沒有幹部經驗，而在 其他溺愛保護、嚴格專制、忽視敵意、寬鬆容忍等四個分量表的得分上 未呈現顯著差異。

不同幹部經驗在母親教養方式上，只有疏於管教分量表得分達顯著 差異（t＝-2.61，p＜.01），顯示有幹部經驗得分顯著低於沒有幹部經 驗，其他溺愛保護、嚴格專制、忽視敵意、開明自主、寬鬆容忍等五個 分量表的得分上未呈現顯著差異。

肆、不同家庭社會地位國中資優生的父母教養方式

為了解不同家庭社會地位國中資優生之父母教養方式，將本研究受 試者依照三種家庭社會地位及父親和母親六種教養方式之現況、差異比 較整理成表4-8及4-9。

81

表4-8 不同家庭社會地位國中資優生的父親教養方式結果分析

父親教養 分量表

社會地位 人數 平均數 標準差 F 顯著性 Scheff’e 事後比較 溺愛保護 高 291 13.94 3.32 1.225 .295

中 165 14.14 3.04 低 59 13.37 3.30

嚴格專制 高 291 16.28 4.62 .183 .833 中 165 16.38 4.49

低 59 16.68 4.94

疏於管教 高 291 15.51 4.32 1.959 .142 中 165 16.34 4.15

低 59 15.78 4.50

忽視敵意 高 291 13.63 4.09 .548 .579 中 165 14.07 4.30

低 59 13.85 4.98

開明自主 高 291 23.72 4.70 .381 .683 中 165 23.32 5.08

低 59 23.75 5.17

寬鬆容忍 高 291 16.77 3.97 1.492 .226 中 165 17.45 4.15

低 59 17.08 4.07

從上表4-8結果顯示，三種不同家庭社會地位國中資優生，在父親教 養方式的六個分量表上的F值皆未達.05的顯著性，故未進一步執行 Scheff’e事後比較，因此可得知不同家庭社會地位在父親教養方式上並沒 有顯著差異。

82

83

伍、討論

總結上述四種背景變項之國中資優生在父母教養方式上的差異，在 性別上，父親教養方式並未依性別而有所差異，此與黃玉臻（1997）、

楊的祥（2003）及彭清宏（2009）之研究結果相同。母親教養方式在疏 於管教及忽視敵意等兩分量表的得分達顯著差異，皆為男生得分高於女 生，顯示母親教養方式會因性別而有所差異。此與劉淑媛（2004）之研 究結果大致相同。男生比女生更容易知覺到母親疏於管教及忽視敵意的 教養方式，說明了母親對於男生的關懷較不及女生，男生渴望著母親用 更正向的方式去教養他們。

從不同出生序的觀點，不論哪種出生序的國中資優生，在父親及母 親的教養方式中皆未有顯著差異，此與王秀枝（2003）、李雪禎（1996）、

孫碧蓮（2002）、劉修全（1997）及蔡敏瑛（2009）之研究結果相同。

顯示在現在這個少子化的時代，家中的小孩數愈來愈少，家長對於每個 孩子都非常重視，尤其若是資賦優異的孩子，從一出生更是費盡心思地 極力栽培，不分其長幼次序皆一視同仁，使得不同出序的資優生並未知 覺父母教養方式有所差異。

以幹部經驗而言，不同幹部經驗在父親教養方式上，疏於管教及開 明自主此兩分量表達顯著差異。在母親教養方式上，疏於管教分量表得 分達顯著差異，顯示擔任幹部經驗與否，在父母教養方式上有差異。回 顧過去文獻，未曾以幹部經驗與教養方式進行研究，本研究數據呈現出 一值得探討的現象：有擔任幹部的學生知覺父母疏於管教的教養方式顯 著低於未擔任幹部者，且知覺父親開明自主教養方式顯著高於未擔任幹 部者。學校班級幹部是小型的領導者，擔任過幹部的學生多在開明自主 教養環境下成長，從這當中即可見微知著，或許開明自主的教養方式確 實是培養領導者的重要因素之一，也為本研究的後續結果開啟第一扇門。

最後，不同家庭社會地位在父母教養方式上，並未依社會地位的高、

中、低而有顯著差異，此與柯佳美（2004）、黃瑋玲（2008）、林婉惠

84

（2012）及蔡玉瑟、張妤婷和曾俊峰（2006）之研究結果相同。與劉淑 媛（2004）之研究結果不同，經深入探討，劉淑媛之研究顯示國高中生 家庭社會地位與父母教養方式雖有顯著差異，但只有在開明自主一分量 表上達顯著，其他分量表並未達顯著。由此可知，家庭社會地位並未對 父母教養方式有全面性的差異。或許因現在教育十分普及，獲得學位的 難度及各個階層的差異性已不若以往來得大，再加上大眾傳播媒體發 達，網路訊息與知識的流通快速，不同社會地位的父母皆能獲得相似的 教養資訊，故教養方式並未因不同家庭社會地位而有所差異。

85