第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項的國中身心障礙學生父職參與之差異情形
本節旨在探討不同背景變項的國中身心障礙學生父職參與之差異情形，背景變 項包含年齡、教育程度、家庭型態和就業型態，採用單因子變異數分析進行探討，
以回應待答問題 3-1、3-2、3-3、3-4。
壹、不同年齡之國中身心障礙學生父職參與之差異情形
為回應待答問題 3-1:「不同年齡的國中身心障礙學生父職參與之差異情形為 何?」，乃採用單因子變異數分析，以了解不同年齡之國中身心障礙學生父職參與在 整體及各面向是否有顯著差異。由於「26-30 歲」(2 人)和「31-35 歲」(2 人)組別 人數過少，因此與「36-40 歲」合併成為「40 歲以下」。
結果如表 4-3-1 所示，不同年齡之國中身心障礙學生父職參與在「間接支持」、
「照顧與勞務」、「保護」、「訓練指導」、「學習合作」、「休閒娛樂」、「關懷」、「互動」
面向和「全量表」之得分未達統計上顯著差異。
表 4-3-1
不同年齡之國中身心障礙學生父職參與差異分析摘要表 父職參
與面向 年齡 N M SD 變異
來源 SS df MS F
間接 支持
1.40 歲以下 13 3.51 .98 組間 1.77 2 .89 1.33 2.41-45 歲 27 3.91 .84 組內 65.40 98 .66
3.46 歲以上 61 3.90 .76 總和 67.18 100
照顧與 勞務
1.40 歲以下 14 3.37 1.01 組間 .55 2 .27 .30 2.41-45 歲 30 3.30 1.09 組內 101.22 110 .92
3.46 歲以上 69 3.40 .88 總和 101.77 110
保護
1.40 歲以下 14 3.75 1.00 組間 .57 2 .28 .39 2.41-45 歲 30 3.99 .85 組內 79.60 109 .73 3.46 歲以上 68 3.93 .82 總和 80.17 111
81
82
貳、不同教育程度之國中身心障礙學生父職參與之差異情形
為回應待答問題 3-2:「不同教育程度的國中身心障礙學生父職參與之差異情形 為何?」，乃採用單因子變異數分析，以了解不同教育程度之國中身心障礙學生父職 參與在整體及各面向是否有顯著差異。由於「國小」(3 人)和「研究所(含)以上」(2 人)組別人數過少，因此將「國小」與「國(初)中」合併成為「國(初)中以下」，而 將「研究所(含)以上」和「大學/專科」合併成為「大學/專科以上」。
結果如表 4-3-2 所示，不同教育程度之國中身心障礙學生父職參與在「間接支 持」、「照顧與勞務」、「訓練指導」、「學習合作」、「休閒娛樂」、「關懷」及在「全量 表」上之得分呈現統計上顯著差異，除了在「間接支持」是以大學/專科以上分數高 於國(初)中以下和「全量表」是以大學/專科以上分數高於國(初)中以下和大學/專 科以上分數高於高中(職)，其餘有顯著差異的面向皆是大學/專科以上分數高於高中 (職)。
而不同教育程度之國中身心障礙學生父職參與在「保護」和「互動」之得分未 達統計上顯著差異。
表 4-3-2
不同教育程度之國中身心障礙學生父職參與差異分析及事後比較摘要表 父職參
與面向
教育程度 N M SD 變異 來源
SS df MS F 事後 比較
間接 支持
1.國(初)中以下 22 3.42 .89 組間 8.90 2 4.45 7.69*** 3＞1 2.高中(職) 52 3.83 .77 組內 55.55 96 .57
3.大學/專科以上 25 4.29 .58 總和 64.46 98
照顧與 勞務
1.國(初)中以下 25 3.46 .88 組間 7.84 2 3.92 4.51* 3＞2 2.高中(職) 57 3.17 .95 組內 93.91 108 .87
3.大學/專科以上 29 3.81 .91 總和 101.75 110
*p<.05 ***p<.001
83
84
由以上結果得知，不同教育程度之國中身心障礙學生父職參與在幾個面向(6/8) 及全量表上有顯著差異，有差異的皆是大學/專科以上大於高中(職)或大學/專科以 上大於國(初)中以下，推測教育程度較高者，接收較多的教養知識，並了解親職的 重要性，進而促使父職的參與，和陳姿燕(2007)、姚淑娟(2010)、張桂貞(2012)研 究結果一樣，但和黃琇櫻(2008)結果不同，推測因其研究對象為早產兒，父母親在 孩子剛出生時，總會竭盡全力參與早療相關事項，故不同教育程度的父職參與無顯 著差異。
參、不同家庭型態之國中身心障礙學生父職參與之差異情形
為回應待答問題 3-3:「不同家庭型態的國中身心障礙學生父職參與之差異情形 為何?」，乃採用單因子變異數分析，以了解不同家庭型態之國中身心障礙學生父職 參與在整體及各面向是否有顯著差異。
結果如表 4-3-3 所示，不同家庭型態之國中身心障礙學生父職參與在「照顧與 勞務」之得分呈現統計上顯著差異，以單親家庭分數高於折衷家庭；在「學習合作」
之得分呈現統計上顯著差異，以單親家庭分數高於折衷家庭、單親家庭分數高於大 家庭; 在「全量表」上之得分呈現統計上顯著差異，以單親家庭分數高於大家庭。
而不同家庭型態之國中身心障礙學生父職參與在「間接支持」、「保護」、「訓練 指導」、「休閒娛樂」、「關懷」和「互動」之得分未達統計上顯著差異。
表 4-3-3
不同家庭型態之國中身心障礙學生父職參與差異分析及事後比較摘要表 父職參
與面向
家庭型態 N M SD 變異 來源
SS df MS F 事後 比較
間接 支持
1.核心家庭 68 3.75 .83 組內 64.40 97 .66 － 2.折衷家庭 22 4.15 .71 總和 67.18 100
3.大家庭 10 3.83 .86
85
86
表 4-3-3
不同家庭型態之國中身心障礙學生父職參與差異分析及事後比較摘要表(續) 父職參
與面向
家庭型態 N M SD 變異 來源
SS df MS F 事後 比較
關懷
1.單親家庭 11 4.00 .73 組間 5.48 3 1.82 2.55 － 2.核心家庭 70 3.51 .89 組內 78.74 110 .71
3.折衷家庭 23 3.27 .81 總和 84.23 113
4.大家庭 10 3.10
互動
1.單親家庭 11 4.22 .60 組間 2.77 3 .92 1.37 － 2.核心家庭 70 3.87 .88 組內 73.69 110 .67
3.折衷家庭 23 3.71 .75 總和 76.46 113 4.大家庭 10 3.57 .63
全量表
1.單親家庭 11 3.93 .55 組間 4.92 3 1.64 3.14* 1＞4 2.核心家庭 59 3.39 .82 組內 49.09 94 .52
3.折衷家庭 18 3.24 .49 總和 54.01 97 4.大家庭 10 3.03 .52
*p<.05
註:「間接支持」面向，單親家庭者無須填答，故在此面向未呈現單親家庭之資料。
由以上結果得知，不同的家庭型態之國中身心障礙學生父職參與在幾個面向 (2/8)和全量表上有顯著差異，有差異的皆是單親家庭大於折衷家庭或單親家庭大於 大家庭，顯示出雖為單親家庭，但對於各面向的參與卻不馬虎，背負起「父兼母職」
的責任，而過去研究中，較少有針對家庭型態此背景變項之研究，杜宜展(2006)指 出，單親家庭、雙親家庭或隔代教養與父職參與之間的關係仍持續研究之，之後黃 群超(2008)研究發現家庭型態對父職參與有影響，其結果為雙薪家庭父職參與的表 現高於單薪家庭父親，但與本研究的家庭型態分類不同，不過皆反應出不同的家庭 型態對於父職參與是有顯著差異。
87
肆、不同就業型態之國中身心障礙學生父職參與之差異情形
為回應待答問題 3-4:「不同就業型態的國中身心障礙學生父職參與之差異情形 為何?」，乃採用單因子變異數分析，以了解不同就業型態之國中身心障礙學生父職 參與在整體及各面向是否有顯著差異。
結果如表 4-3-4 所示，不同就業型態之國中身心障礙學生父職參與在「間接支 持」、「訓練指導」之得分呈現統計上顯著差異，以全職分數高於兼職、待業中分數 高於兼職；在「照顧與勞務」之得分呈現統計上顯著差異，以待業中分數高於全職、
待業中分數高於兼職；在「保護」之得分呈現統計上顯著差異，但經事後比較後無 顯著差異；在「學習合作」面向之得分呈現統計上顯著差異，以全職分數高於兼職、
待業中分數高於全職、待業中分數高於兼職;在「關懷」面向之得分呈現統計上顯著 差異，以待業中分數高於兼職;在「全量表」面向之得分呈現統計上顯著差異，以全 職分數高於兼職、待業中分數高於兼職、其他分數高於兼職。
而不同就業型態之國中身心障礙學生父職參與在「保護」、「休閒娛樂」和「互 動」上之得分未達統計上顯著差異。
表 4-3-4
不同就業型態之國中身心障礙學生父職參與差異分析及事後比較摘要表 父職參
與面向
就業型態 N M SD 變異 來源
SS df MS F 事後 比較
間接 支持
1.全職 80 3.96 .73 組間 10.25 3 3.41 5.82*** 1＞2 2.兼職 6 2.66 .91 組內 56.93 97 .58 3＞2 3.待業中 8 3.95 .74 總和 67.18 100
4.其他 7 3.57 1.03
照顧與 勞務
1.全職 89 3.35 .92 組間 16.98 3 5.66 7.27*** 3＞1 2.兼職 6 2.41 .56 組內 84.78 109 .77 3＞2 3.待業中 9 4.22 .93 總和 101.77 112
4.其他 9 3.72 .78
***p<.001
88
89
表 4-3-4
不同就業型態之國中身心障礙學生父職參與差異分析及事後比較摘要表(續) 父職參
與面向
就業型態 N M SD 變異 來源
SS df MS F 事後 比較
互動
1.全職 90 3.80 .82 組間 4.47 3 1.49 2.28 － 2.兼職 6 3.33 1.26 組內 71.98 110 .65
3.待業中 9 4.36 .53 總和 76.46 113 4.其他 9 4.11 .39
全量表
1.全職 70 3.51 .66 組間 7.98 3 2.66 6.77*** 1＞2 2.兼職 6 2.65 .50 組內 33.01 84 .39 3＞2 3.待業中 8 4.09 .40 總和 40.99 87 4＞2 4.其他 4 3.95 .42
***p<.001
由以上結果得知，不同就業型態之國中身心障礙學生父職參與在幾個面向(5/8) 上和全量表上有顯著差異，此研究結果與張桂貞(2012)一樣，從全量表的事後比較 發現，雖然待業中和其他的父親參與程度高於兼職的父親，但全職的父親雖花費較 多時間與在工作上，卻也願意盡力於父職的與參，顯示出傳統的父職角色有所轉變，
父親不再只是「賺取麵包者」，而是負擔起「養育者」的角色。但本研究與陳姿燕(2007) 結果不同，在其研究中的訪談結論顯示，不同就業型態或工作角色的父親，並不會 影響父職參與，其認為有心能善用時間與規劃才是父職參與的因素，差別只在「為」
與「不為」而已，不過該研究結果來自於四位父親，故研究結論不足以推論，但卻 值得思考。
90