第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項的國小融合班教師教學困擾差異情形分析
本節在探討不同背景變項融合班教師在教學困擾程度上的差異情形，並進行 比較分析。背景變項包含：性別、婚姻、學歷、養成型態、教學年資、學校規模、
班級人數、學生障礙程度。
一、不同性別之差異比較
(一)不同「性別」之教師教學困擾差異情形
本研究以 t考驗來分析不同性別教師之教學困擾差異情形，由表4- 13的統 計結果來了解整體的教學困擾情形，男性平均數為135.00，標準差為20.86；女 性平均數為 132.26，標準差為17.14，所得之 t值為-.97未達.05顯著水準，因此 可知在整體教學困擾上不會因為性別上的不同而有所差異。此研究結果與蔡文 龍（2002）、洪啟芳（2007）、郭訓呈（2010）的結果相同，但與林碧珠（2006）、
潘祈涵(2011)男性教學困擾高於女性及許俊銘（2004）、卓怡君(2006)女性教學 困擾高於男性的研究結果不同。
(二)不同「性別」之教師在教學困擾各向度的差異分析
1、「課程教學」：整體t值0.58為，結果未達到統計水準。
2、「專業知能」：整體t值-1.32為，結果未達到統計水準。
3、「支援系統」：整體 t 值為-1.71，結果未達到統計水準。
4、「評量方式」：整體 t 值為-2.16，結果未達到統計水準。
5、「教室管理」：整體 t 值為 1.24，結果未達到統計水準。
從 t 考驗結果得知，不同性別組別在教學困擾的各向度間均沒有顯著差異存在。
82
表 4- 13 不同「性別」對教學困擾五個面向之 t 考驗分析摘要表 男(n=58) 女(n=145)
t 值 平均數 標準差 平均數 標準差
課程教學 51.57 7.79 51.50 7.05 0.58 專業知能 39.95 4.80 40.89 4.50 -1.32 支援系統 33.90 4.39 35.00 4.09 -1.71 評量方式 37.90 4.31 39.27 3.99 -2.16 教室管理 25.69 3.27 25.08 3.17 1.24 困擾總分 135.00 20.86 132.26 17.14 0.97
二、不同「婚姻狀況」之差異比較
(一)不同「婚姻狀況」之教師教學困擾差異情形
本研究以 t 考驗來分析不同婚姻狀況教師之教學困擾差異情形，由 表4- 14的統計結果來了解整體的教學困擾情形，已婚教師平均數為190.39，
標準差為18.18；未婚教師平均數為 190.19，標準差為18.54，所得之t值為未 達.05顯著水準，因此可知在整體教學困擾上不會因為婚姻狀況上的不同而 有所差異。此研究結果與郭訓呈（2010）、的結果相同，但與洪啟芳（2007）
已婚教師教學困擾高於未婚教師的研究結果不同。
83
(二)不同「婚姻狀況」之教師在教學困擾各向度的差異分析
1、「課程教學」：整體t值為-0.24，結果未達到統計水準。
2、「專業知能」：整體t值為0.98，結果未達到統計水準。
3、「支援系統」：整體t值為-1.62，結果未達到統計水準。
4、「評量方式」：整體t值為0.04，結果未達到統計水準。
5、「教室管理」：整體t值為-1.34，結果未達到統計水準。
從t考驗結果得知，不同婚姻狀況在教學困擾的各向度間均沒有顯著差異 存在。
表 4- 14 同「婚姻狀況」對教學困擾五個面向之 t 考驗分析摘要表
教學困擾面向
已婚(n=130) 未婚(n=73)
t 值 平均數 標準差 平均數 標準差
課程教學 51.62 7.11 51.36 7.54 -0.24 專業知能 40.38 4.67 41.04 4.46 0.98 支援系統 35.05 4.34 34.05 3.88 1.62 評量方式 38.87 3.90 38.89 4.51 -0.04 教室管理 24.48 3.08 24.85 3.39 1.34 困擾總分 190.39 18.18 190.19 18.54 0.45
三、不同「學歷」之差異比較
(一)不同「學歷」之教師教學困擾差異情形
本研究以t考驗來分析不同婚姻狀況教師之教學困擾差異情形，由表4- 15的統計結果來了解整體的教學困擾情形，學歷為研究所畢業之教師平均數 為190.51，標準差為17.41；大專畢業教師平均數 191.25，標準差為18.87，
所得之t值為未達.05顯著水準，因此可知在整體教學困擾上不會因為學歷的
84
不同而有所差異。此研究結果與許俊銘(2004)、郭訓呈(2010)的研究結果相 同，但與黃瑛綺（2002）、林碧珠（2006）的結果結果，但與黃瑛綺（2002）、
洪啟芳(2007)的研究結果學歷為專科及大學的教師困擾高於研究所畢業之 教師不同。
(二)不同「學歷」之教師在教學困擾各向度的差異分析
1、「課程教學」：整體t值為-0.66，結果未達到統計水準。
2、「專業知能」：整體t值為0.37，結果未達到統計水準。
3、「支援系統」：整體t值為-0.22，結果未達到統計水準。
4、「評量方式」：整體t值為-0.11，結果未達到統計水準。
5、「教室管理」：整體t值為-0.22，結果未達到統計水準。
從t考驗結果得知，不同學歷在教學困擾的各向度間均沒有顯著差異存 在。
表 4- 15 不同「學歷」對教學困擾五個面向之 t 考驗分析摘要表 教學困擾面向
研究所(n=79) 大專(n=124)
t 值 平均數 標準差 平均數 標準差
課程教學 51.10 7.35 51.79 7.20 -0.66 專業知能 40.77 4.48 40.52 4.69 0.37 支援系統 34.61 3.94 34.74 4.36 -0.22 評量方式 38.84 4.16 38.90 4.11 -0.11 教室管理 25.19 3.29 25.29 3.15 -0.22 困擾總分 190.51 17.41 191.25 18.87 -0.28
85
四、不同「養成型態」之差異比較
(一)不同「養成型態」之教師教學困擾差異情形
由表4- 16可得知不同養成型態之國小融合班教師在融合教育實施下的 教學困擾差異情形，養成型態為研究所的教師在整體問卷平均數為190.85，
標準差為21.06；養成型態為師專(院)普通科系的教師在整體問卷平均數為 190.85，標準差為17.97；養成型態為師專(院)特教科系的教師在整體問卷平 均數為 186.22，標準差為16.43，養成型態為國小師資班的教師在整體問卷 平均數為193.88，標準差為18.35，所得F值為.803 未達.05顯著水準，
因此可以得知不同養成型態之國小普通班教師在融合教育實施下的整體教 學困擾並無顯著差異。此研究結果與黃瑛綺（2002）、洪啟芳（2007）、郭 訓呈（2010）的研究結果相同。
(二)不同「養成型態」之教師在教學困擾各向度的差異分析
1、「課程教學」：整體F值為0.82，結果未達到統計水準。
2、「專業知能」：整體F值為1.04，結果未達到統計水準。
3、「支援系統」：整體F值為0.92，結果未達到統計水準。
4、「評量方式」：整體F值為0.34，結果未達到統計水準。
5、「教室管理」：整體F值為1.68，結果未達到統計水準。
由變異數分析結果發現，不同養成型態在教學困擾各向度均沒有顯著差 異存在。
86
表 4- 16 不同「養成型態」對教學困擾五個面向之變異數分析摘要表
教學困擾面向 人
數
M SD 變異數分析
變異 來源
SS df ms F檢定
【課程教學】
1. 研究所 32 50.71 7.64 組間 132.87 3 44.29 0.82 2. 師專（院）普通科系 104 51.77 7.19 組內 9861.40 183 53.89
3. 特教系（特教組） 18 49.17 6.40 總和 9994.26 186 4. 國小師資班 49 52.02 7.79
5. 總和 203 51.45 7.33
【專業知能】 1.04
1. 研究所 32 40.25 5.36 組間 65.94 3 21.98
2. 師專（院）普通科系 104 40.68 4.24 組內 3862.77 183 21.11 3. 特教系（特教組） 18 39.17 6.10 總和 3928.71 186
4. 國小師資班 49 41.33 4.24
5. 總和 203 40.65 4.60
【支援系統】 0.92
1. 研究所 32 34.08 4.53 組間 48.98 3 16.33
2. 師專（院）普通科系 104 34.60 4.06 組內 3242.70 183 17.72
87
表 4- 16 不同「養成型態」對教學困擾五個面向之變異數分析摘要表
教學困擾面向 人
數
M SD 變異數分析
變異 來源
SS df ms F檢定
3. 特教系（特教組） 18 34.61 4.86 總和 3291.68 186
4. 國小師資班 49 35.61 4.10
5. 總和 203 34.80 4.21
【評量方式】 0.34
1. 研究所 32 39.29 5.36 組間 17.10 3 5.70
2. 師專（院）普通科系 104 38.72 4.03 組內 3101.47 183 16.95 3. 特教系（特教組） 18 38.67 2.77 總和 3118.57 186
4. 國小師資班 49 39.35 3.40
5. 總和 203 38.95 4.09
【教室管理】 1.68
1. 研究所 32 26.54 4.21 組間 53.14 3 17.71
2. 師專（院）普通科系 104 25.08 3.35 組內 1931.57 183 10.56 3. 特教系（特教組） 18 24.61 2.57 總和 1984.71 186
4. 國小師資班 49 25.57 2.69
5. 總和 103 25.35 3.27
【總量表】 0.80
1. 研究所 32 190.85 21.06 組間 811.32 3 270.44 2. 師專（院）普通科系 104 190.85 17.97 組內 61626.96 183 336.76
88
表 4- 16 不同「養成型態」對教學困擾五個面向之變異數分析摘要表(續)
教學困擾面向 人
數
M SD 變異數分析
變異 來源
SS df ms F檢定
3. 特教系（特教組） 18 186.22 16.44 總和 62438.29 186 4. 國小師資班 49 193.88 18.35
5. 總和 203 191.20 18.32
89
五、不同「年資」之差異比較
(一)不同「年資」之教師教學困擾差異情形
由表4- 17可得知不同年資之國小融合班教師在融合教育實施下的教學困 擾差異情形，年資為5年以下教師在整體問卷平均數為194.39，標準差為16.73；
年資6-10年教師在整體問卷平均數為189.51，標準差為19.88；年資11-15年教師 在整體問卷平均數為186.46，標準差為17.49，年資為16-25年在整體問卷平均數 為195.43，標準差為16.52，所得F值為2.78未達.05顯著水準，因此可以得知不 同年資之國小融合班教師在融合教育實施下的整體教學困擾並無顯著差異。此 研究結果與蔡文龍（2002）、許俊銘（2004、林碧珠（2006）、郭訓呈(2010) 的結果相同，但與 Forlin（2001）、黃瑛綺（2002）年資愈高教學困擾愈低、
洪啟芳（2007）年資愈高教學困擾愈高的研究結果不同。
(二)不同「年資」之教師在教學困擾各向度的差異分析 1、「課程教學」：整體F值為1.15，結果未達到統計水準。
2、「專業知能」：整體F值為1.66，結果未達到統計水準。
3、「支援系統」：整體F值為4.25，結果達到統計水準。
4、「評量方式」：整體F值為2.94，結果達到統計水準。
5、「教室管理」：整體F值為2.39，結果未達到統計水準。
探討不同年資之國小融合班教師對五個面向教學困擾差異情形，在「支援系 統」、「評量方式」方面達.05顯著水準，其餘面向皆未達.05之顯著水準，進一 步進行事後比較，發現國小融合班教師在五個面向的教學困擾上均不因年資之不 同而有顯著差異。
90
表 4- 17 不同「年資」對教學困擾五個面向之變異數分析摘要表
教學困擾面向 人
數
M SD 變異數分析 雪費法
事後比較
變異來源 SS df ms F檢定
【課程教學】 1.15
1.5年以下 33 52.36 7.99 組間 180.86 3 60.28
2.6－10年 63 51.25 6.98 組內 10248.84 193 52.55
3.11－15年 54 50.22 7.53 總和 10429.69 196
4.16－25年 53 52.60 6.75
5.總和 203 51.52 7.26
【專業知能】 1.66
1.5年以下 33 40.58 3.74 組間 102.65 3 34.22
2.6－10年 63 40.66 4.56 組內 4012.43 193 20.58
3.11－15年 54 39.70 5.05 總和 4115.08 196
4.16－25年 53 41.66 4.40
5.總和 203 40.65 4.56
【支援系統】 4.25**
1.5年以下 33 34.85 3.17 組間 210.33 3 70.11
2.6－10年 63 34.17 4.44 組內 3218.61 193 16.51
3.11－15年 54 33.76 4.07 總和 3428.94 196
4.16－25年 53 36.36 4.10
5.總和 203 34.75 4.16
91
表 4- 17 不同「年資」對教學困擾五個面向之變異數分析摘要表(續)
教學困擾面向 人
數
M SD 變異數分析 雪費法
事後比較
變異來源 SS df ms F檢定
【評量方式】 2.94*
1.5年以下 33 40.06 3.33 組間 143.78 3 47.93
2.6－10年 63 38.29 4.52 組內 3182.21 193 16.32
3.11－15年 54 38.04 3.38 總和 3325.99 196
4.16－25年 53 39.74 4.46
5.總和 203 38.90 4.10
【教室管理】 2.39
1.5年以下 33 26.55 3.64 組間 71.77 3 23.92
2.6－10年 63 25.14 3.24 組內 1955.17 193 10.03
3.11－15年 54 24.74 2.51 總和 2026.94 196
4.16－25年 53 25.08 3.36
5.總和 203 25.25 3.20
【總量表】 2.78*
1.5年以下 33 194.39 16.73 組間 2663.95 3 887.98
2.6－10年 63 189.51 19.88 組內 62297.07 193 319.47
3.11－15年 54 186.46 17.49 總和 64961.02 196
4.16－25年 53 195.43 16.52
5.總和 203 191.07 18.11
92
六、不同「學校規模」之差異比較
(一)不同「學校規模」之教師教學困擾差異情形
由表4- 18可得知不同學校規模之國小融合班教師在融合教育實施 下的教學困擾差異情形，學校規模為6班(含)以下教師在整體問卷平均數為 190.32，標準差為16.36；學校規模為7-12班教師在整體問卷平均數為192.31，
標準差為19.12；學校規模為13-24班教師在整體問卷平均數為192.35，標準 差為20.08，學校規模25-30班教師在整體問卷平均數為184.73，標準差為 18.41，學校規模31-36班教師在整體問卷平均數為196.44，標準差為15.51，
所得F值為1.34未達.05顯著水準，因此可以得知不同學校規模之國小融合班 教師在融合教育實施下的整體教學困擾並無顯著差異。此研究結果與洪啟芳
（2007）及郭訓呈(2010)研究結果相同，但與許俊銘（2004）學校規模小的 教師教學困擾較大的研究結果不同。
(二)不同「學校規模」之教師在教學困擾各向度的差異分析
1、「課程教學」：整體F值為1.31，結果未達到統計水準。
2、「專業知能」：整體F值為1.06，結果未達到統計水準。
3、「支援系統」：整體F值為2.30，結果未達到統計水準。
4、「評量方式」：整體F值為0.66，結果未達到統計水準。
5、「教室管理」：整體F值為0.28，結果未達到統計水準。
由變異數分析結果發現，不同學校規模在教學困擾各向度均沒有顯著
由變異數分析結果發現，不同學校規模在教學困擾各向度均沒有顯著