研究工具

本研究為瞭解台東縣國小融合教育班級教師的教學困擾與教學效能情形，採 用黃瑛綺於2002年以高雄市、高雄縣的國小融合教育班教師為研究對象所編製之

「國小融合教育班教師教學困擾問卷」以及黃玉琴於2010以台中市、台中縣、彰 化縣、南投縣的國小融合班教師為研究對象所編製之「國民小學實施融合教育之 普通班教師教學效能量表」作為研究工具，並視研究參與者差異進行部分編修。

本研究工具經黃瑛綺(2002)、黃玉琴(2010)授權同意使用其設計發展問卷並進行 施測。

一、 問卷設計內容

本問卷主要分為三大部分，第一部分為基本資料，包含教師性別、婚姻、學 歷、養成型態、教學年資、學校規模、班級人數、班級中特殊教育學生障礙程度。

第二部分為「國小融合教育班教師教學困擾問卷」，問卷內容共計54題，

分為以下五個層面：

（一）課程教學方面：第1~15題，共計15題。

（二）專業知能方面：第16~26題，共計11題。

（三）支援系統方面：第27~35題，共計9題。

（四）評量方式方面：第36~46題，共計11題。

（五）教室管理方面：第47~54題，共計8題。

第三部分為「國小融合教育班教師教學效能問卷」，問卷內容共計37題，

分為以下五個層面：

（一）專業學養方面：第1~6題，共計6題。

（二）多元教學策略方面：第7~14題，共計8題。

（三）良好班級氣氛方面：第15~22題，共計8題。

（四）課程準備與教材方面：第23~32題，共計10題。

64

（五）多向度教學評量方面：第33~37題，共計5題。

二、問卷填答與計分方式

問卷第二部分採李克特氏（Likert）五點量表填答，受試者根據每一題目之 敘述，在五個選項中勾選最符合個人看法，記分原則如下：「完全不同意」給5 分、「大部分不同意」給4分、「同意」給3分、「大部分同意」給2分、「完全 同意」給1分，反向題則依五個選項，給予1分、2分、3分、4分、5分，教學困擾 程度是累加每題得分，因此分數越高表示國小融合教育班級教師教學困擾程度愈 高。

問卷第三部分採李克特氏（Likert）五點量表填答，受試者根據每一題目之 敘述，在五個選項中勾選最符合個人看法，記分原則如下：「完全不同意」給1 分、「大部分不同意」給2分、「同意」給3分、「大部分同意」給4分、「完全 同意」給5分，教學效能程度是累加每題得分，因此分數越高表示國小融合教育 班級教師教學程度愈高。

三、信度分析

(一) 「國小融合教育班教師教學困擾問卷」

該問卷於預試及選題階段時，曾求取Cronbach α係數以進行試題分析，問卷 內五個教學困擾因素所得α係數介於.811~.859 之間，全量表的α係數為.9192，

足見本問卷之信度良好。

(二) 「國民小學實施融合教育之普通班教師教學效能量表」

該問卷依據預試分析結果，曾求取Cronbach α係數以進行試題分析，問卷 內五個教學困擾因素所得α係數介於.852~.917之間，全量表的α係數為.938，顯示 本預試問卷各向度所對應的題目具有一致性，亦即本量表題目的信度甚佳。

65

四、效度考驗

(一) 「國小融合教育班教師教學困擾問卷」

本問卷邀集六位學者專家評鑑建構問卷之內容效度外，並輔以主成分分析與 直交均等變異方式進行轉軸，求取各量表因素，來建立本問卷之效度。經統計結 果顯示，因素一「課程教學」之變異量為10.67%；因素二「專業知能」之解釋變 異量為10.05%；因素三「支援系統」之解釋變異量為9.59%；因素四「評量方式」

之解釋變異量為9.14%；因素五「教室管理」之解釋變異量為 6.46%；五個因素 的總解釋變異量為49.69%。

（二）「國民小學實施融合教育之普通班教師教學效能量表」

本問卷邀集十三位學者專家評鑑建構問卷之內容效度外，並輔以主成分分析 與直交均等變異方式進行轉軸，求取各量表因素，來建立本問卷之效度。經統計 結果顯示，因素一「課程準備與教材呈現」之變異量為16.407%；因素二「良好 班級氣氛」之解釋變異量為13.327% ；因素三「多元教學策略」之解釋變異量為 12.410%；因素四「多向度教學評量」之解釋變異量10.818%；因素五「專業學 養」之解釋變異量為 10.070%；五個因素的總解釋變異量為63.031%。

66