本節分為兩個部分探討，第一部份在分析新屋綠色走廊自行車騎乘 者性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、居住地、自行車來源、職業、平
0 20 40 60 80 100
廖明豐 顏妙珊 陳錫平 林芝榕 劉珈灝 余瑋舲 許宇中 龔琳晏 葉珮如 呂新捷 2003 2005 2008 2008 2008 2009 2009 2009 2010 2012
男性 女性
均月收入等八項背景變項在遊憩體驗各構面的差異情形，第二部分則為 討論，茲將結果敘述如下：
一、 不同背景變項在遊憩體驗之差異情形分析
（一） 性別
如表 4-11 所示，不同性別的新屋綠色走廊自行車騎乘者，在遊憩體 驗的各構面之差異性，並沒有達到顯著差異。
研究結果和黃齡儀（2012）、蔡欲吉（2010）、李銘權（2010）以及 宋威穎等人（2009）的研究結果相似，顯示遊客的遊憩體驗並不會因為 性別的不同而有所差異。
表 4-11 不同性別在遊憩體驗各構面之 t 考驗統計表
變項名稱 個數 平均數 標準差 t 值
環境體驗 男 218 3.81 0.64 -1.616 女 210 3.90 0.58
自我成長 男 218 3.75 0.66 -1.296 女 210 3.82 0.59
心理體驗 男 218 4.37 0.53 -.426 女 210 4.39 0.50
（二） 年齡
不同年齡層的自行車騎乘者在遊憩體驗的各構面間差異性分析的 結果皆無達到顯著的差異（如表 4-12）。
本研究結果和黃齡儀（2012）、許宇中（2009）、陳冠曲（2007）的 研究結果雷同，顯示遊憩體驗感受程度與年齡之間並無顯著差異性。
表4-12 不同年齡在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表
變項名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F值 環境體驗 （1）15~25歲 78 3.97 0.59 1.361
（2）26~35歲 115 3.80 0.65
（3）36~45歲 127 3.88 0.61
（4）46~55歲 67 3.77 0.59
（5）55歲以上 41 3.85 0.55
（續下頁）
表 4-12 不同年齡在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表（續）
表 4-13 不同教育程度在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表（續）
我成長」構面顯著高於大臺北地區以及新竹縣（市）的騎乘者。
結果和許宇中（2009）針對在基隆河沿岸自行車道的騎乘者的研究 以及宋威穎、雷文谷、熊婉君（2009）在東豐綠色走廊自行車道的結果 不同。推測研究結果與文獻相左的原因，可能是因為本研究採較小行政 區域進行比較，與相關文獻以較大範圍的行政區域進行比較所有關，研 判與新屋鄉當地的自行車騎乘者對於當地自行車道的環境具有比較深 刻回憶以及較為強烈的自我成長感受與體驗有關。
表4-15 不同居住地在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表
變項名稱 人數 平均數 標準差 F值 事後比較 環境體驗 （1）新屋鄉 57 3.91 0.66 1.759
（2）南桃園 144 3.80 0.58
（3）北桃園 76 3.95 0.56
（4）大台北地區 83 3.91 0.59
（5）新竹縣（市） 45 3.67 0.73
（6）其他 23 3.91 0.56
自我成長 （1）新屋鄉 57 4.04 0.59 4.072* 1＞4
（2）南桃園 144 3.74 0.66 1＞5
（3）北桃園 76 3.92 0.51
（4）大台北地區 83 3.68 0.58
（5）新竹縣（市） 45 3.61 0.69
（6）其他 23 3.68 0.68
心理體驗 （1）新屋鄉 57 4.42 0.54 .891
（2）南桃園 144 4.32 0.48
（3）北桃園 76 4.45 0.45
（4）大台北地區 83 4.41 0.53
（5）新竹縣（市） 45 4.34 0.67
（6）其他 23 4.35 0.48
（六） 自行車來源
獨立樣本 t 檢定發現，自行攜帶自行車以及向當地店家承租自行車 的騎乘者，在「自我成長」構面達到顯著差異，自行攜帶自行車的騎乘 者體驗感受顯著高於租車的騎乘者（如表 4-16）。
研究結果和許宇中（2009）針對基隆河沿岸的自行車騎乘者對自行 車道參與動機、車道滿意度與遊憩體驗與所的研究結果相似。推論其原 因，可能和自行攜帶自行車的騎乘者，對於騎乘自行車具有較高的騎乘 興趣以及較強烈的遊憩動機有關。
表 4-16 不同自行車來源在遊憩體驗各構面之 t 檢定摘要表統計表
變項名稱 個數 平均數 標準差 t 值
環境體驗 自行攜帶 162 3.85 0.63 -.090 向當地店家承租 266 3.86 0.60
自我成長 自行攜帶 162 3.82 0.73 1.010* 向當地店家承租 266 3.76 0.55
心理體驗 自行攜帶 162 4.42 0.47 1.163 向當地店家承租 266 4.36 0.54
*p＜ .05
（七） 職業
由表 4-17 可知，不同職業的自行車騎乘者，在遊憩體驗構面「自我 成長」構面達到顯著差異，但透過雪費法進行事後檢定後，結果顯示各 職業之間並沒有達到顯著的差異性。
本研究結果與廖益誠（2011）、許宇中（2009）的研究結果相似，
顯示不同職業的騎乘者在遊憩體驗具有顯著差異，推測可能和不同職業 的騎乘者因工作性質不同影響騎乘的動機有關。
表4-17 不同職業在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表
變項名稱 人數 平均數 標準差 F值 事後比較 環境體驗 （1）學生 65 4.01 0.66 1.831
（2）軍警公教 38 3.86 0.51
（3）工商業 59 3.90 0.64
（4）製造業 74 3.75 0.59
（5）服務業 87 3.72 0.64
（6）自由業 22 3.86 0.45
（7）家管 57 3.97 0.59
（8）其他 26 3.85 0.56
（續下頁）
表 4-17 不同職業在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表（續）
表4-18 不同月收入在遊憩體驗各構面之差異情形分析統計表（續）
變項 人數 平均數 標準差 F值
事後比較
成長 （2）17,881~30,000 元 82 3.83 0.56 各組並未達
（3）30,001~ 40,000 元 84 3.66 0.66 顯著差異
（4）40,001~50,000 元 57 3.64 0.65
（5）50,001~60,000 元 37 3.80 0.63
（6）60,001~ 70,000 元 18 3.62 0.54
（7）70,001 元以上 27 3.73 0.73 心理 （1）17880 元以下 123 4.37 0.48 .875 體驗 （2）17,881~30,000 元 82 4.41 0.54
（3）30,001~ 40,000 元 84 4.35 0.59
（4）40,001~50,000 元 57 4.29 0.46
（5）50,001~60,000 元 37 4.38 0.50
（6）60,001~ 70,000 元 18 4.53 0.56
（7）70,001 元以上 27 4.51 0.42
*p＜ .05
二、 討論
騎乘者的「教育程度」、「婚姻狀況」、「居住地」、「自行車來 源」、「職業」、「月收入」在遊憩體驗變項具有顯著差異。
「教育程度」部分，國中教育程度的騎乘者在遊憩體驗的「自我成 長」構面上顯著高於大學教育程度者；「婚姻狀況」部分，不同婚姻狀 況在遊憩體驗的「自我成長」構面具有顯著差異，但各組之間並未達到 顯著差異；「居住地」部分，不同的居住地在「自我成長」構面達到顯 著差異，當地的騎乘者的遊憩體驗感受顯著高於外縣市遊客。「自行車 來源」部分，自行攜帶自行車的騎乘者在遊憩體驗的「自我成長」構面 顯著高於租賃自行車的騎乘者；「職業部分」，不同的職業在遊憩體驗 的「自我成長」構面具有顯著差異，但各組之間並未達到顯著差異；「平 均月收入」部分，不同平均月收入水準的騎乘者者在遊憩體驗的「自我 成長」構面具有顯著差異，但各組之間並沒有達到顯著的差異。其餘人 口統計變項如「性別」、「年齡」等均沒有達到顯著的差異性