本節旨在瞭解大專校院競技啦啦隊選手中不同性別、年級、開始接觸競技啦啦隊的 時間、加入這個團隊的時間、接受這個團隊教練指導的時間、參賽組別、最佳成績等九 個人口統計變項中，對於教練領導行為、參與動機與集體效能差異情形。根據研究架構 設計，以單因子變異數（One-way Analysis of Variance）進行統計分析，若 F 值達顯著
（p<.05）再以雪費法（Scheffe’s method）進行事後比較。
2.年級
3.接觸競技啦啦隊運動的時間
表 4-7
表 4-7
表 4-7
表 4-8
表 4-8
表 4-9
表 4-9
表 4-10
表 4-11
（二）討論
此部分主要依據大專校院競技啦啦選手在不同性別、年級、開始接觸競技啦啦隊的 時間、加入這個團隊的時間、接受這個團隊教練指導的時間、參賽組別、最佳成績，在 知覺教練領導行為的轉型領導及交易領導之差異情形，進行分析討論。
1.性別
根據本研究結果，不同性別之競技啦啦隊選手，知覺教練領導行為的各構面均 無顯著差異。此部分與涂志賢（2000）研究結果一致，在轉型領導行為部分，與李 靜怡（2008）研究結果一致；當教練能給予選手適當的目標、願景、塑造正向積極 的團隊氣氛以及適時的關懷與支持時，男性選手與女性選手同樣都能感受到教練的 轉型領導行為；而在交易領導行為則與過去相關研究（李降昌，2006；林曉宛，2008；
張永勛，2001）研究結果不一致，男性選手比女性選手知覺到較高的交易領導行為，
研究者認為產生不一致的原因，可能是男、女性選手間的價值觀及態度之差異而造 成此差異，因此，教練在領導選手時，應盡量給予正面、積極的態度，主動給予目 標與願景之領導行為。
2.年級
根據本研究結果，不同年級的選手，對教練領導行為各構面均未達顯著。此部 分為過去相關研究（李降昌，2006；林曉宛，2008；高三福，2009；張永勛，2001）
研究結果不一致，過去研究指出，當選手的年級愈高時，所感受到教練的轉型領導 行為愈高；而選手的年級愈高，則感受到較低的教練交易領導行為，研究者認為與 過去研究結果產生不一致的原因，可能是因為競技啦啦隊的選手有些部分是從國 中、高中開始接受訓練，而有些部分是到了大學才開始接觸競技啦啦隊，而且有些 大專校院的教練，並非每年固定，可能教完一年或兩年就更換，因此，不同年級的 選手對於教練的領導行為是沒有差異的。
3.接觸競技啦啦隊運動的時間
根據本研究結果，不同加入競技啦啦隊運動時間的選手，對教練領導行為中「描 繪願景」、「樹立榜樣」、「促進合作」、「個別支持」、「主動例外管理」達顯著差異；
以雪費法進行事後比較發現，在「樹立榜樣」構面，選手接觸競技啦啦隊時間在約 一年及約三年的時間得分高於約六年時間的得分；在「個別支持」構面，選手接觸 競啦啦隊時間在約一年、約二年及約三年的時間得分高於約六年時間的得分。本研 究結果與過去研究結果相似（林宛曉，2008；高三福，2009；張永勛，2001），競 技啦啦隊是屬於團體合作的運動項目，當選手接觸競技啦啦隊的時間愈短時，則更 需要教練領導行為上描繪願景、樹立榜樣、促進團隊間的合作，讓選手感受到關懷 與支持，主動規劃與要求訓練的品質與內容；接觸競技啦啦隊時間較久的選手，可 能會因協助訓練新生而產生彈性疲乏或是目標模糊之困境，教練應適時的設立新目 標，以協助較資深選手繼續提升自我能力。
4.加入團隊的時間
根據本研究結果，加入團隊的時間長短，對教練領導行為各構面均未達顯著。
此部分為過去相關研究（李降昌，2006；林曉宛，2008；高三福，2009；張永勛，
2001）研究結果不一致，過去研究指出，當選手的年級愈高時，所感受到教練的轉 型領導行為愈高；而選手的年級愈高，則感受到較低的教練交易領導行為，研究者 認為與過去研究結果產生不一致的原因，可能是因為大專校院的教練，並非每年固 定，可能教完一年或兩年就更換，因此即使選手在大一時就加入了競技啦啦隊，也 可能在四年之中會有更換教練的情形；再者有些學校的選手並非從大一就開始參 與，因而造成選手對於教練的領導行為是沒有差異的。
5.接受團隊教練指導的時間
根據本研究結果，接受團隊教練指導時間長短之選手，知覺教練領導行為中「描 繪願景」、「樹立榜樣」、「高度期許」、「促進合作」、「智能啟發」達顯著差異；以雪 費法進行事後比較發現，在「描繪願景」與「促進合作」構面，選手接受團隊教練 指導時間在滿四年以上的得分顯著高於滿一年至兩年；在「智能啟發」構面，選手 接受團隊教練指導時間在滿四年以上的得分高於未滿一年、滿一年至兩年及滿兩年 至三年。從選手接受教練指導的時間來看，皆在滿四年以上者，感受到較高的描繪
願景、促進合作與智能啟發領導行為，由此可知教練除了任教於大專校院之外，部 分教練亦有在國中或高中兼任，因此，選手可能從國中或高中就開始接受同一教練 指導，因此較能感受到與瞭解教練所要求團隊應達成的目標、願景、團隊合作的精 神與模式以及訓練指導上的啟發。因此，大專校院競技啦啦隊教練替換率，應盡可 能降低，以免造成選手總是在適應好教練的領導行為之後，又進行教練的更換，而 無法有效的發揮教練的領導行為。
6.參賽組別
根據本研究結果，不同參賽組別之競技啦啦隊選手，知覺教練領導行為各構面 中「描繪願景」、「樹立榜樣」、「促進合作」、「智能啟發」、「個別支持」、「條件式酬 賞」、「主動例外管理」、「被動例外管理」達顯著差異；以雪費法進行事後比較發現，
在「描繪願景」、「樹立榜樣」、「促進合作」、「個別支持」、「主動例外管理」構面，
參賽組別在混合乙組及全女組的得分顯著高於混合甲組，從此部分來看，乙組在大 專校院的性質，選手的身分至少有四分之一以上是非體育科系或非運動績優生，在 加入校隊與否上也並無強制規定，因此教練在帶領乙組及全女組的選手時，以發展 願景、目標；樹立好的榜樣，適時給予選手關懷與支持、並藉由教練的指導能促進 同伴間互助與合作的領導行為。在「主動例外管理」構面，參賽組別在全女組的得 分高於混合乙組，從此部分來看，全女組期望教練能主動要求與規劃訓練與指導，
研究者認為是全女組在訓練上原就比有男性選手的混合組要來得辛苦，因此教練更 多的指導與要求，較能讓全女組感受到教練的領導行為。
7.最佳成績
根據本研究結果，選手對於成績高低，在知覺教練領導行為各構面中「樹立榜 樣」、「促進合作」、「智能啟發」、「個別支持」、「條件式酬賞」達顯著差異（p<.05）；
以雪費法進行事後比較發現，在「樹立榜樣」構面，成績在 9 名以下的得分高於 1—3 名與 4—6 名；在「促進合作」構面，成績在 9 名以下的得分高於 1—3 名；在「個 別支持」構面，4—6 名及 7—8 名的得分皆高於 1—3 名，當名次為優先考量時，選 手可能在較大的壓力之下進行訓練，反之當名次不再是第一優先考量之下，選手更 能感受到教練的以身作則、積極正面的態度，塑造團隊合作的良好氛圍。
二、大專校院競技啦啦隊選手個人背景對參與動機之差異情形分析
（一）研究結果 1.性別
不同性別的選手在參與動機各構面差異情形分析如表 4-12 示，可見不同性別 的大專競技啦啦隊選手對參與動機中的「內射調節」構面達顯著差異，且男生的得 分則高於女生。
表 4-12
不同性別選手在參與動機各構面差異情形分析摘要表 構面 性別 人數
(N)
平均數 (M)
標準差
(SD) F 值 事後比較 內在動機 男 268 4.36 0.53 0.99
女 204 4.31 0.51
內射調節 男 268 3.43 0.83 6.04＊ 男＞女 女 204 3.23 0.84
外在調節 男 268 2.40 1.06 2.60 女 204 2.55 1.01
認同調節 男 268 3.34 0.93 0.16 女 204 3.31 0.82
無動機 男 268 3.55 0.98 2.20 女 204 3.68 0.86
＊p＜.05
2.年級
表 4-14
表 4-14
選手開始接觸競技啦啦隊運動的時間在參與動機各構面差異情形分析摘要表（續）
構面 時間 人數
(N)
平均數 (M)
標準差
(SD) F 值 事後比較 認同調節 約一年(1) 148 3.28 0.91 1.58
約二年(2) 89 3.27 0.89 約三年(3) 88 3.28 0.89 約四年(4) 49 3.25 0.83 約五年(5) 46 3.55 0.95 約六年(6) 29 3.33 0.72 約七年(7) 14 3.58 0.81 約八年(8) 7 4.21 0.56 約九年(9) 2 3.62 0.53
無動機 約一年(1) 148 3.74 0.87 3.25＊ (1)>(6) 約二年(2) 89 3.60 0.94 (2)>(6) 約三年(3) 88 3.70 0.84 (3)>(6) 約四年(4) 49 3.54 1.00
約五年(5) 46 3.59 1.02 約六年(6) 29 2.82 0.90 約七年(7) 14 3.66 1.00 約八年(8) 7 3.51 1.22 約九年(9) 2 3.92 0.30
4.加入團隊的時間
不同加入團隊時間的選手在參與動機各構面差異情形分析如表 4-15 所示，顯 示不同加入團隊時間的競技啦啦隊選手，在參與動機各構面均無顯著差異存在。
＊p＜.05
表 4-15
選手加入這個團隊的時間在參與動機各構面差異情形分析摘要表
構面 時間 人數
(N)
平均數 (M)
標準差
(SD) F 值 事後比較 內在動機 未滿一年 52 4.32 0.58 0.60
滿一年至兩年 208 4.32 0.53 滿兩年至三年 108 4.35 0.50 滿三年至四年 81 4.36 0.50 滿四年以上 23 4.49 0.59
內射調節 未滿一年 52 3.33 0.90 0.36 滿一年至兩年 208 3.38 0.79
滿兩年至三年 108 3.32 0.82 滿三年至四年 81 3.26 0.92 滿四年以上 23 3.42 0.92
外在調節 未滿一年 52 2.53 0.80 0.07 滿一年至兩年 208 2.46 1.03
滿兩年至三年 108 2.45 1.09 滿三年至四年 81 2.45 1.09 滿四年以上 23 2.49 1.22
認同調節 未滿一年 52 3.29 0.89 1.08 滿一年至兩年 208 3.32 0.92
滿兩年至三年 108 3.36 0.83 滿三年至四年 81 3.24 0.83 滿四年以上 23 3.66 0.93
無動機 未滿一年 52 3.60 0.94 0.22 滿一年至兩年 208 3.65 0.91
滿兩年至三年 108 3.54 0.96 滿三年至四年 81 3.60 0.95 滿四年以上 23 3.59 0.99
5.接受團隊教練指導的時間
6.參賽組別
不同參賽組別對參與動機各構面差異情形分析如表 4-17 所示，可知不同參賽 組別對參與動機中「內在動機」、「外在調節」、「無動機」達顯著差異（P<.05）；以 雪費法進行事後比較發現，「內在動機」與「無動機」構面中，混合乙組及全女組 的得分皆高於混合甲組；在「外在調節」構面中，混合甲組的得分顯著高於混合乙 組與全女組、而全女組的得分高於混合乙組。
不同參賽組別對參與動機各構面差異情形分析如表 4-17 所示，可知不同參賽 組別對參與動機中「內在動機」、「外在調節」、「無動機」達顯著差異（P<.05）；以 雪費法進行事後比較發現，「內在動機」與「無動機」構面中，混合乙組及全女組 的得分皆高於混合甲組；在「外在調節」構面中，混合甲組的得分顯著高於混合乙 組與全女組、而全女組的得分高於混合乙組。