一、不同背景變項學校運動教練在工作滿意度之差異比較
（一）性別
研究發現不同性別之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學校運動教 練工作滿意度，並未因性別不同而有所差異存在，此結果與方玉婷（2008）之研究臺灣 地區公立國民中學體育組長工作滿意、林國欽（2008）之臺灣地區基層羽球運動教練工 作滿意度、黃明仁（2009）之全國各級學校專任運動教練工作滿意度、趙威銘（2013）
之桃園縣國中教師兼任田徑隊教練、蔡育揚（2010）之國小棒球教練工作滿意度研究結 果相符，與林振杰（2005）之臺灣東部地區體育教師工作滿意、洪慶懷（2010）之大專 校院運動代表隊教練工作滿意度、陳嘉秀（2012）之全國中小學專任運動教練研究結果 有別，其中，相關研究發現（林振杰，2005；洪慶懷，2010；陳嘉秀，2012）：男性工 作滿意度高於女性。因此，可得知性別並非影響工作滿意度之主要原因。
學校運動教練工作滿意度不因性別不同而有所差異存在，推測可能是學校運動教練 的工作性質、人際關係、行政作為與薪資福利，不會因性別不同而有所差異；因此，學 校男、女運動教練的工作滿意度，並未因性別而有顯著差異。
（二）年齡
研究發現不同年齡之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學校運動教 練工作滿意度，並未因年齡不同而有所差異存在，此結果與林冠君（2007）之臺灣地區 空手道教練工作滿意度、洪慶懷（2010）之大專校院運動代表隊教練工作滿意度、黃明 仁（2009）之全國各級學校專任運動教練工作滿意度、蔡育揚（2010）之國小棒球教練 工作滿意度研究結果相符；與方玉婷（2008）之研究臺灣地區公立國民中學體育組長工 作滿意、林振杰（2005）之臺灣東部地區體育教師工作滿意、陳嘉秀（2012）之全國中 小學專任運動教練研究結果有別。
學校運動教練工作滿意度不因年齡不同而有所差異存在，推測可能是各個年齡層的 學校運動教練都有不同的工作需求或期許，經過努力與調整後皆能達到目標滿足需求，
94
因此，學校運動教練在不同年齡階段中，皆能對於工作感到滿意。
（三）婚姻狀況
研究發現不同婚姻狀況之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學校運 動教練工作滿意度，並未因婚姻狀況不同而有所差異存在，此結果與李中正（2008）之 國小體育組長工作滿意、陳嘉秀（2012）之全國中小學專任運動教練、蔡育揚（2010）
之國小棒球教練工作滿意度研究結果相符；與洪慶懷（2010）之大專校院運動代表隊教 練工作滿意度、黃明仁（2009）之全國各級學校專任運動教練工作滿意度研究結果有別。
學校運動教練工作滿意度不因婚姻狀況不同而有所差異存在，推測可能是學校運動 教練在工作職場上，因已婚、有小孩，讓選手家長感覺穩重、有同理心，更放心將孩子 託付運動教練訓練，但也有運動教練因未婚沒有家庭因素牽絆，孩子更能受到運動教練 的照顧，並盡心盡力投入代表隊組訓，因此，不同婚姻狀況不會造成學校運動教練工作 滿意度之差異。
（四）教育程度
研究發現不同教育程度之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學校運 動教練工作滿意度，並未因教育程度不同而有所差異存在，此結果與方玉婷（2008）之 研究臺灣地區公立國民中學體育組長工作滿意、林冠君（2007）之臺灣地區空手道教練 工作滿意度、洪慶懷（2010）之大專校院運動代表隊教練工作滿意度、蔡育揚（2010）
之國小棒球教練工作滿意度研究結果相符；與林振杰，（2005）之臺灣東部地區體育教 師工作滿意、黃明仁（2009）之全國各級學校專任運動教練工作滿意度研究結果有別。
因此，從研究中可知教育程度並非影響工作滿意度之主因。
學校運動教練工作滿意度不因教育程度不同而有所差異存在，推測可能是學校運動 教練多數為學校體育教師兼任，教育程度為大學以上畢業（約佔 63％），擁有相關的專 業知識頗為相近，工作與薪資皆穩定，不因教育程度不同而影響工作滿意度，因此，不 同教育程度的學校運教練工作滿意度沒有顯著差異。
95
（五）教練年資
研究發現不同教練年資之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學校運 動教練工作滿意度，並未因教練年資不同而有所差異存在，此結果與林國欽（2008）之 臺灣地區基層羽球運動教練工作滿意度、洪慶懷（2010）之大專校院運動代表隊教練工 作滿意度、陳嘉秀（2012）之全國中小學專任運動教練、黃明仁（2009）之全國各級學 校專任運動教練工作滿意度研究結果相符；與林冠君（2007）之臺灣地區空手道教練工 作滿意度、蔡育揚（2010）之國小棒球教練工作滿意度研究結果有別，研究中指出，運 動教練年資較深者，其「工作」、「升遷」、「人際關係」之工作滿意度知覺較高。
學校運動教練工作滿意度不因教練年資不同而有所差異存在，推測可能是學校年資 較深之運動教練比年資較淺之運動教練在工作職場上來的有經驗，對於培訓代表隊情境 及學校各項事務運作皆有相當程度的瞭解，因此容易常常被賦予較多的工作，造成工作 負擔知覺較高，因此與部份研究有所不同。
（六）教練屬性
研究發現不同教練屬性之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學校運 動教練工作滿意度，並未因教練屬性不同而有所差異存在，此結果與林國欽（2008）之 臺灣地區基層羽球運動教練工作滿意度、洪慶懷（2010）之大專校院運動代表隊教練工 作滿意度、陳嘉秀（2012）之全國中小學專任運動教練研究結果相符；與林冠君（2007）
之臺灣地區空手道教練工作滿意度、蔡育揚（2010）之國小棒球教練工作滿意度研究結 果有別。
學校運動教練工作滿意度不因教練屬性不同而有所差異存在，推測可能是體育教師 兼任學校運動教練的情況非常嚴重，本研究有將近七成的學校運動教練是由體育教師兼 任，余育蘋（2002）指出，體育教師除了體育課程教學外，具有專長皆有兼任學校代表 隊教練之情形，從研究結果中，也可得知體育教師平時之辛勞。然而體育教師有穩定的 工作與薪資福利，對於學校代表隊組訓皆出自於興趣與自願付出，因此，不同教練屬性 的學校運教練工作滿意度沒有顯著差異。
96
（七）教練證照等級
研究發現不同教練證照等級之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學 校運動教練工作滿意度，並未因教練證照等級不同而有所差異存在，此結果與林國欽
（2008）之臺灣地區基層羽球運動教練工作滿意度、洪慶懷（2010）之大專校院運動代 表隊教練工作滿意度、黃明仁（2009）之全國各級學校專任運動教練工作滿意度、趙威 銘（2013）之桃園縣國中教師兼任田徑隊教練研究結果相符；與林冠君（2007）之臺灣 地區空手道教練工作滿意度、蔡育揚（2010）之國小棒球教練工作滿意度研究結果有別。
學校運動教練工作滿意度不因教練證照等級不同而有所差異存在，推測可能是學校 運動教練不論教練證照等級為何，對於自身的專業素養與運動科學相關知識都相當的有 自亯；相關運動總會或單項協會皆會安排相關程度的進修研習，讓不同等級的學校運動 教練，依等級不同需求來參加進修，提升個人專業素質，增進運動科學相關知識，因此，
不同教練證等級的學校運教練工作滿意度差異上並不顯著。
（八）運動項目屬性
研究發現不同運動項目屬性之運動教練，其工作滿意度未達顯著差異；換言之，學 校運動教練工作滿意度，並未因運動項目屬性不同而有所差異存在，此結果與洪慶懷
（2010）之大專校院運動代表隊教練工作滿意度研究結果相符；與趙威銘（2013）之桃 園縣國中教師兼任田徑隊教練研究結果相似；與黃明仁（2009）之全國各級學校專任運 動教練工作滿意度研究結果有別。其中，黃明仁（2009）研究發現：在「進修管道」中 田徑高於球類與游泳項目，在「工作環境」上田徑與技擊類高於體操。
學校運動教練工作滿意度不因運動項目屬性不同而有所差異存在，推測可能是學校 運動教練目前多數為學校體育教師兼任，不論薪資或工作皆為穩定，訓練學校代表隊為 興趣使然，因此不論是個人運動項目或團體運動項目都沒有覺知太多的壓力感受，反觀 黃明仁（2009）之全國各級學校專任運動教練工作滿意度研究，不同運動項目之專任運 動教練在整體工作環境上皆不同，專任運動教練的現行制度、薪資待遇卻是沒有太大差 異，再加上專任運動教練更有績效評估的壓力，因此與本研究結果有所不同，值得更進 一步研究與探討。
97